Перед вами детальный критический разбор монографии Виктора Григорьевича Катющика. Это 66-страничный труд, претендующий на опровержение основ современной физики: закона всемирного тяготения Ньютона, теории относительности Эйнштейна, космологической теории Большого взрыва и многого другого.
Автор утверждает, что его работа "не является теорией (гипотезой)", а представляет собой "научную констатацию" и "единственную экспериментально доказанную физическую концепцию". На самом деле монография представляет собой яркий пример псевдонаучного текста, насыщенного логическими ошибками, подменой понятий, непониманием базовых физических и математических концепций.
Основные тезисы автора:
Ниже приведен подробный разбор основных разделов монографии с выявлением конкретных ошибок и заблуждений.
Монография начинается с пространного раздела "Используемые понятия", занимающего несколько страниц определений. На первый взгляд это выглядит научно, но при внимательном рассмотрении обнаруживается множество проблем.
Катющик вводит свои определения для общепринятых терминов, создавая собственный понятийный аппарат, несовместимый с научным:
Проблема с определением "величины":
"Величина - предметное количественное выражение реальной, существующей в природе физической сущности (явления, объекта). (Примечание: физической величиной не могут являться числа, абстракции или сведения о состоянии физического объекта системы)."
Что не так: В физике величина - это характеристика объекта, которая может быть выражена числом. Утверждение, что "числа не могут быть величиной" - абсурдно. Число как раз и есть способ выражения величины. Например, длина 5 метров - это число (5) с единицей измерения (метр).
Проблема с "линейной величиной как физическим объектом":
"Линейная величина является физическим объектом."
Что не так: Линейная величина (длина) - это абстрактная характеристика, а не физический объект. Физический объект - это линейка, стержень, отрезок пространства. Длина - это свойство объекта, выражаемое числом. Путаница между объектом и его свойством - фундаментальная ошибка.
Автор вводит избыточные и бессмысленные термины:
"Предметная точка":
"Предметная точка – геометрический объект расположенный в пространстве (либо заданный в модели пространства), имеющий заданную мерность и размеры."
Далее вводятся:
Что не так: Если "точка" имеет размеры и мерность, это уже не точка. Это называется "отрезок", "площадка", "объем". Изобретение новых терминов для существующих понятий создает искусственную сложность и путаницу.
"Все версии о каких либо замкнутых, либо искривленных пространствах являются научно несостоятельными, наивными, неадекватными фальсификациями."
Что не так: Это голословное утверждение без доказательств. Неевклидова геометрия - строго доказанная математическая теория. Общая теория относительности, использующая искривленное пространство-время, подтверждена множеством экспериментов (отклонение света звезд Солнцем, прецессия перигелия Меркурия, гравитационные волны).
"Линейную величину невозможно задать никакими абстракциями типа: точка нулевого диаметра. Длину невозможно задать никаким числом или цифрой. Длина задаётся только величиной."
Следует "поясняющий пример" про двух теоретиков, пытающихся создать длину из точек нулевого диаметра.
Что не так:
"Любые версии о каком либо начале или конце времен, а так же версии о том что на каком то временном этапе якобы не было пространства - являются наивными и интеллектуально несостоятельными."
Что не так: Это философское утверждение выдается за доказанный факт. Современная космология с большим количеством экспериментальных подтверждений указывает на Большой взрыв ~13.8 млрд лет назад. Отрицание этого требует контраргументов, а не голословных заявлений о "наивности".
Раздел "Введение" создает иллюзию научности через обилие определений, но на деле:
Это классический прием псевдонауки: создать видимость строгости через обилие терминов, скрывая отсутствие реальной научной строгости.
Катющик неоднократно заявляет, что его выводы "экспериментально доказаны". Рассмотрим эти "эксперименты".
"Эксперимент тестирует: по какому количеству осей, расположенных ортогонально друг к другу, возможно наличие полноценных степеней свободы, подразумевающих свободное линейное перемещение."
"В качестве опытного объекта выступает стальной шар диаметра d, массы m. Осуществим практические действия по перемещению испытуемого объекта вдоль оси ОХ. Результат: опытный шар может быть свободно перемещён вдоль оси ОХ."
Что не так:
Это не эксперимент - это мысленное упражнение. Реально ли автор перемещал шар? Где протокол эксперимента, фотографии установки, измерительные приборы?
Тривиальность - то, что мы живем в трехмерном пространстве, известно тысячи лет. Это не требует "доказательства" перемещением шара.
Искажение современной физики - автор утверждает, что этим "опровергает" теории о многомерных пространствах. Но современная физика (теория струн, М-теория) говорит о дополнительных измерениях, которые компактифицированы на планковских масштабах (~10⁻³⁵ м). Стальным шаром их не обнаружить!
Атака на пространство-время - автор заключает:
"Представления о том, что время якобы является дополнительной геометрической мерностью - наивны и интеллектуально несостоятельны, являются околонаучными спекуляциями."
Контраргумент: Пространство-время в СТО и ОТО - это не утверждение, что время - это геометрическое измерение в том же смысле, что и пространственные координаты. Это математическая модель, где события описываются четырьмя координатами (t, x, y, z) и метрикой с разными знаками для временной и пространственных компонент. Модель блестяще подтверждена экспериментами.
"В качестве опытного образца воспользуемся линейной величиной 10 метров [...] Посредством контрольных точек разделим исходный отрезок (10 метров) на составные части. Результат эксперимента: Исходная линейная величина успешно делится на любые составные части."
"Вывод: линейная величина состоит из более мелких линейных величин [...] представления о том, что линейная величина якобы может состоять из неких точек нулевого диаметра, является наивными и интеллектуально несостоятельными."
Что не так:
Логическая ошибка - то, что отрезок можно разделить на меньшие отрезки, не доказывает, что он НЕ может состоять из точек. Это две разные модели:
Непонимание математики - в математике отрезок [0, 1] действительно состоит из бесконечного множества точек (континуума). Это не значит, что мы "складываем ноли". Длина отрезка определяется через меру Лебега, которая корректно работает с бесконечными множествами.
Атака на кумулятивную модель - автор приводит карикатурный "диалог теоретиков", пытающихся склеить точки в длину:
"Расположили 1000000 точек, потом еще 1000000 точек [...] Все точки слепили. Получилась одна точка диаметра ноль."
Это показывает непонимание того, как работают пределы и бесконечность. Правильный подход: интеграл Римана или Лебега.
"Определим, зависит ли положительность скалярности линейной величины от местоположения декартовой системы координат и её ориентации в пространстве."
"Результат эксперимента: Никакие перемещения декартовой системы координат относительно заданной линейной величины не меняют её исходных свойств. Опытная линейная величина неизменно остаётся положительной."
"Вывод: Линейная величина всегда является скалярно положительной. [...] Версии о возможности существования отрицательных скаляров [...] являются лженаучными противоречащими эксперименту фальсификациями."
Что не так:
Подмена понятий - длина (скаляр) всегда положительна. Но в векторной алгебре проекция вектора на ось может быть отрицательной. Это ПРОЕКЦИЯ, а не длина!
Атака на несуществующего противника - никто в физике не утверждает, что длина может быть отрицательной. Автор воюет со своим непониманием векторов.
Пример из физики:
Отрицательная проекция означает направление, противоположное выбранной оси. Это базовая векторная алгебра, изучаемая в школе.
"Проведем эксперимент по определению однородности пространства. Для этого констатируем известные свойства пространства для двух опытных объемов (пространств) (1м³). [...] Опытный объект (стальной шар массы M) без каких либо ограничений может быть перемещён в любом направлении."
"Вывод: Экспериментально доказано что: применительно к реальному пространству, свойства малого объекта (части пространства) распространяются на целое пространство."
Что не так:
Экстраполяция локального на глобальное - то, что пространство однородно на масштабе 1 м³ в лаборатории, не доказывает однородность всей Вселенной. Наблюдения показывают:
Игнорирование гравитации - в сильных гравитационных полях (черные дыры, ранняя Вселенная) свойства пространства-времени существенно отличаются от плоского пространства.
Категорическое заключение:
"Любой ученый предполагающий в своей теории что в пространстве могут иметь место какие либо пространственные ограничения («заборы»), является самым настоящим шарлатаном от науки."
Этим автор объявляет "шарлатанами" всех космологов, работающих с неоднородностями (структурообразование, горизонт событий черных дыр).
Псевдоэксперименты Катющика:
Ни один из этих "экспериментов" не был бы принят даже на студенческой конференции.
Значительная часть монографии посвящена "опровержению" неевклидовой геометрии и теории относительности. Этот раздел особенно показателен для понимания уровня математической подготовки автора.
"Пусть поверхность сферы является пространством, тогда... В данном подходе имеет место попытка выдать плоское за объемное. Как известно плоский объект ни какого объема не имеет. Изначально объем любого плоского объекта равен нулю. Ни какая поверхность сферы не может являться пространством."
Что не так:
Непонимание абстракции - когда математик говорит "пусть поверхность сферы является пространством", это означает выбор этой поверхности как математического пространства для изучения геометрии на ней. Никто не утверждает, что это физическое 3D пространство!
Аналогия: Когда мы говорим "насекомое ползает по поверхности шара", мы изучаем 2D геометрию на этой поверхности. Это полезная математическая модель, даже если сама поверхность вложена в 3D пространство.
Реальный пример: Поверхность Земли (приближенно сфера). Для навигации мы используем сферическую геометрию, где:
Это всё неевклидовая геометрия, и она работает!
"Риманово пространство - совокупность не достаточная для образования объема. И фактический объем Риманова пространства равен нулю. А поскольку объем данного пространства равен нулю, то и пространства как такового нет и имеет место банальная научная фальсификация."
Что не так:
Категорическая ошибка - автор оценивает Риманово пространство как физический объект с "объемом в литрах". Это математическое пространство! Оно не "имеет объем" в физическом смысле.
Как на самом деле: Риманово многообразие - это обобщение понятия кривой поверхности на любое число измерений. n-мерное Риманово многообразие локально похоже на R^n, но может иметь кривизну. Его "объем" определяется через интеграл метрического тензора, а не через "литры".
Пример: 2-мерная сфера S² - это Риманово многообразие. Её "объем" (правильно: площадь) равен 4πr², не ноль!
Ирония: Автор говорит "в наличии имеются лишь воображаемые плоско-кривые объекты", не понимая, что математика оперирует абстракциями. Это не недостаток, а суть математики!
"Пятый постулат Доказательство. Осевая проекция прямой на плоскость, согласно свойств прямой, является точкой [...] Параллельные прямые не пересекаются по всей своей длине. А раз доказан пятый постулат, то значит доказано, что неевклидовы геометрии – невозможны в принципе."
Что не так:
Историческая справка: Попытки доказать пятый постулат предпринимались 2000+ лет. Все провалились. В XIX веке Лобачевский, Бойяи и Гаусс показали, что его отрицание не приводит к противоречиям - так родилась геометрия Лобачевского.
Ошибка "доказательства": Автор использует свойства евклидовой геометрии (например, что прямая перпендикулярна плоскости), чтобы "доказать" пятый постулат. Это циклическая логика! Он уже предполагает то, что пытается доказать.
Правильный подход: Пятый постулат независим от остальных постулатов Евклида. Его можно заменить на:
Обе непротиворечивы! Математика показывает, что все три варианта возможны.
"Эксперимент по обнаружению подпространства: Разместим стационарно в реальном пространстве опытный объект №1 [...] тыква. В качестве объекта №2 используем искривленный стержень [...] коромысло из музея этнографии. [...] Если геометрическая концепция ТО верна, то конец коромысла попадет в подпространство. Если не верна, то конец коромысла попадет в тыкву."
"Результат эксперимента: Конец коромысла в подпространство – не попадает [...] Следовательно, экспериментально доказано, что теория относительности интеллектуально несостоятельна."
"Возможна замена опытного объекта №1 тыква на объект №3 голова теоретика."
Что не так:
Это, возможно, самая абсурдная часть монографии. Разберем по пунктам:
Непонимание искривления пространства-времени - ОТО НЕ утверждает, что существуют "дыры в пространстве" или "подпространства", куда можно провалиться. Искривление пространства-времени означает, что:
Аналогия для понимания:
Что на самом деле проверяет эксперимент: Катющик проверяет, есть ли в его тыкве дырка. Это не имеет отношения к ОТО.
Оскорбительный тон: "Замена на голову теоретика" - это не научная полемика, а хамство.
"Десять наблюдателей [...] смотрят под разными углами на опытный объект (дерево) [...] Можем ли мы однозначно принять утверждение, что например 100 объектов находящихся в одном месте в одно время [...] являются одним объектом?"
"Это невразумительную наивность что: 'Через точку [...] якобы, можно провести более одной прямой, параллельной данной', использовали в форме допущения, исключительно для того, чтобы хоть как-то подвести какую либо модель под полёт мысли Эйнштейна."
Что не так:
Софизм с деревом - пример с наблюдателями не имеет отношения к геометрии. Это про идентичность объектов, а не про параллельные прямые.
Искажение истории - геометрия Лобачевского появилась в 1830х годах, за 70 лет до СТО Эйнштейна (1905)! Лобачевский не подгонял геометрию под Эйнштейна.
Игнорирование модели Пуанкаре - в модели диска Пуанкаре можно визуально увидеть, как через точку проходят бесконечно много прямых, параллельных данной. Это не абстракция, а конкретная, непротиворечивая модель.
"Объем плоскости равен нулю. V=V=V=V⁰=0. И объем любого множества плоскостей 0+0+0=0 равен нулю. Суммировать нулевые объемы - бесполезно."
Что не так:
Непонимание интегрирования - автор прав, что сумма нулей даёт ноль: 0 + 0 + ... = 0. Но интеграл - это НЕ сумма! Это предел сумм:
Объем = lim (n→∞) Σ S_i · Δx_i
Где S_i - площадь среза, Δx_i - толщина. При Δx→0, количество слоев n→∞ так, что произведение даёт конечный объем!
Пример: Объем цилиндра высотой h и радиусом r: V = ∫₀ʰ π r² dx = π r² h
Мы проинтегрировали бесконечное множество "плоских" окружностей и получили ненулевой объем. Это не "суммирование нулей", а предельный переход.
Фундаментальная ошибка: Автор отрицает один из столпов математического анализа - интегрирование. Без интегралов невозможна вся современная физика!
Критика неевклидовой геометрии демонстрирует:
Если бы эти "опровержения" были бы верны, пришлось бы выбросить не только ОТО, но и весь математический анализ, дифференциальную геометрию, и большую часть современной математики. К счастью, они не верны.
Один из центральных тезисов монографии: планетарные орбиты невозможны на силах притяжения. В качестве "доказательства" приводятся эксперименты с магнитами.
"Устойчивость орбиты и равновесие тела на орбите изначально два принципиально разных понятия. [...] На данном этапе имеет смысл отметить, что не все выпускники физических ВУЗов способны различать понятия «Устойчивость орбиты» и «Равновесие тела» на орбите."
Что не так:
Высокомерие - автор намекает, что физики-профессионалы не понимают базовых концепций, которые "понял" он.
Подмена понятий - автор вводит термин "планетарное равновесие":
"Планетарное равновесие: состояние относительного покоя центра масс тела по отношению к центру масс другого тела в системе отсчета связанной с центрами масс обоих тел."
Это вращающаяся система отсчета. В ней действует не только гравитация и центробежная сила, но и сила Кориолиса! Автор игнорирует её.
"На вертикальном нейтральном стержне с зазором [...] размещаем два магнита. [...] Для отталкивания: [...] магнит «зависает» (в поле) и дальше не продвигается. Вывод: устойчивое равновесие на силах отталкивания достижимо. [...] Для притяжения: [...] магнит либо устремляется к другому магниту, либо падает вниз. Вывод: устойчивое равновесие на силах притяжения не достижимо."
Что не так:
Теорема Ирншоу (1842): Статическое равновесие невозможно на электростатических/магнитных силах (которые тоже ∼1/r²). Магнит "зависает" только благодаря динамическому эффекту - вихревым токам при движении. Это не статическое равновесие!
Ложная аналогия: Планетарные орбиты - это НЕ статическое равновесие. Тело движется! Центробежная сила возникает из-за движения по кривой траектории. В эксперименте с магнитами нет аналога орбитального движения.
Правильный эксперимент: Магнитная левитация работает при:
Статическая левитация на постоянных магнитах невозможна именно из-за теоремы Ирншоу.
"Эксперимент: Устанавливаем магнит на горизонтальную плоскость, чертим на плоскости устойчивую орбиту. Для стального шарика [...] запускаем шарик по орбите. [...] Орбитальное движение не наблюдается даже в кратковременной форме. Вывод: на силах притяжения устойчивое равновесие не достижимо."
Что не так:
Игнорирование трения: Шарик катится по плоскости с трением! Даже если бы орбита была стабильной, трение её разрушит за секунды. Автор признаёт это ("Можно перейти на эксперименты в вакууме"), но затем говорит:
Масштаб проблемы: "Речь всего о нескольких миллиметрах пути." Расстояние между магнитом и шариком - миллиметры. Но гравитационное взаимодействие Земля-Луна работает на расстоянии 384 000 км! Масштаб на 11 порядков больше! Законы масштабирования для магнитного и гравитационного полей различны.
Отсутствие вакуума и 3D траектории: Орбита Луны - это движение в 3D вакууме. Шарик - это качение по 2D поверхности с трением и сопротивлением воздуха. Условия несопоставимы!
Планетарные орбиты существуют миллиарды лет: Если бы притяжение "не работало", Луна бы давно улетела или упала. Но орбита стабильна ~4 миллиарда лет (медленно расширяется из-за приливного трения, но это отдельная история).
Автор рисует графики F(r) для центробежной силы (∼1/r) и гравитации (∼1/r²) и утверждает:
"Из данных графиков однозначно следует, что если бы действительно наблюдаемая картина мира была построена на законе тяготения (по версии притяжения), то ни какой планетарности не было бы в принципе. [...] По версии прямого притяжения, удержать тело на орбите – не возможно."
Что не так:
Неправильная физика: Для круговой орбиты условие: F_grav = F_centrifugal
GmM/r² = mv²/r → v² = GM/r
Это автоматически определяет скорость для данного радиуса! Орбита устойчива для небольших возмущений (переходит в эллипс).
Приращение сил: Автор утверждает, что при небольшом смещении Δr приращение гравитации "выводит из равновесия". Но он забывает:
Игнорирование наблюдений: Тысячи спутников на орбитах, все планеты Солнечной системы, экзопланеты, двойные звезды - всё это примеры устойчивых орбит на притяжении. Отрицать это абсурдно.
"Раздробим магнит и его осколки [...] попытаемся равномерно распределить по стеклу. [...] В конце концов, не смотря на трение куски магнита, начнут «слипаться». [...] Для нашей Вселенной (построенной якобы на притяжении) это означало бы: лавинообразный процесс образования макротела. [...] Один лавинообразный процесс Вселенского схлопывания."
Что не так:
Игнорирование начальных условий: Магниты на стекле - статика. Вселенная - динамика! Галактики имеют орбитальные скорости. Это аналог планет на орбитах, не падающих на Солнце.
Игнорирование расширения Вселенной: Вселенная расширяется (наблюдения Хаббла, реликтовое излучение)! Это противодействует гравитационному коллапсу на больших масштабах.
Игнорирование структурообразования: Материя НЕ распределена равномерно на малых масштабах. Есть галактики, скопления, войды - именно благодаря гравитационной неустойчивости. Но это не "схлопывание в точку", а образование структур с вращением.
Критическая плотность: Космология изучает, приведет ли гравитация к схлопыванию (закрытая Вселенная) или расширение будет вечным (открытая). Наблюдения показывают: плотность близка к критической (плоская Вселенная), расширение ускоряется (темная энергия).
"Доказательства" невозможности орбит на притяжении:
Это классический пример подгонки "экспериментов" под заранее выбранный вывод.
Наконец, центральная идея монографии: гравитация - это не притяжение между телами, а отталкивание от "комплекса удаленных объектов".
"Форма Закона: F = G(mM/r²) - является частным случаем общей формы: F = a(mM/r²) + b(mM/r²) - c(mM/r²)"
"где b(mM/r²) - (mM/r²) – действующие на расчетное тело внешние силы от левой и правой половин комплекса удаленных объектов (встречно направленные и по причине своего равенства, дающие в результате ноль общего значения силы)"
Что не так:
Нарушение принципа суперпозиции: Автор утверждает, что воздействия от всех удаленных объектов Вселенной компенсируются: b(mM/r²) - (mM/r²) = 0. Но тогда откуда берётся сила тяготения между Землей и яблоком?
Несимметричность: Если от одной стороны Вселенной давит сила b, а от другой (mM/r²), почему они равны? В космологических наблюдениях нет идеальной симметрии!
Проблема знака: Автор делает из F = G(mM/r²) формулу с минусом, утверждая, что "минус перед G не имеет физической природы". Но в физике знак имеет значение:
Нарушение эквивалентности: Если сила зависит от "комплекса удаленных объектов", то:
Автор предлагает модель: Вселенная равномерно заполнена массой со средней плотностью ρ. От неё исходит "давление" во все стороны. Это давление "приталкивает" яблоко к Земле.
Проблемы:
Сферическая симметрия: Представим яблоко в центре сферы радиусом R, равномерно заполненной массой. По теореме Гаусса, суммарная гравитационная сила от сферы на объект в центре равна... НУЛЮ! Симметрия компенсирует всё.
Теорема о слое (shell theorem): Ньютон доказал, что однородный сферический слой не оказывает гравитационного воздействия на объект внутри него. Если Вселенная равномерна на больших масштабах, то "комплекс удаленных объектов" даёт ноль, а не силу притяжения!
Противоречие с наблюдениями: Если бы гравитация зависела от распределения материи во Вселенной, то:
Автор вводит "форматирование пространства":
"L = Rn, где R - мерный отрезок, n - неконечный количественный показатель"
Затем:
"масса половины стержня = nmR где mR = RSq"
Проблемы:
Бесконечности: Автор оперирует выражениями типа n·mR, где n→∞. Но nmR = RSq·n → ∞. Масса "половины вселенной" бесконечна! С бесконечностями нужна осторожность (регуляризация, перенормировка), которую автор игнорирует.
Телесные углы: Автор пытается учесть направленность через "телесный угол", но запутывается в проекциях и интегрировании по сфере. Корректный расчёт привёл бы к нулю (см. shell theorem).
Скрытые параметры: Автор вводит множество коэффициентов (C₁, k_a, k_v, f(α)) без физического обоснования. Это подгонка под результат.
Автор утверждает, что его теория объясняет:
Реальность:
Приливы: Прекрасно объясняются стандартной теорией притяжения. Приливная сила ∼ dF/dr ∼ 2GM/r³ (градиент гравитации). Луна вытягивает ближнюю сторону Земли сильнее, чем дальнюю → приливная деформация. Всё сходится количественно!
Хвост кометы: Вызван солнечным ветром (частицы) и световым давлением (фотоны), не гравитацией! Это установленный факт.
Форма Луны: Луна в прошлом была расплавленной. Приливные силы от Земли деформировали её. Затем она затвердела, сохранив форму. Это приливная блокировка (tidal locking), известный эффект.
Расширение Вселенной: Объясняется ОТО с космологической константой (темная энергия). Наблюдения (сверхновые Ia, реликтовое излучение) согласуются с моделью ΛCDM.
Ни одно из этих явлений не требует "комплексной гравитации".
Комплексная версия тяготения:
Это псевдонаучная "теория", созданная для обоснования априорного убеждения автора.
Раздел о ТО в монографии уже частично рассмотрен выше (неевклидова геометрия, эксперимент с тыквой). Добавим еще несколько характерных моментов.
"Пространственно-временной континуум = (пространство + время) = гвозди + сало. Это примерно тот же шарлатанский континуум как пресловутый пространственно временной континуум. Вбивать в стену не удобно - нам мешает сало. Кушать его тоже неудобно нам мешают гвозди."
Комментарий: Это не научная критика, а риторический трюк. Пространство-время в СТО/ОТО - это математическое многообразие с метрикой Минковского/Римана, а не "смесь" пространства и времени в бытовом смысле. Аналогия с гвоздями и салом показывает непонимание, что такое математическая модель.
"Знак минус перед формой F = -G(mM/r²) (знак, не имеющий физической природы)."
Что не так: В физике знак силы имеет фундаментальное значение:
Это конвенция записи. Можно писать и без минуса, если оговорить направление. Но утверждать, что "знак не имеет физической природы" - это незнание базовой векторной механики.
"Если физик говоря об искривлении пространства, подразумевает, что расчетная модель ТО соответствует воображаемому несуществующему в природе искривлению, то он адекватен. Если физик, говоря об искривлении пространства, действительно полагает, что оно пространство во истину искривилось, то мы имеем дело с жертвой некачественного образования."
Что не так: Автор не понимает, что физическая теория - это математическая модель реальности. ОТО описывает гравитацию как искривление пространства-времени, и эта модель проходит все экспериментальные проверки:
Критика ТО сводится к:
"Любой объемный взрыв является множественной совокупностью одиночных взрывов. [...] Одномоментное изменение состояния вещества [...] Основная версия для всех одиночных типов взрыва – расширяющаяся сфера."
"(большой взрыв ) + (притяжение) = Равномерное распределение вещества (макро уровень) - таковой результат – невозможен."
Что не так:
Большой взрыв - не взрыв в пространстве: Это расширение самого пространства. Не было "центра", из которого всё разлетелось. Каждая точка пространства удаляется от каждой другой. Аналогия: надувающийся воздушный шар с точками на поверхности.
Равномерность на больших масштабах: Автор прав, что на малых масштабах есть структуры (галактики). Но на масштабах >300 Мпк Вселенная статистически однородна. Это подтверждается:
Гравитационная неустойчивость: Малые флуктуации плотности (~10⁻⁵) в ранней Вселенной усиливаются гравитацией, образуя галактики и скопления. Это хорошо изучено (теория Джинса, N-body симуляции).
"реликтовое излучение, рассматриваемое как процесс, сопровождающий зарождение частной Вселенной имело бы количественные показатели, несопоставимо превышающие фиксируемые проявления."
Что не так:
Наблюдаемая температура: CMB имеет температуру T ≈ 2.725 K. Это точно соответствует предсказаниям Большого взрыва для возраста Вселенной ~13.8 млрд лет (остывание адиабатическим расширением).
Спектр: CMB - это почти идеальное излучение абсолютно чёрного тела. Измерения COBE (1990) подтвердили это с точностью <0.01%. Это невозможно объяснить без горячей ранней Вселенной.
Альтернативы автора: Катющик предлагает "кипящие вселенные" без конкретной модели, предсказаний или согласования с наблюдениями.
"В которой зарождение и свертывание материи является постоянным «вяло протекающим» процессом. При котором зарождение материи [...] происходит в ненасыщенных массами разряженных межгалактических пространствах, а свертывание (реструктуризация) происходит в массивных космических объектах."
Проблемы:
Нарушение сохранения энергии: Откуда берется энергия для "зарождения материи"? Это нарушает фундаментальные законы.
Отсутствие наблюдений: Если материя постоянно рождается, мы должны наблюдать:
Ничего этого нет.
Критика Большого взрыва основана на:
"Теоретики настаивающие на существовании всевозможных «темных» - являются шарлатанами от науки, такими же как горе-теоретики утверждавшие что Земля стоит в центре мира."
Темная материя - это гипотеза, объясняющая множество наблюдений:
Кривые вращения галактик: Звезды на периферии галактик вращаются слишком быстро. По видимой массе они должны улетать. Вывод: есть невидимая масса (темное гало).
Гравитационное линзирование: Изгиб света скоплениями галактик больше, чем дает видимая масса. Карты массы по линзированию показывают дополнительную массу.
Реликтовое излучение (CMB): Акустические пики в спектре CMB точно предсказывают соотношение темной материи/барионов ≈ 5:1. Это независимое подтверждение!
Крупномасштабная структура: Симуляции образования галактик требуют темной материи для согласования с наблюдениями.
Скопление Пуля (Bullet Cluster): Столкновение двух скоплений галактик. Газ (видимая материя) остановился, а центр масс (линзирование) прошёл дальше. Это прямое доказательство: масса ≠ видимое вещество.
Есть попытки обойтись без темной материи (MOND, TeVeS), но они:
Темная материя - это рабочая гипотеза с лучшей объяснительной силой. Да, её природа неизвестна (кандидаты: WIMPs, аксионы, стерильные нейтрино), но это не делает её "шарлатанством".
Ускоренное расширение: Наблюдения сверхновых Ia (1998, Нобелевская премия 2011) показали, что расширение Вселенной ускоряется.
Уравнение состояния: w = p/ρ ≈ -1 (отрицательное давление!). Это не обычная материя.
Согласованность: CMB, крупномасштабная структура, сверхновые - всё указывает на Λ ≈ 70% энергии Вселенной.
Да, природа темной энергии - открытый вопрос (космологическая константа? квинтэссенция?). Но факт ускорения установлен наблюдениями.
Называть темную материю и энергию "шарлатанством" - это незнание современной наблюдательной космологии. Это рабочие гипотезы, подтвержденные множеством независимых наблюдений.
Помимо физических заблуждений, монография полна математических ошибок.
"n - неконечный количественный показатель [...] L = Rn [...] масса = nmR"
Автор оперирует выражениями типа ∞ · m без определения пределов. В математике это требует осторожности (теория пределов, регуляризация).
"0 + 0 + ... + 0 = 0. Суммировать нулевые объемы - бесполезно."
Отрицание интегрирования. Правильно: ∫f(x)dx = lim Σf(xᵢ)Δx, где Δx→0, но n→∞ так, что предел конечен.
Автор путает скаляр (длина) с проекцией вектора (может быть отрицательной). Это базовый курс линейной алгебры.
Petitio principii (предвосхищение основания): В "доказательстве" пятого постулата использует свойства евклидовой геометрии.
Ложная дихотомия: "Либо точки имеют нулевой размер, либо отрезок не может состоять из точек". Игнорирует математическую теорию меры.
Аргументация к авторитету (от обратного): "Не все выпускники физических ВУЗов способны..." - намёк на собственную исключительность.
Навешивание ярлыков: "Шарлатаны", "фальсификаторы", "жертвы некачественного образования" вместо аргументов.
Математические ошибки показывают недостаток базовой подготовки в математическом анализе, линейной алгебре, дифференциальной геометрии.
Заключительная часть монографии посвящена "практическим применениям" теории.
"Речь идет о технических устройствах способных перемещаться со скоростью 1/2C и выше, вплоть до 2/3 скорости света и это безо всяких перегрузок пилота. [...] Гравитационное воздействие распространяется на все тела имеющие массу. [...] К каждой точке, к каждой клетке человека приложена та же сила."
Проблемы:
Принцип эквивалентности: Да, в свободном падении нет перегрузок (ускорение a = g приложено ко всем частям тела). Но космический корабль не в свободном падении! Он ускоряется двигателем.
Откуда берётся сила? Если корабль создает "модифицированное гравитационное поле", которое действует на все тела, то по третьему закону Ньютона на корабль действует противодействие. Откуда энергия?
Энергия ускорения: Разогнать корабль массой m до 0.5c требует E = (γ-1)mc² ≈ 0.15mc² (релятивистская кинетическая энергия). Для m = 1000 тонн это ~10²³ Дж! Больше годового энергопотребления человечества.
"Любой боезаряд встречает капсула по сути вязкая стена поглощающая все механические воздействия. [...] пробить его механически невозможно в принципе."
Проблема: Если гравитационное поле настолько сильно, что останавливает пушечное ядро, оно также воздействует на корабль и пилота. Нарушается принцип "нет перегрузок".
"Прожив в контуре минуту и, выйдя из него, вы попадаете в будущее (1000 минут от точки отсчета)."
Что не так:
Замедление времени: Да, возможно в сильном гравитационном поле (ОТО) или при движении с релятивистской скоростью (СТО).
Но: Для замедления в 1000 раз нужно:
Создать такое поле в лаборатории с "комплексной гравитацией" - фантастика без обоснования.
"Если развернуть подобный контур возле Меркурия, Меркурий устремится в нужном нам направлении."
Энергетика: Кинетическая энергия Меркурия на орбите: E_kin ≈ ½mv² ≈ 10³¹ Дж. Это ~10¹⁴ раз больше годового энергопотребления человечества. Откуда взять энергию?
Фантастические технологии:
Это чистая научная фантастика, выдаваемая за "доступно уже сегодня".
Монография Катющика демонстрирует классические признаки псевдонаучного текста:
1. Революционные утверждения без доказательств
2. Изоляция от научного сообщества
3. Псевдоэксперименты
4. Создание собственного языка
5. Теория "на все случаи жизни"
6. Обещание революционных технологий
7. Конспирология и атаки на науку
Дискредитация науки - люди без физического образования могут поверить, что "вся физика неправильна"
Обман студентов - монография издана "по решению учебно-методического совета ХФ ФГОУ ВПО КрасГАУ". Это означает, что студенты могут быть вынуждены изучать псевдонауку!
Потеря времени и ресурсов - попытки создать устройства на основе несостоятельных теорий обречены
Размывание критериев научности - если такие тексты издаются "учебно-методическими советами", как отличить науку от лженауки?
Вкратце ответим на вопрос: почему мы доверяем Ньютону, Эйнштейну, стандартной космологии?
Закон всемирного тяготения:
Теория относительности (СТО + ОТО):
Большой взрыв:
Темная материя/энергия:
Всё это - наблюдаемые факты, не зависящие от теорий.
Чтобы опровергнуть устоявшуюся теорию, нужно:
Монография Катющика не удовлетворяет ни одному из этих критериев.
Если вы встретили подобный текст:
Проверьте источник:
Оцените аргументацию:
Проверьте тон:
Будьте скептичны к:
Доверяйте консенсусу:
Монография Виктора Катющика "Гравитационное взаимодействие, основы космологии" является образцовым примером псевдонаучного текста. Она демонстрирует:
Ни одно из утверждений монографии не выдерживает проверки. Публикация такого текста "по решению учебно-методического совета" вызывает серьезные вопросы к качеству образования в соответствующем вузе.
Для читателей, интересующихся реальной физикой, рекомендуем обратиться к учебникам:
Наука - это не догма, она постоянно проверяется экспериментом. Но для изменения научного консенсуса нужны экстраординарные доказательства, а не голословные утверждения и риторические трюки.
Составитель разбора: Критический анализ монографии В.Г. Катющика Дата: 2026
Этот разбор создан в образовательных целях для демонстрации различия между наукой и псевдонаукой.