В четвертой серии Катющик пытается "математически доказать", что гравитация работает через отталкивание, используя рассуждения о "критериях равномерности" распределения материи во Вселенной. Серия изобилует псевдонаучной терминологией и тривиальными утверждениями, подаваемыми как "открытия".
Цитата:"Самое большое тело во всей необъятной Вселенной... должно без вариантов иметь обычную, привычную нам округлую форму поверхности."
Почему это тривиально:
Это очевидный факт, известный со времён античности
Крупные небесные тела округлые из-за собственной гравитации
Объясняется в любом учебнике астрономии
Подается как "важное открытие", хотя это банальность
Не добавляет никакого нового понимания
3. "Критерий неравномерности ν = масса/объем"
Цитата:"За критерии неравномерности распределения вещества принимается отношение количества вещества к объему его содержащему... фактически совпадает с плотностью."
Почему это тавтология:
Катющик "изобретает" плотность и называет её "критерием неравномерности"
ν = m/V - это определение плотности ρ
Просто переименование известной величины
Затем строит на этом "теорию"
Это как "открыть", что скорость = расстояние/время, и назвать это "критерием перемещаемости"
4. "ν ≤ ν_max" - тривиальное утверждение
Цитата:"Показатель неравномерности ню всего объема... будет меньше или равен для частного случая максимального из показателей неравномерности составляющих объем."
Почему это очевидно:
Средняя плотность всегда ≤ максимальной плотности компонента
Это тривиальная математика
Пример: есть 3 ящика с плотностями 1, 2, 3 кг/л
Средняя плотность всех ящиков = (1+2+3)/3 = 2 кг/л ≤ 3 кг/л (максимум)
Это очевидное следствие определения среднего
Подается как "основная космологическая зависимость"
5. "Мы не песчинка в глазу межгалактического монстра"
Цитата:"Доказано, что мы не являемся песчинкой в глазу межгалактического монстра."
Почему это решение несуществующей проблемы:
Никто серьёзно не утверждал, что мы "песчинка в глазу монстра"
Это соломенное чучело - выдуманный оппонент
"Доказательство" основано на тривиальных рассуждениях
Цитата:"Доказано, что Луна не может естественным образом состоять из сыра, потому что такой большой коровы во Вселенной существовать не может."
Почему это манипуляция:
Шутливое утверждение подается как "научное доказательство"
Это троллинг или попытка казаться остроумным
Никто не утверждал, что Луна из сыра (это старая шутка)
Использование юмора для создания впечатления "легкости" темы
Отвлекает от серьёзных ошибок в рассуждениях
7. "На притяжении система неустойчива"
Цитата:"Варианты силами притяжения... приводят к возникновению лавинообразного ускоряющегося процесса образования макро тела... имеют признаки неустойчивого силового равновесия."
Почему это снова ошибка:
Снова игнорируется движение небесных тел
Закон сохранения момента импульса не дает системе схлопнуться
Это уже разбиралось в сериях 1, 2, 3
Катющик упорно рассматривает статическую систему покоящихся тел
В реальности тела движутся - вращаются, имеют орбиты
Динамическое равновесие возможно и наблюдается повсеместно
Цитата:"Варианты с силами отталкивания... приводят к выравниванию общего значения плотности... соответствуют признакам устойчивого силового равновесия."
Почему это необоснованно:
Нет экспериментальных подтверждений "базового отталкивания"
Все наблюдения указывают на притяжение:
Эксперимент Кавендиша (1798)
Движение планет и спутников
Гравитационные волны (LIGO, 2015)
"Устойчивость на отталкивании" - это теоретическая конструкция без экспериментальной базы
Реальная Вселенная работает на притяжении + движение
9. Ложная дилемма "только два варианта"
Цитата:"Исходя из того, что наука, физика и геометрия предусматривают только два теоретически возможных варианта... а именно посредством приложения сил отталкивания и приложения сил притяжения."
Почему это снова ложная дилемма:
Это повторение ошибки из серии 1
Катющик создает искусственное ограничение:
Притяжение без движения → схлопывание (его версия)
Отталкивание → устойчивость (его версия)
Игнорируется третий вариант: притяжение + движение → орбиты (реальность!)
Это классическая логическая уловка
10. "Доказали, что притяжение невозможно"
Цитата:"Результаты этого рассмотрения однозначно говорят о невозможности какого-либо на силах прямого притяжения, длительного существования организованной Вселенной."
Почему это ложный вывод:
"Доказательство" основано на неверных посылках:
Игнорирование движения
Игнорирование момента импульса
Рассмотрение только статических систем
Если посылка неверна, вывод неверен
Логическая ошибка: предположение следствия
Реальная Вселенная существует на притяжении миллиарды лет
11. Избыточная псевдонаучная терминология
Наблюдение: Катющик вводит множество терминов:
"Критерий неравномерности ν"
"Макроравномерность"
"Фрактальность равномерности"
"Показатель неравномерности"
"Динамика слабого насыщения"
Проблема:
Псевдоглубина - создание иллюзии научности
Все эти термины сводятся к простым концепциям: плотность, среднее, распределение
Избыточная терминология запутывает, а не проясняет
Цитата:"Приходим к единственно возможному выводу... Бытующее представление о том, что гравитация обусловлена именно составляющими сил притяжения, являются неверными."
Почему это манипуляция:
Заявление о "единственно возможном" выводе
На деле: вывод основан на неверных предпосылках
Игнорируются все экспериментальные данные
Игнорируется вся космонавтика, работающая на притяжении
Настоящая наука не делает выводов на основе чистых рассуждений, игнорируя эксперименты
13. Пример с горошинами - неверная аналогия
Цитата:"Возьмем десяток горошин и бросим их на разделенную поверхность... Если мы знаем про статус конечного объекта... то мы можем легко понять, что при удалении рисунок Вселенной в любом случае неизбежно сведется к ковру равномерному."
Почему это неверная аналогия:
Горошины на столе и галактики в пространстве - совершенно разные системы
Горошины: 2D, гравитация прижимает к столу, нет движения
Галактики: 3D, гравитация работает во всех направлениях, есть движение
Четвертая серия - попытка "математически доказать" отталкивание:
Методы манипуляции:
✗ Переименование известных величин (плотность → "критерий неравномерности")
✗ Тривиальные математические утверждения как "открытия" (среднее ≤ максимум)
✗ Решение несуществующих проблем ("мы не песчинка в глазу монстра")
✗ Избыточная псевдонаучная терминология ("макроравномерность")
✗ Игнорирование движения и момента импульса (снова!)
✗ Ложная дилемма (притяжение vs отталкивание, игнорируя третий вариант)
✗ Неверные аналогии (горошины на столе vs галактики в пространстве)
Главная ошибка:
Попытка сделать выводы о реальной физике из чистых рассуждений
Игнорирование всех экспериментальных данных
Вся космонавтика работает на притяжении
Все измерения гравитации показывают притяжение
Гравитационные волны детектированы (Нобелевская премия 2017)
Реальность:
Вселенная существует миллиарды лет на силах притяжения
Движение + притяжение = стабильные орбиты
Закон сохранения момента импульса не дает системе схлопнуться
Крупномасштабная структура Вселенной неравномерна, а не "равномерный ковер"
Никакие "доказательства" Катющика не отменяют экспериментальные факты
Аналогия:
Это как если бы кто-то "доказал" через рассуждения о "критерии кривизны":
"Земля должна быть плоской, потому что средняя кривизна поверхности стремится к нулю"
Игнорируя при этом фотографии из космоса, кругосветные путешествия, и всю геодезию
