Гравитационный парадокс.

Разговоры обо всем
depths
Пользователь
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 66
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #511 depths » 28 май 2017, 15:50

Климов Павел писал(а):Рассказываю метод, как надо работать с доказательством

А как работать вот с этим:
hesotekuyu писал(а):Спасибо за найденную опечатку



hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 154
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #512 hesotekuyu » 28 май 2017, 16:23

depths писал(а):
Климов Павел писал(а):Рассказываю метод, как надо работать с доказательством

А как работать вот с этим:
hesotekuyu писал(а):Спасибо за найденную опечатку

Надо просто зачеркнуть дубликат. Я же про это написал :D

Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 1761
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 390
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #513 arik1959 » 28 май 2017, 16:44

hesotekuyu писал(а):много народу читают этот форум. Пусть все оценивают, а кому есть что сказать, пусть скажут
Смешно же :) Этот форум читает полторы невежды с двумя классами церковно-приходской школы

Вот ты и дал сам себе оценку Изображение

Если хотите серьезной оценки, то создайте тему на профильном ресурсе, например на dxdy.ru

Никто тебя не заставлял читать этот форум. Нечего тут троллить - отправляйся на свой "профильный" ресурс и толль там вместе с такими подобными.

Шарлатанство. Школа Катющика хорошо усвоена :lol: Тот тоже использовал данный мошеннический прием когда "доказывал" неустойчивость орбит. У него скорость не зависела от высоты орбиты и всегда равнялась единице

Всем слабомыслящим, идиотам и троллям:
Прежде, чем навешивать ярлыки, этот ярлык в первую очередь навешивается на себя.

То что в конечных объемах не будет парадокса это очевидно.

Вся вселенная состоит из таких вот конечных объёмов ( это не для тебя - у тебя это вызовет понос - лучше не читай)

В вашем подходе ускорение свободного падения будет зависеть от рассматриваемого объема, что является бредом.

Как-нибудь и без тебя разберёмся, что является бредом и что не является к таким троллям, как ты.

P.S. Хочешь поумнеть - поступай в школу В.Г.Катющика в подготовительное отделение и учи мат.часть Изображение
Ничего не евши сыт по горло

hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 154
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #514 hesotekuyu » 28 май 2017, 17:23

arik1959 писал(а):Вся вселенная состоит из таких вот конечных объёмов ( это не для тебя - у тебя это вызовет понос - лучше не читай)

Замечательно. То есть это нормально когда ускорение свободного падения зависит от выбора объема? Только не надо писать портянок, ответьте либо да либо нет.
в подготовительное отделение и учи мат.часть

Я в отличие от некоторых местных адептов её прочитал.

Аватара пользователя
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 870
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #515 Климов Павел » 28 май 2017, 23:46

depths писал(а):
Климов Павел писал(а):Рассказываю метод, как надо работать с доказательством

А как работать вот с этим:
hesotekuyu писал(а):Спасибо за найденную опечатку

Ну так как и с любым другим доказательством.
То что ты не найдёшь ошибку в доказательстве с которым ты согласишься - отчасти твоя вина.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014

depths
Пользователь
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 66
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #516 depths » 29 май 2017, 10:32

Insider писал(а):
► Show Spoiler

Insider писал(а):1. Вы неправильно посчитали

Не буду доказывать ошибочность доказательства. Наверное поэтому опытные математики молчат и никак не комментируют, и даже лайки не ставят :)
Представлю лучше свои размышления, позже.

Insider
Пользователь
Сообщения: 1929
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 356

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #517 Insider » 29 май 2017, 11:07

depths писал(а):
► Show Spoiler

Не буду доказывать ошибочность доказательства.
...
Представлю лучше свои размышления, позже.

Да это ладно. Это и так понятно было.

Мне вот другое интересно.
depths писал(а):Наверное поэтому опытные математики молчат и никак не комментируют, и даже лайки не ставят :)

Странно, а я вот лайки вижу. Может у вас не показывает.
Или вы ждете, что сюда Эйлер зайдет с того света, чтобы меня прокомментировать?
Поэтому вопрос.
Кого лично вы считаете опытными математиками?
Просто любопытно.
Если стесняетесь, можно в личку.

depths
Пользователь
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 66
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #518 depths » 29 май 2017, 11:29

depths писал(а):k/(i^2 + 3j^2 + 3k^2)^(3/2)

С учётом "выпадения/обнуления" тел предлагаю формулу модифицировать:
e*k/(i^2 + 3j^2 + 3k^2)^(3/2),
e=0 при (i=2n+1, j=2n)
e=0 при(i=2n, j=2n+1)
e=1 при (i=2n+1, j=2n+1)
e=1 при (i=2n, j=2n)
n=0, 1, 2, 3...

hesotekuyu, в вашем доказательстве, в каком месте учитываются выше означенные условия?
Последний раз редактировалось depths 29 май 2017, 11:38, всего редактировалось 1 раз.

depths
Пользователь
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 66
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #519 depths » 29 май 2017, 11:34

Insider писал(а):Кого лично вы считаете опытными математиками?

Можно я не буду отвечать на интимные вопросы? :)

hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 154
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #520 hesotekuyu » 29 май 2017, 13:58

depths писал(а):С учётом "выпадения/обнуления" тел предлагаю формулу модифицировать:
e*k/(i^2 + 3j^2 + 3k^2)^(3/2),
e=0 при (i=2n+1, j=2n)
e=0 при(i=2n, j=2n+1)
e=1 при (i=2n+1, j=2n+1)
e=1 при (i=2n, j=2n)
n=0, 1, 2, 3...

О как. С прошлой формулировкой не получилось и вы решили её поменять :lol: Я так понимаю, что модифицировать вы её будете пока результат не станет Катющикоугодным :lol:
Я только не очень понял что это значит. У вас получается, что i зависит от j? То есть в четвертом случае идет суммирование вдоль диагонали по четным значениям? А чему равно e если не удовлетворены данные условия, например i=2n, j=2k, где k!=n?

depths
Пользователь
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 66
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #521 depths » 29 май 2017, 14:51

hesotekuyu писал(а):Я только не очень понял что это значит. У вас получается, что i зависит от j? То есть в четвертом случае идет суммирование вдоль диагонали по четным значениям? А чему равно e если не удовлетворены данные условия, например i=2n, j=2k, где k!=n?

Вы предыдущие сообщения то читали, начиная с первого?
Если читали, то наверняка поняли, что в задаче фигурирует стопка листов. И к это индекс по листам. i и j это индексы внутри листа. к также как и n меняется от нуля до бесконечности.
Если вы посмотрите плотную упаковку шаров вы обнаружите послойную структуру из двух одинаковых чередующихся слоёв. Каждый следующий сдвинут относительно предыдущего. Вышеприведённый тройной ряд выведен для одной полу системы слоёв.

depths
Пользователь
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 66
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #522 depths » 29 май 2017, 15:07

Структура одного слоя. Синие круги не нужны. На пересечении линий лежат тела. Накладываем на эту структуру декартову решетку и получаем отсутствие тел в узлах декартовой сетки с индексами i=2n, j=2n+1 и i=2n+1, j=2n
trg.png
trg.png (26.84 КБ) 240 просмотров

Insider
Пользователь
Сообщения: 1929
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 356

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #523 Insider » 29 май 2017, 15:47

depths писал(а):Структура одного слоя...

Вот это ваш случай (вид сбоку)?
► Show Spoiler

depths
Пользователь
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 66
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #524 depths » 29 май 2017, 16:14

Insider писал(а):Вот это ваш случай (вид сбоку)?

Всё верно. Только я рассматривал тело слева, а слои справа от тела. Но это общей картины не меняет.

hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 154
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #525 hesotekuyu » 29 май 2017, 16:50

depths писал(а):Вы предыдущие сообщения то читали, начиная с первого?

Я прошу вас не уклоняться от вопроса. Еще раз спрашиваю: чему равно e если не удовлетворены данные условия, например i=2n, j=2k, где k!=n? Это в ваших же интересах, иначе я не понимаю как работать с этим новым рядом, так как не все условия заданы.

Insider
Пользователь
Сообщения: 1929
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 356

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #526 Insider » 29 май 2017, 16:52

depths писал(а):Всё верно. Только я рассматривал тело слева, а слои справа от тела. Но это общей картины не меняет.

Хорошо.
Тогда что нам мешает посчитать отдельно силу от четных листов и отдельно силу от нечетных листов.
А потом просто сложить эти силы?
Если согласны, получим такие схемы:
► Show Spoiler

depths
Пользователь
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 66
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #527 depths » 29 май 2017, 17:14

hesotekuyu писал(а):
depths писал(а):Вы предыдущие сообщения то читали, начиная с первого?

Я прошу вас не уклоняться от вопроса. Еще раз спрашиваю: чему равно e если не удовлетворены данные условия, например i=2n, j=2k, где k!=n? Это в ваших же интересах, иначе я не понимаю как работать с этим новым рядом, так как не все условия заданы.

Я не уклоняюсь, думал вы поймете мои пояснения. Такая запись j=2k неверна j мы выражаем через n, а к это индекс, который считает листы, его тоже можно выразить через n.

depths
Пользователь
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 66
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #528 depths » 29 май 2017, 17:18

Insider писал(а):
► Show Spoiler

Я так и делаю :)
Хорошо что мы пришли к одной расчётной схеме.

Insider
Пользователь
Сообщения: 1929
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 356

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #529 Insider » 29 май 2017, 18:02

depths писал(а):Я так и делаю :)
Хорошо что мы пришли к одной расчётной схеме.

Тогда возьмем первую схему только с четными листами.
► Show Spoiler


Или так (в аксонометрии):
► Show Spoiler

Теперь уже конкретно в этой схеме что нам мешает посчитать отдельно силу для четных рядов в каждом листе и отдельно силу для нечетных рядов?
Четные ряды - серые шары, нечетные шары - желтые шары.
А потом сложить эти силы?
Согласны?
Последний раз редактировалось Insider 29 май 2017, 19:19, всего редактировалось 4 раза.

hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 154
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #530 hesotekuyu » 29 май 2017, 18:40

depths писал(а):Я не уклоняюсь, думал вы поймете мои пояснения. Такая запись j=2k неверна j мы выражаем через n, а к это индекс, который считает листы, его тоже можно выразить через n.

Вы не поняли моего вопроса. Переформулирую. Вы пишете.
e*k/(i^2 + 3j^2 + 3k^2)^(3/2),
e=0 при (i=2n+1, j=2n)
e=0 при(i=2n, j=2n+1)
e=1 при (i=2n+1, j=2n+1)
e=1 при (i=2n, j=2n)
n=0, 1, 2, 3...

Это наложение некоторых условий на i и j. Так вот, я утверждаю, что существуют i и j, которые не удовлетворяют никаким условиям. Пример: i=4, j=2. В этом случае значение параметра e не определено, поэтому не понятно что мы суммируем.
Я попробую догадаться что вы имели ввиду. Возможно, условие следует переписать так:
e*k/(i^2 + 3j^2 + 3k^2)^(3/2),
e=0 при (i=2n+1, j=2m)
e=0 при(i=2n, j=2m+1)
e=1 при (i=2n+1, j=2m+1)
e=1 при (i=2n, j=2m)
n=0, 1, 2, 3...
m=0, 1, 2, 3...

Это так? Или надо как-то иначе интерпретировать?

depths
Пользователь
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 66
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #531 depths » 29 май 2017, 20:15

hesotekuyu писал(а):Это так? Или надо как-то иначе интерпретировать?

Да! Вот говорят же одна голова хорошо, а две лучше :)
Последний раз редактировалось depths 29 май 2017, 20:18, всего редактировалось 1 раз.

depths
Пользователь
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 66
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #532 depths » 29 май 2017, 20:18

Insider писал(а):А потом сложить эти силы?
Согласны?

Да, можно и по такой схеме считать. Но надо не забывать что складываем вектора.

Insider
Пользователь
Сообщения: 1929
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 356

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #533 Insider » 29 май 2017, 20:36

depths писал(а):Да, можно и по такой схеме считать. Но надо не забывать что складываем вектора.

Да как же такое забудешь?!
Но пока мы ничего не складываем.
Пока просто раскладываем вашу модель на более простые составляющие.
Последний раз редактировалось Insider 29 май 2017, 23:00, всего редактировалось 5 раз.

hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 154
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #534 hesotekuyu » 29 май 2017, 22:01

depths писал(а):Да! Вот говорят же одна голова хорошо, а две лучше :)

Замечательно. Итого у нас получается сумма двух рядов

k/((2n)^2 + 3(2m)^2 + 3k^2)^(3/2) и k/((2n+1)^2 + 3(2m+1)^2 + 3k^2)^(3/2)
достаточно доказать расходимость любого из них

k/((2n)^2 + 3(2m)^2 + 3k^2)^(3/2) >= k/(12n^2 + 12m^2 + 12k^2)^(3/2)=1/12^(3/2) k/(n^2 + m^2 + k^2)^(3/2)

Дальше очевидно :lol:

Фёдоров Александр
Пользователь
Сообщения: 261
Зарегистрирован: 20 окт 2016, 19:19
Репутация: 34

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #535 Фёдоров Александр » 30 май 2017, 19:03

Insider писал(а):А при экранировании БГП будет уже НЕ от всех объектов.

Повторяю:
... писал(а):экранирование выраженно иррациональным числом%, ни когда не достигающим 100%.


Для тех кто в танке, на простом примере - аналогия, что это значит.
Представим что какой то конечный отрезок есть грав. воздействие на объект, экранирование этим объектом, этого воздействия(для простоты возьмём 50%) - это есть деление этого отрезка по полам, оставшаяся часть воздействия проходит свободно через этот объект, а на следующем объекте теряет половину, от оставшейся половины, после первого деления(экранирования) и так до бесконечности, данная схема деления отрезка(экранирования) ни когда не даст "0" в остатке, то есть грав. воздействие будет бесконечно по протяженности, по этому, БГП, при экранировании, от всех объектов вселенной есть, а вот "парадокс" исчезает, так как его и нет в реальности.
:arrow: https://m.vk.com/chelovek_poznai_sebia
Всякое суждение/положение для того, что бы считаться вполне достоверным, должно быть обоснованно другими мыслями/суждениями/фактами, истинность которых доказанна.

Insider
Пользователь
Сообщения: 1929
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 356

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #536 Insider » 30 май 2017, 20:46

► Show Spoiler

Такой вариант экранирования тоже возможен (гипотетически, естественно).
Кстати, уже давно такой вариант один товарищ описал на этом форуме.
viewtopic.php?f=11&t=642
И я об этом писал:
Insider писал(а):Между прочим, такая попытка была на этом форуме.
Но она как-то осталась незамеченной.
Она, конечно, далеко не идеальная и нуждается в хорошей критике.
Но в этой попытке есть уход от бесконечности, есть константа БГП, есть приталкивание при отталкивании, нет Гравитационного парадокса.

(viewtopic.php?f=10&t=372&start=270#p32598)

И с вопроса моего не соскакивай (viewtopic.php?f=10&t=372&start=450#p32996)!
Insider писал(а):
► Show Spoiler

То есть, без экранирования гравитационный парадокс будет? Так?


P.S.
Фёдоров Александр писал(а):экранирование выраженно иррациональным числом

И выучи уже, что такое иррациональные числа, танкист.

Фёдоров Александр
Пользователь
Сообщения: 261
Зарегистрирован: 20 окт 2016, 19:19
Репутация: 34

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #537 Фёдоров Александр » 30 май 2017, 23:13

Insider писал(а):Такой вариант экранирования тоже возможен (гипотетически, естественно).

Если знаешь что возможен, с какой целью(о целях тебе подобных ниже)врёшь, про то что БГП будет не от всех тел вселенной?
А какой вариант грав. взаимодействий не гипотетический?, и не имеющий при этом аксиоматических(не путать с постулатами), и логических противоречий?
Insider писал(а):Кстати, уже давно такой вариант один товарищ описал на этом форуме.


Вариант грав. взаимодействия с экранированием описавыется Катющиком(разряженная область в БГП, вокруг тела), а то что он не использует термин "грав. экранирование", так это из за отсутвия однозначного определения, а что бы его задать однозначно, нужно расписать теорию поля.
А вот ТВОЙ(цели те же) товарищ описал часть, при этом набредил про полное перекрытие грав. воздействия экранированием и про конечность вселенной, чем пытался загадить мозг другим, либо как следствие собственной загаженности мозга, либо такова его цель*, третьего варианта нет.

*загладить мозг другим и тем самым затормозить(увлечь внимание копанием в бреде) развитие сообщества, так как, то что не понято, мозгом воспринимается как угроза и на её решение будут направлены все свободные ресурсы организма - свободное время, при условии что уже имеется хорошо развитая нейросеть, связанная с этим направлением в мышлении, а видеолекции Катющика именно людей с хорошо развитой нейросетью этого направления сюда и привлекают, с большего.
Insider писал(а):То есть, без экранирования гравитационный парадокс будет? Так?


В нездоровом воображении - да, но реальность не зависит от чьего либо воображения, а значит в реальности нет, так так в реальности экранирование есть, а если бы не было, то и реальность была бы иной, если вообще была бы.
Твоя "песня" (дерьмовешанье) про якобы не обнаруженное экранирование - ни о чем, так как на модели отталкивания, без экранирования, материя бы распалась на минимальные состовляющие и была бы равномерно рассеена в пространстве, на модели притяжения это был бы бесконечный процесс схлопывание материи в одну, бесконечно малую, точку, ни то, ни то не соответствует наблюдениям, мягко говоря.
:arrow: https://m.vk.com/chelovek_poznai_sebia
Всякое суждение/положение для того, что бы считаться вполне достоверным, должно быть обоснованно другими мыслями/суждениями/фактами, истинность которых доказанна.

Insider
Пользователь
Сообщения: 1929
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 356

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #538 Insider » 30 май 2017, 23:44

А вот это зафиксируем:
Фёдоров Александр писал(а):так как на модели отталкивания, без экранирования, материя бы распалась на минимальные состовляющие и была бы равномерно рассеена в пространстве

(viewtopic.php?f=11&t=915&p=33362#p33361)
Фёдоров Александр писал(а):Экранирование - это и есть то, без чего возникает, так называемый "парадокс"

(viewtopic.php?f=10&t=372&start=450#p32993)

depths
Пользователь
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 66
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #539 depths » 31 май 2017, 07:22

hesotekuyu писал(а):
depths писал(а):Да! Вот говорят же одна голова хорошо, а две лучше :)

Замечательно. Итого у нас получается сумма двух рядов

k/((2n)^2 + 3(2m)^2 + 3k^2)^(3/2) и k/((2n+1)^2 + 3(2m+1)^2 + 3k^2)^(3/2)
достаточно доказать расходимость любого из них

k/((2n)^2 + 3(2m)^2 + 3k^2)^(3/2) >= k/(12n^2 + 12m^2 + 12k^2)^(3/2)=1/12^(3/2) k/(n^2 + m^2 + k^2)^(3/2)

Дальше очевидно :lol:

Мне не очевидно, что вы из под знака тройной суммы так легко выносите множитель, также легко ставите знак неравенства. Конечно можете отослать к учебникам, дескать учи матчасть, но в учебниках нет информации по тройным рядам, увы.

depths
Пользователь
Сообщения: 1053
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 66
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #540 depths » 31 май 2017, 07:55

С физической точки зрения мы должны доказать, если доказываем сходимость, что начиная с какого-то слоя (к), силовой вклад от этого слоя не увеличит общую сумму... ну и далее по условию сходимости рядов.


Вернуться в «Болталка»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость

Вход  •  Регистрация