Оксана Стоянова писал(а):Здесь выражение: "его координаты не определены" используется в смысле: "его координаты не существуют". Это как в математике, когда функция не определена, она не существует.
Хорошо. Но прозвучало так, будто и электрон не существует, может меня глючит.
Ладно, тогда может просто не стоит задаваться таким вопросом. Вот у волны на воде тоже нет позиции.
Точно так же можно пустить через две щели, и получить интерференцию. И точно так же, говорить о позиции нет смысла.
Я конечно понимаю, что если начать "наблюдать", то интерференция пропадёт.
Но там не всё так просто. Это всё уже готовые трактовки, которые вовсю бездумно продвигаются.
Если вы хотите утверждать это, то прошу вас обратить внимание на сами эксперименты.
Никто одиночные электроны / фотоны не пускает, и никогда не видел.
Основной аргумент против теории скрытых параметров это эксперименты по неравенствам Белла. Но у них есть
целый список дыр, которые ещё не удалось нигде залатать.
Тут на форуме эта тема уже обсуждалась, но кто-то её удалил. Собственно оттуда я и узнал о этих экспериментах.
Оксана Стоянова писал(а):И второе: я писала, что материя - это то, что однозначно определило свои отношения в материальном мире. Что это значит? Это значит, что определены (в смысле существуют) ее координаты в пространстве и времени, то есть функция S(t) определена.
Важно отметить: материя тогда то, для чего у нас гипотеза S(t) определено? Или всё же железно S(t) определено?
Дело в том, что не ясно как у объекта состоящего из квантовых частиц, определить положение. Если вы считаете что объект, например кружка, состоит из квантовых частиц, то получается, что мы не можем определить его положение S(t) определённо, зато мы можем исходить из гипотезы, что это положение определено. Отсюда следует, что материя может состоять только из материи.
Но например положение этой кружки с помощью измерений линейкой мы тоже не можем узнать точно, без погрешности.
Отсюда не ясно, считать ли кружку материей или нет. Аналогично можно ввести гипотезу, что это положение определено.
Однако такое определение не подходит под требования определений, так как мы не можем сказать материя это или не материя без дополнительных гипотез которые мы не можем доказать/проверить. Это тоже самое, как если бы мы для термина перечисляли методом указания что мы считаем, а что не считаем.
Оксана Стоянова писал(а):А квантовая частица не имеет таких однозначных связей в материальном мире.
Хочу лишь повторить, что лично меня не убедили эксперименты Белла, из-за дыр в них.
Хотя некоторые дополнительные проверки можно было сделать сразу. Может их уже делали, а я просто не в курсе.
Оксана Стоянова писал(а):Какой вывод можно из этого сделать?
Не спешите делать выводы. В двухщелевом опыте например использовался "наблюдатель" который создаёт электромагнитное поле, не известно как оно может повлиять.
С нагревом лазером - тоже я отношусь скептически, в этот раз по той причине, что лазер ещё мощнее поле создаёт.
Я конечно не знаю насколько сильное поле вне фокуса, но раз они нагревали молекулы - значит, насколько я понимаю, молекулы проходили через это поле.
Ещё одна ремарка... Один из последних опытов по проверке неравенств Белла проводили с использованием оптоволокна.
Вот что меня удивило: наблюдатель оказывается влияет на состояние фотона кардинальным образом.
А многократное отражение от стенок оптоволокна по мере перемещения света в такое дальнее место - никак не сказывается.
Странно это. Зеркала, поляризаторы, и многое другое - никак не изменяют состояние (так называемый спин), и только детектор фатально меняет ситуацию. Создаётся такое впечатление, что детектор это некоторый монстр, от которого во все стороны разносятся крики. И остальные кванты пугаются, и в ужасе "корректируют" свой спин.