panavto писал(а): О , немножко отпустило ? Хорошо ! Вы берегите себя . Нельзя ж так убиваться. Сходите в парк, на природу. Расслабьтесь , успокойтесь.
Как ответите себе на мой вопрос про галактику, так и поговорим.
Я вам ещё один пример принёс, может этот вам прояснит ситуацию, если вы до этого не поняли.
Берём белый лист бумаги. Мы будем писать одно большое слово ЖУК, из более мелких слов ЖУК. Следующим образом.
Обозначим контур слова ЖУК, но не будем его рисовать, допустим обозначим карандашом чтобы можно было стереть.
Затем, в этом контуре, обозначим много много мелких контуров слова ЖУК. Сотрём предыдущий большой контур, ибо он нам больше не нужен. Мы и так видим уже слово ЖУК из наших карандашных контуров
. Затем, снова внутри каждого из контуров, обозначим новые.
Снова сотрём внешние - большие контуры.
Представим что мы повторили этот цикл сто раз? Мы что нибудь нарисовали? Нет! (Мы конечно рисовали, но я имел ввиду часть итоговой картинки, не временные заметки по обозначению, что должно быть где)
То есть, на каждом цикле, мы получаем пустой лист, с мнимыми контурами слов ЖУК, и если все эти контуры нарисовать, то будет несомненно видно слово ЖУК. Но они мнимые, лист то пуст!
Где здесь аналогия? Для аналогии надо добавить маленький штрих в процессе рисовки мелких контуров: внутри слова их должно быть много, вне слова - их должно быть меньше, но тоже много.
Теперь, объясняю аналогию: форма слова жук - это форма вашей частицы. Почти так же как у вас, частица - слово жук - "локализуется" там где плотность выше в количестве других форм - слов жук меньшего размера. Мы можем по количеству контуров более мелких слов жук - найти контур более большого слова жук. (Так же как у вас с частицами)
Что у вас количество - что у меня количество.
Что у вас плотность - что у меня плотность.
Но теперь, по поводу массы. У вас масса - стандартное определение, основанное на наблюдениях - мера инерции.
А я могу например сказать, масса контура: сколько внутри него контуров.
У меня пустой лист. Но вы почему-то считаете что у вас что-то есть в пространстве.
И когда я спрашивал: а масса то что? Я по сути имел ввиду: А чернила то где? Под чернилами я здесь подразумеваю материю,
которую можно обнаружить. Контуры которые выдуманы, невозможно обнаружить, если они не на материальном носителе.
Ладно, я вижу вы похоже не можете поспорить, и не можете согласится, что ваша теория потерпела поражение.
Поэтому делаете вид, как Катющик, будто ничего не произошло.
Это я написал потому, что вероятно я больше ничего не буду писать уже по поводу этой теории.
Ибо, мне всё ясно.
По поводу галактики: я считаю что там есть материя, и эта материя - поле. Поэтому и галактика материальна.
Но поле это, это как оттенки чёрного на белом листе: в каждой точке есть оттенок, и поэтому оно называется непрерывным.
Материальное поле - непрерывная материя. Без неё, никуда, уж поверьте.