Гравитационное экранирование

[panavto]

[spoil]

По поводу того, что частицы не попадут друг в друга посмотрите вот фото. А также скажите мне , при движении карликовой эллиптической галактики в Стрельце через галактику Млечный путь , что, не будет ни одного столкновения?

Вы аппелируете тем, что планеты и астероиды сталкиваются в реальности. Да, даже бильярдные шары сталкиваются.
На основе этого, вы делаете вывод, что частицы состоят из таких нано-галактик. Но это не является достаточным основанием.

Пример аналогичной аргументации, для тех кто не понял структуру этой аргументации:
Планеты движутся, потому что внутри них сидят инопланетяне, и крутят педали.
На все возражения, что это не так, говорим: но вить планеты движутся! Значит всё верно!

Для тех, кто не понял аналогии:
1) Планеты сталкиваются у вас. Планеты движутся в моей аналогии.
2) Частицы состоят из нано галактик у вас. Внутри планет сидят инопланетяне и крутят педали - у меня.
3) На любые возражения у вас: но планеты то сталкиваются! У меня: но Планеты то движутся!
Коротко: аргумент не засчитан, ибо вывод никак не следует из предложенных оснований.

[/spoil]

Зачем врать? Кроме лжи и оскорблений , у Вас уже ничего не осталось. Это Вы делаете выводы о том, что я делаю выводы.

Я делаю выводы об устройстве частиц , составляющих материальные среды на основании прямого наблюдения трех последовательно масштабов сред и порождаемых ими реальностей. Первый масштаб - газовая среда (водород) - объекты звезды . Второй масштаб - среда из звезд , объекты - галактики . Третий масштаб - среда из галактик - объекты суперскопления галактик. На всех этих масштабах сохраняется соотношение размера частицы среды и объекта, порождаемого средой в диапазоне 20-40 порядков величины. На этом основании я предполагаю, что на нисходящем масштабе существует среда, порождающая объекты - атомы водорода. Кроме того про эту среду в настоящее время известно возможно больше чем про водную среду , расположенную у нас под носом. Известна скорость распространения механических воздействий в ней, определяющая все остальные характеристики получаемых объектов - атомов.

[panavto]

Ну почему неделимая. Посмотрите на галактику. Вы видите диск. И их даже называю дисковыми. На самом деле структура галактики практически шарообразная . Видимая часть похожа на то, что принято называть ядром атома. В кубе - это ОЧЕНЬ быстро. Поэтому кажется , что мы имеем дело с локальными объектами.

Так делимая или нет ? Смысл слова понимаете ? Оторвать кусок и отнести в другую комнату можно у чего ни будь ?
...ладно я понял. Сплошная каша, как говорится , ваше право так мыслить.

Это у Вас в голове каша . По русски пишу вроде. Не умеете читать?

[Геннадий_С]

Panavto !
Попрошу без оскорблений
Ваша теория противоречит простым опытам, если не знаете каким именно - то поинтересуйтесь.

[panavto]

Panavto !
Попрошу без оскорблений
Ваша теория противоречит простым опытам, если не знаете каким именно - то поинтересуйтесь.

Селедочно-огуречным?

[Климов Павел]

Зачем врать? Кроме лжи и оскорблений , у Вас уже ничего не осталось. Это Вы делаете выводы о том, что я делаю выводы.

Где я оскорбил? Или, когда разбивают ваше мировоззрение пух и прах - это вы называете оскорблением?

На всех этих масштабах сохраняется соотношение размера частицы среды и объекта, порождаемого средой в диапазоне 20-40 порядков величины. На этом основании я предполагаю, что на нисходящем масштабе существует среда, порождающая объекты - атомы водорода.

Ключевое слово "предполагаю". И это предположение разбивается моим опровержением, которое вы возможно не осмыслили.

[Геннадий_С]

Panavto !
Попрошу без оскорблений
Ваша теория противоречит простым опытам, если не знаете каким именно - то поинтересуйтесь.

Селедочно-огуречным?

Ваша теория , в которой не бывает участка в пространстве в котором нет вещества, противоречит простым опытам и наблюдениям.
Хотя у вас и вещества нет - один безразмерный кусок чего то

[panavto]

[quote="Климов Павел"][/quote]

Да уж, о невозможности столкновения звезд, Вы просто порвали интернет. В клочья.

[panavto]

Ваша теория , в которой не бывает участка в пространстве в котором нет вещества, противоречит простым опытам и наблюдениям.
Хотя у вас и вещества нет - один безразмерный кусок чего то

Не нужно сюда приплетать пространство. Я говорил только о среде. Не можете осознать очевидные вещи? Я то тут при чем?

[Климов Павел]

Да уж, о невозможности столкновения звезд, Вы просто порвали интернет. В клочья.

Не в реальности, а в предлагаемых вами представлениях о мироустройстве, это невозможно. Значит и ваши представления ложны.

[panavto]

Не в реальности, а в предлагаемых вами представлениях о мироустройстве, это невозможно. Значит и ваши представления ложны.

Решили дорвать интернет до конца ? Может это Ваши представления ложны , если противоречат наблюдаемым не вооруженным глазом физическим явлениям?

[Климов Павел]

Не в реальности, а в предлагаемых вами представлениях о мироустройстве, это невозможно. Значит и ваши представления ложны.

Решили дорвать интернет до конца ? Может это Ваши представления ложны , если противоречат наблюдаемым не вооруженным глазом физическим явлениям?

Это как раз таки ваши противоречат - мои нет. Я думал мы говорим только о ваших представлениях, а вы каким-то чудом сделали вывод о моих.
Есть подозрение что вы не можете в логику.

[panavto]

Это как раз таки ваши противоречат - мои нет. Я думал мы говорим только о ваших представлениях, а вы каким-то чудом сделали вывод о моих.
Есть подозрение что вы не можете в логику.

Кажется дискуссия наконец пришла к логическому завершению - аргументам типа сам дурак.

[Климов Павел]

Кажется дискуссия наконец пришла к логическому завершению - аргументам типа сам дурак.

Ну если вы не видите ничего кроме этого, то что я могу сказать? Тщетно бытие.

[Геннадий_С]

Panavto !
Я понял о чем Вы толкуете. !!!
Но всеравно до конца как бы не согласен. Не получается. В сторону вакуума и передачи воздействия если думать то.....
Все равно есть такая вещь как дискретность и вы не сможете это опровергнуть.
И Вы сказали чтоб я на кого-то молился и ждал, так отвечу что этого нет. Пару лет назад перестал это делать.

[panavto]

Panavto !
Я понял о чем Вы толкуете. !!!
Но всеравно до конца как бы не согласен. Не получается. В сторону вакуума и передачи воздействия если думать то.....
Все равно есть такая вещь как дискретность и вы не сможете это опровергнуть.
И Вы сказали чтоб я на кого-то молился и ждал, так отвечу что этого нет. Пару лет назад перестал это делать.

Просто поразительно! Где я отвергал дискретность ?

Павел считает, что я необоснованно придерживаюсь бесконечной дискретности, Вы считаете , что я отвергаю дискретность.

Не представляю, как еще можно изложить свою точку зрения , чтобы быть хотя бы услышанным, не говоря уж о понятом.

[Геннадий_С]

Панавто, если не ошибаюсь вы не согласились с тем что может быть в пространстве участок без масс, и где есть только поле.
Поэтому сделан вывод что у вас нет дискретности.
Как вы в вакууме без поля передадите воздействие не могу понять ?

[panavto]

Панавто, если не ошибаюсь вы не согласились с тем что может быть в пространстве участок без масс, и где есть только поле.
Поэтому сделан вывод что у вас нет дискретности.

Поле , в таком виде, как его трактуете Вы , т.е. вид материи, тем более непрерывной, не существует в природе. Это виртуальное понятие, придуманное "учеными" дабы скомпенсировать свою не способность понять и объяснить простые и очевидные вещи. Поле волшебным образом делает все то, до чего у них не хватило ума додуматься. Надувая щеки, попутно обзывая всех вокруг дураками, с умным видом рассуждают о том , как поле передает воздействия, как оно то появляется, то исчезает по их прихоти, как оно по их же прихоти перевоплощается. То становится магнитным, то электрическим , то гравитационным. В общем инструмент, наподобие стеклянного шара у местного чародея. Призван отвлекать внимание наивных простачков. Что это за сущность , никто Вам не скажет ни под какими пытками. Как именно поле выполняет все свои чудеса , тоже узнать простому смертному не дано.

Так что, если Вас устраивает такой расклад, добро пожаловать в клуб избранных .

В свете вышеизложенного Ваш вопрос о поле повис в воздухе. С полем не ко мне.

П.С. по вакууму

Несколько страниц подряд я рассказывал, как передается воздействие в вакууме. Что именно из этого Вам было не понятно ?

[men]

Скорость звука в воздушной среде - 0.3км/с , в водной среде - 1,5км/с в металлической среде 6км/с , в эфирной среде - 300000км/с.

Воздух, вода, металл. Логика на распространение звука прослеживается. Чем плотнее среда, тем быстрее. Но причём тут Эфир?
И где это вы заметили распространение звука в эфирной среде со скоростью близкой к световой?

[panavto]

Скорость звука в воздушной среде - 0.3км/с , в водной среде - 1,5км/с в металлической среде 6км/с , в эфирной среде - 300000км/с.

Воздух, вода, металл. Логика на распространение звука прослеживается. Чем плотнее среда, тем быстрее. Но причём тут Эфир?
И где это вы заметили распространение звука в эфирной среде со скоростью близкой к световой?

" Звуковая волна" , это обобщенное название продольной волны давления в какой либо среде. В эфирной среде не принято называть волну звуковой. Это обычная волна давления эфирной среды, распространяющаяся со скоростью, определяемой свойствами среды и ни чем иным. Может у Вас есть обоснование скорости света исходя из свойств какого либо поля, передающего колебания?

[Климов Павел]

Павел считает, что я необоснованно придерживаюсь бесконечной дискретности, Вы считаете , что я отвергаю дискретность.

Не знаю о какой бесконечной дискретности речь. Моё утверждение просто: в модели в которой нет непрерывной материи, невозможно взаимодействие путём столкновения. А в модели в которой всё пространство заполнено непрерывной материей, эта материя не сталкивается, ибо сам термин столкновение подразумевает отсутствие контакта до этого столкновения.

Я правильно понимаю, что у ваших частиц, нет объёма? Но их свойство - поле, распространяется на бесконечные расстояния?
То есть, в некотором объёме, нет смысла говорить об объёме занимаемым материей, ибо материя не занимает объёма. Правильно?

[panavto]

Не знаю о какой бесконечной дискретности речь. Моё утверждение просто: в модели в которой нет непрерывной материи,

невозможно взаимодействие путём столкновения. А в модели в которой всё пространство заполнено непрерывной материей,

эта материя не сталкивается, ибо сам термин столкновение подразумевает отсутствие контакта до этого столкновения.

Логические шаблоны Катющика, которые Вы тут мечете, применимы к его рассуждениям о "сферрических конях в

вакууме" , и находят мало подтверждений в природе. Хотелось бы услышать Ваше личное видение обсуждаемой проблемы.

Я правильно понимаю, что у ваших частиц, нет объёма? Но их свойство - поле, распространяется на бесконечные

расстояния?
То есть, в некотором объёме, нет смысла говорить об объёме занимаемым материей, ибо материя не занимает объёма.

Правильно?

На протяжении всего пары страниц , я уже раз пять писал - ПОЛЕ - ХАРАКТЕРИСТИКА СРЕДЫ , а не частиц или материи.

По поводу объема. Примитивные модели , дают примитивный результат. Есть объем, нет объем , Вы что, программист?

Можете мыслить только бинарно?

Несколько раз , с разных сторон описал , как устроена частица - ноль понимания. Попробую еще раз. Следите

внимательно.

Представим упрощенную модель . Среда рождает один объект( частицу следующего уровня масштаба).
Как это возможно?
Основное свойство любой среды - изотропность . Это накладывает жесткие правила на свойство получаемых объектов.
Объект - это локальное разрежение среды , за счет вовлечения частиц среды в определенную форму движения.

Вся , без исключения среда участвует в создании объекта путем делегирования ему части своей плотности. Т.е. в

модели с одним объектом в среде, имеем в центре максимально разреженную область среды, воспринимаемую как локальный

объект. Плотность объекта растет в кубе с растоянием от его центра, поэтому в пределе , на бесконечном расстоянии

плотность его становится равна средней плотности среды. Таким образом, говорить о строгих границах объекта можно с

большой долей условности. Из-за кубической зависимости плотности от центра объекта его довольно легко можно

локализовать . Что позволяет говорить о чем-то отдельном , обособленном. Тем не менее , по факту, каждый объект

занимает ВСЮ доступную среду.

Исходя из этого, Ваши примитивные логические конструкции об объеме не работают.

В реальности, создание всего одного объекта в среде невозможно.

[Геннадий_С]

Плотность объекта растет в кубе с растоянием от его центра,
В реальности, создание всего одного объекта в среде невозможно.

Вы сказали что тут у народа каша в голове.
А вам не стыдно вообще. ?
Нарисовали модель и тут же пишите что она невозможна.
Где вы видели чтоб плотность росла с расстоянием ?
У вас свой язык, хОчу так понимаю слова жОчу эдак...круто

И потом, результаты когда будут (практические) ?
Или вы скрываете их ? Нам опять и вашем случае молиться и ждать ? не на Катющика а на вас ?
Молимся и ждем когда будет опубликована ваша работа, падаем ниц и просим

[panavto]

Плотность объекта растет в кубе с растоянием от его центра,
В реальности, создание всего одного объекта в среде невозможно.

Вы сказали что тут у народа каша в голове.
А вам не стыдно вообще. ?
Нарисовали модель и тут же пишите что она невозможна.
Где вы видели чтоб плотность росла с расстоянием ?
У вас свой язык, хОчу так понимаю слова жОчу эдак...круто

И потом, результаты когда будут (практические) ?
Или вы скрываете их ? Нам опять и вашем случае молиться и ждать ? не на Катющика а на вас ?
Молимся и ждем когда будет опубликована ваша работа, падаем ниц и просим

Зачем столько сарказма ? Не можете связать двух слов ? Я при чем ?
Упрощенная модель невозможна, т.к. невозможно получение одного объекта. Получаются сразу все объекты одновременно.

Представляю, какой поднялся бы крик, если бы я стал расписывать, как получается не один, а все объекты.

Рост плотности с расстоянием от центра объекта - это объективная реальность. Хотите пример из быта ?

Пожалуйста.

"Гравитационные линзы" . Общепринятое явление, характеризующееся искривлением света вблизи массивных объектов. Если подробно рассмотреть механизм этого явления, то можно видеть, что в зависимости от расстояния до центра массивного объекта,с уменьшением расстояния скорость света падает, что и вызывает эффект линзы. Падение скорости света вызывается падением плотности эфирной среды. По факту имеем отрицательный градиент плотности эфирной среды вокруг массивных объектов . Т.е. объекты - это области уменьшенной плотности среды, как я и писал ранее.

По поводу результатов. Не я это начал. Вы с Павлом решили блеснуть своим ( а вернее умом Катющика) и начали задавать свои "разгромные" вопросы, на которые я отвечал, излагая свое частное , личное мнение.

Можете указать место, где я обещал Вам практические результаты и публикации.

[men]

" Звуковая волна" , это обобщенное название продольной волны давления в какой либо среде.

В вашем примере с распространением “звуковой волны” были использованы среды: воздух, вода, металл. От менее плотной среды к более плотной прослеживается зависимость скорости распространения этой “звуковой волны”. Но по какой причине вы ставите эфирную среду в разряд сред, чья плотность гораздо выше плотности металлической среды? Если бы было так, то паровозы и самолёты строили бы из эфира, а не из металла.

Может у Вас есть обоснование скорости света исходя из свойств какого либо поля, передающего колебания?

В моём понимании, свет представляет собой поток движущейся материи. И волны среды тут ни при чём.
А почему скорость этого потока материи около 300000 км/с, так это из-за структурных свойств этой материи. Представляю это как летящий самолёт, который при скорости 10000 км/ч развалится, а при скорости в 100 км/ч упадёт. Ну а комфортная скорость для движения материи типа самолёт около 1000 км/ч. Так же и с движением световым материи.

[panavto]

В вашем примере с распространением “звуковой волны” были использованы среды: воздух, вода, металл. От менее плотной среды к более плотной прослеживается зависимость скорости распространения этой “звуковой волны”. Но по какой причине вы ставите эфирную среду в разряд сред, чья плотность гораздо выше плотности металлической среды? Если бы было так, то паровозы и самолёты строили бы из эфира, а не из металла.

Скорость продольной волны давления - универсальный индикатор плотности любой среды . Нагрейте воду , плотность упадет - скорость волны уменьшится. Эфирная среда ничем не отличается от любой другой. Замерив скорость продольной волны в ней, получаем железный факт в виде представления о ее плотности.
Самолеты и паровозы построены из эфира. Если Вам угодно так изъясняться.

В моём понимании, свет представляет собой поток движущейся материи. И волны среды тут ни при чём.
А почему скорость этого потока материи около 300000 км/с, так это из-за структурных свойств этой материи. Представляю это как летящий самолёт, который при скорости 10000 км/ч развалится, а при скорости в 100 км/ч упадёт. Ну а комфортная скорость для движения материи типа самолёт около 1000 км/ч. Так же и с движением световым материи.

Ясно . Комфортная скорость . Куда уж проще.

Я думаю, что скорость продольной волны любой среды определяется однозначно инерционной массой частиц этой среды. Если это вода, то значит инерционная масса молекулы воды определяет скорость волны 1.5 км/с.

[arsen]

Я думаю, что скорость продольной волны любой среды определяется однозначно инерционной массой частиц этой среды. Если это вода, то значит инерционная масса молекулы воды определяет скорость волны 1.5 км/с.

Тогда зная скорость света Вам будет не трудно посчитать инерционную массу частицы эфира.

[panavto]

Я думаю, что скорость продольной волны любой среды определяется однозначно инерционной массой частиц этой среды. Если это вода, то значит инерционная масса молекулы воды определяет скорость волны 1.5 км/с.

Тогда зная скорость света Вам будет не трудно посчитать инерционную массу частицы эфира.

На лету схватываете.

[Климов Павел]

Не знаю о какой бесконечной дискретности речь. Моё утверждение просто: в модели в которой нет непрерывной материи,

невозможно взаимодействие путём столкновения. А в модели в которой всё пространство заполнено непрерывной материей,

эта материя не сталкивается, ибо сам термин столкновение подразумевает отсутствие контакта до этого столкновения.

Логические шаблоны Катющика, которые Вы тут мечете, применимы к его рассуждениям о "сферрических конях в

вакууме" , и находят мало подтверждений в природе. Хотелось бы услышать Ваше личное видение обсуждаемой проблемы.

Это и есть мои личные утверждения. Логическими шаблонами Катющика вы наверно понимаете общепринятое понятие частицы, объёма, материи. А так же слов "занимаемый объём" и "пустота".

Я вклинился в разговор, и не видел начало, так что слова "поле" - всего лишь свойство, было воспринято как утверждение поле - не материя. Насколько я понял - я до сих пор правильно ваши слова трактую в этой части.
Дальше, при слове частицы - я использовал общепринятое понятие, о некотором локализованном в объёме объекте имеющим занимаемый ею объём. Однако, тут я ошибся, под частицей вы подразумеваете область пониженной плотности чего-то какой-то среды. И поэтому, моё доказательство не применимо в этом случае, ибо оно рассматривает другую модель.

На протяжении всего пары страниц , я уже раз пять писал - ПОЛЕ - ХАРАКТЕРИСТИКА СРЕДЫ , а не частиц или материи.

По поводу объема. Примитивные модели , дают примитивный результат. Есть объем, нет объем , Вы что, программист?

Можете мыслить только бинарно?

Хорошо, характеристика среды. Запомню. )
По поводу примитивных результатов - не согласен.
Да, программист, и что?
Могу мыслить и не бинарно, но в случае с объёмом, он либо есть, либо его нет.
И только потом уже, в случае если он есть, можно говорить о его величине.
Для того этот вопрос и нужен. Насколько я понял, того объёма, по крайней мере локализованного - нет.

Объект - это локальное разрежение среды , за счет вовлечения частиц среды в определенную форму движения.

Частица - разрежение более мелких частиц, которые в свою очередь разрежение ещё мелких?

Исходя из этого, Ваши примитивные логические конструкции об объеме не работают.

Не "не работают" а не применимы, ибо я рассматривал совсем другую модель.

По поводу результатов. Не я это начал. Вы с Павлом решили блеснуть своим ( а вернее умом Катющика) и начали задавать свои "разгромные" вопросы, на которые я отвечал, излагая свое частное , личное мнение.

Я задавал свои личные вопросы. То что этот форум как-то связан с Катющиком, не означает что я его сторонник.

Ладно, давайте разбираться в этой вашей модели.
Получается, частицы это некоторые ямки в плотности, как ямы в дороге. То есть некоторая плотность p1(x,y,z) там разрежена.
Мой вопрос следующий, верно ли что p1(x,y,z) означает как много на единицу объёма таких разрежений более низкого уровня,
то есть разрежений в поле плотностей - p2?

И ещё, верно ли что частица - не материя, ибо это просто некоторое условное место в пространстве?

[Геннадий_С]

Панавто, не нужно умничать. Изложите свою теорию как положено на нескольких страницах, в отдельной теме, если вы такой гигант мысли. Хотя бы с терминологией определитесь. И будет сразу видно какая от нее польза. Ее и читать никто не будет, из 3000 пару человек просмотрит и все.
Плотность не уменьшается от центра. Если вы под плотностью что то другое подразумеваете то флаг вам в руки.

[panavto]

Логическими шаблонами Катющика вы наверно понимаете общепринятое понятие частицы, объёма, материи. А так же слов
"занимаемый объём" и "пустота".

Я нигде не утверждал, что не согласен общепринятыми понятиями, кроме поля. Но прошу заметить, что я и не
использовал их в своих объяснениях. Я использовал всего три понятия - СРЕДА, ОБЪЕКТ, ЧАСТИЦА. Причем объект и
частица по смыслу одно и то же, т.к. при переходе с масштаба на масштаб объект становится для следующего уровня
частицей.

Да, программист, и что?

Это многое объясняет. Отметили уже юбилей - 32 года?

Ладно, давайте разбираться в этой вашей модели.
Получается, частицы это некоторые ямки в плотности, как ямы в дороге. То есть некоторая плотность p1(x,y,z) там
разрежена.Мой вопрос следующий, верно ли что p1(x,y,z) означает как много на единицу объёма таких разрежений более низкого
уровня,то есть разрежений в поле плотностей - p2?

Плотность это интегральная по некоторому объему величина , поэтому p1(x,y,z) не будет корректным понятием. Кроме
того, не совсем корректно и представление о ямках. Я намеренно не стал расписывать внутреннюю структуру получаемого
объекта - частицы, чтобы у людей со слабой крышей ее часом не сорвало.
Если в двух словах , имеется центральная часть объекта с плотностью ЗНАЧИТЕЛЬНО выше средней плотности среды и
наружная часть объекта с плотностью НАМНОГО ниже средней плотности среды. Если взять среднюю плотность объекта , то
она будет в точности равна средней плотности среды за счет наличия повышенной и пониженной плотности во внутренней структуре объекта.
Схема незамысловатая. ....частицы 1 уровня >> среда 1 уровня >> Объекты 1 уровня >> частицы 2го уровня >>среда 2го уровня>>объекты 2го уровня ..... . И все это одновременно , взаимосвязанно и взаимозависимо.
А так в целом , кажется Вы наконец получили верное представление о том , что я имел в виду.

И ещё, верно ли что частица - не материя, ибо это просто некоторое условное место в пространстве

Это больше философский вопрос, и я Вам его уже задавал. На каком основании россыпь звезд Вы вдруг стали величать объектом - галактикой ?
Материя , как фундаментальное понятие , естественно включает в себя и частицы и среды. Что касается сред , то их скорее можно отнести к веществу по устоявшейся классификации.