Геннадий_С писал(а):Ну и нормально, а что вас смущает ?А как вы хотели ?
panavto писал(а):Климов Павел писал(а):panavto писал(а):По моему мнению поле - это СВОЙСТВО материальных сред , а не ВИД материи.
А из чего состоят эти среды?
Из материи. Например водная среда , воздушная среда, эфирная среда.с
Климов Павел писал(а):Вы меня не поняли. Чего из себя представляет материя среды? Шарики?
panavto писал(а):Климов Павел писал(а):Вы меня не поняли. Чего из себя представляет материя среды? Шарики?
Что такое материя среды ? У среды какая-то особенная материя ?
Геннадий_С писал(а):Павел намекает вам, что между атомов среды у вас страшная пустота НИЧТа
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... S1j1MI61v8
panavto писал(а):Геннадий_С писал(а):Павел намекает вам, что между атомов среды у вас страшная пустота НИЧТа
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... S1j1MI61v8
Это обычное дело для сред. Размеры составляющих среду частиц и порождаемых средой объектов, отличаются на 20-40 порядков.
Климов Павел писал(а):panavto писал(а):Геннадий_С писал(а):Павел намекает вам, что между атомов среды у вас страшная пустота НИЧТа
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... S1j1MI61v8
Это обычное дело для сред. Размеры составляющих среду частиц и порождаемых средой объектов, отличаются на 20-40 порядков.
У вас кроме частиц и вещества, нет другой материи? Просто дело в том, что вещество состоит из частиц. Итого среда у вас из частиц.
Частицы - шарики. Так как же они взаимодействуют? Пример со столкновением бильярдных шаров не подходит, так как шары состоят из частиц. А частицы состоят из???? Как вы себе это представляете?
Геннадий_С писал(а):Пусть будут галактики, а между ними-то что - снова страшная пустота НИЧТО ?
Отказаться от поля у вас не получиться, ...и по поводу громких заявлений- ваше Поле эфира -это и есть громкое заявление, не основанное ни на чем.
Я вам привел видео- что там между планетами ? "хитрый безмассовый эфир под давлением" ?
Я...извиняюсь, конечно ...но
Геннадий_С писал(а):Правильно Григорич сказал - Человечество разделилось.
-----
Газ водород так хитро давит , что луна на Землю не падает. Сейчас Гироскопы, Фракталы, Вихри вход пойдут. Жесть.
Главное от прямого ответа уйти, и переключиться на фракталы.
panavto писал(а):Если Вам нужен пример взаимодействия частиц, то и его можно увидеть у себя над головой. Это взаимодействие галактики млечный путь и карликовой эллиптической галактики в Стрельце. По Вашей терминологии это "столкновение" бильярдных шаров.
panavto писал(а):Геннадий_С писал(а):Правильно Григорич сказал - Человечество разделилось.
-----
Газ водород так хитро давит , что луна на Землю не падает. Сейчас Гироскопы, Фракталы, Вихри вход пойдут. Жесть.
Главное от прямого ответа уйти, и переключиться на фракталы.
Не напрягайтесь, не пойдут.
Климов Павел писал(а):Я всё к тому, что это очередная "воистину буксирная" теория:
первые минуты: https://www.youtube.com/watch?v=l78KyygG6dg
Климов Павел писал(а):Я правильно понимаю? Частицы, это такие малюююсенькие галактики.
Но, тут такая проблема. Галактики которые мы видим, которые вы приводите в качестве примера - состоят из частиц.
Пример не подходящий. Ибо получается, что...
1) либо Частицы состоят из более мелких (в миллионы раз мельче) частиц
2) либо Частицы состоят из более мелких хреней, которые не являются частицами.
panavto писал(а):Климов Павел писал(а):Я всё к тому, что это очередная "воистину буксирная" теория:
первые минуты: https://www.youtube.com/watch?v=l78KyygG6dg
Свое мнение по поводу селедочно-огуречных континуумов Катющика я уже высказывал. Вся его теория - накрашивание губ старой проститутке - теории ньютона.
panavto писал(а): По поводу того, что частицы не попадут друг в друга посмотрите вот фото. А также скажите мне , при движении карликовой эллиптической галактики в Стрельце через галактику Млечный путь , что, не будет ни одного столкновения?
panavto писал(а): А , ну да, я понял, звезды же на 20 порядков меньше галактик, как они смогут попасть друг в друга.
И дело не в минусе, минус был и раньше. Я понимаю, что вам бы хотелось услышать больше но....Такое впечатление что Вы обиделись и чего-то требуете. Что ж вы не поставили этот минус раньше ? Или вам все равно, что там куда ? Вам надо чисто документацию по экранированию ? И все , да ?Климов Павел писал(а):Если вы не согласны с этим доказательством, требую указать на ошибку, и привести аргументы, что это ошибка, а не ваш бред.
Геннадий_С писал(а):Кстати, как объяснить , что кратеры на луне разного диаметра а глубина одинаковая ?
--------
Панавто, Вы несправедливы насчет Ньютона и Катющика, - отличий много
[/spoil]panavto писал(а):Климов Павел писал(а):Если вы не согласны с этим доказательством, требую указать на ошибку, и привести аргументы, что это ошибка, а не ваш бред.
Ну вот, ожидаемо, бред пошел в ход. Как и у Катющика, у Вас при отсутствие аргументов один рецепт. С таким же успехом Ваши "доказательства" могут быть названы бредом, т.к. Вы, учитывая мизерную долю всех обстоятельств, делаете глобальные выводы, которые я еще должен и доказывать.
Рассуждая про пустоту , Вы , как минимум,упускаете из виду , что при анализе объектов типа галактики нельзя забывать, что есть ( присутствуют) одновременно все ( абсоолютно все) масштабы размерности. То , что Вы называете пустотой, заполнено средами нижнего уровня. Как минимум среда породившая атомы никуда не делась. Точно также процессы в среде, в которой галактики - минимальные частицы, влияют на нижние уровни масштаба.
Геннадий_С писал(а):Кстати, как объяснить , что кратеры на луне разного диаметра а глубина одинаковая ?
Климов Павел писал(а):Этот объект и назван полем: непрерывная материя.
Климов Павел писал(а):Либо пустоты есть, а значит частицы не могут сталкиваться,…
Климов Павел писал(а):Эти места, которые заполнены средами нижнего уровня, будем считать не пустыми. Хорошо? Пустотой я называю полное отсутствие материи.
Тогда, могу ли я сказать, что есть некоторые места - пустоты, не заполненные материей?
Если да -> получаем те же рассуждения, ибо можно взять любую цифру пустоты, в моём примере было 1/4.
Если нет - нет пустот, получаем, что все 100% объёма этой частицы заполнены материей. А значит она не прерывается нигде.
Этот объект и назван полем: непрерывная материя. Вы его отрицаете.
Тут всё однозначно, либо нет пустот, а значит есть поле - непрерывная материя. Либо пустоты есть, а значит частицы не могут сталкиваться, и значит материи вообще нет.
Определитесь уже.
[/spoil]panavto писал(а): За соломинку цепляетесь ?
Ваша проблема в том, что Вы мыслите мифическими, вымышленными категориями. Твердые, гладкие шарики , как в школьном учебнике, фантастические поля, с невообразимыми свойствами. Материя в виде решета, которая проникает сквозь друг друга, из-за этого.
Такого же порядка и все ваши теории о гравитационных силах и вообще о мироустройстве. И весь этот шабаш сейчас вылился в клоунаду с адронным коллайдером, апофеоз всей научной мысли.
Галактика это не статическое решето, а динамический объект, поэтому при столкновении двух галактик будет столько столкновений звезд, что мало не покажется. И результатом будет новая динамическая конфигурация обеих галактик , как и положено при привычном столкновении объектов. После столкновения даже двух звезд, образуется столько осколков, что они будут бомбить все остальное долго и упорно, вызывая результат , как на фото, представленном чуть выше.
Геннадий_С писал(а):panavto !
Я правильно Вас понял ? Вы считаете деление того что находится в пространстве на поле, вещество, и частицы неверным. Или неправомерным ? Или нельзя по отдельности рассматривать ?
Не бывает участка пространства без вещества и частиц где есть только поле ?
Климов Павел писал(а):Это не соломинка, это фонарный столб.
Ваша проблема в том, что вы не в состоянии сконцентрироваться. И превращаете это в клоунаду вы.
Галактика - не статическое решето, согласен. Но как влияет динамика на моё рассуждение?
Есть некоторый момент столкновения её частей - частей вашей частицы. Этот единый момент давайте и рассмотрим.
Что с чем сталкивается? Пустая сущность с пустой сущностью?
Или вы хотите сказать, что момента столкновения частиц нет вовсе?
Тогда это звучит примерно так: есть момент до столкновения, и есть момент после.
Но самого момента столкновения нет, и думать мы о нём не можем.
Это прям как теория большого взрыва ДО начала этого взрыва. Мол, что ДО - не знаем, а вот взрыв "мамой клянусь" был!
panavto писал(а): Какая пустая сущность ? Звезда не может столкнуться со звездой ? Я Вас умоляю , проснитесь. Выбросьте из головы сказки Катющика.
Климов Павел писал(а):panavto писал(а): Какая пустая сущность ? Звезда не может столкнуться со звездой ? Я Вас умоляю , проснитесь. Выбросьте из головы сказки Катющика.
Тогда я утверждаю, что в ваших частицах сидят инопланетяне, и крутят педали.
Очень маленькие, наше несовершенство приборов не позволяет их заметить.
panavto писал(а):
На последний вопрос можно однозначно ответить - нет. Любая частица имеет бесконечный размер. Плотность как частиц , так и атомов , как собственно и любых материальных объектов падает в кубе от их центра, но никогда не становится равной нулю.
[/spoil]Климов Павел писал(а):panavto писал(а): По поводу того, что частицы не попадут друг в друга посмотрите вот фото. А также скажите мне , при движении карликовой эллиптической галактики в Стрельце через галактику Млечный путь , что, не будет ни одного столкновения?
Вы аппелируете тем, что планеты и астероиды сталкиваются в реальности. Да, даже бильярдные шары сталкиваются.
На основе этого, вы делаете вывод, что частицы состоят из таких нано-галактик. Но это не является достаточным основанием.
Пример аналогичной аргументации, для тех кто не понял структуру этой аргументации:
Планеты движутся, потому что внутри них сидят инопланетяне, и крутят педали.
На все возражения, что это не так, говорим: но вить планеты движутся! Значит всё верно!
Для тех, кто не понял аналогии:
1) Планеты сталкиваются у вас. Планеты движутся в моей аналогии.
2) Частицы состоят из нано галактик у вас. Внутри планет сидят инопланетяне и крутят педали - у меня.
3) На любые возражения у вас: но планеты то сталкиваются! У меня: но Планеты то движутся!
Коротко: аргумент не засчитан, ибо вывод никак не следует из предложенных оснований.
Геннадий_С писал(а):panavto писал(а):
На последний вопрос можно однозначно ответить - нет. Любая частица имеет бесконечный размер. Плотность как частиц , так и атомов , как собственно и любых материальных объектов падает в кубе от их центра, но никогда не становится равной нулю.
Тут не понятно. Она неделимая что-ли ? Как тогда сплав металла получается ? Как вообще вещество получается из частиц ?
panavto писал(а):
Ну почему неделимая. Посмотрите на галактику. Вы видите диск. И их даже называю дисковыми. На самом деле структура галактики практически шарообразная . Видимая часть похожа на то, что принято называть ядром атома. В кубе - это ОЧЕНЬ быстро. Поэтому кажется , что мы имеем дело с локальными объектами.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 208 гостей
