Равное количество масс в стержне?

[Александр]

[spoil]

странно а почему insaider только 2 лайка поставил за ваш верхний пост? Надо исправить
Странно, что вам это странно как модератору.

Вы же меня надеюсь не в чём не подозреваете?
Налайкиваёйте друг друга ради бога. Я искрении удивился 2, а не 3.[/spoil]

[arik1959]

Затем доказали, что в произвольно выбраном отрезке, должно быть 0 массы.

Доказательство без "хрюкоматики" в студию !
Пояснение: хрюкоматика - всё, что выдаётся за математику , но математикой не является.

[Insider]

[spoil][offtopic]

Вы же меня надеюсь не в чём не подозреваете?

Именно вас и подозреваю!
Кто мне предупреждения пачками сегодня слал?!
reputation/1888
How reputation power should be calculated
By warnings: -6

P.S.
Да ладно Не так уж это важно[/offtopic][/spoil]

[Александр]

[spoil]

Кто мне предупреждения пачками сегодня слал?!
reputation/1888
How reputation power should be calculated
By warnings: -6

P.S.
Да ладно Не так уж это важно

Возьму на вооружение не знал. [/spoil]

[Александр]

Доказательство без "хрюкоматики" в студию !
Пояснение: хрюкоматика - всё, что выдаётся за математику , но математикой не является.

Да он доказал равенство в лучах. Всё нормально.

[Insider]

Я выше предлагал такой вариант:

Выбираем за центр точку А. Это мы вольны делать? Да.
Тогда равенство масс можно записать так:
1) m1 = m2 + m3
Теперь выберем за центр точку В. Это мы вправе сделать? Да.
Тогда равенство масс можно записать так:
2) m1 + m2 = m3
Подставим 2) в 1)
Получим:
m1 = m2 + (m1 + m2)
2*m2 = 0
m2 = 0

То есть, отрезок АВ пуст.
Так как мы можем выбирать центр где угодно, то и отрезок с АВ может быть любым.
И никто нас не ограничивает от выбора сколь угодно много таких центров стержня, вплоть до бесконечности.
Таким образом, при таком подходе весь стержень можно считать пустым.
А значит, такой подход несостоятелен.

Или укажите, где я неправ.

[Александр]

[spoil]

Я выше предлагал такой вариант:

Выбираем за центр точку А. Это мы вольны делать? Да.
Тогда равенство масс можно записать так:
1) m1 = m2 + m3
Теперь выберем за центр точку В. Это мы вправе сделать? Да.
Тогда равенство масс можно записать так:
2) m1 + m2 = m3
Подставим 2) в 1)
Получим:
m1 = m2 + (m1 + m2)

С математикой всё порядке до этого момента

2*m2 = 0
m2 = 0

Чё это 2*m2 = 0 - вдруг стало 0
(позже понял сократили) Сделали тоже что и Павел.
Но равзе можно такле сокращение проводить?
Дупустим m2=2 тогда
m1=2+(m1+2) сокращаем
0=4

Если вы хотели проверить равенство своих уровненный нужно делать так:

1) m1 = m2 + m3
2) m1 + m2 = m3
Теперь проверим равны ли они? Как проверить? Вычесть один из другого. Если будет 0 то равны.
3) (m2 + m3) - (m1 + m2) = 0
Какой из этого вывод? Как говорил Павел, сколько камней не перешагивай а всегда сзади и спереди будет бесконечность камней.

Но если строго следовать примеру Виктора разделить бесконечность можно только один раз. Это что типо инерциальной системы. Если мы приняли для себя точку отчёта, второй раз не выбираем.
Тогда м2 Вы можете прибавить к m1 или к m2 только раз
И тогда невозможно составить такое равенство
1) m1 = m2 + m3
2) m1 + m2 = m3
Нельзя будет массу m2 прибавлять 2 раза к разным бесконечностям.
Поэтому верно будет равенство либо 1, либо 2. В зависимости где отрезок А проложить[/spoil]

[Insider]

m1 = m2 + (m1 + m2)
С математикой всё порядке до этого момента

Продолжите сами с этого момента.

Но равзе можно такле сокращение проводить?

Почему нет то?
m1 = m2 + (m1 + m2)
m1 - m1 = m2 + m2
0 = m2 + m2
0 = 2*m2

Дупустим m2=2 тогда
m1=2+(m1+2) сокращаем
0=4

Тут я вас не понял. У вас все-таки остались претензии к решению?
Или вы поняли, что 0 не может быть равен 4?

Если вы хотели проверить равенство своих уровненный нужно делать так:

1) m1 = m2 + m3
2) m1 + m2 = m3
Теперь проверим равны ли они? Как проверить? Вычесть один из другого. Если будет 0 то равны.
3) (m2 + m3) - (m1 + m2) = 0

Ну так вычтите уже! Доделайте до конца сами, раз предложили это. И посмотрите: "Если будет 0 то равны".

Это что типо инерциальной системы. Если мы приняли для себя точку отчёта, второй раз не выбираем.

Не совсем понял аналогию с ИСО.
Но вообще-то, если выбрать одну ИСО, то все другие системы отсчета, которые относительно выбранной находятся в покое либо движутся равномерно и прямолинейно, также являются ИСО. И их количество не ограничено.

Но если строго следовать примеру Виктора разделить бесконечность можно только один раз. Это что типо инерциальной системы. Если мы приняли для себя точку отчёта, второй раз не выбираем.
Тогда м2 Вы можете прибавить к m1 или к m2 только раз
И тогда невозможно составить такое равенство
1) m1 = m2 + m3
2) m1 + m2 = m3
Нельзя будет массу m2 прибавлять 2 раза к разным бесконечностям.
Поэтому верно будет равенство либо 1, либо 2. В зависимости где отрезок А проложить

Своеобразный взгляд на строгость следования примеру Виктора.
Это можно обсудить.
Но для начала давайте покончим с расчетами.
Верны они или нет?
А то пока у вас претензии сразу ко всему.
Давайте будем последовательны.

[Александр]

[spoil]

Я выше предлагал такой вариант:

Выбираем за центр точку А. Это мы вольны делать? Да.
Тогда равенство масс можно записать так:
1) m1 = m2 + m3
Теперь выберем за центр точку В. Это мы вправе сделать? Да.
Тогда равенство масс можно записать так:
2) m1 + m2 = m3
Подставим 2) в 1)
Получим:
m1 = m2 + (m1 + m2)
2*m2 = 0
m2 = 0

То есть, отрезок АВ пуст.
Так как мы можем выбирать центр где угодно, то и отрезок с АВ может быть любым.
И никто нас не ограничивает от выбора сколь угодно много таких центров стержня, вплоть до бесконечности.
Таким образом, при таком подходе весь стержень можно считать пустым.
А значит, такой подход несостоятелен.

Или укажите, где я неправ.

[/spoil]
Я понял что непонятно объяснил.
Допустим ваше решение правильное давайте проверим.
пусть m2=2
1)m1=2+m3
2) m1 + 2 = m3
3)m1 = 2 + (m1 + 2)
4)2*2 = 4
5)m2 =4
И того сумма 4
Почему? Ответ: Потому что вы в записи использовали m2 два раза, а так делать нельзя я уже писал почему. Могу повторить, нннадо?

[Insider]

Допустим ваше решение правильное давайте проверим.
пусть m2=2

Если мое решение правильное, то m2 = 0 и никак иначе, без всяких "пусть".
Либо решение неправильное.

пусть m2=2
1)m1=2+m3
2) m1 + 2 = m3
3)m1 = 2 + (m1 + 2)
4)2*2 = 4
5)m2 =4
И того сумма 4
Почему? Ответ: Потому что вы в записи использовали m2 два раза, а так делать нельзя я уже писал почему. Могу повторить, нннадо?

А у вас ошибка в пункте 4).
Должно быть так:
3) m1 = 2 + (m1 + 2)
m1 - m1 = 2 + 2
0 = 4
Что является абсурдом.
Ноль не может быть равно четырем, а значит, m2 не может быть равно 2.
Уравнение решается только при m2 = 0

[Климов Павел]

Дупустим m2=2 тогда
m1=2+(m1+2) сокращаем
0=4

Смешно, попробуем так же.
Решим уравнение:
x^2 - 2 = 0
По формуле разложения:
(x- sqrt(2))(x+sqrt(2)) = 0
То есть, решений ровно два:
x = sqrt(2)
x = -sqrt(2)
Теперь, самое интересное.
Допустим x = 2
2^2 - 2 = 0
4 - 2 = 0
2=0
Значит решение не верное.

[arik1959]

Теперь, самое интересное.
Допустим x = 2
2^2 - 2 = 0
4 - 2 = 0
2=0
Значит решение не верное.

Это называется хрюкоматика.
Решением данного уравнения является ±√2 означает, что Y = 0 только при значениях X = ±√2 и допускать другие значения для X, при которых Y = 0 - мягко говоря, не разумно!

[arik1959]

Я выше предлагал такой вариант:

Выбираем за центр точку А. Это мы вольны делать? Да.
Тогда равенство масс можно записать так:
1) m1 = m2 + m3
Теперь выберем за центр точку В. Это мы вправе сделать? Да.

НЕТ!, НЕТ!, НЕТ!,...НЕТ! n*НЕТ при n → ∞

[Insider]

[offtopic][spoil]

допускать другие значения для X, при которых Y = 0 - ...

Вы правда не понимаете, или прикидываетесь?
Вы хоть представляете, кому на самом деле аресованы ваши слова "допускать другие значения для X, при которых Y = 0"?!

НЕТ!, НЕТ!, НЕТ!,...НЕТ!

Как понимать сие? Это вопли отчаяния?[/spoil][/offtopic]

[arik1959]

[offtopic][spoil]

Вы правда не понимаете, или прикидываетесь?
Вы хоть представляете, кому на самом деле аресованы ваши слова "допускать другие значения для X, при которых Y = 0"?!

Я тут никого не знаю, и для меня разницы нет, кто допускает грубые ошибки. Я только указываю на недопустимые допущения и связанные с этим не верные выводы.
А кому, если не секрет, на самом деле адресованы мои слова ?[/spoil][/offtopic]

Павел Климов просто обратил на это внимание таким же по смыслу примером.

Пример не корректный.

То есть, получается, что ваши слова относятся к Александру.

Александр исследует ваше изваяние - это в ваших так называемых (не правильно составленных) уравнениях так получилось.

[Insider]

[spoil]

А кому, если не секрет, на самом деле адресованы мои слова ?

Давайте внимательно посмотрим на цитату:

Дупустим m2=2 тогда
m1=2+(m1+2) сокращаем
0=4

Смешно, попробуем так же.
...

При единственном решении уравнения m2 = 0, Александр решил подставить m2 = 2.
Павел Климов просто обратил на это внимание таким же по смыслу примером.
То есть, получается, что ваши слова относятся к Александру.[/spoil]

[arik1959]

[spoil]

Павел Климов просто обратил на это внимание таким же по смыслу примером.

Пример не корректный.

То есть, получается, что ваши слова относятся к Александру.

Александр исследует ваше изваяние - это в ваших так называемых (не правильно составленных) уравнениях так получилось.[/spoil]

[Климов Павел]

[spoil][youtube]https://www.youtube.com/watch?v=IlaMpXE2uO8[/youtube][/spoil]

[arik1959]

[spoil]

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=IlaMpXE2uO8[/youtube]

P.S. Много середин - это здорово - больше и разнообразнее значений. Можно получить абсолютно всё, чего пожелаешь!
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=d4JGVqEUM0k[/youtube][/spoil]

[Александр]

0 = 4
Что является абсурдом.
Ноль не может быть равно четырем, а значит, m2 не может быть равно 2.
Уравнение решается только при m2 = 0

а я вам о чем конечно абсурд.
А Катющик какое отношение имеет к вашему уравнению?
Вы его не верно составили, сами убедились то это абсурд
Катющик виноват?

[Климов Павел]

А Катющик какое отношение имеет к вашему уравнению?
Вы его не верно составили, сами убедились то это абсурд

Укажите на ошибку.

[arik1959]

Укажите на ошибку.

1) m1 = m2 + m3
2) m1 + m2 = m3
m2 из правой части равенства переведена в левую часть без изменения знака.
Правильно должно быть:
2) m1 - m2 = m3

[Александр]

А Катющик какое отношение имеет к вашему уравнению?
Вы его не верно составили, сами убедились то это абсурд

Укажите на ошибку.

Откуда взяли m2 ?
m2 в решение не должно быть
А если уж взяли m2 то прибавьте её единожды либо к m1 либо к m2
Если очень хочется использовать m2, тогда так
m1=m2+m3
m3=m1-m2
m2+m3=m1-m2
m3=m1

[Insider]

Вы его не верно составили, сами убедились то это абсурд

Вы что-то путаете. Абсурд у вас.
0 = 4
У вас, а не у меня.
У меня абсурда нет.
У меня 0 = 0.

[Климов Павел]

2) m1 + m2 = m3

Обоснование?

Откуда взяли m2 ?

На картинке всё проиллюстрировано. Это масса заключённая в сегменте стержня от точки A до точки B.

m2 в решение не должно быть

Звучит как: диагонали квадрата не должно быть в решении нахождения площади квадрата.[/quote]

[Александр]

[spoil]

Я выше предлагал такой вариант:

Выбираем за центр точку А. Это мы вольны делать? Да.
Тогда равенство масс можно записать так:
1) m1 = m2 + m3
Теперь выберем за центр точку В. Это мы вправе сделать? Да.
Тогда равенство масс можно записать так:
2) m1 + m2 = m3
Подставим 2) в 1)
Получим:
m1 = m2 + (m1 + m2)
2*m2 = 0
m2 = 0

То есть, отрезок АВ пуст.
Так как мы можем выбирать центр где угодно, то и отрезок с АВ может быть любым.
И никто нас не ограничивает от выбора сколь угодно много таких центров стержня, вплоть до бесконечности.
Таким образом, при таком подходе весь стержень можно считать пустым.
А значит, такой подход несостоятелен.

Или укажите, где я неправ.

[/spoil]
Я медленно и печально убуду указывать вам на ошибку
1) m1 = m2 + m3
2) m1 [highlight=yellow]-[/highlight] m2 = m3
По правилам переносы вы должны поставить знак -

[Александр]

2) m1 + m2 = m3

Обоснование?

Да он говорит что это не правильно, это Вы это написали вот и обосновывайте
Он говорит что так правильно
2) m1 - m2 = m3

[arik1959]

2) m1 + m2 = m3

Обоснование?

Вопрос не ко мне а СЮДА

[Климов Павел]

Я медленно и печально убуду указывать вам на ошибку
1) m1 = m2 + m3
2) m1 [highlight=yellow]-[/highlight] m2 = m3
По правилам переносы вы должны поставить знак -

Кто вам сказал, что это получилось по правилам переноса?

Обоснование?

Вопрос не ко мне а СЮДА

Я вас спрашиваю, почему это вы считаете ошибкой?

[Insider]

Я медленно и печально убуду указывать вам на ошибку
1) m1 = m2 + m3
2) m1 [highlight=yellow]-[/highlight] m2 = m3
По правилам переносы вы должны поставить знак -

Какого ещё к черту переноса! Я ничего никуда не переносил.

m1 = m2 + m3
Указано для точки А.

m3 = m1 + m2
Указано для точки В.