Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Все пользователи, желающие выразить критику модели, могут поднимать темы здесь

Модератор: AnLik

po-andrey
Пользователь
Сообщения: 497
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #91 po-andrey » 20 ноя 2018, 13:58

liman05 писал(а):Получается, что g =о и бесконечности одновременно, чего не может быть по известному закону логики.

Вы считаете g для разных объектов. Внутри шара g линейно убывает до нуля, вне шара g убвывает обратноквадратично. Поэтому никакого противоречия тут нет. Вы сами нарушаете закон логики, считая g для разных объектов и говоря об одновременности.
Теперь насчет G = f (g, m, r).
G = g * (R2/M) согласно священной формуле. Так?

Так, только эту G уже нельзя подставить в формулу для g, тождество будет 1=1, да и не может g зависеть от самой себя.
Также из этой формулы не следует, что G не является константой.



liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #92 liman05 » 20 ноя 2018, 17:14

po-andrey писал(а):
liman05 писал(а):Получается, что g =о и бесконечности одновременно, чего не может быть по известному закону логики.

Вы считаете g для разных объектов. Внутри шара g линейно убывает до нуля, вне шара g убвывает обратноквадратично. Поэтому никакого противоречия тут нет. Вы сами нарушаете закон логики, считая g для разных объектов и говоря об одновременности.
Как человек читает...? Что у него в голове в этот момент..? ХЗ.

Формула г-н Ньютонова говорит о ПРИТЯЖЕНИИ (назовем это гравитационным взаимодействием для политкорректности) двух точечных объектов некоей массы разделёнными расстоянием ,которое пропорционально обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними — то есть: F=G*m*M/R2.
Масса может находиться в теле, не имеющего объема? Почему можно рассматривать Землю, как точечный объект? g = G * M/R2 при R=0, чево будит? Жопа... Так ж точно жопа будет при убываниии массы и радиуса от поверхности Земли. Я написал ДВА НЕВОЗМОЖНЫХ СЦЕНАРИЯ для одно объекта, который терзают умники с вашей грядки.Можно предположить, что Земля полая внутри и, тогда, первый сценарий, еще как-то может проползти, но когда дело касается бесконечности, то возникает не просто жопа, а жопа с красной строки, с большой буквы и медленно...
po-andrey писал(а):
liman05 писал(а):Теперь насчет G = f (g, m, r).
G = g * (R2/M) согласно священной формуле. Так?

Так, только эту G уже нельзя подставить в формулу для g, тождество будет 1=1, да и не может g зависеть от самой себя.
Также из этой формулы не следует, что G не является константой.

С какого перепугу? Вас алгебре учили? Есть выражение g = G * M/R2. Что мешает его записать в виде G = g * (R2/M)? Ничего. Получается, что G = f (g, m, r). Что не так? Где тут константы? Из трех вариативностей константы не слепить.
Защищая этих подгонщиков-жуликов, вы сами становитесь жуликом.Берегите себя.

po-andrey
Пользователь
Сообщения: 497
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #93 po-andrey » 20 ноя 2018, 17:28

liman05 писал(а):Почему можно рассматривать Землю, как точечный объект?

Потому что существует теорема, которая утверждает, что так можно делать. Теорема доказана самим Ньютоном в "Началах".
g = G * M/R2 при R=0, чево будит? Жопа...

Конечно. Но только вам надо предъявить объект нулевого радиуса и ненулевой массы.
Так ж точно жопа будет при убываниии массы и радиуса от поверхности Земли. Я написал ДВА НЕВОЗМОЖНЫХ СЦЕНАРИЯ для одно объекта,

Ога, один сценарий это вне шара, где по-определению R не может быть нулем, а другой сценарий для внутренности шара, где R входит в форумулу линейно и деление на ноль отсутствует.
С какого перепугу? Вас алгебре учили?

С такого. Вам опять помочь сделать подстановку в форумулу или сами осилите?
Есть выражение g = G * M/R2. Что мешает его записать в виде G = g * (R2/M)? Ничего. Получается, что G = f (g, m, r). Что не так? Где тут константы? Из трех вариативностей константы не слепить.
Защищая этих подгонщиков-жуликов, вы сами становитесь жуликом.Берегите себя.

Замечательно, у вас теперь g зависит от самой себя. Сами придумали бред, сами же его опровергли, мракобесы такие мракобесы :lol:

depths
Пользователь
Сообщения: 1224
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #94 depths » 27 ноя 2018, 07:34

const писал(а):Собственно, как мы все знаем, Виктор утверждает что напряженность гравитационного поля - константа, зависящая от плотности вещества. И несмотря на бесконечность распределения вещества, эта напряженность не бесконечна и это даже можно как-то посчитать.
И тут в силу вступает парадокс Неймана — Зелигера. Вкратце они независимо вычислили, что для того чтобы напряженность ГП не была везде бесконечной, сила должна убывать быстрее 1/r2. А это не так. Соответственно, напряженность БГП бесконечна, ничего нельзя посчитать и теория не работает.
Кто что думает?

Есть одно обстоятельство, которое Нейман и Зелигер не учли. Они и вслед за ними все остальные исследователи "гравитационного парадокса" полагают что распределение вещества в пространстве равномерное. Это не так. При отталкивании распределение вещества подчиняется "закону" плотной упаковки шаров. Кто-то для этого случая считал гравитационную напряжённость?
Ответов на этот вопрос может быть ТОЛЬКО два. Первый - нет. Второй - да, вот ход решения, ответ такой-то.

const
Пользователь
Сообщения: 117
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #95 const » 27 ноя 2018, 09:23

depths писал(а):Есть одно обстоятельство, которое Нейман и Зелигер не учли. Они и вслед за ними все остальные исследователи "гравитационного парадокса" полагают что распределение вещества в пространстве равномерное. Это не так

Это в какой модели вселенной? У Виктора оно равномерное, он сам об этом говорил.
depths писал(а):При отталкивании распределение вещества подчиняется "закону" плотной упаковки шаров. Кто-то для этого случая считал гравитационную напряжённость?
Ответов на этот вопрос может быть ТОЛЬКО два. Первый - нет. Второй - да, вот ход решения, ответ такой-то.

Подчиняется, да? Ну, так как это равномерное распределение, то да - посчитали. Пост как раз об этом.
легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)

po-andrey
Пользователь
Сообщения: 497
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #96 po-andrey » 27 ноя 2018, 10:32

depths писал(а):Есть одно обстоятельство, которое Нейман и Зелигер не учли. Они и вслед за ними все остальные исследователи "гравитационного парадокса" полагают что распределение вещества в пространстве равномерное. Это не так. При отталкивании распределение вещества подчиняется "закону" плотной упаковки шаров. Кто-то для этого случая считал гравитационную напряжённость?
Ответов на этот вопрос может быть ТОЛЬКО два. Первый - нет. Второй - да, вот ход решения, ответ такой-то.

Во-первых, гравитационный парадокс возникает во всех случаях когда плотность вещества не убывает как 1/r^2. Плотность вещества в вашей упаковке шаров не убывает вообще. Во-вторых, ваша упаковка шаров подчиняется равномерному распределению.

depths
Пользователь
Сообщения: 1224
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #97 depths » 28 ноя 2018, 06:27

po-andrey писал(а):ваша упаковка шаров подчиняется равномерному распределению.

Строго говоря это надо доказывать.

const
Пользователь
Сообщения: 117
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #98 const » 28 ноя 2018, 07:45

depths писал(а):Строго говоря это надо доказывать.
это из определения следует: "такое расположение одинаковых неперекрывающихся сфер в пространстве, при котором занимаемая внутренними областями этих сфер доля пространства (плотность упаковки) максимальна".
Т.Е. если допустить неравномерность, то плотность упаковки перестанет быть максимальной.

Плюс мы говорим о модели вселенной Виктора, в котором пространство равномерно заполнено материей.
легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)

depths
Пользователь
Сообщения: 1224
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #99 depths » 28 ноя 2018, 09:39

const писал(а):
depths писал(а):Строго говоря это надо доказывать.
это из определения следует: "такое расположение одинаковых неперекрывающихся сфер в пространстве, при котором занимаемая внутренними областями этих сфер доля пространства (плотность упаковки) максимальна".
Т.Е. если допустить неравномерность, то плотность упаковки перестанет быть максимальной.

Плюс мы говорим о модели вселенной Виктора, в котором пространство равномерно заполнено материей.

А определение равномерности каково?

const
Пользователь
Сообщения: 117
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #100 const » 28 ноя 2018, 10:02

depths писал(а):А определение равномерности каково?
"одинаковый в каком-либо отношении во всех частях, элементах или на всём протяжении чего-либо".
В данном случае средняя масса одинакова на всем протяжении пространства.


Да, толковый словарь Вам в помощь.
легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)

depths
Пользователь
Сообщения: 1224
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #101 depths » 28 ноя 2018, 11:02

const писал(а):
depths писал(а):А определение равномерности каково?
"одинаковый в каком-либо отношении во всех частях, элементах или на всём протяжении чего-либо".
В данном случае средняя масса одинакова на всем протяжении пространства.
Да, толковый словарь Вам в помощь.

Я, собственно, не хочу придираться к вашим терминам, но моё мнение: сложно назвать сбившуюся в островки материю равномерным распределением. Краска размазанная по стене может быть равномерно распределенной. Но у масс сама суть в том что они не размазаны равномерно по пространству. Почему бытовые понятия переносят в области физики где они не подходят?

po-andrey
Пользователь
Сообщения: 497
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #102 po-andrey » 28 ноя 2018, 11:33

depths писал(а):Я, собственно, не хочу придираться к вашим терминам, но моё мнение: сложно назвать сбившуюся в островки материю равномерным распределением. Краска размазанная по стене может быть равномерно распределенной. Но у масс сама суть в том что они не размазаны равномерно по пространству. Почему бытовые понятия переносят в области физики где они не подходят?

Считайте как вам вздумается. Пусть будет неравномерно, в данном случае это совсем не важно для гравитационного парадокса, важно только как убывает плотность, а у вас она не убывает вообще.

const
Пользователь
Сообщения: 117
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #103 const » 28 ноя 2018, 11:45

depths писал(а):Я, собственно, не хочу придираться к вашим терминам, но моё мнение: сложно назвать сбившуюся в островки материю равномерным распределением. Краска размазанная по стене может быть равномерно распределенной. Но у масс сама суть в том что они не размазаны равномерно по пространству. Почему бытовые понятия переносят в области физики где они не подходят?

Потому, что так удобнее? И Виктор сам так делает. И все, кто против "искривлений пространства".
Я бы даже согласился с Вами но есть нюансы:
1) Закон равномерного распределения шаров не подразумевает никаких островков. (Да и в монографии не сказано почему на отталкивании вселенная не превратится во взвесь вещества.)
2) Виктор сам говорит о том, что материя распределена равномерно
3) po-andrey прав - необходимо именно убывание
легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)

depths
Пользователь
Сообщения: 1224
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #104 depths » 28 ноя 2018, 12:23

В природе, на макроуровне, мы наблюдаем именно плотную упаковку шаров. И в расчётах мы должны исходить именно из этого факта. Те кто считал ранее этого факта не учитывали.
Не хотите это принимать во внимание, не надо. Вас никто не заставляет.

const
Пользователь
Сообщения: 117
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #105 const » 28 ноя 2018, 12:25

depths писал(а):В природе, на макроуровне, мы наблюдаем именно плотную упаковку шаров. И в расчётах мы должны исходить именно из этого факта. Те кто считал ранее этого факта не учитывали.
Не хотите это принимать во внимание, не надо. Вас никто не заставляет.
во первых, не наблюдаем. Такого просто нет.
Во вторых это привело бы к гравитационному парадоксу.
легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)

Аватара пользователя
┌⁅nnαdiy●⋐
Пользователь
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 28 ноя 2018, 04:29
Репутация: 3

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #106 ┌⁅nnαdiy●⋐ » 28 ноя 2018, 15:41

В 1894—1896 годах немецкие учёные К. Нейман и Г. Зелигер, независимо друг от друга, проанализировали поведение интеграла в формуле (1) для всей бесконечной Вселенной. Выяснилось..

Нах было делать то, что не нужно было делать ? (С) :D

depths
Пользователь
Сообщения: 1224
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #107 depths » 28 ноя 2018, 15:47

const писал(а):во первых, не наблюдаем. Такого просто нет.
Во вторых это привело бы к гравитационному парадоксу.

Вот и поговорили.

Аватара пользователя
┌⁅nnαdiy●⋐
Пользователь
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 28 ноя 2018, 04:29
Репутация: 3

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #108 ┌⁅nnαdiy●⋐ » 28 ноя 2018, 15:50

depths писал(а):В природе, на макроуровне, мы наблюдаем именно плотную упаковку шаров
Да,
► Show Spoiler
Последний раз редактировалось ┌⁅nnαdiy●⋐ 28 ноя 2018, 15:51, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
┌⁅nnαdiy●⋐
Пользователь
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 28 ноя 2018, 04:29
Репутация: 3

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #109 ┌⁅nnαdiy●⋐ » 28 ноя 2018, 16:07

Oldman писал(а):
depths писал(а):
po-andrey писал(а):ваша упаковка шаров подчиняется равномерному распределению.

Строго говоря это надо доказывать.

Если вдруг Ваша упаковка не является равномерной, то она и не соответствует модели Вселенной Катющика.
Ибо у него Вселенная равномерно заполнена массами.
Ну, да. А это ж не так. Она на 2 части разделена по плотности. :)
ИзображениеИзображение

Аватара пользователя
┌⁅nnαdiy●⋐
Пользователь
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 28 ноя 2018, 04:29
Репутация: 3

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #110 ┌⁅nnαdiy●⋐ » 28 ноя 2018, 16:13

Oldman писал(а):она и не соответствует модели Вселенной Катющика
А еще по модели К. перед едой нужно руки мыть. Это только по К. так. Ну, сами мы не знаем, не уверены. :D

depths
Пользователь
Сообщения: 1224
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #111 depths » 28 ноя 2018, 18:11

Oldman писал(а):
depths писал(а):А определение равномерности каково?

В данном случае.
Если взять эаданный объем из любой части Вселенной и этот объем в каждом случае будет содержать одно и то же количество вещества по массе, то в таком случае можно считать, что материя распределена во Вселенной равномерно.

Я о чём толкую? О том что материя "организована" в пространстве особым образом. Она представлена частицами и полем. Частицы можно считать маленькими шариками, они не занимают всё пространство, они локализованы в очень мелкие объекты. А вот поле занимает равномерно все пространство. Для поля этот термин - равномерно - вполне употребим.

Как вы можете интегрировать по ВСЕМУ пространству сущность, которая это пространство не занимает? Наплодили кучу допущений, понимаш...

po-andrey
Пользователь
Сообщения: 497
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #112 po-andrey » 28 ноя 2018, 18:34

depths писал(а):В данном случае.

Вы вообще читаете что вам пишут? Если вас так расстраивает равномерность, то считайте это неравномерным распределением и сосредоточьтесь на убывании плотности.

Как вы можете интегрировать по ВСЕМУ пространству сущность, которая это пространство не занимает? Наплодили кучу допущений, понимаш...

Как интегрировать функцию, которая в каких-то областях принимает нулевые значения? Точно также как и ту, которая везде отлична от нуля. Разницы никакой нет вообще.

liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #113 liman05 » 28 ноя 2018, 22:06

┌⁅nnαdiy●⋐ писал(а):В 1894—1896 годах немецкие учёные К. Нейман и Г. Зелигер, независимо друг от друга, проанализировали поведение интеграла в формуле (1) для всей бесконечной Вселенной. Выяснилось..

Нах было делать то, что не нужно было делать ? (С) :D

Чо тут думать? Вселенная не бесконечная, иначе бы отталкивание не переформатировалось бы в приталкивание. Все просто.Сколько об этом можно гундосить?
Если это понять, то тогда не станет необходимости в поисках темной материи или энергии.Если это понять, то версия притяжения в замкнутом пространстве не работает.Остается только отталкивание-приталкивание.

Аватара пользователя
Relictum zooid
Пользователь
Сообщения: 1136
Зарегистрирован: 25 сен 2018, 14:49
Репутация: 267

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #114 Relictum zooid » 28 ноя 2018, 22:13

liman05 писал(а):
Чо тут думать? Вселенная не бесконечная, .
Я не пойму. ...
А можете привести пример чего-то нелогичного, нелог. рассуждений ?

liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #115 liman05 » 28 ноя 2018, 22:19

Relictum zooid писал(а):
liman05 писал(а):
Чо тут думать? Вселенная не бесконечная, .
Я не пойму. ...
А можете привести пример чего-то нелогичного, нелог. рассуждений ?

Пример.Вселенная бесконечная....
ХТО ВИДЕЛ? Тут 50х50 -либо бесконечная, либо наиборот. Никто не видел.Но логика и смысл на моей стороне.

Аватара пользователя
Relictum zooid
Пользователь
Сообщения: 1136
Зарегистрирован: 25 сен 2018, 14:49
Репутация: 267

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #116 Relictum zooid » 28 ноя 2018, 22:35

liman05 писал(а):
Relictum zooid писал(а):
liman05 писал(а):
Чо тут думать? Вселенная не бесконечная, .
Я не пойму. ...
А можете привести пример чего-то нелогичного, нелог. рассуждений ?

Пример.Вселенная бесконечная....
ХТО ВИДЕЛ? Тут 50х50 -либо бесконечная, либо наиборот. Никто не видел.Но логика и смысл на моей стороне.
Это нелогичное рассуждение ? Вы хоть читаете что вам пишут ?

po-andrey
Пользователь
Сообщения: 497
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #117 po-andrey » 28 ноя 2018, 22:45

liman05 писал(а):Чо тут думать? Вселенная не бесконечная, иначе бы отталкивание не переформатировалось бы в приталкивание. Все просто.Сколько об этом можно гундосить?

Давайте, "переформатируйте". Меняйте знак в формуле Ньютона и доказывайте, что получится "приталкивание". Или у вас опять как всегда, рот раскрывать горазды, а как до дела доходит так выходит пук?

liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #118 liman05 » 28 ноя 2018, 23:04

po-andrey писал(а):
liman05 писал(а):Чо тут думать? Вселенная не бесконечная, иначе бы отталкивание не переформатировалось бы в приталкивание. Все просто.Сколько об этом можно гундосить?

Давайте, "переформатируйте". Меняйте знак в формуле Ньютона и доказывайте, что получится "приталкивание". Или у вас опять как всегда, рот раскрывать горазды, а как до дела доходит так выходит пук?

Это ты себя уговариваешь? Ну, ну... Троллить надо с умом. Я что хотел, все сказал.Чего ты хочешь, не знает никто. А не знает, почему? Потому, что тебе сказать НЕЧЕГО .Так все тривиально....как гвоздь в туалете на стене.
А если знака не будет, то в автомате будет действие противоположное тому, к чему подгоняли, т.е как раз и будет отталкивание, приводящее к приталкиванию.Но тут думать надо , а ты не можешь...правда же. обидно..., да :D

po-andrey
Пользователь
Сообщения: 497
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #119 po-andrey » 28 ноя 2018, 23:07

liman05 писал(а):Это ты себя уговариваешь? Ну, ну... Троллить надо с умом. Я что хотел, все сказал.Чего ты хочешь, не знает никто. А не знает, почему? Потому, что тебе сказать НЕЧЕГО .Так все тривиально....как гвоздь в туалете на стене.
А если знака не будет, то в автомате будет действие противоположное тому, к чему подгоняли, т.е как раз и будет отталкивание, приводящее к приталкиванию.Но тут думать надо , а ты не можешь...правда же. обидно..., да :D

Понятно. Очередная порция балабольства от вас и полная неспособность обосновать свои слова. Что и требовалось доказать.

liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #120 liman05 » 29 ноя 2018, 11:05

po-andrey писал(а):
liman05 писал(а):Это ты себя уговариваешь? Ну, ну... Троллить надо с умом. Я что хотел, все сказал.Чего ты хочешь, не знает никто. А не знает, почему? Потому, что тебе сказать НЕЧЕГО .Так все тривиально....как гвоздь в туалете на стене.
А если знака не будет, то в автомате будет действие противоположное тому, к чему подгоняли, т.е как раз и будет отталкивание, приводящее к приталкиванию.Но тут думать надо , а ты не можешь...правда же. обидно..., да :D

Понятно. Очередная порция балабольства от вас и полная неспособность обосновать свои слова. Что и требовалось доказать.

Я не знаю, кто кому и что тут требует доказать, но лично я, никому и ничего не должен и не нанимался доказывать, разве что за отдельную плату.Но , чисто из гуманных соображений, как тупиковой ветви эволюции, я просто-таки обязан вам расталмачить смысл сказанного мною.
Есть два тела(m и M) и они, по-вашему, должны притягиваться с силой F=GmM/R2 Если нет знака минус хотя бы у одного из представленных тел(их силовых значений притягивания), то притяжения не состоится.Так? А что будет?Силы не вычтутся одна из другой, а сложатся.Третьего не дано.Иначе, проецируя на физический смысл, одна , большая сила, прибавит силу другого тела и вся эта конструкция, не сближаясь, станет перемещаться в направлении указанном большей силой.Почему не сближаясь?
В законе Кулона,чем больший заряд имеют точечные тела и чем ближе они находятся друг к другу, тем больше сила взаимодействия. Два одноименных заряда, дают притяжение или положительную силу, а два разноименных, отталкиваются с помощью отрицательной силы. Все космические тела имеют заряд и он бывает разный- от скомпенсированного внутренними взаимодействиями или нейтрального, до явно выраженного магнитными полюсами. Если в природе, с ваших слов, имелась бы только притягательная сила, то все тела непременно бы притянулись бы уже давным давно ....Этого не происходит.Значит, есть баланс сил.Значит, притянутый за уши закон, не работает или работает в ином ключе, отличном от общепринятого..


Вернуться в «Критика физической модели отталкивания (приталкивания)»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость

Вход  •  Регистрация