Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Все пользователи, желающие выразить критику модели, могут поднимать темы здесь

Модератор: AnLik

const
Пользователь
Сообщения: 117
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #31 const » 15 ноя 2018, 08:49

liman05 писал(а):Мне все-таки кажется, что он имел ввиду вектора.Именно о них он говорил, что не бывает отрицательных, но есть разнонаправленные.Именно о векторах силы он говорил, имея ввиду вектора силы в третьем ЗН.

Прямые цитаты Виктора:

"отрицательных скалярных величин их в принципе в физике нет"
"в математике скалярные отрицательные величины не могут в рамках научного метода существовать"
"отрицательных величин в природе не бывает, потому что не бывает отрицательных количеств"
"число это выражение количества; кроме количества число вообще ничего не выражает и выражать не может"
"в природе нет отрицательных направлений"

Вывод: Катющик против минуса в любом проявлении. Поэтому он как раз и отрицает минус в третьем ЗН. Хоть там и вектор. И на этом изначально и строится его физика.


легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)

liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #32 liman05 » 15 ноя 2018, 10:55

const писал(а):
liman05 писал(а):Мне все-таки кажется, что он имел ввиду вектора.Именно о них он говорил, что не бывает отрицательных, но есть разнонаправленные.Именно о векторах силы он говорил, имея ввиду вектора силы в третьем ЗН.

Прямые цитаты Виктора:

"отрицательных скалярных величин их в принципе в физике нет"
"в математике скалярные отрицательные величины не могут в рамках научного метода существовать"
"отрицательных величин в природе не бывает, потому что не бывает отрицательных количеств"
"число это выражение количества; кроме количества число вообще ничего не выражает и выражать не может"
"в природе нет отрицательных направлений"

Вывод: Катющик против минуса в любом проявлении. Поэтому он как раз и отрицает минус в третьем ЗН. Хоть там и вектор. И на этом изначально и строится его физика.

Я, заметьте, не настаивал, да, в принципе, и я так считаю, что вектор, это направление, а скаляр, это значение.Однако, скаляр, это значение,бывает и переменное в виде функции,ну а вектор это значение и направление в одном флаконе.И это при том, что в векторной алгебре скаляр может иметь отрицательные значения, а вектор, не может быть ни отрицательной, ни положительной величиной.
В векторной алгебре есть скалярное произведение вектора и скаляра, но есть еще и векторное их произведение. А есть и еще и понятие модуля геометрического вектора, выраженного в его длине.Это -типа, скалярный вектор. Я считаю, что решение векторной неразберихи, может положить приведение любого вектора к 4D виду или к кватерниону и некоторые операции с ним выполнять как над векторами, например сложение, вычитание и умножение на скаляр.
q + q' = [ x + x', y + y', z + z', w + w' ]
q – q' = [ x - x', y - y', z - z', w - w' ]

qs = [ xs, ys, zs, ws ]
Тогда смыл, скажем, сложения векторов, можно представить, как некое объединение вращений, которое находится между q и q'.Умножение кватерниона на скаляр на вращении не отражается.А в целом, эти операции сводятся к конвертированию кватерниона в матрицу поворота.
Эти расчеты гораздо сложнее, чем нынешнее производство вычислений над векторами, но зато наглядны и верны.А кто сказал, что будет легко?

po-andrey
Пользователь
Сообщения: 497
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #33 po-andrey » 15 ноя 2018, 11:49

liman05 писал(а):Эти расчеты гораздо сложнее, чем нынешнее производство вычислений над векторами, но зато наглядны и верны.А кто сказал, что будет легко?

Ага, а можно еще дрочить в присядку, стоя в гамаке :lol:
Не лезли бы вы со своими "знаниями" в математику.

liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #34 liman05 » 15 ноя 2018, 12:03

po-andrey писал(а):
liman05 писал(а):Эти расчеты гораздо сложнее, чем нынешнее производство вычислений над векторами, но зато наглядны и верны.А кто сказал, что будет легко?

Ага, а можно еще дрочить в присядку, стоя в гамаке :lol:
Не лезли бы вы со своими "знаниями" в математику.

Хохмач!Прям, Никулин..заслужОнный кловун Дрюня. :lol: Ты хоть знаешь, почему кватернионы? и шо воно такоэ?

const
Пользователь
Сообщения: 117
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #35 const » 15 ноя 2018, 12:07

liman05 писал(а):Тогда смыл, скажем, сложения векторов, можно представить, как некое объединение вращений, которое находится между q и q'.Умножение кватерниона на скаляр на вращении не отражается.А в целом, эти операции сводятся к конвертированию кватерниона в матрицу поворота.
Эти расчеты гораздо сложнее, чем нынешнее производство вычислений над векторами, но зато наглядны и верны.А кто сказал, что будет легко?

Не совсем понимаю, причём тут это. Ведь речь шла о минусе в скалярном значении. Мы выяснили что приведенная Вами формула несовместима с моделью Катющика?

Смысл сложения векторов это уже объединение "вращений" + объединение длин(а куда денется длина в вашем варианте?; судя по всему тоже объединится). Умножение вектора на скаляр уже на вращении не отражается.
Эти расчеты гораздо легче, чем ваш вариант, плюс нагляднее и также верны. В чём тогда смысл?
легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)

po-andrey
Пользователь
Сообщения: 497
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #36 po-andrey » 15 ноя 2018, 12:20

liman05 писал(а): Ты хоть знаешь, почему кватернионы?

Потому что квадра? Угадал? :lol:

po-andrey
Пользователь
Сообщения: 497
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #37 po-andrey » 15 ноя 2018, 12:22

const писал(а): В чём тогда смысл?

С квадрой не согласуется :lol: А N-мерные вектора надо вообще запретить, так как они неквадроугодны :lol:

liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #38 liman05 » 15 ноя 2018, 12:46

const писал(а):
liman05 писал(а):Тогда смыл, скажем, сложения векторов, можно представить, как некое объединение вращений, которое находится между q и q'.Умножение кватерниона на скаляр на вращении не отражается.А в целом, эти операции сводятся к конвертированию кватерниона в матрицу поворота.
Эти расчеты гораздо сложнее, чем нынешнее производство вычислений над векторами, но зато наглядны и верны.А кто сказал, что будет легко?

Не совсем понимаю, причём тут это. Ведь речь шла о минусе в скалярном значении. Мы выяснили что приведенная Вами формула несовместима с моделью Катющика?
ЭТО, при том, что Катющик ваще не применяет, считая векторную алгебру не полноценной, а я применяю с некоторыми оговорками, что сила приталкивания внутренней материальной точки со стороны масс сферического тела линейно растет по абсолютной величине с расстоянием от центра шара и направлена к его центру.Т.е. налицо превращение закона обратных квадратов г-на Ньютона в закон Гука, который предполагает использование значения величины деформации тела- была пружина сжатая, а стала разжатая или наоборот. Эти самые пружины между собою складываются иногда с отрицательным значением. Такова геометрия.
const писал(а):Смысл сложения векторов это уже объединение "вращений" + объединение длин(а куда денется длина в вашем варианте?; судя по всему тоже объединится). Умножение вектора на скаляр уже на вращении не отражается.
Эти расчеты гораздо легче, чем ваш вариант, плюс нагляднее и также верны. В чём тогда смысл?
Кватернионы, это математическое описание квадры, о которой я тут так много говорю.Это исчерпывающие попарно дихотомические свойства целого процесса.Вращение кватернионов, это исследование или рассмотрение некоего процесса с заданным применением или усилением отдельных дихотомий.Тупо- посмотреть на тело с разных сторон применяя квадральные соотношения.

liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #39 liman05 » 15 ноя 2018, 12:49

po-andrey писал(а):
const писал(а): В чём тогда смысл?

С квадрой не согласуется :lol:
Зуб даешь или бля-буду?
po-andrey писал(а):А N-мерные вектора надо вообще запретить, так как они неквадроугодны :lol:
Переведи.

const
Пользователь
Сообщения: 117
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #40 const » 15 ноя 2018, 13:24

liman05 писал(а):ЭТО, при том, что Катющик ваще не применяет, считая векторную алгебру не полноценной, а я применяю с некоторыми оговорками, что сила приталкивания внутренней материальной точки со стороны масс сферического тела линейно растет по абсолютной величине с расстоянием от центра шара и направлена к его центру.Т.е. налицо превращение закона обратных квадратов г-на Ньютона в закон Гука, который предполагает использование значения величины деформации тела- была пружина сжатая, а стала разжатая или наоборот. Эти самые пружины между собою складываются иногда с отрицательным значением. Такова геометрия.

Т.е. у Вас есть собственная модель вселенной, и "кватернионы" для Вас удобное средство описания её строения?
Но ведь это не делает векторную алгебру не полноценной, просто ограничивает её применение в рамках вашей модели?

Я правильно понимаю, что у Вас с Виктором разные представления не только о строении вселенной, но и о математике? В чём тогда вы сходитесь?
легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)

liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #41 liman05 » 15 ноя 2018, 13:48

const писал(а):Я правильно понимаю, что у Вас с Виктором разные представления не только о строении вселенной, но и о математике? В чём тогда вы сходитесь?

В том, что мы оба, классные пацаны...А если серьезно, то полностью поддерживаю его теорию приталкивания.
В целом.
Детали, типа наличия бесконечности,это мелочи.Бесконечные мелочи.

const
Пользователь
Сообщения: 117
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #42 const » 15 ноя 2018, 14:48

liman05 писал(а):Детали, типа наличия бесконечности,это мелочи.Бесконечные мелочи.
Ну в данном случае не мелочи. Согласно Гравитационному Парадоксу, его модель вселенной не верна. Как раз по причине наличия бесконечной массы.
легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)

liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #43 liman05 » 15 ноя 2018, 16:48

const писал(а):
liman05 писал(а):Детали, типа наличия бесконечности,это мелочи.Бесконечные мелочи.
Ну в данном случае не мелочи. Согласно Гравитационному Парадоксу, его модель вселенной не верна. Как раз по причине наличия бесконечной массы.

Модель вселенной может быть и не верна, но приталкивание- фореве! Я вижу, как он сам себя возводит в некие вожди и гуру.Даже учит, как похлебку варить.Это плохо.Ни одного практического воплощения нет и то, что он говорит о секретности, говорит о прагматичности всего с ним связанного. А это, совсем плохо. Мы потеряли нашего Виктора, образца 12-15 годов. Теперь уже это самоназначенный акамедик околовсяческих наук. Жаль....Все было клево!А сколько народу он ТОГДА заставил шевелить мозгами и осваивать физику - ту, что когда-то не хватило тяму, по той или иной причине, выучить...Пытаюсь с ним связаться - безрезультатно.

po-andrey
Пользователь
Сообщения: 497
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #44 po-andrey » 15 ноя 2018, 17:17

liman05 писал(а):Модель вселенной может быть и не верна, но приталкивание- фореве! Я вижу, как он сам себя возводит в некие вожди и гуру.Даже учит, как похлебку варить.Это плохо.Ни одного практического воплощения нет и то, что он говорит о секретности, говорит о прагматичности всего с ним связанного. А это, совсем плохо. Мы потеряли нашего Виктора, образца 12-15 годов. Теперь уже это самоназначенный акамедик околовсяческих наук. Жаль....Все было клево!А сколько народу он ТОГДА заставил шевелить мозгами и осваивать физику - ту, что когда-то не хватило тяму, по той или иной причине, выучить...Пытаюсь с ним связаться - безрезультатно.

Правильно я понимаю, что в вашей модели вселенной существует ограничивающая стена, которая вдавливает вещество, при этом зависимость силы от элемента стены подчиняется не обратноквадратичному закону, а какому-то другому?

liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #45 liman05 » 15 ноя 2018, 19:09

po-andrey писал(а):Правильно я понимаю, что в вашей модели вселенной существует ограничивающая стена, которая вдавливает вещество, при этом зависимость силы от элемента стены подчиняется не обратноквадратичному закону, а какому-то другому?

Когда с гамака слезешь, поговорим.А то, как-то не солидно....

const
Пользователь
Сообщения: 117
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #46 const » 16 ноя 2018, 08:49

liman05 писал(а):Модель вселенной может быть и не верна, но приталкивание- фореве!

Это не научный подход. Мы должны выбирать модель, которая лучше работает, а не которая нам нравится.
Пока объективно нет ни одной модели на приталкивании, с помощью которой можно описать движение планет даже солнечной системы. В противовес этому устаревшая модель Ньютона довольно неплохо это движение описывает.
легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)

liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #47 liman05 » 16 ноя 2018, 13:23

const писал(а):
liman05 писал(а):Модель вселенной может быть и не верна, но приталкивание- фореве!

Это не научный подход. Мы должны выбирать модель, которая лучше работает, а не которая нам нравится.
Пока объективно нет ни одной модели на приталкивании, с помощью которой можно описать движение планет даже солнечной системы. В противовес этому устаревшая модель Ньютона довольно неплохо это движение описывает.
Плохо описывает.Вне логики, путем подгонки....
Я уже много раз говорил о модели с моей точки зрения.Это-таки приталкивание, которое родилось-таки от отталкивания.Только объем замкнутый.Тут один гамачник невоспитанный, спрашивал что : "...в вашей модели вселенной существует ограничивающая стена, которая вдавливает вещество, при этом зависимость силы от элемента стены подчиняется не обратноквадратичному закону, а какому-то другому?" Гр. Потенциал МЕДЛЕННО убывает с расстоянием, пропорционально первой степени расстояния. Размеры вселенной ограничены суммарным полем склеенном из этих самых потенциалов.
Совещание окончилось, закончу дома

po-andrey
Пользователь
Сообщения: 497
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #48 po-andrey » 16 ноя 2018, 13:29

liman05 писал(а):Гр. Потенциал МЕДЛЕННО убывает с расстоянием, пропорционально первой степени расстояния. Размеры вселенной ограничены суммарным полем склеенном из этих самых потенциалов.
Совещание окончилось, закончу дома

Вы силу от потенциала отличить в состоянии?

const
Пользователь
Сообщения: 117
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #49 const » 16 ноя 2018, 14:31

liman05 писал(а):Плохо описывает.Вне логики, путем подгонки....
Путём подгонки, да(ведь законы Ньютона основаны на эмпирических наблюдениях.). Но хорошо а не плохо. Знаете такое выражение "если это выглядит глупо, но работает, значит это не глупо"?

И почему вне логики? Потому что Виктор не согласен с тем что знак минус перед вектором означает обращение его направления? Это "вне логики"?
легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)

liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #50 liman05 » 16 ноя 2018, 16:45

po-andrey писал(а):
liman05 писал(а):Гр. Потенциал МЕДЛЕННО убывает с расстоянием, пропорционально первой степени расстояния. Размеры вселенной ограничены суммарным полем склеенном из этих самых потенциалов.
Совещание окончилось, закончу дома

Вы силу от потенциала отличить в состоянии?

А вы буквы выучить в состоянии, чтобы научиться понимать написанное? Я писал о дихотомиях. Вы спрашивали от том, что".. при этом зависимость силы от элемента стены подчиняется не обратноквадратичному закону, а какому-то другому?" И получился ответ.... убывает с расстоянием, пропорционально первой степени расстояния...Не обратно, а пропорционально.Понимаю, что гамака здесь не подвесили, чтобы чувствовать себя привычно и достойно, но все-таки, надо пытаться действовать и в необычных условиях.

liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #51 liman05 » 16 ноя 2018, 16:49

const писал(а):
liman05 писал(а):Плохо описывает.Вне логики, путем подгонки....
Путём подгонки, да(ведь законы Ньютона основаны на эмпирических наблюдениях.). Но хорошо а не плохо. Знаете такое выражение "если это выглядит глупо, но работает, значит это не глупо"?

И почему вне логики? Потому что Виктор не согласен с тем что знак минус перед вектором означает обращение его направления? Это "вне логики"?

В конечном счете, именно так и выглядит все...РАБОТАЕТ! Подогнанно классно, но , как в анекдоте по ложечки, которые нашлись, но осадочек остался. Типа это не приталкивание, а притяжение - какая нахрен разница, ведь результат-то один.....яблоко падает вниз.Также можно рассуждать, что пострадавший сам шесть раз напоролся на ножичек, прежде чем дать дуба.Все относительно, но справедливость страдает.

const
Пользователь
Сообщения: 117
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #52 const » 16 ноя 2018, 18:25

liman05 писал(а):В конечном счете, именно так и выглядит все...РАБОТАЕТ! Подогнанно классно, но , как в анекдоте по ложечки, которые нашлись, но осадочек остался. Типа это не приталкивание, а притяжение - какая нахрен разница, ведь результат-то один.....яблоко падает вниз.Также можно рассуждать, что пострадавший сам шесть раз напоролся на ножичек, прежде чем дать дуба.Все относительно, но справедливость страдает.
А именно так и есть. Работает. И мы говорим о законах Ньютона, а физика на месте не стоит(но не будем об этом).
В том то и дело, что результат разный. ЗН легко моделируются и показывают почти полное сходство с поведением планет солнечной системы. А на приталкивании пока нет расчётов, показывающих хотя-бы такую точность.
Эмпирические наблюдения как раз бы показали кто кого пырнул и кто на что напоролся.
Есть реальный мир, и естественные науки, которые описывают его, строясь на наблюдениях. Всё. О какой справедливости речь?
легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)

po-andrey
Пользователь
Сообщения: 497
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #53 po-andrey » 16 ноя 2018, 19:16

liman05 писал(а):А вы буквы выучить в состоянии, чтобы научиться понимать написанное? Я писал о дихотомиях. Вы спрашивали от том, что".. при этом зависимость силы от элемента стены подчиняется не обратноквадратичному закону, а какому-то другому?" И получился ответ.... убывает с расстоянием, пропорционально первой степени расстояния...Не обратно, а пропорционально.Понимаю, что гамака здесь не подвесили, чтобы чувствовать себя привычно и достойно, но все-таки, надо пытаться действовать и в необычных условиях.

Я спрашивал про силу, а вы пишете про потенциал. Разницу ощущаете или еще нет?

liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #54 liman05 » 16 ноя 2018, 19:34

po-andrey писал(а):Я спрашивал про силу, а вы пишете про потенциал. Разницу ощущаете или еще нет?

Дать по морде и дать в морду, это одно и то же.., а вот дать по жопе и дать в ...это уже совсем грустно.Прочитай свои слова и всплакни о своей безвременно ушедшей памяти и логике.

liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #55 liman05 » 16 ноя 2018, 19:38

const писал(а):В том то и дело, что результат разный. ЗН легко моделируются и показывают почти полное сходство с поведением планет солнечной системы. А на приталкивании пока нет расчётов, показывающих хотя-бы такую точность.
Эмпирические наблюдения как раз бы показали кто кого пырнул и кто на что напоролся.
Есть реальный мир, и естественные науки, которые описывают его, строясь на наблюдениях. Всё. О какой справедливости речь?

Вы можете смоделировать ускорение свободного падения? Именно УСКОРЕНИЕ со всеми причитающимся ему свойствами?

po-andrey
Пользователь
Сообщения: 497
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #56 po-andrey » 16 ноя 2018, 19:51

liman05 писал(а):Дать по морде и дать в морду, это одно и то же.., а вот дать по жопе и дать в ...это уже совсем грустно.Прочитай свои слова и всплакни о своей безвременно ушедшей памяти и логике.

Чудило не в состоянии дать ответа ни на один вопрос. Тогда придется развить его мысль. Чудило писало: "Гр. Потенциал МЕДЛЕННО убывает с расстоянием, пропорционально первой степени расстояния. ". Если следовать определению гравитационного потенциала, отсюда следует, что сила внутри области, ограниченной стеной равна константе, направлена в центр, в центре у нас сингулярность где поле у нас не потенциально, определить силу невозможно.

const
Пользователь
Сообщения: 117
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #57 const » 16 ноя 2018, 19:57

liman05 писал(а):Вы можете смоделировать ускорение свободного падения? Именно УСКОРЕНИЕ со всеми причитающимся ему свойствами?
Да, могу. И Вы можете. Не обязательно моделировать, достаточно рассчитать. Если хотите, в интернете полно программ для моделирования.

Я лично делал программу на C++/Qt. Все работает, но так руки и не дошли доделать удобное управление интерфейсом. Как приеду с командировки(через 2 недели), могу скинуть исходники. Собирать ничего не буду, ибо давно поменял инструментарий(теперь пишу на java/kotlin).
легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)

liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #58 liman05 » 16 ноя 2018, 22:31

po-andrey писал(а):Если следовать определению гравитационного потенциала, сила внутри области, ограниченной стеной равна константе, направлена в центр, в центре у нас сингулярность где поле у нас не потенциально, определить силу невозможно.

Что такое гравитационный потенциал на пальцах? Это работа, которую надо совершить, чтобы удалить некое тело с единичной массой из поля действия гравитации.Эту работу выполняет не поле, а тело, которое ХОЧЕТ выйти за пределы гравитации. Иначе, это некое движение с отрицательным значением и можно составить уравнение движения:
Изображение
Где фи это и есть гравитационный потенциал. Общее значение ГП во вселенной имеет константу, но уместно ли говорить о форме вселенной в виде шара и направлении в центр, как расчитывал Ньютон? Я не знаю монополей в природе. Любое поле, это разносить потенциалов или наглядная такая дихотомия:
Изображение Плюс и минус, а также направление взаимодействия, это условное обозначение.Между двумя этими точками, возникло поле, как и у нашей Земли и у иных звездных тел и создало пространство между полюсами:
Изображение Может ли и вселенная иметь такую форму? Скорее всего, нет. Представив холархии состоящие из атомов, которые создали молекулы, которые создали вещество, можно обнаружить разнообразнейшие формы и размеры веществ. Галактики, это атомы, которые входят в состав молекул, которые... и т.д. Какие границы ( стенки по-вашему) у этих веществ, сказать невозможно, но они есть, раз есть гравитация.
Холархии атомарного мира, по наличию флуктуаций и времени протекания процессов, значительно отличаются от холархий представляющих привычное нам вещество.Это свойство эмерджентности или приобретению новых свойств у целого, состоящего из частей, не имеющих свойств целого. К примеру, это коллектив, собранный из посредственных людей, организовавших мозговой штурм,добились таких результатов, на что каждый по отдельности не способен никогда и ни при каких обстоятельствах или по проще пример - гуртом и батьку бить легче... т.д.
Та же стена, о которой говорилось выше, что от нее отталкивается вещество или частицы,образуя приталкивание, в нашем представлении может быть пленкой поверхностного натяжения у воды, которая не дает рассыпаться воде на части и объединяет Н2О в огромные молекулы, размером с океан.Эта пленка есть эмерджентность всех молекул,каждая их которых, не обладает свойством поверхностного натяжения, агрегатных состояний воды и проч.....
Последний раз редактировалось liman05 16 ноя 2018, 23:17, всего редактировалось 1 раз.

po-andrey
Пользователь
Сообщения: 497
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #59 po-andrey » 16 ноя 2018, 23:16

liman05 писал(а):...

Вы написали слишком много букв, которые никак не опровергают мои слова. Это портянка содержит уравнение движения, против которого вы протестовали на прошлой странице, а также вводят какой-то бред про полюса гравитационного поля. Отсюда я очередной раз делаю вывод, что вы совершенно не понимаете что пишете.

liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение #60 liman05 » 16 ноя 2018, 23:23

po-andrey писал(а):
liman05 писал(а):...

Вы написали слишком много букв, которые никак не опровергают мои слова. Это портянка содержит уравнение движения, против которого вы протестовали на прошлой странице, а также вводят какой-то бред про полюса гравитационного поля. Отсюда я очередной раз делаю вывод, что вы совершенно не понимаете что пишете.

Ну, тогда, будь здоров и иди скакать на гамак известным тебе способом.Думаю, результатов там ты добьешься больших, чем подсчитывание моих букв.А про градиент потенциала, ты еще и врешь...Ни ты , ни я не говорили об уравнении движения. Ты хоть понял, что речь не идет о шаре? Или, точнее, не только о шаре? Ты расчет ведешь только на одном полюсе.Их два.


Вернуться в «Критика физической модели отталкивания (приталкивания)»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость

Вход  •  Регистрация