Критика отталкивания.

Все пользователи, желающие выразить критику модели, могут поднимать темы здесь

Модератор: AnLik

Климов Павел
Пользователь
Сообщения: 841
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Критика отталкивания.

Сообщение #61 Климов Павел » 29 сен 2016, 17:56

Стёпа писал(а):Бред несешь здесь ты, поэтому тебя и опустили до желтого ника.

Ответь хотя бы на 11-й вопрос. А до тех пор, просто тебя буду игнорировать.


Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014

Стёпа
Пользователь
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 19 июн 2015, 21:12
Репутация: 6

Re: Критика отталкивания.

Сообщение #62 Стёпа » 29 сен 2016, 18:53

Климов Павел писал(а):Ответь хотя бы на 11-й вопрос. А до тех пор, просто тебя буду игнорировать.

Ох, я глубоко опечален. :D
Вопрос лишен смысла, ибо там не обсуждался критерий Поппера. Теория отталкивания Виктора Катющика опровержима как на текущий момент, так и принципиально. Фраза, к которой ты придрался, имеет отношение к верификации теории, а не к фальсифицируемости.

Климов Павел
Пользователь
Сообщения: 841
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Критика отталкивания.

Сообщение #63 Климов Павел » 29 сен 2016, 19:20

Стёпа писал(а):
Климов Павел писал(а):Ответь хотя бы на 11-й вопрос. А до тех пор, просто тебя буду игнорировать.

Ох, я глубоко опечален. :D
Вопрос лишен смысла, ибо там не обсуждался критерий Поппера.

:o Я правильно понимаю, что этот вопрос лишен смысла:
Климов Павел писал(а):11) Какое отношение имеет критерий Поппера, к текущей возможности проверки, и текущему техническому развитию?

То есть, на него невозможно ответить, ибо невозможно ответить на что-то бессмысленное?

Стёпа писал(а):Теория отталкивания Виктора Катющика опровержима как на текущий момент, так и принципиально.

То есть, другими словами она удовлетворяет критерию Поппера.
Ну тогда, укажите "методологическую возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен."
Требую эксперимента!

Стёпа писал(а):Фраза, к которой ты придрался, имеет отношение к верификации теории, а не фальсифицируемости.

Фальсифицируемость имеет прямое отношение к верификации. Критерий Поппера как раз о том, что нет смысла верификации того, что не может быть фальсифицируемо.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014

Стёпа
Пользователь
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 19 июн 2015, 21:12
Репутация: 6

Re: Критика отталкивания.

Сообщение #64 Стёпа » 29 сен 2016, 19:48

Стёпа писал(а):Ну тогда, укажите "методологическую возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен." Требую эксперимента!

На форуме больше года проверяли теорию отталкивания различными методами, включая компьютерные эксперименты и анализ космических снимков. Удивительно, что такой придирчивый демагог участвовал в обсуждении, но делает вид, что ничего не знает.

Bolo
Пользователь
Сообщения: 202
Зарегистрирован: 27 авг 2016, 23:13
Репутация: 0

Re: Критика отталкивания.

Сообщение #65 Bolo » 29 сен 2016, 20:01

Стёпа писал(а):На форуме больше года проверяли теорию отталкивания различными методами, включая компьютерные эксперименты и анализ космических снимков. Удивительно, что такой придирчивый демагог участвовал в обсуждении, но делает вид, что ничего не знает.

Уважаемый Стёпа, а где можно посмотреть на результаты этих экспериментов? Опубликованы ли они в каком-нибудь реферируемом журнале? Удалось ли обосновать кеплеровские орбиты? Спасибо!

Климов Павел
Пользователь
Сообщения: 841
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Критика отталкивания.

Сообщение #66 Климов Павел » 29 сен 2016, 20:03

Стёпа писал(а):
Стёпа писал(а):Ну тогда, укажите "методологическую возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен." Требую эксперимента!

На форуме больше года проверяли теорию отталкивания различными методами, включая компьютерные эксперименты и анализ космических снимков. Удивительно, что такой придирчивый демагог участвовал в обсуждении, но делает вид, что ничего не знает.

Ну так ткни меня носом, а то я экспериментов не видел.
Тут так и не было: viewtopic.php?p=23550#p23550
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014

Стёпа
Пользователь
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 19 июн 2015, 21:12
Репутация: 6

Re: Критика отталкивания.

Сообщение #67 Стёпа » 29 сен 2016, 20:39

Какие конкретно? В которых космические тела сталкивают лбами как частицы в коллайдере? Таких экспериментов не было.
А компьютерные пожалуйста, их несметное количество.
Привожу ссылки на темы в хронологическом порядке. Если лень копаться, начните с конца.
viewtopic.php?f=11&t=269
viewtopic.php?f=111&t=962
viewtopic.php?f=11&t=969
viewtopic.php?f=10&t=1003
viewtopic.php?f=10&t=1039

Климов Павел
Пользователь
Сообщения: 841
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Критика отталкивания.

Сообщение #68 Климов Павел » 29 сен 2016, 21:16

Стёпа писал(а):Какие конкретно? В которых космические тела сталкивают лбами как частицы в коллайдере? Таких экспериментов не было.

Теоретические. Мы же теоретически можем столкнуть две частицы лбами. Фальсифицируемость требует как раз теоретической возможности.

Стёпа писал(а):А компьютерные пожалуйста, их несметное количество.
Привожу ссылки на темы хронологическом порядке. Если лень копаться, начните с конца.
viewtopic.php?f=11&t=269

Это компьютерный эксперимент? :shock:
А я думал адепты собрались и не смогли объяснить почему появляется разреженная область.

Стёпа писал(а):http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?f=111&t=962

Пока человек не добавил сдерживающую силу - ничего не получалось.
Ой до 4:23 там на притяжении, а дальше на отталкивании видна вся ситуация без сферы ).
И на 6:13 со сферой.

Стёпа писал(а):http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?f=10&t=1003
viewtopic.php?f=10&t=1039

Этот пост показывает как это относится к теории Катющика: viewtopic.php?f=10&t=1003&start=30#p21737

Стёпа писал(а):http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?f=11&t=969

На алгоду было много очень моделей. И все которые я видел, либо обладали этой сферой заталкивающей всё в центр.
Можно конкретную модель? А то тот же depths даже не скрывал что создавал специальные коридоры для объектов, чтобы они из них не выходили. Чтобы выглядело, будто есть орбиты.

Сфера некоторой силой, которая пихает всё внутрь - не имеет под собой обоснования, достаточно попробовать посчитать БГП, а это тоже не получилось.
Если же исходить из стержней которые оперирует Катющик, получается что массы нет в пространстве.
Последний раз редактировалось Климов Павел 30 сен 2016, 13:51, всего редактировалось 5 раз.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014

Bolo
Пользователь
Сообщения: 202
Зарегистрирован: 27 авг 2016, 23:13
Репутация: 0

Re: Критика отталкивания.

Сообщение #69 Bolo » 29 сен 2016, 21:24

Стёпа писал(а):http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?f=11&t=269

Не прямая ссылка.
http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?f=111&t=962

Пустышка. Кроме картинок и видео нужно еще описание того что происходит, чтобы любой желающий смог проверить, что все сделано правильно, а также повторить.
http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?f=11&t=969

Не прямая ссылка.
http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?f=10&t=1003

Не прямая ссылка.
http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?f=10&t=1039

Не прямая ссылка.


Дайте пожалуйста прямую ссылку на корректный эксперимет, оформленный в соответствии с научным методом.

6o6ep
Пользователь
Сообщения: 210
Зарегистрирован: 03 фев 2016, 09:05
Репутация: 24
Настоящее имя: Виталий Бобров
Откуда: Москвабад

Re: Критика отталкивания.

Сообщение #70 6o6ep » 29 сен 2016, 21:57

чтобы верифицировать или фальсифицировать должно быть утверждение. В приталкивании есть такое утверждение, основанное на наблюдении. Поппером мы ставим мысленный эксперимент modus tolens: "без бгп космас упал на пол, лол", бобром меньше.
Следующий. инвариантность? типа бессмыслицы? я пока не удосужился прочитать две темы, которые вы мне предложили как подтверждение противоречивости, но, пожалуйста, если не трудно, сформулируйте свое утверждение в форме "монография самопротиворечива в такой то части или частях по такой то причине"

з.ы. орден у меня конечно же имеется, было жарко в эфире kinder Pingui
Последний раз редактировалось 6o6ep 29 сен 2016, 23:09, всего редактировалось 1 раз.

Климов Павел
Пользователь
Сообщения: 841
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Критика отталкивания.

Сообщение #71 Климов Павел » 29 сен 2016, 22:13

6o6ep писал(а):чтобы верифицировать или фальсифицировать, должно быть утверждение. в приталкивании есть такое утверждение основанное на наблюдении. Поппером мы ставим мысленный эксперимент modus tolens "без бгп космас упал на пол, лол", хоп, бобром меньше.
Следующий. инвариантность? типа бессмыслицы?

А можно по-русски?

6o6ep писал(а):я пока не удосужился прочитать две темы, которые вы мне предложили как подтверждение противоречивости, но, пожалуйста, если не трудно, сформулируйте свое утверждение в форме "монография самопротиворечива в такой то части или частях по такой то причине"

Ссылки были не на темы, а на два моих сообщения, в первом из них утверждение находится в спойлере, вторая же ссылка на формализм (формулами). Это всё я рассматриваю в контексте 36-й страницы монографии, с которой цитата, и стержни.

Орден это хорошо. Но всегда есть куда стремиться.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014

6o6ep
Пользователь
Сообщения: 210
Зарегистрирован: 03 фев 2016, 09:05
Репутация: 24
Настоящее имя: Виталий Бобров
Откуда: Москвабад

Re: Критика отталкивания.

Сообщение #72 6o6ep » 29 сен 2016, 23:08

"исходя из рассмотрения в качестве разделения на две половины, каждого конца сегмента по отдельности, и равенств масс заключённых по разные стороны от этого конца, получается, что внутри сегмента массы нет, и так как это верно для любого сегмента стержня"
в части "из ... равенств масс... получается, что внутри сегмента массы нет" по причине того, что не получается, нет логической связи.

в другом сообщении я тоже не понимаю откуда (3)... что за отрезок, х?

в предыдущем сообщении я отформатировал пунктуацию чтобы стало понятнее

Климов Павел
Пользователь
Сообщения: 841
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Критика отталкивания.

Сообщение #73 Климов Павел » 30 сен 2016, 00:52

6o6ep писал(а):в части "из ... равенств масс... получается, что внутри сегмента массы нет" по причине того, что не получается, нет логической связи.

Ты имеешь ввиду не понятно почему?

6o6ep писал(а):в другом сообщении я тоже не понимаю откуда (3)... что за отрезок, х?

Объясняю. Берём любой пространственный стержень, как делает Катющик. (не берёт, а утверждает про любой)
Затем, говорим, что его можно разбить на сегменты. (именно их "количество" он обозначает как n).
Затем, я говорю: возьмём любой из этих сегментов, и рассмотрим его концы, в качестве деления стержня на половины.
Стержень на две половины можно поделить в разных местах. Вот я и рассматриваю два разных разделения стержня на половины.
Обозначим массу внутри этого сегмента стержня как x, ибо мы знаем только массу внутри всей половины, и сразу про x ничего не можем сказать. Теперь понятно?
Затем просто берём, и пишем nm = nm для каждого конца, так же как делает Катющик дальше по странице, то есть,
если nm (половина) состоит из x + какая-то прибавка, то можно написать это так: (nm - x) + x.

6o6ep писал(а):в предыдущем сообщении я отформатировал пунктуацию чтобы стало понятнее

Понятнее не стало.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014

Александр
Администратор
Сообщения: 951
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 176
Откуда: Спб

Re: Критика отталкивания.

Сообщение #74 Александр » 18 ноя 2016, 19:28

► Show Spoiler
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума

Аватара пользователя
РВТ
Пользователь
Сообщения: 159
Зарегистрирован: 07 окт 2018, 22:52
Репутация: 24

Re: Критика отталкивания.

Сообщение #75 РВТ » 14 ноя 2018, 17:28

Климов Павел писал(а):
6o6ep писал(а):в части "из ... равенств масс... получается, что внутри сегмента массы нет" по причине того, что не получается, нет логической связи.

Ты имеешь ввиду не понятно почему?

6o6ep писал(а):в другом сообщении я тоже не понимаю откуда (3)... что за отрезок, х?

Объясняю. Берём любой пространственный стержень, как делает Катющик. (не берёт, а утверждает про любой)
Затем, говорим, что его можно разбить на сегменты. (именно их "количество" он обозначает как n).
Затем, я говорю: возьмём любой из этих сегментов, и рассмотрим его концы, в качестве деления стержня на половины.
Стержень на две половины можно поделить в разных местах. Вот я и рассматриваю два разных разделения стержня на половины.
Обозначим массу внутри этого сегмента стержня как x, ибо мы знаем только массу внутри всей половины, и сразу про x ничего не можем сказать. Теперь понятно?
Затем просто берём, и пишем nm = nm для каждого конца, так же как делает Катющик дальше по странице, то есть,
если nm (половина) состоит из x + какая-то прибавка, то можно написать это так: (nm - x) + x.

6o6ep писал(а):в предыдущем сообщении я отформатировал пунктуацию чтобы стало понятнее

Понятнее не стало.

В своей монографии В. Катющик в качестве очень большого числа принимает число n, которое для правой и левой части стержня может быть совершенно различным. Ввиду этого обстоятельства дальнейшее его рассуждение не имеет смысла!


Вернуться в «Критика физической модели отталкивания (приталкивания)»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и 1 гость

Вход  •  Регистрация