"Время". Определение и суть явления.

[Oldman]

как вы не обнаруживаете штуку, в которой сами находитесь и перемещаетесь
проблемы с абстрагированием свойств

Это Ваше очередное "обоснование" первичности пространства и его независимости от материи?
Ну-ну

Так ответите или нет?
Объективно существующая протяженность между видимыми границами удаленных друг от друга тел - это свойство чего?

Не отвечу. Понятие не имею, чьё это "свойство" и свойство ли вообще.
Протяженность назвали свойством Вы, а спрашиваете меня?!
Вы сами и ответьте, если Вы протяженность обозвали свойством.

Такая позиция была и долгое время являлась общепринятой.

Что такое "позиция" для научного метода?
Ни "позиция" ни мнение не являются доказательством абсолютности пространства в рамках науки.

Понятное дело, у этих лиц были трудности с пониманием непрерывного и нематериального, но не стоило всем мозги-то пудрить.

Понимание/непонимание - тоже не элемент научного метода.
Будь у Вас хоть 10000 пониманий пространства, для науки "понимание" - это пустой звук.
(К тому же, если Ваше "понимание пространства" даже не формулируется во внятную фразу, то и понимание у Вас напрочь отсутствует.)

Потом ее необоснованно замылили.

Это Вам так кажется, что необоснованно, от того, что Вы не знакомы с матчастью.
От абсолютного пространство действительно отказались по той причине, что поняли, что относительно пространства невозможно определить покоится тело или движется равномерно и прямолинейно, не получается использовать пространство как абсолютно неподвижную СО.
Ну вот не получается при всем желании обнаружить абсолютное пространство, чтобы его использовать в качестве абсолютно неподвижной СО.
Вот и заменили (вынужденно) понятие абсолютного пространство понятием ИСО.
А Вы из-за своей некомпетентности в данном вопросе еще имеете ...ть кого-то обвинять в "замыливании", в трудностях с пониманием каких-то выдуманных Вами "непрерывного и нематериального" и в том, что кто-то пудрит вам мозги.
Мозги Вам пудрит Ваша некомпетентность в данном вопросе.
Вы просто как обычно что-то не поняли и начали критиковать.

А где-то чуть больше ста лет назад отдельная группа проголосовала, что нельзя глазками зацепиться за место физического пространства, значит волокись оно конём - будем всех учить, что все относительно.

От того, что "нельзя глазками зацепиться за место физического пространства", невозможно делать расчеты относительно "места физического пространства".
Это подобные Вам ("философы", мягко выражаясь) глазками цепляются, а физики привязывают к точке СО для расчетов.
Напомню в очередной раз подобным Вам, что физика - это болтовня только для таких, как Вы.
А вообще физика - это в том числе и возможность делать расчеты.
Вот когда сделаете расчеты относительно абсолютного пространства, вот это и будет доказательством первичного, независимого от материи пространства.
Примерно это я и требую от Вас в качестве обоснований, доказательств абсолютного пространства.
А вовсе не философского словоблудия и демагогии.

[Temp]

Перемещаться можно относительно чего либо.
Суть перемещения в изменении положения тела, относительно заданной системы отсчета.

Перемещение тел в пространстве - абсолютно, и не зависит от окружающих тел.

Враща́тельное движе́ние — вид механического движения.
Вики

Центробежные силы - возникают только при абсолютном вращательном движении тела в пространстве.
Например, как без Солнца и звезд определить вращается ли Земля вокруг своей оси? Определить можно по форме - Земля немного сплюснута с полюсов. Это является следствием работы центробежных сил на экваторе, что говорит об абсолютном вращении планеты вокруг своей оси в пространстве.

[Oldman]

Перемещение тел в пространстве - абсолютно, и не зависит от окружающих тел.

Это что, новый постулат? Или старый? Если старый, то дайте ссылку
А вообще зафиксировать перемещение тела относительно пространства ещё пока никому не удавалось.
Привязать систему отсчета можно только к материальному объекту, к пространству привязать СО не получается.
Пока во всяком случае.

Например, как без Солнца и звезд определить вращается ли Земля вокруг своей оси? Определить можно по форме - Земля немного сплюснута с полюсов. Это является следствием работы центробежных сил на экваторе, что говорит об абсолютном вращении планеты вокруг своей оси в пространстве.

Это - да.
Если перемещение относительно, то ускорение абсолютно.
Его можно обнаружить по наличию сил инерции (фиктивных).
Это говорит о том, что существуют некие связанные СО (см. постулат об инерциальных системах отсчета).
И что Вы этим сказать?

[Schüler]

Так ответите или нет?
Объективно существующая протяженность между видимыми границами удаленных друг от друга тел - это свойство чего?

Не отвечу. Понятие не имею, чьё это "свойство" и свойство ли вообще.
Протяженность назвали свойством Вы, а спрашиваете меня?!
Вы сами и ответьте, если Вы протяженность обозвали свойством.

Я попробую.
Маклеод. Запишите. Названная вами "протяженность" это "свойство" того материального объекта, с помощью которого вы эту протяженность измеряете(фиксируете). Например - линейки

Вот, к примеру, научатся в отдельной области создавать среду, в которой скорость света другая.
Практическое опровержение одного из постулатов никак не скажется на одной известной теории?

Давно "научились". Скорость света в какой либо "среде" всегда ≠с. И ни одному из постулатов СТО это не противоречит. Учите матчасть.

[MacLeod]

Что такое "позиция" для научного метода?
Ни "позиция" ни мнение не являются доказательством абсолютности пространства в рамках науки.

Это исходные положения научного построения, полученные в результате наблюдений и экспериментов.
И Ньютоном и его современниками эта "позиция" описывалась и активно использовалась.

Понимание/непонимание - тоже не элемент научного метода.
Будь у Вас хоть 10000 пониманий пространства, для науки "понимание" - это пустой звук.
(К тому же, если Ваше "понимание пространства" даже не формулируется во внятную фразу, то и понимание у Вас напрочь отсутствует.)

Да шо вы грите.
Психические навыки конкретного ученого не влияют на выработку тех самых исходных положений научных построений, теорий?
Ну да, если конкретный ученый обладает навыками отличать материальные объекты и их свойства друг от друга, но путает их с пространственными величинами - это никак не повлияет на "научный метод", который он будет лоббировать, ага.

Это Вам так кажется, что необоснованно, от того, что Вы не знакомы с матчастью.
От абсолютного пространство действительно отказались по той причине, что поняли, что относительно пространства невозможно определить покоится тело или движется равномерно и прямолинейно, не получается использовать пространство как абсолютно неподвижную СО.
Ну вот не получается при всем желании обнаружить абсолютное пространство, чтобы его использовать в качестве абсолютно неподвижной СО.
Вот и заменили (вынужденно) понятие абсолютного пространство понятием ИСО.
А Вы из-за своего невежества в данном вопросе еще имеете ... кого-то обвинять в "замыливании", в трудностях с пониманием каких-то выдуманных Вами "непрерывного и нематериального" и в том, что кто-то пудрит вам мозги.
Мозги Вам пудрит Ваша некомпетентность в данном вопросе.
Вы просто как обычно что-то не поняли и начали критиковать.

Второй раз намекаю: абсолютное пространство и ИСО - разные понятия, имеющие разное значение.
И из того, что относительно пространства нельзя определить состояние тела - не следует, что оно не существует и его в принципе нельзя обнаружить описанными Ньютоном и другими методами.

Я попробую.
Маклеод. Запишите. Названная вами "протяженность" это "свойство" того материального объекта, с помощью которого вы эту протяженность измеряете(фиксируете). Например - линейки

Хорошая попытка
Только она про результат измерения с помощью другого материального объекта (который тоже занимает в физическом пространстве конкретную величину, хоть и различную в зависимости от температуры).
А до измерения (нагретой/разогнанной/дымящейся линейкой) никакое свойство не существовало между видимыми границами объектов? Оптическая иллюзия, да?

Давно "научились". Скорость света в какой либо "среде" всегда ≠с. И ни одному из постулатов СТО это не противоречит. Учите матчасть.

Учитывая контекст - в разряженной среде, с достаточной теплоизоляцией.
Ссылку дадите на подобный материал и какими "костылями" устраняли противоречия?

[Oldman]

Да шо вы грите.
Психические навыки конкретного ученого не влияют на выработку тех самых исходных положений научных построений, теорий?
Ну да, если конкретный ученый обладает навыками отличать материальные объекты и их свойства друг от друга, но путает их с пространственными величинами - это никак не повлияет на "научный метод", который он будет лоббировать, ага.

Да я ваще не шо не грю про "научный метод".
Я про научный метод писал.

Второй раз намекаю: абсолютное пространство и ИСО - разные понятия, имеющие разное значение.
И из того, что относительно пространства нельзя определить состояние тела - не следует, что оно не существует и его в принципе нельзя обнаружить описанными Ньютоном и другими методами.

А Вы не намекайте, Вы прямо говорите. Не получается? Не формулируется?
Вот я Вам прямо говорю, что я не говорю , что из того, что относительно пространства нельзя определить состояние тела следует, что оно не существует.
Я вообще не говорю, что оно абсолютное пространство не существует.
Я писал, что я не знаю существует оно или нет. Куда Вы читаете?!

В чем заключается первичность пространства, его независимость от материи, если без материи пространства вроде как и нет?
Или есть? Я не знаю.

(viewtopic.php?f=10&t=990&start=360#p91606)

Я писал, что оно пока не обнаружено.
Это Вы утверждали о том, что оно существует, а не я утверждал о том, что оно не существует.
Так же я писал, что если Вы не можете ответить за свои утверждения, то Ваши утверждения - трепотня.

------------------------------

И Ньютоном и его современниками эта "позиция" описывалась и активно использовалась.

Да когда же Вы поймете, что с такой позицией механика не описывается корректно вообще.
Начиная с Первого закона Ньютона.
Читаем Первый закон Ньютона с такой позицией.

Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0 ... 0%BD%D0%B0

Вопрос.
Какой системой отсчета будем с такой формулировкой пользоваться для определения состояния покоя или или равномерного и прямолинейного движения?
Нет ответа!
Дело в том, что в те времена предполагалось, что эта СО - абсолютное пространство, поэтому упоминание о СО просто опущено в формулировке как само собой разумеющееся.
Однако потом оказалось, что невозможно обнаружить такую СО (абсолютное пространство).
А значит, что состояние покоя и равномерного прямолинейного движения просто не получится описать вовсе (ну раз невозможно найти такую СО).
Поэтому формулировку изменили на более корректную с указанием СО.

[Schüler]

А до измерения (нагретой/разогнанной/дымящейся линейкой) никакое свойство не существовало между видимыми границами объектов? Оптическая иллюзия, да?

Расстояние между объектами - это "свойство" объектов, а не мифического "пространства".
Расстоя́ние, в широком смысле, степень ( мера) удалённости объектов друг от друга

Давно "научились". Скорость света в какой либо "среде" всегда ≠с. И ни одному из постулатов СТО это не противоречит. Учите матчасть.

Учитывая контекст - в разряженной среде, с достаточной теплоизоляцией.
Ссылку дадите на подобный материал и какими "костылями" устраняли противоречия?

Озвучьте "противоречие" и озвучьте постулат СТО, которому, по вашему мнению, "что-то противоречит". Пожалуйста.

[arik1959]

Расстоя́ние, в широком смысле, степень ( мера) удалённости объектов .

Алексей, у вас та же ошибка, что и со временем. Мера удаленности обьектов принята международной системой единиц за мм, см , м, км и т.д. Рсстояние, это интервал между рассматриваемыми обьектами в одно и то же мгновение. И время тоже интервал, только между разными мгновениями. Поэтому и можно время обьединять с расстоянием в один континуум (дурацкий термин). Пространство - место, свободное от рассматриваемых (именно рассматриваемых) обьектов, поэтому и описывается интервалами между рассматриваемыми обьектами.
П.С. Темп, межатомное пространство не пустое. В природе вообще пустоты отсутствуют.

[Temp]

это Cinema 4D

► Show Spoiler

https://youtu.be/tSR75OGi2qA

А это algodoo

► Show Spoiler

https://youtu.be/39ShFgp3_VM

В первом случае пространство линейное трехмерное.
Во втором случае пространство линейное двухмерное.
В первом случае объекты могут перемещаться вдоль трех ортогональных осей, в любом из шести направлений: влево, вправо, вверх, вниз, вперед, назад. Так же могут вращаться в любом направлении.
Во втором случае объекты могут перемещаться только вдоль двух ортогональных осей, в четырех направлениях: влево, вправо, вверх, вниз. Объекты в таком случае могут вращаться только либо по часовой стрелке, либо против часовой.
Такова роль пространства, и такие свойства имеются у пространства.
В реальности движения как происходят? Как в первом случае или как во втором? Может быть в реальности пространство отсутствует вовсе или оно не линейное, то тогда как бы перемещались объекты в этих случаях?
Если пространство в реальности не обнаружено, то по чьему образу и подобию программисты создали виртуальное пространство?

[Oldman]

Если пространство в реальности не обнаружено

Пространство в реальности обнаружено.
Не обнаружено в реальности абсолютное пространство.
Это то, что Вы называете самостоятельным, независимым от материи физическим объектом.
Пространство же обнаружено как пространственные отношения между материальными объектами, как протяженность самих материальных объектов.
То есть, в реальности обнаружена только протяженность материальных объектов и пространственные отношения между материальными объектами (расстояние, взаимное расположение), возможность менять взаимное расположение определенным образом (степени свободы).
Вот это обнаружено. Это и называем пространством.

Если пространство в реальности не обнаружено, то по чьему образу и подобию программисты создали виртуальное пространство?

Виртуальное пространство, как и пространство в классической физике, - математическая модель - Евклидово пространство.
Евклидово пространство создано по образу реального пространство (насколько получается, конечно, оценить реальное пространство).
Так вот, Евклидово пространство - математическая модель (если коротко!) с единой СО в начале координат, которая позволяет описывать положение объектов, их размеры, перемещение... короче то, о чем я писал Выше.
По сути это просто система координат.
В компьютерных моделях суть виртуального пространства та же - возможность описывать положения объектов, их размеры.

[Oldman]

Алексей, у вас та же ошибка, что и со временем. Мера удаленности обьектов принята международной системой единиц за мм, см , м, км и т.д.

Нет тут никакой ошибки.
мм, см , м, км, секунды - это не мера, а единица измерения.
Мера и единицы измерения - разные понятия.
Мера.
Единица измерения.

Мера выражается в единицах измерения.

[arik1959]

Алексей, у вас та же ошибка, что и со временем. Мера удаленности обьектов принята международной системой единиц за мм, см , м, км и т.д.

Нет тут никакой ошибки.
мм, см , м, км, секунды - это не мера, а единица измерения.
Мера и единицы измерения - разные понятия.
Мера.
Единица измерения.

Мера выражается в единицах измерения.

Какая-то путаница получилась. Если мера, это физический обьект, которым производят измерения, то что же тогда средство измерения?
По приведенному определению получается, чтт мера и средства измерения, это одно и тоже. Разве это то же самое?
Вот скажите, что является мерой веса, кГ, или гиря?

[Oldman]

Какая-то путаница получилась. Если мера, это физический обьект, которым производят измерения, то что же тогда средство измерения?
По приведенному определению получается, чтт мера и средства измерения, это одно и тоже. Разве это то же самое?

По приведенным определениям мера физической величины является одним из видов средств измерения.
Средство измерение более широкое понятие, включающее в себя мера физической величины.
Как по ссылке написано .

Вот скажите, что является мерой веса, кг, или гиря?

По ссылке написано, что гиря - мера массы (как пример).

[arik1959]

Какая-то путаница получилась. Если мера, это физический обьект, которым производят измерения, то что же тогда средство измерения?
По приведенному определению получается, чтт мера и средства измерения, это одно и тоже. Разве это то же самое?

По приведенным определениям мера физической величины является одним из видов средств измерения.
Средство измерение более широкое понятие, включающее в себя мера физической величины.
Как по ссылке написано .

Вот скажите, что является мерой веса, кг, или гиря?

По ссылке написано, что гиря - мера массы (как пример).

Дааа...уж... даже не веса, а массы...Это что, новые куры железными яйцами несутся? До сих пор думал, что масса вычисляется, а оно оказывается вон как просто. Бедный Ихтиандр просил ему массу показать, и никто не догадался подсунуть ему гирю...

[Temp]

По приведенным определениям мера физической величины является одним из видов средств измерения.

Масса является физической величиной. Масса измеряется гирей. Гиря - это измерительный инструмент.
Протяженность - это тоже физическая величина. Протяженность измеряется линейкой. Линейка - это измерительный инструмент. Протяженность может быть у материи - это длина, ширина, высота какого-нибудь вещественного объекта, а может быть пространственная - это длина, ширина, высота пространства. Как пример, пространственной протяженностью является расстояние между вещественными объектами.

[Oldman]

Дааа...уж... даже не веса, а массы...Это что, новые куры железными яйцами несутся?

Конечно же - массы, ведь физическая величина масса измеряется в кг.
Вес - это сила (сила измеряется в ньютонах).

До сих пор думал, что масса вычисляется, а оно оказывается вон как просто.

Всегда было просто. На весах измеряется вес (сила, P=mg) и на шкале весов уже показывается масса (кг), переведенная из веса (m = P/g).

[Oldman]

Как пример, пространственной протяженностью является расстояние между вещественными объектами.

Вы уже приводили такой пример.
См. выше. Межатомное расстояние.

[arik1959]

Дааа...уж... даже не веса, а массы...Это что, новые куры железными яйцами несутся?

Конечно же - массы, ведь физическая величина масса измеряется в кг.
Вес - это сила (сила измеряется в ньютонах).

До сих пор думал, что масса вычисляется, а оно оказывается вон как просто.

Всегда было просто. На весах измеряется вес (сила, P=mg) и на шкале весов уже показывается масса (кг), переведенная из веса (m = P/g).

Я купил персики. На весах было число1кг. Сколько весят мои персики? Чтобы узнать истинный вес персиков P = mg надо массу, показанную весами помножить на 9.8. Получилось, что я купил по такой цене весом аж 9.8 н персиков!!! Только пакет че-то не такой уж тяжелый. Точно меня обвесили.
Не, не обвесили. Оказывается 9.8 н = 1 кГ(кгс) . И все встало на свои места. Весы стали измерять не массу, а вес, только в кгс, как им и положено ( название прибора вЕсы, а не массЫ)

[arik1959]

По приведенным определениям мера физической величины является одним из видов средств измерения.

Масса является физической величиной. Масса измеряется гирей. Гиря - это измерительный инструмент.
Протяженность - это тоже физическая величина. Протяженность измеряется линейкой. Линейка - это измерительный инструмент. Протяженность может быть у материи - это длина, ширина, высота какого-нибудь вещественного объекта, а может быть пространственная - это длина, ширина, высота пространства. Как пример, пространственной протяженностью является расстояние между вещественными объектами.

Темп, почему вы протяженности придаете статус обьектности? В таком случае она, как физический обьект, должна проявлять какие-нибудь свойства. Какие свойства проявляет протяженность?

[Temp]

Темп, почему вы протяженности придаете статус обьектности? В таком случае она, как физический обьект, должна проявлять какие-нибудь свойства. Какие свойства проявляет протяженность?

Протяженность - это и есть свойство пространства, физическая величина. Протяженность физическая потому что она существует в реальности, и мы длину протяженности измеряем ведь физически, а не абстрактно. Берем физически физическую линейку, прислоняем её к физической протяженности, и измеряем.
Длина какого-нибудь предмета или расстояние между точками - это протяженность от края до края, и это есть в реальности, а то что есть в реальности - это объективное, физическое.

[Oldman]

Весы стали измерять не массу, а вес, только в кгс, как им и положено ( название прибора вЕсы, а не массЫ)

Это кем/чем это положено весам измерять вес???
Названием прибора?
С каких это пор название стало в приоритете к определению?
По определению весы - устройство или прибор для определения массы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%81%D1%8B
https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/740 ... 1%81%D1%8B
И весы действительно определяют именно массу.
Как они это делают - это уже вопрос второй, но весы определяют массу.
А название прибора.... его номер шестнадцатый.

[Oldman]

Длина какого-нибудь предмета или расстояние между точками - это протяженность от края до края, и это есть в реальности, а то что есть в реальности - это объективное, физическое.

Понятно, что "физическое".
Физическая величина.
Расстояние между телами (длина) - степень удаленности (физическая величина).
Это не самостоятельный объект.

[arik1959]

И весы действительно определяют именно массу.
Как они это делают - это уже вопрос второй, но весы определяют массу.
А название прибора.... его номер шестнадцатый.

Не смешите мои тапочки. Весы измеряют вес не потому, что называются весами, а совсем наоборот. Называются весами, потому что измеряют именно вес. Так бы весы назывались массметрами.
Итак почему весы меряют именно вес, а не массу:
1. Весы измеряют силу давления измеряемых предметов на опору, в качестве которой выступает чаша весов, которая в свою очередь соединена с пружинным механизмом, который деформируется от действующей на него силы. В земных условиях это пресловутая сила, из-за которой весь форум стоит на ушах.
На Луне соответственно весы показывают меньший вес одного и то.го же взвешиваемого предмета, а на Юпитере много больше.
2. В условиях свободного падения весы показывают 0 (ноль), хотя масса падающих тел никуда не девается, не меняется. Нет опоры, чтоб на нее давить
3. В условиях невесомости на орбите весы тоже ничегошеньки не могут измерить. Здесь уже сила давления на опору отсутствует.
Вот как то так.

[Oldman]

► Show Spoiler

И весы действительно определяют именно массу.
Как они это делают - это уже вопрос второй, но весы определяют массу.
А название прибора.... его номер шестнадцатый.

Не смешите мои тапочки. Весы измеряют вес не потому, что называются весами, а совсем наоборот. Называются весами, потому что измеряют именно вес. Так бы весы назывались массметрами.
Итак почему весы меряют именно вес, а не массу:
1. Весы измеряют силу давления измеряемых предметов на опору, в качестве которой выступает чаша весов, которая в свою очередь соединена с пружинным механизмом, который деформируется от действующей на него силы. В земных условиях это пресловутая сила, из-за которой весь форум стоит на ушах.
На Луне соответственно весы показывают меньший вес одного и то.го же взвешиваемого предмета, а на Юпитере много больше.
2. В условиях свободного падения весы показывают 0 (ноль), хотя масса падающих тел никуда не девается, не меняется. Нет опоры, чтоб на нее давить
3. В условиях невесомости на орбите весы тоже ничегошеньки не могут измерить. Здесь уже сила давления на опору отсутствует.
Вот как то так.

По Вашей же логике весы измеряют не вес, а величину деформации пружины.
Так назовите их пружинодеформометр.
Ну чтоб Ваши тапочки даже и улыбнуться не посмели.

[arik1959]

По Вашей же логике весы измеряют не вес, а величину деформации пружины.
Так назовите их пружинодеформометр.
Ну чтоб Ваши тапочки даже и улыбнуться не посмели.

Ну а по вашей логике у тел в свободном падении масса куда то счезает, раз ее измерители показывают ноль

[Schüler]

Off Topic

По Вашей же логике весы измеряют не вес, а величину деформации пружины.

Где-то я это уже слышал! Прям deja vu.

► Show Spoiler

господа-товарищи, так и до данилки недалеко

[Oldman]

Ну а по вашей логике у тел в свободном падении масса куда то счезает, раз ее измерители показывают ноль

По моей логике массу надо на весах мерить как положено, а не в свободном падении, ни вверх ногами, ни боком.
У Вас только к весам претензии?
Ведь почти все приборы определяют показания опосредованно.
Думаете, что спидометр вот прям именно скорость измеряет?
Или думаете, амперметр с секундомером стоит и считает сколько зарядов мимо пролетело?
Или эхолот измеряет именно глубину, а не время, за которое звук возвращается.
Так почему Вы с весов начали?
Начинайте уж прямо с фонарного столба, наверняка найдете, как к нему докопаться

[V_Nick]

По моей логике массу надо на весах мерить как положено, а не в свободном падении, ни вверх ногами, ни боком.

Так вам же писали, что на Луне весы будут показывать другой вес одной и той же массы.
Весы получается меряют вес, который имеет данная масса на поверхности конкретного твердого космического тела.

[Кэтрин]

По моей логике массу надо на весах мерить как положено, а не в свободном падении, ни вверх ногами, ни боком.

Так вам же писали, что на Луне весы будут показывать другой вес одной и той же массы.
Весы получается меряют вес, который имеет данная масса на поверхности конкретного твердого космического тела.

Для вас новость что весы измеряют вес??? Чтобы получить из веса массу, нужно вес разделить на величину ускорения свободного падения в измеряемой точке.))

[Aleksandr G]

Для вас новость что весы измеряют вес??? Чтобы получить из веса массу, нужно вес разделить на величину ускорения свободного падения в измеряемой точке.))

Вот это действительно круто! Как это найти такую велечину!