Daniel писал(а):Итак, взаимодействуют 3 тела, Земля, гелий и воздух, опишите, каким конкретно образом 1,2 и 3 выдумки ньютона описывают конкретное взаимодействие 3 тел?
Гелий не нужно визуально отличать, чтобы сосредоточиться, но если так хотите, то можете подкрасить гелий - синим, а воздух - красным пигментом, по поводу ссылки было только что договорено, что закон Архимеда НЕ БУДЕТ ПОДСОВЫВАТЬСЯ НИ В КАКОМ ВИДЕ в выдумки ньютона, а в ссылке вы подмешали закон Архимеда к некоторому набору неопределённостей. Также вы только что сознались, что поведение шарика это результат взаимодействия (шарик взлетает), в результате какого взаимодействия шарик взлетает?Кэтрин писал(а):Никак. Визуально гелий не отличить от воздуха...взаимодействие шарика я написала
Daniel писал(а):Гелий не нужно визуально отличать, чтобы сосредоточиться, но если так хотите, то можете подкрасить гелий - синим, а воздух - красным пигментом, по поводу ссылки было только что договорено, что закон Архимеда НЕ БУДЕТ ПОДСОВЫВАТЬСЯ НИ В КАКОМ ВИДЕ в выдумки ньютона, а в ссылке вы подмешали закон Архимеда к некоторому набору неопределённостей. Также вы только что сознались, что поведение шарика это результат взаимодействия (шарик взлетает), в результате какого взаимодействия шарик взлетает?Кэтрин писал(а):Никак. Визуально гелий не отличить от воздуха...взаимодействие шарика я написала
Итак, взаимодействуют 3 тела, Земля, гелий и воздух, опишите, каким конкретно образом 1,2 и 3 выдумки ньютона описывают конкретное взаимодействие 3 тел, что конкретно происходит?
Если вы не можете описать данное взаимодействие выдумками ньютона без подмешивания закона Архимеда, то будем считать, что выдумки ньютона НЕ ОПИСЫВАЮТ данное взаимодействие, т.е. являются шарлатанскими и лженаучными по существу вопроса.
Классный прикол! Т.е. я могу совершенно спокойно утверждать, что ЗВТ это закон Архимеда с уточнением, что это извращённый неопределённостями закон Архимеда. Я бы Вам может и частично поверил, если бы не один маленький нюансик: Архимед сформулировал свой закон зааадоолго до нашествия шарлатанов в науку. Ну, ладно, это была лирика.Кэтрин писал(а):Закон Архимеда это ЗВТ. (рGMV)/r2 просто по старинке так называется
Daniel писал(а):Классный прикол! Т.е. я могу совершенно спокойно утверждать, что ЗВТ это закон Архимеда с уточнением, что это извращённый неопределённостями закон Архимеда. Я бы Вам может и частично поверил, если бы не один маленький нюансик: Архимед сформулировал свой закон зааадоолго до нашествия шарлатанов в науку. Ну, ладно, это была лирика.Кэтрин писал(а):Закон Архимеда это ЗВТ. (рGMV)/r2 просто по старинке так называется
Повторяю в последний раз: было только что договорено, что закон Архимеда (а также любые другие соотношения) НЕ БУДЕТ ПОДСОВЫВАТЬСЯ НИ В КАКОМ ВИДЕ в выдумки ньютона, ОК ?
Вы утверждали и сознались, что поведение шарика это результат взаимодействия (шарик взлетает), вы проигнорировали вопрос: в результате какого взаимодействия шарик взлетает?
И по делу: Итак, взаимодействуют 3 тела, Земля, гелий и воздух, опишите, каким конкретно образом 1,2 и 3 выдумки ньютона описывают конкретное взаимодействие 3 тел, что конкретно происходит?
Если задача 3 тел слишком трудна, то можем упростить и опуститься до задачи 2 тел и я задам те же вопросы...
Если вы не можете описать данное взаимодействие выдумками ньютона без подмешивания закона Архимеда и подгонкой под закон Архимеда при помощи выдуманных неопределённостей, то будем считать, что выдумки ньютона НЕ ОПИСЫВАЮТ данное взаимодействие, т.е. являются шарлатанскими и лженаучными по существу вопроса.
К сожалению, вам не удалось никак увязать выдумки ньютона с явлением природы, а также ответить на сопутствующие вопросы. Вопрос закрыт давным давно на самом деле, около 2000 лет назад и не в вашу пользу. Диалог законспектировал в PowerPoint, изумительный и готовый пример, где любой образованный человек увидит суть...Кэтрин писал(а):Вы просили привести пример. Я привела.
Daniel писал(а):К сожалению, вам не удалось никак увязать выдумки ньютона с явлением природы, а также ответить на сопутствующие вопросы. Вопрос закрыт давным давно на самом деле, около 2000 лет назад и не в вашу пользу. Диалог законспектировал в PowerPoint, изумительный и готовый пример, где любой образованный человек увидит суть...Кэтрин писал(а):Вы просили привести пример. Я привела.
Больше не употребляйте ни один высер ньютона по причине его неработоспособности в природе, а также всё, что на него ссылается.
Да, мне не смешно на самом деле, мне жаль оболваненных, не получивших достоверную информацию по причине таких лжецов, как вы. Пишу в 8 раз, я вас попросил продемонстрировать работу ТОЛЬКО ВЫДУМОК НЬЮТОНА без смешивания с законом Архимеда, вы смешали и нагло лжёте, а потом удивляетесь, что вас посылают... Уберите Архимеда из своих гадюшных неопределённостей и покажите всю поганую суть великого шарлатана, слабо? А то на шее других подтасовывать и подгонять, это и дурак может.Кэтрин писал(а):Не смешите меня Вам была продемонстрирована работа законов Ньютона, с высокой точностью описывающая поведение шарика с гелием Внятных возражений не поступилоDaniel писал(а):К сожалению, вам не удалось никак увязать выдумки ньютона с явлением природы, а также ответить на сопутствующие вопросы. Вопрос закрыт давным давно на самом деле, около 2000 лет назад и не в вашу пользу. Диалог законспектировал в PowerPoint, изумительный и готовый пример, где любой образованный человек увидит суть...Кэтрин писал(а):Вы просили привести пример. Я привела.
Больше не употребляйте ни один высер ньютона по причине его неработоспособности в природе, а также всё, что на него ссылается.
Daniel писал(а):)))))).
А то и значит, уберите закон Архимеда из своих фантазий, оставьте только гения-шарлатана, а если вам этого мало, я задам ещё вопросы касательно вами распространяемой лжи.Кэтрин писал(а):Что значит уберите? Согласно второму закону Ньютона мы обязаны считать [u]все силы...
Daniel писал(а):вопросов?
Ого заявочка. Какая ещё структура у вакуума ? Это же свободное от вещества пространство. Или уже нет ? Остальное осмыслить надоDaniel писал(а):плотность вакуума например - огромна, поэтому выдёргивание заряда из вакуума может быть незаметно для трущихся материалов, в этом случае износ как бы не заметен, но структура вакуума также разрушается.
Отсутствие доказательств ваших выдумок это исключительно ВАШИ проблемы, а также тех, кого вы успели оболванить.Кэтрин писал(а):исключительно ваши
Подлая и мерзкая ложь, в вашем выдуманном мирке нет, а в природе есть, и количества, и протяжённости, и структуры, и формы и движения, и даже УМ, которого вы лишены, видимо не случайно...Кэтрин писал(а):в природе вообще ничего из этого нет.
димо писал(а):Ого заявочка. Какая ещё структура у вакуума ? Это же свободное от вещества пространство. Или уже нет ? Остальное осмыслить надоDaniel писал(а):плотность вакуума например - огромна, поэтому выдёргивание заряда из вакуума может быть незаметно для трущихся материалов, в этом случае износ как бы не заметен, но структура вакуума также разрушается.
Хорошо, вещества нет, есть электровещество и его структура. Каково внутреннее устройство электровещества вакуум ? Что структурировано ?Daniel писал(а):В вакууме нет вещества, вещества вообще нет в природе,
Вакуум это электровещество и как любое другое ЭВ - имеет структуру
Но ведь мы же не они ? Задумаемся и ответим на все вопросы.Daniel писал(а):"у них не принято задумываться". Они не способны ответить НИ НА ОДИН ВОПРОС
Димо, заряд не может "пойти погулять", это элементарная частица, вне структуры живущая мгновение, в структуре же "жёстко" сидит там, где нужно и обеспечивает целостность структуры (собсно как химики и утверждают, только естественно без электронов, электоны это выдумка), а в случае проводника - заряд в структуре проводит, сам при этом естественно никуда не двигаясь. При трении происходит разрушении материала, поэтому из разрушенных связей между атомами или из самих атомов и формируются избытки и недостатки на одном или другом предмете, иногда процесс может быть обратимым, когда вырванный из структуры заряд может вернуться и тогда структура не разрушается (безизносное трение). Также, при трении нужно учитывать среду (3 объект),т.е. в среде чего происходит трение, в воздухе, в вакууме и т.д., электрозаряд также может выдёргиваться и возвращаться, как в воздух, так и в вакуум, плотность вакуума например - огромна, поэтому выдёргивание заряда из вакуума может быть незаметно для трущихся материалов, в этом случае износ как бы не заметен, но структура вакуума также разрушается.
димо писал(а):)))))))
димо писал(а):Вакуум это электровещество и как любое другое ЭВ - имеет структуру Хорошо, вещества нет, есть электровещество и его структура. Каково внутреннее устройство электровещества вакуум ? Что структурировано ?
Естественно ответим, более того, на большинство вопросов давно отвечено, но это скрывается и изымается из учебников по причине несоответствия с линией партии и навязанной пастве религией. Хотя, меткий глаз и в учебнике найдёт много полезного..., так как скрыть всё невозможно, самолёты то должны летать...димо писал(а):Но ведь мы же не они ? Задумаемся и ответим на все вопросы.
димо писал(а):Заряд - частица, жестко сидящая в структуре (в некоторой упорядоченной группировке чего то ?) и обеспечивающая её целостность. Вот. Утрата структурой заряда вызывает её разрушение, целостность ? По этой схеме эбонит раззарядится скорее шерсти. Или заряд не жёстко сидит в структуре и не влияет на её целостность ? Не рисуется картинка
Нет, не перемещаются, возникает волна сжатия на концах проводника, волна сжатия и есть элементарная порция или заряд, структура проводит эту волну.димо писал(а):Что значит ,,в случае проводника - заряд в структуре проводит, сам при этом естественно никуда не двигаясь,, ? Не понял формулировки. Проводник не двигаясь проводит заряд в структуре ? Типа заряды-частицы перемещаются в межатомном пространстве проводника ?
димо писал(а):Разрушенные связи и избытки/недостатки связей атомов и их самих на предметах и обратимость процесса в связи с возвращением заряда в структуру. ?¿? Как ? Не заряд ли обеспечивал целостность структуры жёстко сидя там где нужно ? Типа отлучился ненадолго, а структура пока сама себе целостность обеспечит ? Или всё таки целостность не от заряда и не так жестко он сидит в структурах. Особенно в вашем любимом электролите. Забыл выключить габариты и к утру все заряды помёрли, а структура электролита электролитная. Покрутил генератором и заряд вернулся. Покрутил ! Потёр ! Получил заряд. Не покрутил и не потёр и не получил. Совершил работу - получи заряд. Получил заряд - совершай работу. Какой то замкнутый круг
Ну дык я же и не Степаныча пытаю. Даниэль сам сказал, что не придерживается его формулировок. Уже фуфла не подсунет. Ну а Степаныч...у меня шеф такой, сто слов в минуту ни о чём. Ужака похлеще ,,рыбы,, выворачивается. Всё хотел где нибудь рассказать, как он логически вывел из ,,по совести,, - ,,по ситуации,,. И вот ни где в цепочке не придраться, но на итог формулировка ,,по совести,, оправдывает любые поведение и поступки. По этому я в ,,доверяю,, не особо играюсь, проверю, убежусь и тогда уже верю без оглядки, знаю. Да собственно ни кто более и не высказался по волнующему меня вопросу. Выбор не велик, а если точнее, то его нет. Довольствуюсь имеющимся. Интересно, там в параллельном сообществе ни кто ни чего не оставлял для ,,чудика, который не подозревает как прав,, с бабой (для не рубящих в картинах) на аватарке и не факом в руке ?Кэтрин писал(а):Off Topicдимо писал(а):)))))))
Я бы на вашем месте не слишком доверяла ответам человека, который не разбирается ни в химии, ни(тем более) в физике))))
Вот, например, по его "расчетам" получается, что электропроводность натрия больше чем алюминия))))))► Show Spoiler
А вот по его "расчетам" получается, что литий надо хранить в воде (хотя всем известно, что в воде он горит и взрывается)► Show Spoiler
димо писал(а):проверю, убежусь и тогда уже верю без оглядки, знаю.
димо писал(а): Выбор не велик, а если точнее, то его нет.
Довольствуюсь имеющимся
Интересно, там в параллельном сообществе ни кто ни чего не оставлял для ,,чудика, который не подозревает как прав,, с бабой (для не рубящих в картинах) на аватарке и не факом в руке ?
димо писал(а):Всё хотел где нибудь рассказать, как он логически вывел из ,,по совести,, - ,,по ситуации,,. И вот ни где в цепочке не придраться, но на итог формулировка ,,по совести,, оправдывает любые поведение и поступки.
Daniel писал(а):► Show Spoiler
Кэтрин писал(а):У меня нет начальства Я птица вольная И не люблю лжецов
Daniel писал(а):Кэтрин писал(а):У меня нет начальства Я птица вольная И не люблю лжецов
"Actually, you operate on the "slave-think" level, and do your master's bidding unawares. You have grown accustomed to your servitude to the servants of death. The biggest threat in your world is Truth.
Freedom is the last thing he wants. He functions, as we shall see, according to the principle of pleasure in non freedom. To be sentenced to life long freedom is a worse fate then life long slavery. To put it another way: a man is always searching for someone or something to enslave him, for only as a slave does he feel secure - Esther Vilar
Let's remain sane in the midst of growing worldwide insanity. Let's understand that the present day architects of control (those biological and ideological descendants of the Atonist pharaohs of old, and their less camera shy lieutenants) continue plying their vile imperialist trade from behind the visible governments and religions of the world.
It guaranteed that the American masses (slaves of the "United States" Federal Corporation) would be extended "liberty" to do their corporate masters' bidding. It guaranteed they'd labor under a delusion, because as long as men believe they are free, they don't have to actually be free.
Hell, you don't know that you lost the War of Independence? You don’t know that you are famous for losing the wars you win? Yep, 'fraid so. You're gonna have to fight that one again, and this time win. This time your weapon of choice must be knowledge."
Кто бы тявкал... Адресовано вам, да ладно, вас тоже просили объяснить по русски и у вас не получилось, также, не ставьте участников форума ниже себя, у вас нет на то никаких оснований, напомню, с лжецом-ньютоном, опозорились именно вы.Кэтрин писал(а):знаний у вас и нет...русский...Это неуважение к другим участникам
Спасибо. Это очень трогательно, когда тебя помнят даже там, где ты не был. Но тема с волнующим меня эксом появилась ещё во времена присутствия всех безвременно покинувших форум, а ответов как нет, так и не было. Так что не место обсуждения, а коллектив обсуждающих требует выбора, но в нашем случае ,,на безрыбье,,Кэтрин писал(а):На безрыбье???))))))Выбор есть всегда!!!)))))Полагаю, что вопросы надо задавать там, где в них разбираютсяОставляли))))) Вас помнят))))
димо писал(а):Но тема с волнующим меня эксом появилась ещё во времена присутствия всех безвременно покинувших форум, а ответов как нет, так и не было. Так что не место обсуждения, а коллектив обсуждающих требует выбора, но в нашем случае ,,на безрыбье,,
Если точнее, то это та тема, которая из экспериментальной деятельности мутировала в экскрементальную. А волнующий экс про ,,заряд,, на эбоните. Про сам заряд тоже интересно узнать кто он такой, но в данном случае факт обретения материалами свойств притягивать или отталкивать и передавать эти свойства другим предметам интересует больше. Почему в разных случаях разный эффект и что произошло когда стеклянная палка коснулась электроскопа ,,наполненного ,,зарядами,, с эбонитовой палки ?Temp писал(а):Тема с волнующим эксом - это которая про заряд на эбоните?
Вернуться в «Рассуждения (временный статус)»
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость