[Не научно] Законы Ньютона – не законы Ньютона? Идея А. П. Смирнова.

Обсуждение теорий, идей и гипотез
Ответить
Федор
Пользователь
Сообщения: 24
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 05 май 2015, 00:28
Репутация: 8

[Не научно] Законы Ньютона – не законы Ньютона? Идея А. П. Смирнова.

Сообщение Федор »

Просмотр передачи А. П. Смирнова «Осознание знания» по теме «Нетрадиционный подход в современной науке физике» (см. https://www.youtube.com/watch?v=eKaS1j1ZMl0 ) не вызывает сомнений в логичности утверждений автора. Вместе с тем, принять их за истину мешает его причастность к пропаганде весьма одиозного «учения» некоего самозваного «отца» Александра – Патера Дия.
Поскольку автором затрагивается наверняка интересующая сообщество проблема развития и показана попытка её именно научного решения, которого с философской точки зрения, в принципе, не может быть (проблема развития – проблема философии; не путать с проблемой самоорганизации – проблемой синергетики), хотелось бы определиться, что именно в утверждениях автора не соответствует действительности.
Для заинтересовавшихся темой у меня готов воспроизведённый на слух текст этой «беседы» А. П. Смирнова (см. одноимённый файл на моём Яндекс-Диске https://yadi.sk/d/vWFTzWp3c3yPT ), позволяющий углублённое восприятие существа дела и осуществление логического и математического анализа приводимых им формулировок.
В тексте файла воспроизведены и все формулы А. П. Смирнова. К сожалению, при его просмотре на Яндекс-Диске они не открываются, и доступны только в скаченном (188 КБ) виде.
Хотелось бы, также, соотнести утверждения автора с физической концепцией, развиваемой В. Катющиком. Например, в монографии «Гравитационное взаимодействие, основы космологии» (см. http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm ). Однако осуществление этого соотнесения лежит далеко за пределами моих возможностей гуманитария. В частности, в этой монографии раздел «Сравнение версий тяготения (бытующей версии тяготения Ньютона и комплексной версии тяготения)» этого соотношения мне не прояснил, поскольку в нём не затрагивается креативная функция природы.
Надеюсь, физики разберутся и популярно разъяснят, может ли подход А. П. Смирнова к проблеме взаимодействия дать возможность именно научного, а не философского, объяснения креативной функции Вселенной и, возможно, факта её не только функционирования (согласно уже известным физическим законам), но и развития.
Федор
Пользователь
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 05 май 2015, 00:28
Репутация: 8

Re: Законы Ньютона – не законы Ньютона? Идея А. П. Смирнова.

Сообщение Федор »

Todd-3465 писал(а):[offtopic]Александр Хиневич... замешивает свою ахинею среди дельных мыслей. Мастер маскировки всяческого псевдоисторического бреда.[/offtopic]

[spoil][offtopic]С Хиневичем не до шуток. Содержание его деятельности не "псевдоисторический бред", а осуществление весьма глубоко разработанного (и вряд ли только им самим) одного из бесчисленных проектов гибридной войны против России на фронте русской части её населения, представляющих собой информационно-психологическую диверсию, рассчитанную на лишение этой части возможности осознания ею действительных целей своего развития, которые лежат не в её прошлом, куда тянет Хиневич, а в наступающем коммуникационно-технологическом будущем.
Насаждая в мистической форме ложный образ истории, призвания человека, образования, врага (ложные угрозы), наконец, он дезориентирует эту часть населения в понимании современной обстановки в мире, понижает в ней возможности стойкости и развития индивидуального духа, обезоруживает её в реагировании на реальные вызовы времени.
Похоже, что А. П. Смирнов, будучи представителем естественных наук, не способен был заметить в деятельности Хиневича множества социально-политических и "конспирологических" признаков такой диверсии. Не хочется думать, что учёный с такой искренней заботой о научной истине, о развитии общества предоставлением ему слова в своей передаче пропагандировал его "учение", осознавая наносимый народу вред.
Поскольку тема заявлена, а "хиневичи" в ней не предусмотрены, предлагаю ограничиться взаимно сказанным, и не развивать это отвлечение.[/offtopic][/spoil]
Александр Ефремов
Пользователь
Сообщения: 133
Зарегистрирован: 03 май 2015, 19:52
Репутация: 21
Откуда: Красноярск
Контактная информация:

Re: Законы Ньютона – не законы Ньютона? Идея А. П. Смирнова.

Сообщение Александр Ефремов »

Позиция автора не совсем проясняется в этом видео.
С 25 мин, при конденсации выделяется энергия.
Это даёт представление об источнике энергии звёзд.
Подразумевается конденсация вещества из эфира, в звезде.
Подтверждает глобальный переход энергии, со стороны микромира в макромир.
Я самостоятельно пришел к таким же выводам.
Федор
Пользователь
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 05 май 2015, 00:28
Репутация: 8

Re: Законы Ньютона – не законы Ньютона? Идея А. П. Смирнова.

Сообщение Федор »

Александр Ефремов писал(а):Подтверждает глобальный переход энергии, со стороны микромира в макромир.
Я самостоятельно пришел к таким же выводам.

Если имеются в виду вот эти слова Смирнова А. П. (с 25:37 мин.): «…эфир, конденсируясь, превращается вот в ту материю твёрдую, в атомы гелия, водорода, в вещество, но при этом происходит процесс излучения. И не исключено, что вот именно такой-то процесс излучения и является энергетикой звезд, Солнца и, в том числе, и Земли. То есть, как бы эта новая парадигма привела к пониманию энергетики Солнца и звезд, энергетики в мировом порядке.», то:

- Деление мира на микромир и макромир – весьма условное деление, заданное иллюзиями восприятия мира человеком, и по существу, всё, что человек видит в качестве макрообъектов, есть, в конечном счёте, то, что здесь названо микромиром. Любой объект (тело) есть всего лишь энергия как система, организованная излучением (взаимодействием элементарных актов, по Смирнову) той или иной степени сложности. Речь о таком «переходе», поэтому, вряд ли оправдана. Смирнов употребляет это слово применительно лишь к сфере веществ, причём называет обозначаемый процесс фазовым (с 25:20 мин.): «обратный фазовый переход, то есть превращение пара в воду, сопровождается излучением. Также конденсация пара в … вещество, в твёрдое вещество, осуществляется тоже излучением.».

- У Смирнова здесь не «подразумевается конденсация вещества из эфира, в звезде». Конденсация у него вне звезды, до образования звезды. «Но при этом происходит процесс излучения». Вот он-то, этот процесс, и есть энергетика образующейся или уже образовавшейся звезды и вообще всего мира. При этом у него нет различия между эфиром и вакуумом. Это у него одно и то же (с 24:30 мин.): «…чем больше мы вводим энергии в вещество, в систему, тем она ставится «тоньше». Если продолжать эту логику дальше, и у нас нет никаких оснований считать, что природа изменит свои принципы в процессе эволюции, то это означает, что самая «тонкая» материя, которую можно мыслить (сейчас физики считают физический вакуум или эфир – это самая «тонкая» материя) – то из этой логики следует, что физически вот эта, эфир, самая тонкая материя является самой энергетичной.».

- если Ваши выводы формировались с учётом таких же условий, как у Смирнова, то можно считать, что он не одинок в исканиях и что его идея заслуживает более пристального (и не только моего) внимания. А если иным путём, то – тем более. Как-никак, а речь идёт о «новой парадигме» в понимании мироустройства.

- что касается позиции автора в этом видео, то, возможно, вот в этом видео она проясняется: http://www.youtube.com/watch?v=GrdtuQwEKjU (см. с 51:20 по 57:40 мин). По Смирнову, получается, что «частиц» света, фотонов не существует, это кванты (элементарные акты?), излучение, причём, магнитное.
Александр Ефремов
Пользователь
Сообщения: 133
Зарегистрирован: 03 май 2015, 19:52
Репутация: 21
Откуда: Красноярск
Контактная информация:

Re: Законы Ньютона – не законы Ньютона? Идея А. П. Смирнова.

Сообщение Александр Ефремов »

Федор писал(а):[spoil]Если имеются в виду вот эти слова Смирнова А. П. (с 25:37 мин.): «…эфир, конденсируясь, превращается вот в ту материю твёрдую, в атомы гелия, водорода, в вещество, но при этом происходит процесс излучения. И не исключено, что вот именно такой-то процесс излучения и является энергетикой звезд, Солнца и, в том числе, и Земли. То есть, как бы эта новая парадигма привела к пониманию энергетики Солнца и звезд, энергетики в мировом порядке.», то:...

...- У Смирнова здесь не «подразумевается конденсация вещества из эфира, в звезде». Конденсация у него вне звезды, до образования звезды...[/spoil]


У Смирнова подразумевается: конденсация вещества из эфира в звезде.
Это видно из текста, так как, речь идёт про энергетику звёзд.
Звёзды постоянно расходуют энергию на излучение, поэтому и приход энергии подразумевается постоянный.
Аватара пользователя
SnegirevAleksey
Пользователь
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 12 апр 2015, 10:05
Репутация: 15
Настоящее имя: Снегирёв Алексей
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: Законы Ньютона – не законы Ньютона? Идея А. П. Смирнова.

Сообщение SnegirevAleksey »

Поле не обладает свойством конденсироваться.
Конденсирование это процесс перехода из одного агрегатного состояния в другое.
Поле не обладает массой, оно не вещественно и следовательно ни о какой конденсации речи быть не может.
Окинув логическим взглядом фразу: эфир, конденсируясь, превращается вот в ту материю твёрдую
Балерины, тракторизуясь начинают управлять тракоторами. Ну ?
Федор
Пользователь
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 05 май 2015, 00:28
Репутация: 8

Re: Законы Ньютона – не законы Ньютона? Идея А. П. Смирнова.

Сообщение Федор »

Александр Ефремов писал(а):...конденсация вещества из эфира в звезде.

Пропала запятая после слова «эфира».
Смысл фразы изменён – меняется предмет диалога.

«У Смирнова подразумевается:»: «…процесс излучения и является энергетикой звезд…»
У Вас «подразумевается»: «конденсация вещества из эфира», да ещё и «в звезде».

Возможно, решение проблемы кроется в опосредствующем звене между «эфиром» и «звездой». У Смирнова это «звено» выступает в качестве единого «процесса излучения». Не исключено, что в этой ситуации его «процесс излучения» нуждается в некоей интерпретации. Или даже развитии. Например, речь может идти о таком опосредствующем звене в этом едином «процессе излучения», как плазма: прежде, чем эфир достигнет («конденсация»!) состояния вещества (водород, гелий и т. д.), ему в «процессе излучения» необходимо пройти («сконденсироваться» в) состояние плазмы. И тогда уже её «процесс излучения» «сконденсируется» в вещество (звезды, например).
Логика его рассуждений не исключает такой «интерпретации», поскольку он нигде не оговаривает свою «конденсацию» «вещества из эфира» условием непосредственности процесса именно этой «конденсации» («вещества из эфира»).
В предполагаемом подходе плазму пришлось бы рассматривать не только в качестве результата «процесса излучения», но и в качестве новой формы этого ранее чисто эфирного процесса, которая в свою очередь в своём «процессе излучения» продуцирует из себя вещество – следующую форму «процесса излучения». Рискну дополнить: и т. д. вплоть до возникновения и функционирования формы существ (от органических до технических).

Александр Ефремов писал(а):Звёзды постоянно расходуют энергию на излучение, поэтому и приход энергии подразумевается постоянный.

Не вполне ясно, что имеется в виду под словосочетанием «постоянно расходуют энергию». Если это «расход энергии» своей, внутризвёздной, то он не может быть постоянным, ибо ресурс звезды когда-то будет исчерпан. А если есть «приход энергии» извне, то «постоянство» оправдано. Но тогда почему звёзды гибнут, удобряя свою галактику газо-пылевыми туманностями? Насос ломается? Среда иссякает?...

[spoil]P.S.: О чем речь, когда говорим «эфир»? О вакууме (по Смирнову)? Но вакуум – он и есть вакуум.

Подставлюсь (для возможного обсуждения): в моём понимании эфир это форма магнитного поля, более сложная чем гравитационная. В отличие от гравитации (взаимодействие масс), она (эта форма магнитного поля) в качестве эфира способна к взаимодействию своих конфигураций из, допустим, лептонов, возникающих и функционирующих на основе гравитации (взаимодействия инерционных масс, но ещё не тел). Такой эфир имеет вполне себе определённое очень сложное строение и функционирование, свою, более сложную, чем у гравитации, историю развития от простого кинезиса (не путать с хаосом) через логос (не путать с человеческим мышлением, в частности, с рассудком) вплоть до генезиса (не путать с генезисом как происхождением и развитием существ).

Полагаю, что с таким пониманием эфира, не подпадающим под известную критику В. Катющика, наш диалог не окажется в «корзине» «Эфирщики» (см. «Основной форум», «Уголок сайнсфрика») хотя бы потому, что «базовое гравитационное поле», «в чести» и у него (https://www.youtube.com/watch?v=9uH8uynoW_s, см. 34:13 – 34:16 мин.). Разница лишь в том, что у него в основании форм вселенского поля (форм вселенской энергии) лежит не магнитное поле (магнитная энергия), а гравитационное (гравитационная энергия). Однако у ряда физиков есть и прямо противоположное понимание этого соотношения.

Кстати, эфир, действительно, «нужен для того, чтобы передавать взаимодействие между телами» (там же, 4:29 – 4:34), но в этом случае речь должна идти не о «девственном» эфире как таковом, а об эфире, который уже давным-давно, став магнитным полем в форме плазмы, «наплодил» её (по Смирнову –) «излучением» множество «тел» (телесных масс), начиная с изотопа атома водорода – протия - и кончая галактикой. Иными словами, если очень упрощённо, гравитационное магнитное поле как носитель и причина взаимодействия между телами действует опосредованно: через эфирное магнитное поле и магнитное поле в форме плазмы. Ибо тело – это уже вещество.

Да и его (В. Катющика) деление версий эфира на «материальные» и «не материальные» (там же, 5:48 – 6:03), нуждается в уточнении понятия материальности. Материя, действительно, «не может быть не материальной» (там же, 6:42 – 6:46). Весь вопрос в том, можно ли считать, что в лице Вселенной мы вообще имеем дело именно с материей, что она и есть материя (зачем тогда это название – «Вселенная»?). Или ещё: считать, что магнитное поле есть материя (там же, 7:50 – 8:06).

Но так можно договориться и до того, что и информация есть материя, поскольку и она, хотя и опосредствованно, но тоже способна вызывать или влиять на взаимодействие тел (например, нажатием на кнопку мобильного телефона в одном месте именно СИГНАЛОМ через замыкание электроцепи взрывается заряд, заложенный в другом месте), чтобы можно было воскликнуть «Получилось!». Но с этим сам же В. Катющик вряд ли согласится, ибо считает, что сигнал (информация) никак не изменяет своего носителя – материю (там же, 11:06 – 11:17). На месте эфира он видит «физическое поле» как лишь одну из форм, но не магнитного поля, а материи (там же, 24:45 – 24:54) И это поле (эта форма материи) – «базовое», или даже некое «совокупное гравитационное поле» вселенной (там же, 33:29 – 33:32).

Выход из этого тупика «материальности» (поля, информации, тел) есть. Он в вакууме как магнитном поле, или просто: в магните. Но это, пока, не тема нашего диалога о «конденсации вещества из эфира».[/spoil]
Федор
Пользователь
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 05 май 2015, 00:28
Репутация: 8

Re: Законы Ньютона – не законы Ньютона? Идея А. П. Смирнова.

Сообщение Федор »

SnegirevAleksey писал(а):Поле не обладает свойством конденсироваться.

Смотрим, почему у Смирнова появился именно этот термин (конденсация) при описании... поля ли, и его ли это мысль, что речь идёт о поле?

У него есть прямое указание на конденсацию именно энергии, а не вещества, и именно применительно к эфиру (см. 24-ю мин.):
«Ну вот здесь любопытная ситуация. Поскольку мы нашли единственный фундаментальный закон, который существует в природе, то можно сказать, что природа принципиальна. Она использует один принцип, один закон в своей эволюции. Если продолжать эту логику дальше, то можно сказать так: мы наблюдаем на опыте превращение льда в воду, воды в пар, пара в газ…. То есть, чем больше мы вводим энергии в вещество, в систему, тем она ставится «тоньше».
Если продолжать эту логику дальше, и у нас нет никаких оснований считать, что природа изменит свои принципы в процессе эволюции, то это означает, что самая «тонкая» материя, которую можно мыслить (сейчас физики считают физический вакуум или эфир – это самая «тонкая» материя) – то из этой логики следует, что физически вот эта, эфир, самая тонкая материя является самой энергетичной. 25:00
Мы, по существу, плаваем в этом гигантском океане энергии, которая стоит вот за этим физическим вакуумом и эфиром. И отсюда можно любопытные вещи вывести, что, по-видимому, наш опыт показывает, что обратный фазовый переход, то есть превращение пара в воду, сопровождается излучением. Также конденсация пара в … вещество, в твёрдое вещество, осуществляется тоже излучением. То отсюда следует очень интереснейший вывод, что эфир, конденсируясь, превращается вот в ту материю твёрдую, в атомы гелия, водорода, в вещество, но при этом происходит процесс излучения. И не исключено, что вот именно такой-то процесс излучения и является энергетикой звезд, Солнца и, в том числе, и Земли. 26:00 То есть как бы эта новая парадигма привела к пониманию энергетики Солнца и звезд, энергетики в мировом порядке.».

Но сначала этот термин (конденсация) появляется у него в связи с веществом, «агрегатным состоянием" (см. в конце 4-й мин.):
«Вот тут то и удивительно. ... Оказывается, при конденсации пара выделяется энергия на длине волны 1,3 микрона и 2,1 микрона. А эта энергия соответствует энергии пара как бы при температуре двух тысяч градусов.».
Однако он сразу же связан с энергией.

Можно предположить, что термин «конденсация» применительно к эфиру сохраняется им, кроме всего прочего, и для сохранения аналогии (греч. – сближение по сходству, похожесть, http://feb-web.ru/feb/slt/abc/lt1/lt1-0461.htm ) с конденсацией как процессом «перехода из одного агрегатного состояния в другое». Эта аналогия позволяет, если не понять, то хотя бы представить, о чём идёт речь при рассмотрении им аналогичного процесса в, по его словам, вакууме-эфире.

Не исключена и другая причина: Вы исходите в утверждении, что «Поле не обладает свойством конденсироваться», из того закона Ньютона, который не является законом Ньютона, а Смирнов – из того закона, который является. И тогда Ваш аргумент….
Кстати, слово «поле» у него не встречается ни в связи с конденсацией и ни в какой другой связи. Это слово Ваше.

SnegirevAleksey писал(а):Поле не обладает массой...

Не обладает. Если это поле вообще, а не поле чего-то. А разве бывает такое, оторванное от всего мыслимого и не мыслимого, поле?
Если не бывает, то некое нечто (например, такие лептоны как электрон или позитрон, нейтрино или антинейтрино и т. д.), которому принадлежит или которым образовано это поле, имеет и некую инерционную массу, непосредственно связанную с этим полем. Вот и получается, что поле и масса - вещи не разлучимые. Или даже неразличимые.
Даже "базовое" «совокупное гравитационное поле», о котором говорит В. Катющик (см. об этом выше http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?f=24&t=393#p7484 под тегом Hide Spoiler), наверняка, связано с какой-то "массой". Например, с "центром" Вселенной, вселенской "чёрной дырой", "первичным" вакуумом.... Ведь поле у галактик определяется же их центрами, пусть даже, если это и не "чёрные дыры". Почему бы такому центру не быть и у всей Вселенной? В таком случае его "базовое" гравитационное поле не пришлось бы называть ещё и неким «совокупным», поскольку и так было бы ясно, что оно поле, генерирующее все и всяческие «совокупности».

Так что, пока, остаюсь в первоначальном признании, что «Просмотр передачи А. П. Смирнова… не вызывает сомнений в логичности утверждений автора.».

[spoil]
SnegirevAleksey писал(а):Окинув логическим взглядом фразу: эфир, конденсируясь, превращается вот в ту материю твёрдую
Балерины, тракторизуясь начинают управлять тракоторами. Ну ?

Понятно: метафоры в науке неуместны. А что делать, если открытие нового явления надо как-то попонятней назвать? Спасает часто именно аналогия. Правда, с экивоком на новизну.

Вот, например, при употреблении метафоры в качестве аналогии вырванного из контекста, и потому не понятого, куска текста предлагаю для большего его понимания поставить в Вашей "аналогии" после слова «тракторизуясь» запятую, а слово «тра-кОторами» заменить словом «тра-Екторами». Научные аналогии мне импонируют больше. «Ну ?»[/spoil]
Веремеев Демьян
Администратор
Сообщения: 1620
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 23:26
Репутация: 539

Re: Законы Ньютона – не законы Ньютона? Идея А. П. Смирнова.

Сообщение Веремеев Демьян »

[spoil]
Федор писал(а):
SnegirevAleksey писал(а):Поле не обладает массой...

Не обладает. Если это поле вообще, а не поле чего-то. А разве бывает такое, оторванное от всего мыслимого и не мыслимого, поле?
Если не бывает, то некое нечто (например, такие лептоны как электрон или позитрон, нейтрино или антинейтрино и т. д.), которому принадлежит или которым образовано это поле, имеет и некую инерционную массу, непосредственно связанную с этим полем. Вот и получается, что поле и масса - вещи не разлучимые. Или даже неразличимые.
[/spoil]Бред, ибо нарушение логики.

[spoil]
Федор писал(а):Даже "базовое" «совокупное гравитационное поле», о котором говорит В. Катющик (см. об этом выше http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?f=24&t=393#p7484 под тегом Hide Spoiler), наверняка, связано с какой-то "массой". Например, с "центром" Вселенной, вселенской "чёрной дырой", "первичным" вакуумом.... Ведь поле у галактик определяется же их центрами, пусть даже, если это и не "чёрные дыры". Почему бы такому центру не быть и у всей Вселенной? В таком случае его "базовое" гравитационное поле не пришлось бы называть ещё и неким «совокупным», поскольку и так было бы ясно, что оно поле, генерирующее все и всяческие «совокупности».
[/spoil]Бред, ибо подмена понятий и нарушение логики.
[spoil]
Федор писал(а):Так что, пока, остаюсь в первоначальном признании, что «Просмотр передачи А. П. Смирнова… не вызывает сомнений в логичности утверждений автора.».
[/spoil]Право бредить ни кто не отбирает.
Федор
Пользователь
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 05 май 2015, 00:28
Репутация: 8

Re: Законы Ньютона – не законы Ньютона? Идея А. П. Смирнова.

Сообщение Федор »

Веремеев Демьян писал(а):ибо подмена понятий и нарушение логики.

[spoil][offtopic]С такой аргументацией даже в науке никто и ничего не достиг бы. Однако выдвигались «бредовые» для всех современников гипотезы, ставшие впоследствии непреложными научными теориями.
Высказывания на ветер:
- «…подмена понятий…» - каких и на какие?
- «…нарушение логики.» - в чём и каких её законов?
И аргументы, пожалуйста. По выделенным цитатам. Иначе, будет похоже на попытку «убить тему».[/offtopic][/spoil]
Александр Ефремов
Пользователь
Сообщения: 133
Зарегистрирован: 03 май 2015, 19:52
Репутация: 21
Откуда: Красноярск
Контактная информация:

Re: Законы Ньютона – не законы Ньютона? Идея А. П. Смирнова.

Сообщение Александр Ефремов »

Федор писал(а):У Смирнова подразумевается: «…процесс излучения и является энергетикой звезд…»
У Вас «подразумевается»: «конденсация вещества из эфира», да ещё и «в звезде».

Это один процесс!!!
А Вы его разделили!???
Мысль Смирнова, как раз в увязывании этих двух процессов, в один.
Посмотрите:
(с 25:37 мин.): «…эфир, конденсируясь, превращается вот в ту материю твёрдую, в атомы гелия, водорода, в вещество, но при этом происходит процесс излучения. И не исключено, что вот именно такой-то процесс излучения и является энергетикой звезд, Солнца и, в том числе, и Земли. То есть, как бы эта новая парадигма привела к пониманию энергетики Солнца и звезд, энергетики в мировом порядке».

Федор писал(а): Но тогда почему звёзды гибнут, удобряя свою галактику газо-пылевыми туманностями? Насос ломается? Среда иссякает?...

Звёзды не гибнут, а переходят в нейтронную звезду.

Федор писал(а):[spoil]...в моём понимании эфир это форма магнитного поля, более сложная чем гравитационная...[/spoil]

Это откуда такое взялось?
Федор
Пользователь
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 05 май 2015, 00:28
Репутация: 8

Re: Законы Ньютона – не законы Ньютона? Идея А. П. Смирнова.

Сообщение Федор »

Ой! Мы так не договаривались.
Александр Ефремов писал(а):Это один процесс!!!
А Вы его разделили!???
Мысль Смирнова, как раз в увязывании этих двух процессов, в один.

[spoil]Разве не было так: «Подразумевается конденсация вещества из эфира, в звезде» (http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=7332#p7332 ).
И разве не было потом так: «У Смирнова подразумевается: конденсация вещества из эфира в звезде.» (http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=7377#p7377 ) уже без запятой, что аннулировало мой комментарий в части вот этих слов «...- У Смирнова здесь не «подразумевается конденсация вещества из эфира, в звезде». Конденсация у него вне звезды, до образования звезды...» (http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=7332#p7375 ).
И разве это не было отмечено словами: «Пропала запятая после слова «эфира». Смысл фразы изменён – меняется предмет диалога.» (http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=7484#p7484 ).
И разве это не было сигналом, что отсутствие этой запятой понято не как преднамеренная подмена предмета, а как допустимая невнимательность, повлекшая изменение предмета диалога, в связи с чем и появились не вписывающиеся в предыдущий обмен информацией Ваши суждения:
«Это видно из текста, так как, речь идёт про энергетику звёзд.
Звёзды постоянно расходуют энергию на излучение, поэтому и приход энергии подразумевается постоянный.» (http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=7377#p7377 ), хотя из текста видно несколько не то, что оказалось в таком случае видным.
Об этом и было сказано ««У Смирнова подразумевается:»: «…процесс излучения и является энергетикой звезд…» У Вас «подразумевается»: «конденсация вещества из эфира», да ещё и «в звезде» (http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?f=24&t=393&p=7484#p7484 ).
Речь шла о том, что именно получается, если не принимать во внимание случайную пропажу запятой после слова «звезды» и что диалог остаётся по предмету неизменным.
Теперь выясняется, что диалог продолжен именно в изменённой форме, что предметом его выступает выражение «конденсация вещества из эфира в звезде» (без пресловутой запятой) и что оказывается это мною «…один процесс!!!» разделён (Ваши слова: «А Вы его разделили!???») и что это не мною отмечалось именно это разделение у Вас: «У Смирнова подразумевается:»: «…процесс излучения и является энергетикой звезд…» У Вас «подразумевается»: (вот оно, это разделение:) «конденсация вещества из эфира», да ещё и «в звезде».
Тогда в чём же смысл замечания «Мысль Смирнова, как раз в увязывании этих двух процессов, в один.»? О чём это здесь? Теперь – об одном и том же. Диалога по этому вопросу разделения теперь нет. Достаточно было скрыть запятую. Но ведь это же было замечено и Вам отмечено. Зачем же после этого так заявлять: «А Вы его разделили!???»?
Вместе с тем, ещё раз отмечу, что мои слова о конденсации у Смирнова «вне звезды, до образования звезды...» означают, что нельзя у него видеть процесс конденсации вещества из эфира и процесс излучения в качестве энергетики звёзд одним и тем же процессом, если его ограничивать рамками звезды, как это было у Вас до изъятия запятой. Самое большее, что в таком случае можно сказать, так это то, что эти процессы абсолютно одинаковы.
Полагаю, что, в конце концов, "пропажа" запятой и её последствия никак не затрагивают вопроса темы о логичности утверждений Смирнова. Он остаётся открытым.[/spoil]
Александр Ефремов писал(а):Звёзды не гибнут, а переходят в нейтронную звезду.

[spoil]Стабильность нейтрона около 15 минут. (http://e-science.sources.ru/node/113322). Даже если смело допустить световую скорость движения нейтрона 300 000км/сек., то нейтрон успевает «пролететь» не больше 270 000 000 км. До Солнца 150 000 000 км. А до ближайшей из звёзд - Проксима Центавра - 40 000 000 000 000 км. Следовательно, нейтронных звёзд, находящихся дальше 270 000 000 км, мы не найдём никакими телескопами. Что же касается пульсаров или двойных с участием т. н. "нейтронных", то они излучают не нейтроны, а всего лишь импульсы радиоволн. О чём тогда речь? Почему решено, что они нейтронные?
Читаем: «Гипотезу о существовании нейтронных звезд выдвинули астрономы В.Бааде и Ф.Цвикки сразу после открытия нейтрона в 1932. Но подтвердить эту гипотезу наблюдениями удалось лишь после открытия пульсаров в 1967.» (http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/fizika/NETRONNAYA_ZVEZDA.html ). Удалось ли?
Если даже и принять, что «Вещество коры (нейтронных звёзд - поясн. мною) напоминает обычный металл, но гораздо плотнее. В наружной части коры это в основном железо», то нейтронные ли это звёзды (см. там же)?
Наблюдая это «железо»; «плотность… в 100 млн. раз выше плотности обычного вещества (близко к плотности атомного ядра); «радиус всего ок. 10 км.» с массой, меньшей 2 солнечных; «магнитное поле, достигающее на поверхности 1012–1013 Гс» (у Земли ок. 1 Гс); (см. там же), и не имея «доступа» к «внутренностям» звезды, говорить о том, что там нейтронная среда, вряд ли корректно, какими бы расчетами это ни выводилось.
Скорее всего, там плазма. Но она может включать в себя нейтроны постольку, поскольку для каждого из них есть протон. Иначе 15 минут, и распад (например, на протон, электрон и антинейтрино, и даже фотон (http://elementy.ru/news/165038 ).
Правда, «В некоторых моделях в центральных частях нейтронных звезд нейтронов действительно больше в 9 раз, чем протонов. Именно поэтому нейтронные звезды и имеют такое название» (http://postnauka.ru/faq/5541 ). Но это всего лишь одна из моделей, т. е. гипотез. Это хотя и рассчитанное, но – мнение.
С плазмой из таких пар адронов это уже не нейтронная звезда, а как бы нуклонная. Да и то при условии, что, кроме этих пар, там ничего другого нет. Допустив там наличие в таких же количествах хотя бы электронов, придётся говорить, как минимум, о протии. Но приведённые выше параметры якобы нейтронной звезды исключают её протийный состав – состав звёзд из обычного вещества.
Но и плазмой эти параметры вряд ли исчерпываются. Особенно ближе к центру звезды.[/spoil]
Так что согласен исправить своё воспрошание на такое: «Но тогда почему звёзды гибнут, удобряя свою галактику «нейтронными» звёздами и газо-пылевыми туманностями? Насос ломается? Среда иссякает?...». Но что это меняет в существе вопроса о декларированном Вами постоянстве расхода ими энергии. Неопределённость остаётся. Тем более что и эти якобы «нейтронные» звёзды не застрахованы ни от коллапса (при превышении 2-х солнечных масс), ни от полного иссякания их энергии в излучении. А они излучают, и довольно интенсивно.

Александр Ефремов писал(а):Это откуда такое взялось?

[spoil]Это моё, и «взялось» отсюда: http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?f=21&t=411#p7599 , но можно и отсюда: http://fedillar.blogspot.ru/ (см. там оглавление в левой колонке – стр. 3, «Эфир», после № М-1-Т-187). Только без текста о гравитации, в частности №№ с М-1-5 по М-1-13 и, возможно, далее, глава «Эфир» не читается.
Как и заявил, хотелось бы «это» обсудить. Но ведь здесь разбирается не эта тема. И даже не тема «конденсации вещества из эфира». Не так ли?
Повторюсь: пока хотелось бы выяснить, в чём ошибается А. П. Смирнов, и ошибается ли, считая, что верно понял Ньютона.[/spoil]
Аватара пользователя
devman
Основные
Сообщения: 36
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:29
Репутация: 149
Настоящее имя: Devman Devmanovsky
Откуда: Провинция

Законы Ньютона – не законы Ньютона? Идея А. П. Смирнова.

Сообщение devman »

Тема создана по инициативе - Федор
Текст сообщения его личный.

Просмотр передачи А. П. Смирнова «Осознание знания» по теме «Нетрадиционный подход в современной науке физике» (см. https://www.youtube.com/watch?v=eKaS1j1ZMl0 ) не вызывает сомнений в логичности утверждений автора. Вместе с тем, принять их за истину мешает его причастность к пропаганде весьма одиозного «учения» некоего самозваного «отца» Александра – Патера Дия.
Поскольку автором затрагивается наверняка интересующая сообщество проблема развития и показана попытка её именно научного решения, которого с философской точки зрения, в принципе, не может быть (проблема развития – проблема философии; не путать с проблемой самоорганизации – проблемой синергетики), хотелось бы определиться, что именно в утверждениях автора не соответствует действительности.
Для заинтересовавшихся темой у меня готов воспроизведённый на слух текст этой «беседы» А. П. Смирнова (см. одноимённый файл на моём Яндекс-Диске https://yadi.sk/d/vWFTzWp3c3yPT ), позволяющий углублённое восприятие существа дела и осуществление логического и математического анализа приводимых им формулировок.
В тексте файла воспроизведены и все формулы А. П. Смирнова. К сожалению, при его просмотре на Яндекс-Диске они не открываются, и доступны только в скаченном (188 КБ) виде.
Хотелось бы, также, соотнести утверждения автора с физической концепцией, развиваемой В. Катющиком. Например, в монографии «Гравитационное взаимодействие, основы космологии» (см. http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm ). Однако осуществление этого соотнесения лежит далеко за пределами моих возможностей гуманитария. В частности, в этой монографии раздел «Сравнение версий тяготения (бытующей версии тяготения Ньютона и комплексной версии тяготения)» этого соотношения мне не прояснил, поскольку в нём не затрагивается креативная функция природы.
Надеюсь, физики разберутся и популярно разъяснят, может ли подход А. П. Смирнова к проблеме взаимодействия дать возможность именно научного, а не философского, объяснения креативной функции Вселенной и, возможно, факта её не только функционирования (согласно уже известным физическим законам), но и развития.
Friedrich
Основные
Сообщения: 494
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
Репутация: 156
Настоящее имя: Фридрих
Откуда: Германия

Re: Законы Ньютона – не законы Ньютона? Идея А. П. Смирнова.

Сообщение Friedrich »

Федор писал(а):1.... хотелось бы определиться, что именно в утверждениях автора не соответствует действительности.
2...Хотелось бы, также, соотнести утверждения автора с физической концепцией, развиваемой В. Катющиком.

1. По средством чего происходят взаимодействия? Он как бы обозначил эфир, но без уверенности.
2. А это как раз то, что Катющик напрочь отказывается комментировать. Именно процесс взаимодействия по версии отталкивания.
http://shaping.ru/download/pdffile/smir07.pdf
Аватара пользователя
Денис Сергеевич Герасин
Пользователь
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 02 май 2015, 03:17
Репутация: 0
Настоящее имя: Денис Сергеевич
Откуда: Дальний Восток

Re: Законы Ньютона – не законы Ньютона? Идея А. П. Смирнова.

Сообщение Денис Сергеевич Герасин »

Friedrich писал(а):[spoil]
Федор писал(а):1.... хотелось бы определиться, что именно в утверждениях автора не соответствует действительности.
2...Хотелось бы, также, соотнести утверждения автора с физической концепцией, развиваемой В. Катющиком.

1. По средством чего происходят взаимодействия? Он как бы обозначил эфир, но без уверенности.
2. А это как раз то, что Катющик напрочь отказывается комментировать. Именно процесс взаимодействия по версии отталкивания.
http://shaping.ru/download/pdffile/smir07.pdf[/spoil]

Отталкивай всех и увидишь взаимодействие :)
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Законы Ньютона – не законы Ньютона? Идея А. П. Смирнова.

Сообщение F.Monj »

Опровергать Третий закон Ньютона (современную интерпретацию) с помощью рычага некорректно (мягко говоря).
И о каких скоростях идет речь, если, к примеру, рычажные весы уравновешены и неподвижны?
Вообще, чтобы говорить о теории Смирнова, её нужно детально изучать.
Но вышесказанное уже вызывает недоумение.
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 15 гостей