[Мечты о прекрасном] Жак Фреско. Деньги или что-то другое?

[Геннадий_С]

В этой теме народ в основном высказывается в полном соответствии с названием темы - Мечты о прекрасном Мечты.

[Геннадий_С]

Хостдух ! Какой такой народ. ? Народ это стадо которое нужно пасти. Вас никто не поймет с вашими терминами.
Я щас просто начну писать-сразу все удалят - типа политика и тд.

[Геннадий_С]

Вы Вассермана считаете ЮМОРИСТОМ?

Да, а что ? Тот кто запомнил много буков не может повеселить когонить ?

[Геннадий_С]

Ему вместе с глазьевым если дать волю. они бы вам устроили инвариант прейскуранта, мало бы не показалось никому.

[Алексей хочет быть разумным]

Алексей.
Инвариант прейскуранта это что ? Из коб ? Я не в курсе .

Да есть такое и в КОБ. Но я не уверен, что это их выдумка. т.к. Например после изучения их продукта ДОТУ я нашел первоисточник: ТУ, т.е. Теория Управления.

Тут можно посмотреть:
http://www.kniga.com/books/preview_txt. ... C_IDAF1K4H

А они уже нарисовали картинок, допилили так как могли, подмешали идеологии, куда же без этого? И получился хоть и через чур пёстрый, но вполне дельный продукт (ДОТУ).

Но это обсуждать лучше в отдельной теме. Кстати предлагаю разобрать КОБ в отдельной теме. т.е. именно все их умозаключения проверить на логичность. Что-то переработать, поставить на научные рельсы и дальше использовать уже, как продукт РЦ. т.к. управление тема очень интересная. А все эти меры - и прочее только отталкивают от изучения теории управления. Причем с нормальными кобовцами общался они очень даже положительно относятся к проекту РЦ и Катющику В.Г. Причем не нужно путать их. т.к. есть КПЕ, а есть движение КОБ и т.д. Я так и не разобрался кто там у них главный.

Инвариант - величина, остающаяся неизменной при тех или иных преобразованиях.
Прейскурант - систематизированный сборник цен (тарифов) по группам и видам товаров и услуг.

Инвариант прейскуранта — это продукт, участвующий в продуктообмене наравне с прочими продуктами, количеством которого исчисляются цены всех без исключения остальных продуктов. Цена самого инварианта всегда неизменна и равна 1, что и дало название термину.

Я не являюсь 100% сторонником этой экономики, я выше об этом писал, что это всего лишь то, что проталкивается у нас в стране. В том числе и через них, а может быть в первую очередь через них. Я полной информацией не обладаю - это продукт моих размышлений.

Однако я люблю изучать все приёмы управленческие и т.д. И действуют они по вполне себе известным технологиям Окно Овертона и т.д. и вполне успешно - есть чему поучиться.

Я так же в теме описывал другой подход с бумажными деньгами и эмиссионным центром в руках государства, но с рыночной экономикой без использования обеспечения золотом и прочей лабудой. Обеспечение ценности денег - товарами и услугами. В системе без ростовщичества, где у каждого равные возможности получения и накопления материальных благ.

В целом всё написал здесь:
viewtopic.php?p=29129#p29129

[Геннадий_С]

поддержка большинства классов: как рабочих и крестьян, так и мелкой буржуазии и интеллигенции.

это какой-то .... марксизм
Либералы практически завалили индустриальное общество. Какие классы в 3 часа ночи ?

[Геннадий_С]

НАДЕЖДУ!!! И вперёд

Да "церковь" вычеркнула. Оставила только веру и любовЪ . Это правда.

[Михаил Поташов]

это какой-то .... марксизм

Ога Наслушался товарища Попова и сам уже стал мыслить, как "марксист". Кстати, есть здесь те, кто читал "Капитал" Карла Маркса?

Так не надо слушать человека, у которого *чистому* надо поддерживать чистоту!

[Геннадий_С]

https://www.youtube.com/watch?v=JQ0GBKcE2_E&t=1231s

[konstant]

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=2dgVTbePpa8[/youtube]
О технической возможности плановой экономики.

Спасибо. очень интересно. Значит плановая экономика станет намного эффективней через ориентировочно 8 лет. И как сказал Вассерман, произойдет переход на централизованное управление. Посмотрим.

[Оксана Стоянова]

Значит плановая экономика станет намного эффективней через ориентировочно 8 лет. И как сказал Вассерман, произойдет переход на централизованное управление.

Да, Вассерман говорит, что в условиях рыночной экономики каждый собственник занимается планированием только внутри своих предприятий. Но взаимодействие между собственниками происходит на рынке спонтанно. Если же возможности вычислительной техники позволят планировать всю хозяйственную деятельность, то эффективность экономики возрастет в разы. И здесь он делает важное замечание о том, что полностью плановая экономика возможна только тогда, когда у всех средств производства один хозяин. Следовательно, по его мнению, с неизбежностью произойдет переход к общественной собственности на средства производства. И народ станет единственным хозяином всех средств производства.

Но единственным хозяином, кроме всего народа, может быть еще и просто отдельный человек. Об этой возможности Вассерман ничего не упоминает. В то же время, если хозяином всех средств производства будет один человек или небольшая группа людей, то экономика будет такой же плановой и не менее эффективной, чем при общественной собственности на средства производства. А ведь все к этому и идет. По данным журнала Forbes богатство 1% людей превысило состояние остальных 99% жителей Земли. Дальнейшая концентрация капитала закономерно приведет ко всеобщей плановой экономике.

Потому то капиталисты и стремятся сконцентрировать в своих руках как можно больше капитала: ведь чем больше капитала они имеют, тем глубже можно сделать разделение труда, и тем выше будет эффективность на каждый вложенный "рубль". Таким образом, экономика в любом случае будет становиться все более эффективной, но будет ли она при этом более справедливой - это отдельный вопрос. Ведь если все средства производства будут принадлежат одному единственному человеку, который при этом будет иметь возможность спланировать любой нужный ему результат, то возникает определенная опасность. Потому что от целей этого человека будет зависеть жизнь всех остальных людей, и никто не сможет гарантировать, что этими целями будет всеобщее процветание.

С другой стороны и жизнь этого "монарха" будет зависеть от деятельности всех остальных людей. Вот любопытный пример капиталистического планирования целого города-завода с 17 000 китайских рабочих. Хозяин заботится о них и даже планирует свадьбы своих подопечных
https://www.youtube.com/watch?v=QEWwBq68QP4

[Михаил Поташов]

[spoil]

Значит плановая экономика станет намного эффективней через ориентировочно 8 лет. И как сказал Вассерман, произойдет переход на централизованное управление.

Да, Вассерман говорит, что в условиях рыночной экономики каждый собственник занимается планированием только внутри своих предприятий. Но взаимодействие между собственниками происходит на рынке спонтанно. Если же возможности вычислительной техники позволят планировать всю хозяйственную деятельность, то эффективность экономики возрастет в разы. И здесь он делает важное замечание о том, что полностью плановая экономика возможна только тогда, когда у всех средств производства один хозяин. Следовательно, по его мнению, с неизбежностью произойдет переход к общественной собственности на средства производства. И народ станет единственным хозяином всех средств производства.

Но единственным хозяином, кроме всего народа, может быть еще и просто отдельный человек. Об этой возможности Вассерман ничего не упоминает. В то же время, если хозяином всех средств производства будет один человек или небольшая группа людей, то экономика будет такой же плановой и не менее эффективной, чем при общественной собственности на средства производства. А ведь все к этому и идет. По данным журнала Forbes богатство 1% людей превысило состояние остальных 99% жителей Земли. Дальнейшая концентрация капитала закономерно приведет ко всеобщей плановой экономике.

Потому то капиталисты и стремятся сконцентрировать в своих руках как можно больше капитала: ведь чем больше капитала они имеют, тем глубже можно сделать разделение труда, и тем выше будет эффективность на каждый вложенный "рубль". Таким образом, экономика в любом случае будет становиться все более эффективной, но будет ли она при этом более справедливой - это отдельный вопрос. Ведь если все средства производства будут принадлежат одному единственному человеку, который при этом будет иметь возможность спланировать любой нужный ему результат, то возникает определенная опасность. Потому что от целей этого человека будет зависеть жизнь всех остальных людей, и никто не сможет гарантировать, что этими целями будет всеобщее процветание.

С другой стороны и жизнь этого "монарха" будет зависеть от деятельности всех остальных людей. Вот любопытный пример капиталистического планирования целого города-завода с 17 000 китайских рабочих. Хозяин заботится о них и даже планирует свадьбы своих подопечных

[/spoil]Мы так и будем ходить в дебрях маразма! есть разные виды экономики, (и об этом здесь уже говорилось) 1) рыночная экономика, несостоятельная, по причине того что, не имеет возможности что то планировать! так? 2) плановая экономика, несостоятельная, по причине человеческого фактора! так? 3) смешанная экономика, все развитые страны ею пользуются! так? что тут ещё обсуждать? да плановая экономика, она разумна на мой взгляд, но не все люди разумны! кроме этого, с олигархами что делать? кто руки готов запачкать?

[Алексей хочет быть разумным]

С другой стороны и жизнь этого "монарха" будет зависеть от деятельности всех остальных людей.

Вы не задавались вопросом каким побочным продуктом является концентрация всех производительных и материальных ресурсов в своих руках?

Я просто в пух и прах разобью ваши предположения:
1. Для капиталиста - человек - это инструмент. Что в таких условиях будет зависеть от человека? (рабочего, крестьянина, интеллигента, и т.д.)
Ничего!
2. Для капиталиста важно приумножение своего капитала. Нужно ли капиталисту, чтобы кто-то из его рабочих имел долю в его бизнесе (нужна ли ему какая либо форма общественной собственности?).
Нет!
3. Нужны ли капиталисту затраты на развитие интеллектуальных и прочих возможностей своего рабочего если это не принесет ему максимальную прибыль?
Смотрите пункт 2!

Вывод: Концентрация всех производительных и материальных ресурсов в руках одного человека или некой группы лиц (капиталистов) не может привести к общественной собственности на средства производства. Не может привести к справедливости. Это идеальная форма паразитирования.

Следствием неизбежно станет создание полу кастовой, полу рабовладельческой системы.
Будет ли в таких условиях возможно дальше развивать технологии? (роботы, космические перелёты и т.д.)
Смотрите пункт 3 и пункт номер 2.
------
На самом деле этот 1% населения не является на столько глупым, чтобы этого не понимать.

Поэтому есть страны в которых принято развиваться интеллектуально до определенного уровня, чтобы технологии развивались дальше. И в этих странах отсутствует бизнес который предполагает множество низкоквалифицированных рабочих (Некоторые страны Европы, США).

Есть страны в которых принято развиваться только в плане добычи полезных ископаемых, а некоторые можно даже не спрашивая уничтожать за ненадобностью и качать нефть (Россия, Страны латинской Америки, Ирак, Ливия, Сирия и т.д.)

Есть мировые курорты и т.д.

Есть терпимые, желанные и неугодные. Есть те у кого существует право на жизнь, а есть те у кого его нет.
------
А теперь главный вопрос:

Каким образом изменить существующий порядок вещей?

[Оксана Стоянова]

есть разные виды экономики, (и об этом здесь уже говорилось) 1) рыночная экономика, несостоятельная, по причине того что, не имеет возможности что то планировать! так?

Это не совсем так. Внутри рыночной экономики существуют отдельные объекты собственности. Деятельность этих объектов планируется в обязательном порядке. Если собственник завода пустит все на самотек, завод сразу же станет. Другое дело, что разные собственники не посвящают всех остальных в свои планы, и их отдельные планы по выпуску и потреблению продукции никак не связаны между собой. Однако в условиях отсутствия технической возможности составить адекватный план на все народное хозяйство, рыночная экономика будет являться наиболее эффективной моделью экономики.

да плановая экономика, она разумна на мой взгляд

Она разумна и, вследствие этого, более эффективна, чем стихийный рынок. Разумеется, это относится только к тем объектам, деятельность которых возможно планировать на данном этапе развития вычислительной техники. Именно поэтому, по всей видимости, и происходит концентрация капитала. Чем крупнее собственность, тем крупнее объект планирования и тем эффективнее может быть эта система. Например, большой завод, где отдельные цеха связаны технологически и финансово, будет более эффективен, чем несколько самостоятельных цехов, сотрудничающих в условиях рынка. В этом случае отдельные мелкие заводики-цеха не знают, сколько, чего и по какой цене требуется произвести, а также по какой цене им удастся купить сырье. И чем больше развиваются возможности вычислительной техники, тем более крупными становятся объекты собственности, то есть масштаб планирования все время увеличивается. В фильме "вся жизнь завод! Завод в Китае Как Город!", который я привела в предыдущем посте, показано, что уже реально планируется деятельность довольно крупных объектов, сравнимых по размеру с городом или даже такими небольшими государствами, как Монако.

2) плановая экономика, несостоятельная, по причине человеческого фактора! так?

Не совсем понятно, какой человеческий фактор имеется ввиду: человек, который планирует или человек, деятельность которого планируется? На заводах и даже в гигантских корпорациях это же как-то решается? И ничего им особо не мешает все планировать при умении прописывать алгоритмы своих бизнес-процессов. Вот Дмитрий Потапенко о важности планирования:
https://www.youtube.com/watch?v=H08Nrmtv57I

3) смешанная экономика, все развитые страны ею пользуются! так?

Говоря о смешанной экономике, речь идет о смеси частной и общественной (либо государственной) собственности на средства производства. Речь не идет о смешивании рыночной и плановой экономики. Внутри любой собственности существует планирование, будь то частная или государственная собственность. Если все средства производства принадлежат только государству, как у нас было в советское время, либо все средства производства принадлежат одному частному собственнику, чего еще никогда не было, то будет только плановая экономика. Если же собственников больше одного, то между ними будут существовать рыночные отношения. Будь то торговля между частными фирмами, либо меду частными фирмами и государством. Если же мы будем называть смешанной экономикой смесь планирования и рынка, то любая самая рыночная экономика будет являться в то же время и смешанной, потому что каждый собственник занимается планированием в пределах своей собственности. А это уже нарушение закона логики, когда А=B и одновременно А не равно B.

[konstant]

Значит плановая экономика станет намного эффективней через ориентировочно 8 лет. И как сказал Вассерман, произойдет переход на централизованное управление.

Да, Вассерман говорит, что в условиях рыночной экономики каждый собственник занимается планированием только внутри своих предприятий. Но взаимодействие между собственниками происходит на рынке спонтанно. Если же возможности вычислительной техники позволят планировать всю хозяйственную деятельность, то эффективность экономики возрастет в разы. И здесь он делает важное замечание о том, что полностью плановая экономика возможна только тогда, когда у всех средств производства один хозяин. Следовательно, по его мнению, с неизбежностью произойдет переход к общественной собственности на средства производства. И народ станет единственным хозяином всех средств производства.

Но единственным хозяином, кроме всего народа, может быть еще и просто отдельный человек. Об этой возможности Вассерман ничего не упоминает. В то же время, если хозяином всех средств производства будет один человек или небольшая группа людей, то экономика будет такой же плановой и не менее эффективной, чем при общественной собственности на средства производства. А ведь все к этому и идет. По данным журнала Forbes богатство 1% людей превысило состояние остальных 99% жителей Земли. Дальнейшая концентрация капитала закономерно приведет ко всеобщей плановой экономике.

Потому то капиталисты и стремятся сконцентрировать в своих руках как можно больше капитала: ведь чем больше капитала они имеют, тем глубже можно сделать разделение труда, и тем выше будет эффективность на каждый вложенный "рубль". Таким образом, экономика в любом случае будет становиться все более эффективной, но будет ли она при этом более справедливой - это отдельный вопрос. Ведь если все средства производства будут принадлежат одному единственному человеку, который при этом будет иметь возможность спланировать любой нужный ему результат, то возникает определенная опасность. Потому что от целей этого человека будет зависеть жизнь всех остальных людей, и никто не сможет гарантировать, что этими целями будет всеобщее процветание.

С другой стороны и жизнь этого "монарха" будет зависеть от деятельности всех остальных людей. Вот любопытный пример капиталистического планирования целого города-завода с 17 000 китайских рабочих. Хозяин заботится о них и даже планирует свадьбы своих подопечных
https://www.youtube.com/watch?v=QEWwBq68QP4

Действительно, образование транснациональных компаний стало возможно благодаря развитию (Информационных технологий). Прекрасно понимая, какие умные люди находятся на вершине и их возможности направления финансовых потоков в развитие тех или иных технологий, можно примерно спрогнозировать цели и задачи которые стоят перед ними. Основная цель удержание власти и капитала.
Давайте теперь подумаем. каким образом это возможно им осуществить с развитием технологий которые все таки повлияют на рабочие места и увеличение производственных мощностей.

[Insider]

можно примерно спрогнозировать цели и задачи которые стоят перед ними.
Основная цель удержание власти и капитала.

Основная и единственная цель капитала - извлечение прибыли в как можно больших размерах.
И для этого не надо "примерно прогнозировать".
Это давно пора знать.
Но эта "низменная" цель работает на благо человечества.
Замените эту цель на другую ("благую"), например, на цель достижения всеобщего блага, и человечество перестанет существовать, вернется в каменный век.
Когда же вы, блаженные, поймете, наконец, что "благие цели" не работают.
Благими намерениям вымощена дорога в ад.

[Геннадий_С]

можно примерно спрогнозировать цели и задачи которые стоят перед ними.
Основная цель удержание власти и капитала.

Основная и единственная цель капитала - [u]извлечение прибыли в как можно больших размерах[/u].
И для этого не надо "примерно прогнозировать".
Это давно пора знать.
Но эта "низменная" цель [b]работает на благо человечества[/b].
Замените эту цель на другую ("благую"), например, на цель достижения всеобщего блага, и человечество перестанет существовать, вернется в каменный век.
Когда же вы, блаженные, поймете, наконец, что "благие цели" не работают.
Благими намерениям вымощена дорога в ад.

На практике это "взять от природы все". Орангутангам (таким как вы ) уже жить негде и вода грязная в океонах. Какая же это цель ?

[konstant]

можно примерно спрогнозировать цели и задачи которые стоят перед ними.
Основная цель удержание власти и капитала.

Основная и единственная цель капитала - извлечение прибыли в как можно больших размерах.
И для этого не надо "примерно прогнозировать".
Это давно пора знать.
Но эта "низменная" цель работает на благо человечества.
Замените эту цель на другую ("благую"), например, на цель достижения всеобщего блага, и человечество перестанет существовать, вернется в каменный век.
Когда же вы, блаженные, поймете, наконец, что "благие цели" не работают.
Благими намерениям вымощена дорога в ад.

Я с вами не согласен. Разговор упрется в психологию человека и его поведение. Вы считаете что человек не способен созидать без крайней нужды. А я считаю что способен. Вы считаете что лень это генетика и тут я с вами не согласен. Поэтому тут каждый останется при своем мнении.

[Insider]

Повторяю (специально для насекомых, которые с первого раза не вкуривают).

На практике это "взять от природы все".

На практике это вот что:

эта "низменная" цель работает на благо человечества.

Какая же это цель ?

извлечение прибыли в как можно больших размерах.

[konstant]

можно примерно спрогнозировать цели и задачи которые стоят перед ними.
Основная цель удержание власти и капитала.

Основная и единственная цель капитала - извлечение прибыли в как можно больших размерах.
И для этого не надо "примерно прогнозировать".
Это давно пора знать.
Но эта "низменная" цель работает на благо человечества.
Замените эту цель на другую ("благую"), например, на цель достижения всеобщего блага, и человечество перестанет существовать, вернется в каменный век.
Когда же вы, блаженные, поймете, наконец, что "благие цели" не работают.
Благими намерениям вымощена дорога в ад.

Поэтому у вас возможен только ад.
Вы уже сказали, что цель бизнеса прибыль. Я сказал тоже самое, только у транснациональных компаний еще и власть.
Так когда такой дядя как Родшильд будет давать благо человеку? Благо будет только в одном случае, если интересы пересекаются. А хотелось бы Родшильду не зависеть от других людей или снизись свою зависимость? Управлять потреблением и тем самым сделать еще больше прибыли и направить эту прибыль на свои хотелки свои представления о мире? Конечно хотелось бы.Так это и есть власть. Конечная цель таких людей уже давно не прибыль.

[Insider]

Я с вами не согласен. Разговор упрется в психологию человека и его поведение. Вы считаете что человек не способен созидать без крайней нужды. А я считаю что способен. Вы считаете что лень это генетика и тут я с вами не согласен. Поэтому тут каждый останется при своем мнении.

Да при чем тут чьи-то мнения вообще и демагогия о способностях человека?!

Это жизнь. Просто откройте глаза.
Капиталисты стремятся извлечь прибыль?
Да.
Они вынуждены для этого повышать качество товаров и услуг?
Да.
Они это делают?
Да.
Система работает?
Да.
Это просто факт, а не мое мнение.

Далее.
Где ваша система, основанная на благих намерениях?
А её просто нет. И это тоже факт.

Почему существует одна система, и не существует другая?
Потому, что выживает наиболее жизнеспособная (работоспособная) система.

[Insider]

на свои хотелки свои представления о мире? Конечно хотелось бы.Так это и есть власть. Конечная цель таких людей уже давно не прибыль.

Дело не в чьих-то хотелках, а в работе системы.
Я вам про это и говорю - в этой системе важно не то, что человек хочет, а то, что он вынужден делать.
Именно поэтому система и работает.
Чтобы там ваш Родшильд не хотел, но он вынужден извлекать прибыль для достижения своих хотелок (власти и всему прочему) --> для этого вынужден больше продавать --> для увеличения продаж вынужден повышать качество. Повышение качества - благо для людей.

[konstant]

Я с вами не согласен. Разговор упрется в психологию человека и его поведение. Вы считаете что человек не способен созидать без крайней нужды. А я считаю что способен. Вы считаете что лень это генетика и тут я с вами не согласен. Поэтому тут каждый останется при своем мнении.

Да при чем тут чьи-то мнения вообще и демагогия о способностях человека?!

Это жизнь. Просто откройте глаза.
Капиталисты стремятся извлечь прибыль?
Да.
Они вынуждены для этого повышать качество товаров и услуг?
Да.
Они это делают?
Да.
Система работает?
Да.
Это просто факт, а не мое мнение.

Далее.
Где ваша система, основанная на благих намерениях?
А её просто нет. И это тоже факт.

Почему существует одна система, и не существует другая?
Потому, что выживает наиболее жизнеспособная (работоспособная) система.

Они вынуждены для этого повышать качество товаров и услуг? - Ключевое слово вынуждены. когда в этом нет нужды они этого делать не будут. Любой бизнес хотел бы не заморачиваться и получать прибыль. И как вы думаете такие влиятельные люди как Родшильд работают над этим? Будет ли это в итоге на благо людей. Сомневаюсь.

Почему существует одна система, и не существует другая?

На протяжении всей истории системы менялись с развитием технологий.
Но люди могут жить и развиваться во всеобщем благе а не вымрут, как вы считаете.
Просто 100 лет назад это было невозможно. Не было технологий. Сейчас они появляются.
Вы говорите, что не нужно уходить в демагогию о поведении людей. Тогда на чем основывается ваш вывод? - "Замените эту цель на другую ("благую"), например, на цель достижения всеобщего блага, и человечество перестанет существовать, вернется в каменный век."

[konstant]

на свои хотелки свои представления о мире? Конечно хотелось бы.Так это и есть власть. Конечная цель таких людей уже давно не прибыль.

Дело не в чьих-то хотелках, а в работе системы.
Я вам про это и говорю - в этой системе важно не то, что человек хочет, а то, что он вынужден делать.
Именно поэтому система и работает.
Чтобы там ваш Родшильд не хотел, но он вынужден извлекать прибыль для достижения своих хотелок (власти и всему прочему) --> для этого вынужден больше продавать --> для увеличения продаж вынужден повышать качество. Повышение качества - благо для людей.

Задайте себе вопрос хотел бы Родшильд не работать над хотелками и оставить себе власть и капитал. И как он над этим будет работать?

[Insider]

Они вынуждены для этого повышать качество товаров и услуг? - Ключевое слово вынуждены.

Именно так! Нужда сильнее желаний.
Поэтому и система, основанная на нужде, более надежная.

когда в этом нет нужды они этого делать не будут

Совершенно верно.
То же самое можно сказать и о желаниях.
Когда нет желания, человек делать этого не будет.
Но нужда - более надежный стимул.
Желания приходят и уходят, а кушать хочется всегда.

Любой бизнес хотел бы не заморачиваться и получать прибыль.

Да плевать, что он хочет, главное, что он вынужден заморачиваться и поэтому будет это делать.

И как вы думаете такие влиятельные люди как Родшильд работают над этим?

Влиятельный человек или нет, зависит от его состояния. Состояние зависит от прибыли, и так далее по цепочке, описанной ранее.
Если человек хочет власти, быть влиятельным, он вынужден получать для этого прибыль.
Естественно, что плевать они хотели на благо людей. Но людям, плевать на то, что хотят эти товарищи.
Потому, что о людях заботится система, заставляя капиталистов, извлекая свою прибыль, попутно делать благо и для людей.
Вот так работает система. Не зависимо от хотелок капиталистов, система вынуждает их работать на людей.

Тогда на чем основывается ваш вывод? - "Замените эту цель на другую ("благую"), например, на цель достижения всеобщего блага, и человечество перестанет существовать, вернется в каменный век."

Во-первых, просто зная людей. Психически нормальный человек с гораздо большим интересом будет работать на благо себя, чем на благо других.
Следовательно, работа на благо себя более сильный стимул.
Соответственно - работа на благо других более слабый стимул и, как следствие, система основанная на этом менее эффективная.
Во-вторых, если человечество в результате своего развития пришло на данный момент именно к такой системе, значит она более эффективна.
Ведь это нечто вроде естественного отбора. Капитализм ведь не назначен человечеству каким-либо глупым дядькой.
Человечество пришло к нему естественным путем. В том числе путем проб и ошибок. Вспомним неудачные попытки некоторых стран отказаться от частной собственности на средства производства.

[Фёдоров Александр]

Все желания, хотелки - это следствия нужды и без нужды, ни каких желаний не будет ни у рокфеллеров, ни у борцов за справедливость, и пока вы все не осознаете в чем заключается эта нужда, что именно организму нужно, когда он генерирует те или иные желания, вы так и не прийдете к пониманию друг друга.

[Геннадий_С]

Для инсайдера извлечение прибыли ( а это на практике - уничтожение планеты , потому что прибыль извлекают тупые чуды наподобие него) это благо для человечества. Люблю посмеяться, пусть пишет еще.
Инсайдер , Вы попрежнему уверены что на картинках К. центр солнца не совпадает с центром разряженной области он него же ? И что если вы делаете шаг вправо то вселенная слева стала длиннее на шаг ? "Жгите" еще.

[Insider]

И что если вы делаете шаг вправо то вселенная слева стала длиннее на шаг ?

На вашу беду так считаю не я.

Вы попрежнему уверены что на картинках К. центр солнца не совпадает с центром разряженной области он него же ?

А разве есть другие варианты?
Если есть, почему бы вам их не назвать?

Лучше вам смириться с реальностью. Один раз отрыдаете, потом легче будет.

[Алексей хочет быть разумным]

Вот именно поэтому сейчас и нет никакого справедливого общества. Ибо даже на форуме "известная басня Крылова".
Напрягите мозг.

Планирование гарантировано эффективно в развитии определенных отраслей народного хозяйства. Если страна отстаёт например в промышленности то мы составляем план и делаем.

Только не надо вплетать идеологию в понятие плановой экономики. Не надо везде вводить общественную собственность.

Рынок вполне может быть свободным. Бессмысленно заниматься планированием того какие носки будет носить человек. Пусть он выбирает себе из предложенных. При строгом и эффективном гос. надзоре. Не надо компьютеры напрягать. Это сделает мелкий бизнес.

Проблема денег только в их неправильном управлении. Деньги должны давать равные возможности для работы людей. И при грамотном управлении они эту функцию выполняют.

Но для этого нужно иметь мозг - причем не только в гос. управлении, а просто повсюду.

Вот важнейшая цель - если у всех будет мозг который будет футболить идиотию то всё будет отлично.

Капитализм и ориентир на прибыль - к этому не приведут однозначно.

[konstant]

Они вынуждены для этого повышать качество товаров и услуг? - Ключевое слово вынуждены.

Именно так! Нужда сильнее желаний.
Поэтому и система, основанная на нужде, более надежная.

когда в этом нет нужды они этого делать не будут

Совершенно верно.
То же самое можно сказать и о желаниях.
Когда нет желания, человек делать этого не будет.
Но нужда - более надежный стимул.
Желания приходят и уходят, а кушать хочется всегда.

Любой бизнес хотел бы не заморачиваться и получать прибыль.

Да плевать, что он хочет, главное, что он вынужден заморачиваться и поэтому будет это делать.

И как вы думаете такие влиятельные люди как Родшильд работают над этим?

Влиятельный человек или нет, зависит от его состояния. Состояние зависит от прибыли, и так далее по цепочке, описанной ранее.
Если человек хочет власти, быть влиятельным, он вынужден получать для этого прибыль.
Естественно, что плевать они хотели на благо людей. Но людям, плевать на то, что хотят эти товарищи.
Потому, что о людях заботится система, заставляя капиталистов, извлекая свою прибыль, попутно делать благо и для людей.
Вот так работает система. Не зависимо от хотелок капиталистов, система вынуждает их работать на людей.

Тогда на чем основывается ваш вывод? - "Замените эту цель на другую ("благую"), например, на цель достижения всеобщего блага, и человечество перестанет существовать, вернется в каменный век."

Во-первых, просто зная людей. Психически нормальный человек с гораздо большим интересом будет работать на благо себя, чем на благо других.
Следовательно, работа на благо себя более сильный стимул.
Соответственно - работа на благо других более слабый стимул и, как следствие, система основанная на этом менее эффективная.
Во-вторых, если человечество в результате своего развития пришло на данный момент именно к такой системе, значит она более эффективна.
Ведь это нечто вроде естественного отбора. Капитализм ведь не назначен человечеству каким-либо глупым дядькой.
Человечество пришло к нему естественным путем. В том числе путем проб и ошибок. Вспомним неудачные попытки некоторых стран отказаться от частной собственности на средства производства.

"Потому что о людях заботится система, заставляя капиталистов, извлекая свою прибыль, попутно делать благо и для людей.
Вот так работает система. Не зависимо от хотелок капиталистов, система вынуждает их работать на людей."

о заботе капиталистов.
Вы серьезно? Какая нафиг забота) Да если вам выгодно будет автоматизировать предприятие и уволить 3000 чел. вы их уволите и это будет ваша забота. Если вам выгодно добавлять пальмовое масло что бы снизить себест, вы это сделаете.
Заботу должно проявлять государство так как именно оно живем за счет дотаций людей.
Не будет никакого блага для людей при капитализме, потому что капиталист воспользуется любой возможностью исключить зависимость человеческого фактора в своем предприятии и в своем доходе.
Разрабатываются и выделяются деньги на такие технологии. Что бы держать у узде людей и исключить зависимость от этих людей.

В ролике о нашем благосостоянии.)
https://www.youtube.com/watch?v=0seBIFxRXOY