[Не научно] Рыбников Ю. С.

Обсуждение теорий, идей и гипотез

Модератор: AnLik

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5805
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6481 Daniel » 22 окт 2019, 00:32

MacLeod писал(а):Вы неспособны заняться обнаружением
Ой, какая прелесть, ни одно млекопитающее не сможет обнаружить то, неведомо что, более того, оно и не станет тратить время на глупости и сосредоточится на обнаруженном, к сожалению, галлюцинации некоторых приматов не поддаются объяснению. И вообще, вы бы по существу вопроса лучше бы напрягли ягодицы, так как ваш понос на тему неспособностей изрядно уже поднадоел.
MacLeod писал(а):касательно инертности вам были предоставлены все ответы на вопросы
К сожалению, лжёте, ни на один существенный вопрос, ответ не был дан, вот эти вопросы:
201. Определении инерции - отсутствует.
202. Обнаружение инерции - отсутствует.
203. Измерение инерции - отсутствует.
MacLeod писал(а):не может понять, что из происхождения слова не следует свойство неделимости
Дятел, это следует не из происхождения слова, а из 4 закона логики, согласно которого и было выбрано название и остаётся актуальным по сей день, студия по прежнему не получила ответы на вопросы:
601. Факт фиксации деления атома - отсутствует.
602. Определение деление атома - отсутствует.
603. Описание устройства атома - отсутствует.
MacLeod писал(а):"чувственно воспринимаемое" называя "четким, конкретным и научным... чувственное, оно же субъективное, не является научным
Греки абсолютно точно и НАУЧНО описали то,что обнаруживается органами чувств, не всё электровещество мы можем чувствовать (в т.ч. и приборами), они же описали осязаемую часть, если для обезьяны это субъективно, предлагаю субъективный эксперимент по захвату руками линии электропередач, оно же субъективно, не опасно и не научно..., одной глупой обезьяной станет меньше...
MacLeod писал(а):положите емкость с "неделимым" ураном или "неделимым" плутонием себе в карман и походите пару дней
Какая прелесть, да ктож спорит, что атомы излучают, меняют свой заряд, рождают новые атомы, только никакого отношения к делениям, рассоединениям и прочему евродерьму это не имеет никакого отношения, как не существует ни одного факта и эксперимента, чтобы атом разделился, не хочет неделимое целое делиться окояное...

ПС. А всю мерзость, что вы написали, да помноженную 100 раз вам обратно хыц, прочитали, поймали.


Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 188
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 31
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6482 MacLeod » 22 окт 2019, 02:39

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Вы неспособны заняться обнаружением
Ой, какая прелесть, ни одно млекопитающее не сможет обнаружить то, неведомо что, более того, оно и не станет тратить время на глупости и сосредоточится на обнаруженном, к сожалению, галлюцинации некоторых приматов не поддаются объяснению. И вообще, вы бы по существу вопроса лучше бы напрягли ягодицы, так как ваш понос на тему неспособностей изрядно уже поднадоел.

Не моя вина, что вы таким тупым уродились. Все вопросы к природе.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):касательно инертности вам были предоставлены все ответы на вопросы
К сожалению, лжёте, ни на один существенный вопрос, ответ не был дан, вот эти вопросы:
201. Определении инерции - отсутствует.
202. Обнаружение инерции - отсутствует.
203. Измерение инерции - отсутствует.

Шизофреничная ложь.
Ответы были даны:
http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=87709#p87709
Тупое животное не может понять и демонстрирует это уже два месяца.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):не может понять, что из происхождения слова не следует свойство неделимости
Дятел, это следует не из происхождения слова, а из 4 закона логики, согласно которого и было выбрано название и остаётся актуальным по сей день

Идиот, из четвертого закона логики следует только то, что любое суждение считается истинным, когда для него есть либо логическое основание в виде уже обоснованного суждения, либо реальное.
Если тупому животному просто очень хочется, чтобы у реальных предметов не было каких-то свойств или оно их не понимает и не может обнаружить - у него нет достаточных оснований для доказательства истинности утверждения.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):"чувственно воспринимаемое" называя "четким, конкретным и научным... чувственное, оно же субъективное, не является научным
Греки абсолютно точно и НАУЧНО описали то,что обнаруживается органами чувств, не всё электровещество мы можем чувствовать (в т.ч. и приборами), они же описали осязаемую часть, если для обезьяны это субъективно

Вот вы и сознались, что описана была "осязаемая часть".
У них никогда не было оснований утверждать неделимость, это было лишь предположение, которое опровергли научившись запускать процессы, которые древние греки никогда не запускали.

Daniel писал(а):да ктож спорит, что атомы излучают

Тааак, а закон сохранения у вас не действует? После излучения у вас излучающее меньше не стало?

Daniel писал(а):меняют свой заряд, рождают новые атомы

Тааак, меняют, значит не остаются такими же, как были?
Рождают из ничего? Из святого духа? Или таки из части себя?

Daniel писал(а):ПС. А всю мерзость, что вы написали, да помноженную 100 раз вам обратно хыц, прочитали, поймали.

Имбецил с играющим детством в заднице...

Аватара пользователя
димо
Пользователь
Сообщения: 1088
Зарегистрирован: 01 май 2015, 07:38
Репутация: 93
Настоящее имя: дмитрий
Откуда: краснодар
Контактная информация:

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6483 димо » 22 окт 2019, 06:46

Daniel писал(а):
димо писал(а):Но подождите. Электровеществом несколькими постами назад был мой нос. Теперь ЭВ среда. Одно из суждений ошибочно. Будем спички тянуть, какое принять за истину ?
Нет необходимости тянуть спички, и Ваш нос, и рука, и среда, и вообще ВСЯ Вселенная это электровещество согласно общепринятой у Землян научной классификации.
И где возможно ознакомиться с полным текстом общепринятой у землян научной классификацией, согласно которой мой нос, рука, среда и вообще вся вселенная, это ЭВ ? Только не так, как с примером решения задачи распределения яблок среди яблокоедов посредством суммирования, сравнения и вычисления кэфов, которое выглядит как вычитание и имеет тупиковый вариант решения задачи. Ну и по грекам. Давайте вспомним имеющиеся у греков инструменты для выяснения вопроса о неделимости атома. Что там у них было, циркуль, угольник, ванна, бочка... Ну прям полный набор атрибутов учёного мужа. Конечно, куда нашему уровню развития с какими-то АЭС и БАК до ихнего.
Здесь не ринг, а форум. Здесь не быкуют, а думают (Liman05)

Aleksandr G
Пользователь
Сообщения: 499
Зарегистрирован: 13 янв 2016, 16:09
Репутация: 97
Настоящее имя: Александр
Откуда: Н. Новгород

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6484 Aleksandr G » 22 окт 2019, 10:12

https://youtu.be/9SHtKGYLefw
Вот с первых секунд врач поясняет про бредовые идеи. Все сходится.
понимаю критику только в такой форме -"Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине".

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5805
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6485 Daniel » 22 окт 2019, 10:43

димо писал(а):
Daniel писал(а):
димо писал(а):Но подождите. Электровеществом несколькими постами назад был мой нос. Теперь ЭВ среда. Одно из суждений ошибочно. Будем спички тянуть, какое принять за истину ?
Нет необходимости тянуть спички, и Ваш нос, и рука, и среда, и вообще ВСЯ Вселенная это электровещество согласно общепринятой у Землян научной классификации.
И где возможно ознакомиться с полным текстом общепринятой у землян научной классификацией, согласно которой мой нос, рука, среда и вообще вся вселенная, это ЭВ ? Только не так, как с примером решения задачи распределения яблок среди яблокоедов посредством суммирования, сравнения и вычисления кэфов, которое выглядит как вычитание и имеет тупиковый вариант решения задачи. Ну и по грекам. Давайте вспомним имеющиеся у греков инструменты для выяснения вопроса о неделимости атома. Что там у них было, циркуль, угольник, ванна, бочка... Ну прям полный набор атрибутов учёного мужа. Конечно, куда нашему уровню развития с какими-то АЭС и БАК до ихнего.
Определения в подписи и любого эксперимента, уже достаточно, чтобы определить электровещество, каждый следующий, любой эксперимент, только дополнительно подтверждает данное определение, это очень просто на самом деле.

По атому. Вы, так ничего и не поняли, целое неделимо в принципе, по определению, это технически невозможно, это касается любого целого и атома в частности.
Разделить Вы можете например кучу яблок, отложив скажем спелые на стол, зелёные в компот, а червивые в компост, так как куча не являлась целой изначально, была собрана. Атом не является сборкой-солянкой, это целый объект .
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5805
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6486 Daniel » 22 окт 2019, 23:21

MacLeod писал(а):Ответы были даны:
http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=87709#p87709

Это нетрудно проверить, для начала сами вопросы:
201. Определении инерции - отсутствует.
202. Обнаружение инерции - отсутствует.
203. Измерение инерции - отсутствует.
Ответы:
201. Инертность - свойство тел по-разному менять свою скорость при взаимном действии друг на друга.

Бред сивой кобылы, менять скорость означает ускоряться (нарушение 4 закона логики в части ускорение и свойство тел), определение не имеет отношения к науке, ускорение не является свойством тел, а является результатом взаимодействия, т.е. условий эксперимента, свойства же тел не озвучены, поэтому научный ответ на вопрос 201 - не был дан.

202. Красный и синий шары при взаимном действии друг на друга изменили свою скорость по-разному.
Ещё раз, изменение скорости называется ускорением, ускорение не является свойством тел. Также, ответ не несёт смысловой нагрузки по причине отсутствия научного определения 201, т.е. факт обнаружения не озвучен.

203. Для измерения инертности одного шара относительно другого вычисляется отношение их скоростей...
То же самое, плюс уже подмена ускорения на скорость, свойства тела по прежнему не озвучены, свойства одного тела не могут зависеть от свойств другого тела (лжевкрутка - относительно), т.е. факт измерения неопределённости не приведён и не имеет отношения к реальным свойствам тел, которые известны и определены.

MacLeod писал(а):Идиот, из четвертого закона логики следует только то, что любое суждение считается истинным, когда для него есть либо логическое основани...
Шизофреник, так и не освоил 4 закон логики, что кроме самой логики, любое суждение должно опираться на факты, факты это то, с чем у попок-обезьян очень большие проблемы.

MacLeod писал(а):Вот вы и сознались, что описана была "осязаемая часть".
Естественно, Греки могли описывать только осязаемую часть, а у вас есть примеры фиксации неосязаемого, ни у Греков, ни у нас нет возможности напрямую измерить неосязаемое, но это и не нужно в данном случае, так как целое неделимо по определению, если вы не согласны, то всегда можете поведать студии о каких либо полученных частях в результате некого неопределённого и выдуманного деления неизвестно чего, студия ждёт...
MacLeod писал(а):закон сохранения у вас не действует?
Закон сохранения чего? Глупости, безмозглости, лжи ?
MacLeod писал(а):Рождают из ничего? Из святого духа? Или таки из части себя?
У атома нет частей, он целое согласно определения и экспериментальных данных, атом не находится в пустоте (общий ответ - из чего угодно).
MacLeod писал(а):Имбецил с играющим детством в заднице...
И ещё раз, ловите всю свою мерзость себе обратно, множенную 1000 раз... хыц.
Aleksandr G писал(а):https://youtu.be/9SHtKGYLefw
Вот с первых секунд врач поясняет про бредовые идеи. Все сходится.
Шикарное видео, вот откуда беруться массы, силовые корридоры, гравитации и прочие маразматические еврочудеса...
Инсайдер писал(а):Эффект является количественным выражением энергии
Эффектов в природе не обнаружено, как и неопределённостей, Вы наверно перепутали с АФФЕКТОМ (лат. affectus — «страсть, душевное волнение), это подходит, особенно после обширных галлюцинаций.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 188
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 31
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6487 MacLeod » 23 окт 2019, 00:34

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Ответы были даны:
http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=87709#p87709

Это нетрудно проверить, для начала сами вопросы:
201. Определении инерции - отсутствует.
202. Обнаружение инерции - отсутствует.
203. Измерение инерции - отсутствует.

Как же это животное снова отчаянно тупит.
Причем даже не видит разницы между инертностью и инерцией.
Хотя это разные термины, тождественные разным понятиям.

Daniel писал(а):Ответы:
201. Инертность - свойство тел по-разному менять свою скорость при взаимном действии друг на друга.

Бред сивой кобылы, менять скорость означает ускоряться (нарушение 4 закона логики в части ускорение и свойство тел), определение не имеет отношения к науке, ускорение не является свойством тел, а является результатом взаимодействия, т.е. условий эксперимента, свойства же тел не озвучены, поэтому научный ответ на вопрос 201 - не был дан.

Тупое животное обобщило "изменение скорости" в "ускорение" и на основе этого утверждает ненаучность определения.
Тупое животное даже не поняло, что речь изначально шла об ускорении.
Тупое животное так и не поняло суть, о чем говорится в определении: приобретаемое телом при взаимодействии ускорение является свойственным этому телу!
Поскольку разные тела, при одинаковом действии на них, приобретают разные ускорения.
После одинакового действия на стальной и алюминиевый шары одинакового радиуса - они получат разное ускорение, но каждый - своё, свойственное именно ему.
Именно это свойство назвали инертностью, но тупой шизофреник будет еще долго тупить...

Daniel писал(а):
202. Красный и синий шары при взаимном действии друг на друга изменили свою скорость по-разному.
Ещё раз, изменение скорости называется ускорением, ускорение не является свойством тел. Также, ответ не несёт смысловой нагрузки по причине отсутствия научного определения 201, т.е. факт обнаружения не озвучен.

Для тупого животного оно, конечно не несет смысловой нагрузки, тупое животное просто не в состоянии это понять.
Ускорение не является свойством тел.
Но приобретаемое телом при взаимодействии ускорение - является.
Но идиот не видит разницы.

Daniel писал(а):
203. Для измерения инертности одного шара относительно другого вычисляется отношение их скоростей...
То же самое, плюс уже подмена ускорения на скорость, свойства тела по прежнему не озвучены, свойства одного тела не могут зависеть от свойств другого тела (лжевкрутка - относительно), т.е. факт измерения неопределённости не приведён и не имеет отношения к реальным свойствам тел, которые известны и определены.

Тут шизофреник уже утверждает подмену "ускорения" на "скорость", хотя выше речь везде шла об "изменении скорости" или "ускорении".
Видимо, он думает, если он такой тупой, то и все такие же тупые и никто не заметит.

Также дебил опровергает выдуманный им же тезис "свойства одного тела не могут зависеть от свойств другого тела". Это нигде и не утверждалось, рассматривается свойство этого же тела и как оно меняет скорость при взаимодействии. Но этот конченый дебил пытается вешать какую-то лапшу на уши.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Идиот, из четвертого закона логики следует только то, что любое суждение считается истинным, когда для него есть либо логическое основани...
Тупая мразь не прочитала 4 закон логики, что кроме самой логики, любое суждение должно опираться на факты, факты это то, с чем у попок-обезьян очень большие проблемы.

Кусок тупого лживого говна обрезал кусок цитаты "основание в виде уже обоснованного суждения, либо реальное" и пытается утверждать кто там чего читал. Тупому идиоту надо пояснять, что "реальные основания" - это и есть факты? У тупого животного проблемы с русским языком?
Так вот у тупого животного нет реальных оснований утверждать неделимость атома.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Вот вы и сознались, что описана была "осязаемая часть".
Естественно, Греки могли описывать только осязаемую часть, а у вас есть примеры фиксации неосязаемого, ни у Греков, ни у нас нет возможности напрямую измерить неосязаемое, но это и не нужно в данном случае, так как целое неделимо по определению, если вы не согласны, то всегда можете поведать студии о каких либо полученных частях в результате некого неопределённого и выдуманного деления неизвестно чего, студия ждёт...

Не надо пытаться выдуманным вами лживым бредом про неделимость целого пытаться строить доказательство.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):закон сохранения у вас не действует?
Закон сохранения чего? Глупости, безмозглости, лжи ?

Daniel писал(а):да ктож спорит, что атомы излучают

Сохранения этого вашего "неделимого" целого :lol:
Лживое животное подтерло вопрос: "После излучения у вас излучающее меньше не стало?"
Еще раз повторяю: Атом что-то излучил. Что-то излучилось. Атом остался прежним?

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Рождают из ничего? Из святого духа? Или таки из части себя?
У атома нет частей, он целое согласно определения и экспериментальных данных, атом не находится в пустоте (общий ответ - из чего угодно).

Из чего угодно? :lol:
Безмозглый кретин...
Но именно в местах где находится уран или плутоний, "что угодно" пролетало мимо, поизлучало и полетело дальше, но в другом месте не излучает? :lol:

Daniel писал(а):Шикарное видео, вот откуда беруться массы, силовые корридоры, гравитации и прочие маразматические еврочудеса...

Видео про вас. "Одержимо несет знамя своей бредовой идеи, быстро классифицирует людей на тех кто поддерживает его идею и кто - нет. Все, кто нет - враги". Вас никто не поддерживает и все над вами смеются уже два года.

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5805
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6488 Daniel » 23 окт 2019, 01:17

MacLeod писал(а):Как же это животное снова отчаянно тупит...Тупое животное...Тупое животное...Тупое животное...тупой шизофреник...тупить...тупого животного...тупое животное...идиот...шизофреник...такой тупой...тупые...дебил...конченый дебил...Кусок тупого лживого говна...Тупому идиоту...тупого животного...тупого животного...лживым бредом...Лживое животное...Безмозглый кретин......бредовой идеи
неужели всё-таки были у зеркала, очень хорошо себя описала евромразь цеховая, возьмите всё это себе обратно и катитесь к дьяволу со своей диареей. И где таких лжеучёный-фантазёр-Катющик набрал, в баре "фаза" наторчал?https://www.youtube.com/watch?v=uB4zwhvaKLE
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Веремеев Демьян
Администратор
Сообщения: 1633
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 23:26
Репутация: 539
Откуда: Кемерово

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6489 Веремеев Демьян » 23 окт 2019, 04:37

Самокретичненько.
Не ищите скрытый смысл в моих сообщениях. Его там нет.

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5805
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6490 Daniel » 23 окт 2019, 14:08

Веремеев Демьян писал(а):
Самокретичненько.

А Вы тоже были у зеркала? Как там, удалось разобраться, почему 6 ≠ 8 ?
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 188
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 31
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6491 MacLeod » 23 окт 2019, 14:37

Бредовый синдром — психопатологический синдром, при котором на первый план выступает бред — совокупность идей и представлений, умозаключение, возникшее не в результате обработки поступившей информации и не корректируемое поступающей информацией (при этом не важно, соответствует ли бредовое умозаключение действительности или нет). При этом принципиально важно отметить, что бред является проявлением расстройства функционирования органа человека под названием мозг, а потому его лечение возможно только биологическими методами (то есть лекарствами, электросудорожной, атропинокоматозной или инсулинокоматозной терапией). Бред является расстройством мышления и изучается отраслью медицины под названием психиатрия. Если бред полностью овладевает сознанием, то такое состояние называют острым бредом. Иногда больной способен адекватно анализировать окружающую действительность, если это не касается тематики бреда. Такой бред называют инкапсулированным. Являясь продуктивной (психитической) симптоматикой, бред является симптомом многих заболеваний мозга, но особенно он характерен для шизофрении. Различают два вида бреда. При так называемом «первичном» бреде первичным является поражение мышления — поражается рациональное, логическое познание, искажённое суждение последовательно подкреплено рядом субъективных доказательств, имеющих свою систему. Этот вид бреда отличается стойкостью и тенденцией к прогрессированию.

Бред часто имеет тенденцию к систематизации: «доказательства» складываются в субъективно стройную систему (при этом всё, что не вписывается в эту систему, попросту игнорируется).

И не «обнаруживается» :lol:
Прямо как с него писали...

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5805
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6492 Daniel » 23 окт 2019, 15:45

MacLeod писал(а):...
В вашем случае, бредовый синдром усилен животной агрессией и хамством, самый запущеный случай - полный отрыв от реальности, а систематизация бредовых утверждений меняется в зависимости от фаз Луны. Фотку массы в студию, а то блеет 2 года, мол необнаруживается у кого-то бля...
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5805
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6493 Daniel » 23 окт 2019, 20:35

димо писал(а):эфироворот ещё куда ни шло, но если бы эфир не из шариков-эфиринок...У Ловчикова модель своя и он сам сказал, что в его представлении, на данный момент времени, эфир представляется ему в виде шариков-пустышек.

Интересно, а что помешало Ловчикову, по его же методу, без всяких хрюнергий записать сразу формулу для объёмной плотности заряда: p = w/R2, походу ещё проще, да, и подсказку у Степаныча мог подсмотреть ?
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 188
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 31
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6494 MacLeod » 24 окт 2019, 01:36

Daniel писал(а):В вашем случае, бредовый синдром усилен животной агрессией и хамством, самый запущеный случай - полный отрыв от реальности, а систематизация бредовых утверждений меняется в зависимости от фаз Луны. Фотку массы в студию, а то блеет 2 года, мол необнаруживается у кого-то бля...

То есть, это я с животной агрессией кидаюсь на каждого участника форума с бредовыми идеями о подмене умножения, необнаружением физических свойств и мифических евроуголовниках? :lol:

Будь вы здоровы, то как минимум:
а) вы бы осознавали, поддерживает ли хоть кто-то ту ахинею, что вы несете;
б) вы бы критически восприняли хоть одно замечание из тех многочисленных попыток вас вразумить от различных людей;
в) вы бы не пытались отвечать на каждое сообщение, одержимо считая, что если выпалить в ответ какую-нибудь чушь, то вы, непременно, побеждаете в споре.

Будь вы здоровы, то подкрепили бы утверждение об изменениях в зависимости от фаз Луны хотя бы одним примером.

Но вы - больной, одержимый бредовой идеей о том, что вы - мессия, несущий реальную науку людям и влияющий на информационное поле.
И вы не отдаете себе никакого отчета, как воспринимаются ваши глупости.

"Фотку массы в студию" - это здоровый человек бы написал? Может фотку плотности покажете или фотку неделимого атома? :lol:

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5805
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6495 Daniel » 24 окт 2019, 08:13

MacLeod писал(а):вы бы осознавали, поддерживает ли хоть кто-то...т фотку плотности покажете или фотку неделимого атома?
Факты не требуют одобрений толпы, наука не нуждается в поддержке обезумевших стад.
Электрическая плотность это соотношение двух протяжённостей реальных объектов, можете посмотреть фотки любого тела до и после сжатия и убедиться множеством способов, что объём и плотность изменились, и вообще, когда искомое определено, то проблем не возникает.
"Неделимые" как и все остальные тела меняют свой объём в зависимости от условий, поэтому видимую часть атома (вдоль оси проводимости) можно видеть и фоткать, например в трубке Крукса, в некоторых случаях атомы ртути визуализируются в обычной лампе ДС.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 188
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 31
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6496 MacLeod » 24 окт 2019, 08:51

Daniel писал(а):Факты не требуют одобрений толпы, наука не нуждается в поддержке обезумевших стад.

Только вы путаете факты со своей шизофреничной деятельностью на форуме.
Все, что вы озвучиваете - является бредом, либо отрицанием уже обнаруженных и определенных явлений.
Вам они кажутся неправильными и выходящими за рамки вашего манямирка.

Daniel писал(а):Электрическая плотность это соотношение двух протяжённостей реальных объектов, можете посмотреть фотки любого тела до и после сжатия и убедиться множеством способов, что объём и плотность изменились, и вообще, когда искомое определено, то проблем не возникает.

Вот явный пример. Термин "электрическая плотность" был введен шизофреником рыбниковым без определения.
Ваш бред вовсе особенный и уникальный.
Сотношение протяженностей не имеет никакого отношения к общепринятой плотности.
Но вы пытаетесь таким образом определять термин другого шизофреника.
Зачем и с какой целью?

Daniel писал(а):"Неделимые" как и все остальные тела меняют свой объём в зависимости от условий, поэтому видимую часть атома (вдоль оси проводимости) можно видеть и фоткать, например в трубке Крукса, в некоторых случаях атомы ртути визуализируются в обычной лампе ДС.

Изменение объема и любая визуализация атома не доказывают его неделимость.

Aleksandr G
Пользователь
Сообщения: 499
Зарегистрирован: 13 янв 2016, 16:09
Репутация: 97
Настоящее имя: Александр
Откуда: Н. Новгород

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6497 Aleksandr G » 24 окт 2019, 13:43

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):вы бы осознавали, поддерживает ли хоть кто-то...т фотку плотности покажете или фотку неделимого атома?
Факты не требуют одобрений толпы, наука не нуждается в поддержке обезумевших стад.

Изображение
понимаю критику только в такой форме -"Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине".

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5805
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6498 Daniel » 24 окт 2019, 17:20

MacLeod писал(а):вы путаете факты...Все, что вы озвучиваете - является бредом
Факт такой-то был перепутан (является бредом) по причине ..., давайте, давно пора озвучить, г. лжец.
MacLeod писал(а):Термин "электрическая плотность" был введен шизофреником рыбниковым
да, ладно, уже открыто лжёте
https://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgau ... 0%B0%D1%8F
MacLeod писал(а):без определения
опять лжёте, в расчётах: ЭП - степень сжатия ЭВ (соотношение объёмов ЭВ, коэффициент), по отношению к объекту: любое тело (плоть), включая сам заполнитель - ЭВ.
MacLeod писал(а):Сотношение протяженностей не имеет никакого отношения к общепринятой плотности.
опять лжёте, формульно имеет самое прямое отношение, для этого нужно освоить математику 1-2 класса (считают, соотносят только одинаковое, действие - суммирование).
MacLeod писал(а):Изменение объема и любая визуализация атома не доказывают его неделимость.
Уже определитесь, или неделимый (атом) или делимый (тогда речь о чём-то другом). Ни единого факта деления, ни устройство атома вами не приведено, о чём вы блеете?
Aleksandr G писал(а):
Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):вы бы осознавали, поддерживает ли хоть кто-то...т фотку плотности покажете или фотку неделимого атома?
Факты не требуют одобрений толпы, наука не нуждается в поддержке обезумевших стад.
Изображение
Заметки раба...
Если бы было не "What if...", а "Due to experiment...this is...", вот тогда другое дело...
Последний раз редактировалось Daniel 24 окт 2019, 19:51, всего редактировалось 1 раз.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 188
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 31
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6499 MacLeod » 24 окт 2019, 19:50

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):вы путаете факты...Все, что вы озвучиваете - является бредом
Факт такой-то был перепутан (является бредом) по причине ..., давайте, давно пора озвучить, г. лжец.

В этой теме десятки примеров, в т.ч. в последних сообщениях, где вы отморозились. Будут и в этом.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Термин "электрическая плотность" был введен шизофреником рыбниковым
да, ладно, уже открыто лжёте
https://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgau ... 0%B0%D1%8F
MacLeod писал(а):без определения
опять лжёте, в расчётах: ЭП - степень сжатия ЭВ (соотношение объёмов ЭВ, коэффициент). по отношению к объекту: любое тело (плоть), включая сам заполнитель.
MacLeod писал(а):Сотношение протяженностей не имеет никакого отношения к общепринятой плотности.
опять лжёте, формульно имеет самое прямое отношение, для этого нужно освоить математику 1-2 класса (считают, соотносят только одинаковое, действие суммирование).

Вы очень предсказуемо обосрались.
Я напомню. Цитата рыбникова: "Заряд - это объемная электрическая плотность радиуса r, плотность - const, независимо от размера".
То есть, рыбников не использовал общепринятое понятие "объемная плотность электрического заряда", которая определена как ρ = nq, где q - заряд, концентрации n.
Он сам заряд назвал "объемной плотностью"! Значит, он подразумевал под этим понятием что-то другое. Поэтому, как я и говорил выше, он ввел этот термин с новым значением, но без определения.
В противном случае, получается отождествление самого объекта с его количественным показателем, что полное безумие.
Двойным безумием является также утверждение о независимости от размера при любом радиусе r, но это уже обсуждалось.

Далее.
Какая нахрен степень сжатия?
Вы свою ссылку открывали?
Вы видите там слово "количество"?
КОЛИЧЕСТВО электричества на единицу объема.
Не соотношение объемов.
Не степень сжатия.
КОЛИЧЕСТВО зарядов на единицу объема.

Я бы назвал вас тем, кем вы являетесь, но вы ведь уже и так знаете, верно?)

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Изменение объема и любая визуализация атома не доказывают его неделимость.
Уже определитесь, или неделимый (атом) или делимый (тогда речь о чём-то другом). Ни единого факта деления, ни устройство атома вами не приведено, о чём вы блеете?

Блеете вы свои фантазии про неделимость, для которых у вас нет реальных оснований.

Daniel писал(а):да ктож спорит, что атомы излучают

Еще раз повторяю: Атом что-то излучил. Что-то излучилось. Атом остался прежним?

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5805
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6500 Daniel » 24 окт 2019, 20:15

MacLeod писал(а):десятки примеров
Не нужно десятки испражнений, нужно: Факт такой-то был перепутан (является бредом) по причине ...
MacLeod писал(а):не использовал общепринятое понятие...
Вообще-то использовал, хотя, если хрюфессор кафедры электротехники утверждает "а зачем определять электричество", то Рыбников вовсе не обязан придерживаться стадных лозунгов, да,и причём тут вообще Рыбников, вас Рыбников интересует или устройство природы. Общепринятое (Электрическая плотность - количество электричества, рассчитанное на единицу объема (объемная плотность) ) так-же с ошибками по причине того, что "Электричество это совокупность явлений ...", т.е. в определении должно бы было быть "Электрическая плотность - количество электровещества, рассчитанное на единицу объема", при этом даже любая макака знает, что количества в природе считается, или штуками или протяжённостями, просто макака проторчала математику и не вдупляет, что в числителе стоит сумма...(макаку для начала отымели сложением, потом макака заглотнула деление).
MacLeod писал(а):получается отождествление
Никакого отождествления, было пояснено множество раз: "В расчётах: ЭП - степень сжатия ЭВ (соотношение объёмов ЭВ, коэффициент, сумматор), по отношению к объекту: любое тело (плоть), включая сам заполнитель - ЭВ.
MacLeod писал(а):нет реальных оснований
Оснований, более, чем предостаточно, в т.ч. отсутствие каких либо фактов деления. Если у вас нечто своё, делимое обнаружилось, то и называйте, например - хрютом, укажите факты обнаружения и устройства хрютома, определения и собсно факты деления. К атомам, ваш блеф не имеет никакого отношения.

ПС. "что-то" это не разговор, разговор начнётся с:
601. Факт фиксации деления атома - отсутствует.
602. Определение деление атома - отсутствует.
603. Описание устройства атома - отсутствует.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 188
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 31
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6501 MacLeod » 25 окт 2019, 05:59

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):не использовал общепринятое понятие...
Вообще-то использовал, хотя, если хрюфессор кафедры электротехники утверждает "а зачем определять электричество", то Рыбников вовсе не обязан придерживаться стадных лозунгов, да,и причём тут вообще Рыбников, вас Рыбников интересует или устройство природы. Общепринятое (Электрическая плотность - количество электричества, рассчитанное на единицу объема (объемная плотность) ) так-же с ошибками по причине того, что "Электричество это совокупность явлений ...", т.е. в определении должно бы было быть "Электрическая плотность - количество электровещества, рассчитанное на единицу объема", при этом даже любая макака знает, что количества в природе считается, или штуками или протяжённостями, просто макака проторчала математику и не вдупляет, что в числителе стоит сумма...(макаку для начала отымели сложением, потом макака заглотнула деление).

Рыбников не использовал общепринятое понятие.
Интерес к рыбникову в данном случае, помимо медицинского, только в том, что вы пытаетесь использовать введенный им неопределенный термин.

При этом, вы пытаетесь:
а) определить этот неопределенный рыбниковым термин (на вопрос зачем вы это делаете, так и не ответили);
б) критиковать общепринятое определение данного термина, указывая на якобы ошибки в нем (хотя ошибки только в вашей голове).

У вас в подписи уже много времени: "Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов." Но столько же времени вы игнорируете там слово "заряд".

А еще, по какой-то неведомой причине, вы не включили в подпись " Термин введён английским естествоиспытателем Уильямом Гилбертом в его сочинении «О магните, магнитных телах и о большом магните — Земле» (1600 год), в котором объясняется действие магнитного компаса и описываются некоторые опыты с наэлектризованными телами. Он установил, что свойством наэлектризовываться обладают и другие вещества."
Видимо, вам кажется, что тут тоже "ошибки".

Только Гилберт, в отличие от вас с рыбниковым, не был шизофреником.
Он не отождествлял электрические заряды с веществом. Это разные понятия.

Но вы проторчали мозг целиком, у вас проблемы с пониманием этих терминов и написанного в принципе.
В общепринятом определении речь идет о количестве зарядов, а не о соотношении протяженностей, степени сжатия или количестве вещества.

Термин "электровещество" вообще выдуман шизофреником рыбниковым изначально и является полностью продуктом его бреда.
Подменять общепринятое вещество на электровещество ни у него, ни у вас нет абсолютно никаких оснований.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):получается отождествление
Никакого отождествления, было пояснено множество раз: "В расчётах: ЭП - степень сжатия ЭВ (соотношение объёмов ЭВ, коэффициент, сумматор), по отношению к объекту: любое тело (плоть), включая сам заполнитель - ЭВ.

"Заряд - это электрическая объемная плотность, радиуса r..." - никакого отождествления, да? :lol:
В каких расчетах? Покажите расчет ЭП для алюминиевого шара радиуса 5 см.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):нет реальных оснований
Оснований, более, чем предостаточно, в т.ч. отсутствие каких либо фактов деления. Если у вас нечто своё, делимое обнаружилось, то и называйте, например - хрютом, укажите факты обнаружения и устройства хрютома, определения и собсно факты деления. К атомам, ваш блеф не имеет никакого отношения.

Ваши утверждения об отсутствии фактов не являются основанием для утверждения о неделимости.

Daniel писал(а):ПС. "что-то" это не разговор, разговор начнётся с:

Daniel писал(а):да ктож спорит, что атомы излучают


601. Факт фиксации деления атома - Daniel'ом не понят.
602. Определение деление атома - Daniel'ом не понято.
603. Описание устройства атома - Daniel'ом не понято.

Но Daniel утверждает, что атом излучает.
Кто Daniel? :lol:
Так атом после излучения остается прежним или нет?

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5805
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6502 Daniel » 25 окт 2019, 20:19

MacLeod писал(а):неопределенный термин
Неопределённый термин в студию ...
MacLeod писал(а):У вас в подписи уже много времени: "Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов." Но столько же времени вы игнорируете там слово "заряд"....А еще, по какой-то неведомой причине, вы не включили
Где, ТАМ, я что-либо игнорую, если там это в подписи, то там банально нет места для списка определений...
MacLeod писал(а):1600 год
Ай, какая прелесть !
MacLeod писал(а):описываются некоторые опыты ... другие вещества
Замечательно, но философские категории не электризуются, ни ЭТИ, ни ДРУГИЕ... . Вещество это ... (если ФК вас не устраивает по неким, неведомым причинам).
MacLeod писал(а):речь идет о количестве зарядов
Где имеено такая РЕЧЬ идёт, озвучьте предложение.
MacLeod писал(а):Термин "электровещество" вообще выдуман
Да, ладно, если не устраивает сокращение "электровещество" и, о Боже "ЭВ", можете произносить "электрическое вещество".
MacLeod писал(а):подменять ... на электровещество
Никто, ничего не подменяет, прочтите по слогам определение (хотя есть сомнения, что вы на это способны).
MacLeod писал(а):"Заряд - это электрическая объемная плотность, радиуса r..." - никакого отождествления?
Нет тут никакого отождествления, заряд, тело, объект, плоть и т.д. это ЭП, в математике это коэффициент - соотношение протяжённостей (ЭП тела, ЭП заряда...).
MacLeod писал(а):В каких расчетах? Покажите расчет ЭП для алюминиевого шара радиуса 5 см.
Примем эталонный радиус - 10 см, для простоты, по системе от меньшего к большему (общепринятой, "как бы в пустоте"), 4189 см3/524 см3 = 8, ЭП шара = 8.
MacLeod писал(а):Ваши утверждения об отсутствии фактов не являются основанием для утверждения о неделимости.
Не мои, а отсутствие фактов у вас, являются достаточным основанием, чтобы утверждать, что вы не можете доказать делимость.
MacLeod писал(а):Но Daniel утверждает, что атом излучает. Так атом после излучения остается прежним или нет?
А ещё поглощают, меняют структуру и форму и даже рождают другие атомы (вот это да !) вау...
Остаётся или не остаётся прежним... это не имеет к делению никакого отношения (вот вы покушали, да, и кстати, вы непрерывно излучаете, вы что, разделились или сложились, или головушка закружилась?).

ПС. Да, и что там с фактами, так и не озвучили: Факт такой-то был перепутан (является бредом) по причине ...
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 188
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 31
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6503 MacLeod » 26 окт 2019, 16:22

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):неопределенный термин
Неопределённый термин в студию ...

Дурачка включаете?
Термин "электрическая плотность".
Есть общепринятое значение, вы сами ссылку на него давали.
Но рыбников использует его в другом значении.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):У вас в подписи уже много времени: "Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов." Но столько же времени вы игнорируете там слово "заряд"....А еще, по какой-то неведомой причине, вы не включили
Где, ТАМ, я что-либо игнорую, если там это в подписи, то там банально нет места для списка определений...

Вы игнорируете слово "заряд" в данном определении.
Заряд в общепринятом значении не тождественен веществу.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):описываются некоторые опыты ... другие вещества
Замечательно, но философские категории не электризуются, ни ЭТИ, ни ДРУГИЕ... . Вещество это ... (если ФК вас не устраивает по неким, неведомым причинам).

Ну так у вас проблемы с головой и вы не понимаете, что такое философская категория.
Философская категория - это термин, отождествленный с самым общим и родовым понятием для всех подчиненных ему понятий.
Например, свобода - философская категория, в самом общем смысле означающая отсутствие каких-либо ограничений. У данной категории есть подчиненные менее общие понятия, такие как свобода передвижения, свобода слова и т.д.
Таким же образом термин материя является категорией, означающей вообще всё, находящееся в пространстве и проявляющее какие-либо физические свойства.
И так же подчиненное материи понятие вещество - одна из качественных форм материи, ...
Для вас это очень трудно?)


Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):речь идет о количестве зарядов
Где имеено такая РЕЧЬ идёт, озвучьте предложение.

Разъясняю туповатому:
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Электрическая плотность - количество электричества, рассчитанное на единицу объема (объемная плотность) или на единицу поверхности (поверхностная плотность) [по вашей же ссылке].
Так вот количество электричества - это количество зарядов на единицу объема/поверхности, которые существуют, взаимодействуют и движутся. Или читать не умеете?)

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Термин "электровещество" вообще выдуман
Да, ладно, если не устраивает сокращение "электровещество" и, о Боже "ЭВ", можете произносить "электрическое вещество".

Не могу.
Термин "электровещество" отсутствует. Это фантазия шизофреника рыбникова.
Термин "электрическое вещество" - это продукт вашей шизофреничной фантазии.
А ваши с рыбниковым выдумки к науке не относятся никак.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):подменять ... на электровещество
Никто, ничего не подменяет, прочтите по слогам определение (хотя есть сомнения, что вы на это способны).

Два конкретных человека занимаются такой подменой: вы и рыбников.
Безо всяких оснований вы вдруг начали называть общепринятое понятие вещество каким-то бредовым "электровеществом".

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):"Заряд - это электрическая объемная плотность, радиуса r..." - никакого отождествления?
Нет тут никакого отождествления, заряд, тело, объект, плоть и т.д. это ЭП, в математике это коэффициент - соотношение протяжённостей (ЭП тела, ЭП заряда...).

Идиот, отождествление - это приравнивание (установление равенства понятий путем учета признаков).
Вы только что приравняли заряд = тело = объект = плоть = ЭП = соотношение протяженностей. У вас острый бред.
Это все разные понятия, за исключением ЭП, которая является выдумкой шизофреника.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):В каких расчетах? Покажите расчет ЭП для алюминиевого шара радиуса 5 см.
Примем эталонный радиус - 10 см, для простоты, по системе от меньшего к большему (общепринятой, "как бы в пустоте"), 4189 см3/524 см3 = 8, ЭП шара = 8.

:lol: :lol: :lol:
Как вы получили эти числа? :lol:
Как вы вычисляли?
Как же вам нравится себя так выставлять... :lol:

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Ваши утверждения об отсутствии фактов не являются основанием для утверждения о неделимости.
Не мои, а отсутствие фактов у вас, являются достаточным основанием, чтобы утверждать, что вы не можете доказать делимость.

Ваши. Это же вы безосновательно утверждаете неделимость.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Но Daniel утверждает, что атом излучает. Так атом после излучения остается прежним или нет?
А ещё поглощают, меняют структуру и форму и даже рождают другие атомы (вот это да !) вау...
Остаётся или не остаётся прежним... это не имеет к делению никакого отношения (вот вы покушали, да, и кстати, вы непрерывно излучаете, вы что, разделились или сложились, или головушка закружилась?).

То есть лично для вас проблема только с термином "деление"? Он вам не нравится? :lol:
Почему? Потому что рыбников сказал, что его нет? :lol: :lol: :lol:
И вы, как психопат, кидаетесь формулировать все то же самое, что адекватные люди, только не используя этот термин? :lol:
Я давно так не смеялся...

Daniel писал(а):ПС. Да, и что там с фактами, так и не озвучили: Факт такой-то был перепутан (является бредом) по причине ...

Озвучил, в этом сообщении тоже, но в силу болезни, вы их снова проигнорируете.

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5805
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6504 Daniel » 26 окт 2019, 17:04

MacLeod писал(а):Термин "электрическая плотность"... использует его в другом значении.
Чтож, проведите эксперимент, чтобы убедиться в соответствии... (там всё нормально со значением).
MacLeod писал(а):Заряд в общепринятом значении не тождественен веществу.
Ни о чём, для этого есть логика и эксперимент. Общепринятого значения нет, так как в разных учебниках оно отличается, если вообще есть, более того, авторитеты, пишущие учебники не рекомендуют что-либо определять. Во вторых, заряд действительно не тождественнен философской категории, заряд это в природе и науке, философские категории в головах шарлатанов и к природе и науке не имеют отношения (несмотря на это, "следы заряда" вы можете обнаружить там, да сям, например в таблице элементов).
MacLeod писал(а):материя является категорией, означающей вообще всё, находящееся в пространстве и проявляющее какие-либо физические свойства
Ни о чём, тема сисек не раскрыта. Материя означает вещество, и то и другое - философская категория, если не оговорено иначе, а иначе НЕ оговорено по причине отсутствия определения "физические свойства". Физические свойства это ... . Какие либо - тоже ни о чём, так как все известные свойства электровещества названы, описаны и определены.
MacLeod писал(а):количество электричества - это количество зарядов
На базарном уровне сойдёт, для науки - неправильно. Количество электричества это количество совокупности явлений (согласно определения электричество). Количество зарядов в науке называется "заряд совокупный", представление ввиде отдельных порций - больше математическая задача или необходимость, связанная с конструкцией конкретного прибора.
MacLeod писал(а):Не могу
Это лично ваши проблемы, связаны они с постоянным нарушением законов логики, экспериментов и определений.
MacLeod писал(а):Безо всяких оснований вы вдруг начали называть общепринятое понятие вещество каким-то бредовым "электровеществом".
Основания были озвучены множество раз, т.е. вы не понимаете определение в подписи, как и ожидалось? Также, в вашем утверждении ошибка, никто не переименовывает общепринятое вещество, общепринятое вещество (материя) не определено, не измерено, не обнаружено в природе, свойства неизвестны и не имеет отношения к науке (философская категория). Электровещество обнаружено в природе, определено и измерено, его свойства известны.
MacLeod писал(а):заряд = тело = объект = плоть = ЭП = соотношение протяженностей
Прочтите предыдущий пость и не лгите, ЭП и ЭП тела это не одно и то же и никакого отождествления НЕТ.
MacLeod писал(а):Как вы получили эти числа? Как вы вычисляли?
В задаче были оговорены числа, посчитали, естественно, калькулятором. В чём вопрос? Вы и геометрию прогуляли тоже? Или вы хотели увидеть ответ 2,7? Да, пожалуйста: 1414 см3/524 см3 = 2,7 , унаёте родную ...? :mrgreen:
Изображение
MacLeod писал(а):безосновательно утверждаете неделимость.
Основания в студию, в тысячный раз...
601. Факт фиксации деления атома -
602. Определение деление атома -
603. Описание устройства атома -
MacLeod писал(а):Я давно так не смеялся...
Я тоже.
MacLeod писал(а):Озвучил, в этом сообщении тоже
Не обнаружено в сообщении, студия неистовствует. Извольте конкретно и по форме, итак г. Козлов, факт такой-то был перепутан (является бредом) по причине того, что ... .
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

ЕВГЕНИЙ
Пользователь
Сообщения: 483
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:40
Репутация: 141
Настоящее имя: Евгений Фирсов
Откуда: МСК обл

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6505 ЕВГЕНИЙ » 26 окт 2019, 22:55

Daniel писал(а):Примем эталонный радиус - 10 см, для простоты, по системе от меньшего к большему (общепринятой, "как бы в пустоте"), 4189 см3/524 см3 = 8, ЭП шара = 8.


Ухо-хо-хо! Деление обнаружилось! А разговоров-то, разговоров!

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5805
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6506 Daniel » 27 окт 2019, 01:20

ЕВГЕНИЙ писал(а):Деление обнаружилось!
Где Вы обнаружили деление?
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 188
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 31
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6507 MacLeod » 27 окт 2019, 05:06

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Термин "электрическая плотность"... использует его в другом значении.
Чтож, проведите эксперимент, чтобы убедиться в соответствии... (там всё нормально со значением).

Ага. "Заряд - это объемная электрическая плотность...". Все нормально со значением :lol:
У рыбникова даже никаких галлюцинаций не было, при этом :lol:

Daniel писал(а):Общепринятого значения нет, так как в разных учебниках оно отличается, если вообще есть, более того, авторитеты, пишущие учебники не рекомендуют что-либо определять.

Есть. Но вы в очередной раз демонстрируете, что неспособны понять написанное.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):материя является категорией, означающей вообще всё, находящееся в пространстве и проявляющее какие-либо физические свойства
Ни о чём, тема сисек не раскрыта. Материя означает вещество, и то и другое - философская категория, если не оговорено иначе, а иначе НЕ оговорено по причине отсутствия определения "физические свойства". Физические свойства это ... . Какие либо - тоже ни о чём, так как все известные свойства электровещества названы, описаны и определены.

Я даже комментировать не буду, вы тут отлично демонстрируете свою неспособность понять написанное.
Не вписывается в вашу бредовую систему - значит "ни о чем", "отсутствует", "не обнаружено" :lol:

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):количество электричества - это количество зарядов
На базарном уровне сойдёт, для науки - неправильно. Количество электричества это количество совокупности явлений (согласно определения электричество). Количество зарядов в науке называется "заряд совокупный", представление ввиде отдельных порций - больше математическая задача или необходимость, связанная с конструкцией конкретного прибора.

Еще один пример и просто феерическая демонстрация того, как вы "мыслите" :lol:
"количество совокупности явлений" :lol: :lol: :lol:

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Не могу
Это лично ваши проблемы, связаны они с постоянным нарушением законов логики, экспериментов и определений.

Нет. Я не могу использовать термины, введенные шизофрениками. Тогда это будет нарушением.
"Электровещество" используют только два дебила - вы и рыбников.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Безо всяких оснований вы вдруг начали называть общепринятое понятие вещество каким-то бредовым "электровеществом".
Основания были озвучены множество раз, т.е. вы не понимаете определение в подписи, как и ожидалось? Также, в вашем утверждении ошибка, никто не переименовывает общепринятое вещество, общепринятое вещество (материя) не определено, не измерено, не обнаружено в природе, свойства неизвестны и не имеет отношения к науке (философская категория). Электровещество обнаружено в природе, определено и измерено, его свойства известны.

Нет, оснований не было. Кроме того, вы продемонстрировали, что не понимаете даже что такое заряд и что такое категория.
У меня ошибка на основании того, что два дебила не могут обнаружить вещество? :lol: Ну-ну.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):заряд = тело = объект = плоть = ЭП = соотношение протяженностей
Прочтите предыдущий пость и не лгите, ЭП и ЭП тела это не одно и то же и никакого отождествления НЕТ.

Не, нет. Ну что вы. Конечно же, нет. "Заряд - это объемная электрическая плотность..." :lol: Всяк читающий, тебе это просто кажется! :lol: :lol: :lol:

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Как вы получили эти числа? Как вы вычисляли?
В задаче были оговорены числа, посчитали, естественно, калькулятором. В чём вопрос? Вы и геометрию прогуляли тоже? Или вы хотели увидеть ответ 2,7? Да, пожалуйста: 1414 см3/524 см3 = 2,7 , унаёте родную ...? :mrgreen:

Феерический клоун :lol:
Как было получено 524, расскажете по шагам?
Какие кнопочки действий вы нажимали на калькуляторе?

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):безосновательно утверждаете неделимость.
Основания в студию, в тысячный раз...

Ну так вы же утверждаете неделимость вот и предоставьте. Только не те, которые, как вам кажется, подтверждают, а реальные.

Daniel писал(а):Не обнаружено в сообщении, студия неистовствует.

Вам что, иногда мерещится, что вас поддерживает крик толпы? Вы фантазируете о популярности, как во времена когда рыбников собирал балбесов в автошколе? Примерно как девочка-подросток, мечтающая петь в рок-группе :lol: :lol: :lol:
Не вылезайте из своих фантазий, реальность сделает вам больно.

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5805
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6508 Daniel » 27 окт 2019, 13:02

MacLeod писал(а):Кроме того, вы продемонстрировали, что не понимаете даже что такое заряд
Чтож, у вас есть уникальный шанс прославиться и уточнить: электрический заряд это ... .
MacLeod писал(а):524
По шагам (для тотально разумных) --> геометрия --> шар.
MacLeod писал(а):петь в рок-группе...
Не увлекаюсь роком, г. Козлов, факт такой-то был перепутан (является бредом) по причине того, что ... .

ПС. Итак зная, что гуглёж безполезен, за чашечкой кофе, решил отсвежить в памяти небылицы в лицах, попалась интересная фраза: "Он описывал взаимодействие двух точечных зарядов...изобрел для этого крутильные весы". Ничо не напоминает, прям как в одной ложе торчки стряпали под накатон..., у шарлатанов даже с фантазией тяжело.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

ЕВГЕНИЙ
Пользователь
Сообщения: 483
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:40
Репутация: 141
Настоящее имя: Евгений Фирсов
Откуда: МСК обл

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6509 ЕВГЕНИЙ » 27 окт 2019, 18:54

Daniel писал(а):
ЕВГЕНИЙ писал(а):Деление обнаружилось!
Где Вы обнаружили деление?


4189 см3/524 см3 - вот это как называется?

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5805
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6510 Daniel » 27 окт 2019, 19:06

ЕВГЕНИЙ писал(а):4189 см3/524 см3 - вот это как называется?
Согласно определения "математика" и правилам математики - "соотношение величин действительного мира", в данном случае речь идёт о сравнении объёмов шаров, выраженных в кубических сантиметрах.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU


Вернуться в «Научно / Ненаучно»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость

Вход  •  Регистрация