[Не научно] Рыбников Ю. С.

Обсуждение теорий, идей и гипотез

Модератор: AnLik

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5653
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6151 Daniel » 15 авг 2019, 10:57

Веремеев Демьян писал(а):Выходит, что "всерод" не способен вступать не в физические взаимодействия, не в химические, не в какие иные взаимодействия...
Согласно экспериментальных данных в природе существует только один вид природных взаимодействий, названных согласно общепринятого определения - электрическими.
Почему не способен вступать? Оказался всеродик в солнечной панели - отклонилась пружина амперметра, взаимодействие зафиксировано...

Веремеев Демьян писал(а):У нас, людей нормальных:
а) 4х3=4+4+4=12 - умножение
б) 43=4х4х4=64 - возведение в степень
Распишите, пожалуйста, видение вашего с Рыбниковым умножения и возведения в степень. Сделайте это по типу с примеров выше.


а) Если человек выполняет суммирование 4+4+4 = 12, записывает сумму 12 (сумма - результат суммирования), но называет умножением и утверждает, что он нормальный, то у меня возникают сомнения по поводу нормальности...

б) Вы выполнили умножение 4*4*4 = 64, записали произведение 64 (произведение - результат умножения) и назвали возведением, то возникает вопрос, зачем нормальному человеку 2 названия одного и того-же?

Видения Рыбникова согласно научного метода совпадают с видеяниями математики, а видения математики описаны, например Вами выше, но по никому неизвестным причинам - Вами подменены на нематематические.


Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Веремеев Демьян
Администратор
Сообщения: 1626
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 23:26
Репутация: 538
Откуда: Кемерово

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6152 Веремеев Демьян » 15 авг 2019, 11:43

Daniel писал(а):... Согласно экспериментальных данных в природе существует только один вид природных взаимодействий, названных согласно общепринятого определения - электрическими.
Почему не способен вступать? Оказался всеродик в солнечной панели - отклонилась пружина амперметра, взаимодействие зафиксировано...
Не-не-не. У него всего одно свойство - неизменная плотность. Других свойств нет. А раз нет других свойств, значит они и не проявляются. Раз они не проявляются, значит "всеродик" не имеет отношения к отклонению пружинки.
Daniel писал(а):...
Лично мне безразличны Ваши влажные фантазии по поводу математики. Распишите то, как Вы производите умножение и возведение в степень на примере, который продемонстрировал я выше. Не пишите ответы сразу, распишите подробно, шаг за шагом всё решение.
4х3=
43=
Или и это Вы не в состоянии сделать? Вы можете только быть "бздящим оленем из ролика"?
Не ищите скрытый смысл в моих сообщениях. Его там нет.

Аватара пользователя
Кэтрин
Пользователь
Сообщения: 881
Зарегистрирован: 11 янв 2019, 18:30
Репутация: 396
Настоящее имя: Кэт
Откуда: Оттуда!
Контактная информация:

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6153 Кэтрин » 15 авг 2019, 12:34

Daniel писал(а):
Кэтрин писал(а):Прочитала Возведе́ние в сте́пень —... многократного умножения...
Вот и хорошо, т.е. возведение в степень это умножение согласно определения,

Не перевирайте определение!!!!
Возведе́ние в сте́пень — результат многократного умножения числа на себя


Согласно правил математики

Появление у вас галлюцинаций и фантазий — не делает их правилами математики)))
Правила математики вы можете прочитать в любом математическом справочнике.



Кэтрин писал(а):Откуда вам знать, что в математике есть, а чего нет
Есть то, что определено и не нарушает научный метод, остального в математике нет.

Откуда вам знать что-то про математику, если вы за всю историю форума ничего правильно не смогли сосчитать?????))))))))))

Кэтрин писал(а):бредовости ваших слов
Утверждение такое-то является бредовым в части ..., по причине того, что ... .

Утверждение: "ускорение это разница плотностей"(с)
Бредовое в части: полностью.
По причине того что: противоречит экспериментальным данным))))))
Вот результат расчета: viewtopic.php?p=87352#p87352
Если не согласны — предъявите свой расчет, а не болтовню!!!!

Электроплотность ЭМ волны постоянна при любой длине волны.

Это противоречит вашим словам о "формировании задержки в приемнике" в зависимости от расстояния до источника)))))

Размер это и есть объём

Замечательно)))) При этом:
атома всерода, который имеет одну и ту же плотность независимо от размеров(с)
И в то же время:
Изменение плотности при изменении объёма это как бы не идея, а факт
))))))))))))))
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5653
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6154 Daniel » 15 авг 2019, 13:49

Веремеев Демьян писал(а):"всеродик" не имеет отношения к отклонению пружинки.
Я, понимаю, лето, жара, пивасик, но сосредоточьтесь...
Веремеев Демьян писал(а):влажные фантазии...распишите подробно
Влажность фантазий не измерял, расписываю:
суммирование разных чисел: 2+3+4 = 9 (сумма)
суммирование одинаковых чисел: 2+2+2 = 6 (сумма)
умножение: 2*2*2 = 8 (произведение).

Кэтрин писал(а):многократного умножения
Многократно это сколько раз, 0-раз, 1-раз, 2-раза, 100-раз ?

Кэтрин писал(а):Бредовое в части: полностью
Утверждение такое-то является бредовым в части ..., по причине того, что ... .

Кэтрин писал(а):Это противоречит вашим словам о "формировании задержки в приемнике" в зависимости от расстояния до источника
Абсолютно НЕ противоречит.

Кэтрин писал(а):всерода, который имеет одну и ту же плотность независимо от размеров
Совершенно верно !
Кэтрин писал(а):Изменение плотности при изменении объёма это как бы не идея, а факт
Совершенно верно !
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Веремеев Демьян
Администратор
Сообщения: 1626
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 23:26
Репутация: 538
Откуда: Кемерово

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6155 Веремеев Демьян » 15 авг 2019, 14:08

Daniel писал(а):...
Специально для не очень внимательных:
Распишите то, как Вы производите умножение и возведение в степень. Не пишите ответы сразу, распишите подробно, шаг за шагом всё решение.
Это УМНОЖЕНИЕ: 4х3=
Это ВОЗВЕДЕНИЕ В СТЕПЕНЬ: 43=
Или и это Вы не в состоянии сделать? Вы можете только быть "бздящим оленем из ролика"?
Не ищите скрытый смысл в моих сообщениях. Его там нет.

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5653
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6156 Daniel » 15 авг 2019, 14:41

Веремеев Демьян писал(а):Это УМНОЖЕНИЕ: 4х3=
Это ВОЗВЕДЕНИЕ В СТЕПЕНЬ: 43=

Отвечаю:
Умножение: 4 умножить 3 раза, что тождественно возведению в степень 43, что расписывается как 4*4*4 = произведению 64, произведение - результат умножения.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Веремеев Демьян
Администратор
Сообщения: 1626
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 23:26
Репутация: 538
Откуда: Кемерово

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6157 Веремеев Демьян » 15 авг 2019, 14:49

Daniel писал(а):Я, понимаю...
Сильное заявление. Недоказуемое, правда, но сильное.
► Show Spoiler
Вот. Уже есть начало. Молодец.
4х3 = 43 = 4*4*4*4.
Теперь осталось только расписать 4*4. Как рассчитать, какие действия с чевёрками Вы производите?
4*4 =
Не ищите скрытый смысл в моих сообщениях. Его там нет.

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5653
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6158 Daniel » 15 авг 2019, 17:56

Веремеев Демьян писал(а):4х3 = 43 = 4*4*4. Теперь осталось только расписать какие действия с чевёрками Вы производите?
Я чуть упрощу до 23, на планшете очень неудобно, согласно задания, 2 умножается 3 раза = 2*2*2 и считается разложением на единицы = 2*2(1+1) = 2(21+21) = 2(1+1+1+1) = 21+21+21+21 = 8. Таким образом видим, что нигде в записи умножение не подменено и 2 умножить 3 раза равно произведению 8.
Также, зарекоммендую обратить внимание на часто незамечаемый факт, что все аргументы при умножении одинаковые (2*2*2).
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Кэтрин
Пользователь
Сообщения: 881
Зарегистрирован: 11 янв 2019, 18:30
Репутация: 396
Настоящее имя: Кэт
Откуда: Оттуда!
Контактная информация:

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6159 Кэтрин » 15 авг 2019, 18:00

Daniel писал(а):
Кэтрин писал(а):многократного умножения
Многократно это сколько раз, 0-раз, 1-раз, 2-раза, 100-раз ?

Согласно показателю степени))))) показателем степени может быть любое число)) 0; 1; -1; 1/2; cos x — что угодно.))

Кэтрин писал(а):Бредовое в части: полностью
Утверждение такое-то является бредовым в части ..., по причине того, что ... .

Утверждение: "ускорение это разница плотностей"(с)
Бредовое в части: "ускорение это разница плотностей"
По причине того что: противоречит экспериментальным данным))))))
Вот результат расчета "разницы плотностей": viewtopic.php?p=87352#p87352


Кэтрин писал(а):Это противоречит вашим словам о "формировании задержки в приемнике" в зависимости от расстояния до источника
Абсолютно НЕ противоречит

Полностью противоречит. К тому же:
"плотность света зависит от расстояния"(с)Daniel
viewtopic.php?p=87071#p87071

Кэтрин писал(а):всерода, который имеет одну и ту же плотность независимо от размеров
Совершенно верно !
Кэтрин писал(а):Изменение плотности при изменении объёма это как бы не идея, а факт
Совершенно верно !

При сжатии "всеродов" в шарике их плотность меняется, но при этом не зависит от размеров)))))) Плотность Шредингера))))))))

21+21+21+21= 8. Таким образом видим, что нигде в записи умножение не подменено

))))))))))))))))))))))))))
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5653
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6160 Daniel » 15 авг 2019, 18:28

Кэтрин писал(а):показателем степени может быть любое число 0; 1; -1; 1/2; cos x — что угодно.
Именно об этом и речь, что множитель может быть любым, поэтому слово "многократное" не несёт никакой смысловой нагрузки, это лишь попытка шарлатанов ещё больше оглупить и запутать. Хотя, если очень строго, то изначально математика предполагала использование натуральных чисел, так как тот же косинус - не является количеством действительного мира, т.е. имеем место допущение, что запрещено научным методом.

Кэтрин писал(а):Бредовое в части: "ускорение это разница плотностей" По причине того что: противоречит экспериментальным данным
Какая прелесть. НЕТ, не противоречит, ускорение g является градиентом электроплотности, как согласно экспериментам, так и согласно определениям (напомню, что напряжённость электрического поля это подмена электроплотности). Так, что никакого бреда нет.

Кэтрин писал(а):Полностью противоречит. К тому же: "плотность света зависит от расстояния"(с)Daniel
Абсолютно НЕ противоречит, так как плотность и объём конкретной излучённой порции - константа, а при распределении данной порции на большей поверхности сферы, естественно плотность уменьшается.

Кэтрин писал(а):При сжатии "всеродов" в шарике их плотность меняется, но при этом не зависит от размеров
Излучённую порцию можно уплотнить/разуплотнить, в атоме нет всеродов, это экс-всероды, бывшие...шарики нарисованы лишь для удобства счёта через радиус, никаких шариков в атоме нет, да и сам атом - далеко не шарик, хотя и был когда-то зарядом и им же когда-нибудь станет...это такой, замороженный заряд, устойчивый, структурированный.

Кэтрин писал(а):))))))))))))))))))))))))))
Комментарий не понятен, на данном примере было показано, чем отличается суммировать 3 раза от умножить 3 раза, а также показано, что аргументы при умножении всегда одинаковые, что существенно.

ПС. пришёл автомат для изготовления сигарет, недешёвая штука, но зато какие сигареты, вкусняшки и аромат...
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Веремеев Демьян
Администратор
Сообщения: 1626
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 23:26
Репутация: 538
Откуда: Кемерово

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6161 Веремеев Демьян » 15 авг 2019, 18:42

Daniel писал(а):Я чуть упрощу до 23...
Не нужно упрощать. Решите задачу с четвёрками.
Кстати, 21+21+21+21 - это у Вас умножение, а не суммирование? "Плюсик" - это не знак суммирования? Если так, то моё почтение, Вас нужно выдвигать на "нобевку". На кой чёрт пишете единицу в показателе степени? Почему Вы последнюю из трёх двойку представили в виде суммы единиц, а остальные две не представили?
Не ищите скрытый смысл в моих сообщениях. Его там нет.

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5653
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6162 Daniel » 15 авг 2019, 18:57

Веремеев Демьян писал(а):
Daniel писал(а):Я чуть упрощу до 23...
Не нужно упрощать. Решите задачу с четвёрками.
Кстати, 21+21+21+21 - это у Вас умножение, а не суммирование? "Плюсик" - это не знак суммирования? Если так, то моё почтение, Вас нужно выдвигать на "нобевку". На кой чёрт пишете единицу в показателе степени? Почему Вы последнюю из трёх двойку представили в виде суммы единиц, а остальные две не представили?
А Вы сами попробуйте на телефоне, если нечего делать поредактировать с 64 степенями, именно поэтому и упростил, суть та же.
Вы, невнимательны, в задании сказано УМНОЖИТЬ, что и было сделано (2*2*2), дальше, ПОСЛЕ УМНОЖЕНИЯ, любое число в математике раскладывается на единицы (в нормальной, натуральной, неизуродованной математике) и выполняется счёт единиц, то же, кстати делает и компьютер, при этом результат остаётся произведением согласно условия задачи - умножить. Единица в показателе означает - умножить ОДИН раз, такая запись оставлена специально, так как статус "звёздочки" несколько испорнографлен туповатыми училками и уголовными предводителями стад.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Кэтрин
Пользователь
Сообщения: 881
Зарегистрирован: 11 янв 2019, 18:30
Репутация: 396
Настоящее имя: Кэт
Откуда: Оттуда!
Контактная информация:

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6163 Кэтрин » 15 авг 2019, 20:32

Daniel писал(а):
Кэтрин писал(а):показателем степени может быть любое число 0; 1; -1; 1/2; cos x — что угодно.
Именно об этом и речь, что множитель может быть любым

Не множитель, а показатель степени!! Учитесь говорить правильно))))

изначально математика предполагала использование натуральных чисел

Изначально считались только вершки, корешки и бивни мамонтов. Вы хотите вернутся в то время??????
то же, кстати делает и компьютер,

Враньё!!!! Покажите мне компьютер, который на
4*8 даст ответ отличный от 32!!!!!

Кэтрин писал(а):Бредовое в части: "ускорение это разница плотностей" По причине того что: противоречит экспериментальным данным
Какая прелесть. НЕТ, не противоречит, ускорение g

Речь не только о g, его вы подогнали и из-за этого другие показатели дают неверные результаты. Вот расчет:

► Show Spoiler



Кэтрин писал(а):Полностью противоречит. К тому же: "плотность света зависит от расстояния"(с)Daniel
Абсолютно НЕ противоречит, так как плотность и объём конкретной излучённой порции - константа, а при распределении данной порции на большей поверхности сферы, естественно плотность уменьшается

Как плотность может быть константой, не меняться на любом расстоянии от источника и при этом уменьшаться в обратноквадратичной зависимости от расстояния???? У вас все в порядке с головой?????


Кэтрин писал(а):))))))))))))))))))))))))))
Комментарий не понятен

Что обозначает знак +??))))
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5653
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6164 Daniel » 15 авг 2019, 21:50

Кэтрин писал(а):Не множитель, а показатель степени! Учитесь говорить правильно
Да, вот и приходится учиться сейчас, потому, что в школе обманули, согласно определения "возведение в степень" множитель и показатель степени одно и тоже.
2 умножить 3 раза, 2 - множимое, 3 - множитель, показывающий сколько раз нужно множить двойку, множитель и сумматор имеет размерность "раз" и показывает количество суммирований и умножений, название действия означает, что именно нужно делать с суммируемым и множимым, сосредоточьтесь уже.

Кэтрин писал(а):Покажите мне компьютер
Показываю:
Изображение
Компьютер покажет вам то, что запрограммировал программист (он даже плохие картинки может показать...), а те как известно, не всегда знакомы с математикой. Речь о внутренних манипуляциях с сигналом, которые всегда соответствуют именно математике-науке, там есть сумматор и есть умножитель, т.е. функции чётко разграничены на уровне железа, ещё до всяких вмешательств обезьян-кодеров.

Кэтрин писал(а):Речь не только о g, его вы подогнали и из-за этого другие показатели дают неверные результаты.
Ну, как вы насчитали - такие и результаты, Архимед-то не виноват, что его законом не научились пользоваться.
Не в подгонке дело, если переходить на природные величины, то и от секунды нужно избавляться, ведь ускорение нам преподносится как м/с2, а секунд в природе нет, нужно всё привести к протяжённостям и тогда с учётом радиуса - всё сойдётся. Ещё проблема, что и плотность вакуума не дана, неплохо бы её для начала уточнить, а то иначе весь расчёт от балды происходит...
Плотность нужно менять с возрастающей на снижающуюся, она-то при приближении к Земле уменьшается, а вы кг хотите подкрутить, так оно не будет работать на неопределённостях, даже, если свести эту неопределённость к ощущениям тяжести, пенопласт будет куда тяжелее свинца, а вакуум вы вообще, даже пошевелить не смогли бы (вспоминайте фразу из Кей-Пакса: "эх, если бы вы знали мощь света", "фантастика", но режиссёр явно не дурак...).

Кэтрин писал(а):Как плотность может быть константой, не меняться на любом расстоянии от источника
Где написано, что плотность не может меняться, это у вас с головой что-то... . Дано определение, что порция характеризуется константной плотностью и может иметь любой размер, порция борща, имеющая также константную плотность может быть с тарелку, а может и с целый котёл, но распылите эту порцию по галактике и получите меньшую плотность, хотя порция осталась прежней.

Кэтрин писал(а):Что обозначает знак +?
Знак суммирования.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 128
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 21
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6165 MacLeod » 16 авг 2019, 02:09

Daniel писал(а):Показываю:
Изображение
Компьютер покажет вам то, что запрограммировал программист (он даже плохие картинки может показать...), а те как известно, не всегда знакомы с математикой. Речь о внутренних манипуляциях с сигналом, которые всегда соответствуют именно математике-науке, там есть сумматор и есть умножитель, т.е. функции чётко разграничены на уровне железа, ещё до всяких вмешательств обезьян-кодеров.

Попугайчику дали просроченный корм и он снова жиденько обделался... :lol: :lol: :lol:
Каким сигналом манипулируют кодеры? :lol:
Безграмотный Попка полез в тему интегральных микросхем, которые в отличие от атомов спроектированы и сделаны полностью человеком и совершенно внезапно полностью достоверная техническая документация тоже есть (евроуголовники не успели подменить :lol: ).

Вот у нас в оперативной памяти есть байт, где хранится число 4 в двоичном виде (0000 0100), вот есть второй байт, где хранится число 8 в двоичном виде (0000 1000).
Копируем их ассемблерными командами x86 архитектуры эти байты в регистры AL и BL соответственно.

Какой результат команда (умножение беззнаковых чисел)

запишет в регистр AX?

Внезапно, записанный результат будет 0010 0000 (оно же 32 в десятичной).

Быть может, попугайчик нам расскажет, какие манипуляции происходят в арифметико-логическом блоке ЦП в момент выполнения mul? :lol:

Аватара пользователя
Веремеев Демьян
Администратор
Сообщения: 1626
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 23:26
Репутация: 538
Откуда: Кемерово

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6166 Веремеев Демьян » 16 авг 2019, 03:16

Daniel писал(а):...
Специально для "не внимательных":
1. 21+21+21+21 - это у Вас умножение, а не суммирование?
2. "Плюсик" - это не знак суммирования?
3. Почему Вы последнюю из трёх двойку представили в виде суммы единиц, а остальные две не представили?
4. (41+41+41+41)+(41+41+41+41)+(41+41+41+41)+((41+41+41+41) - это суммирование или умножение?
Не ищите скрытый смысл в моих сообщениях. Его там нет.

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5653
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6167 Daniel » 16 авг 2019, 15:05

MacLeod писал(а):Каким сигналом манипулируют кодеры?
Как обычно, сигналом из меж полубулок моска, хотя в некоторых случаях и прокатывает.
MacLeod писал(а):(оно же 32 в десятичной).
Ктож спорит, компьютер выполнил суммирование при помощи сумматора (набор счётчиков в железе).
MacLeod писал(а):попугайчик нам расскажет...выполнения mul?
Попугайчику отвечено выше.
Веремеев Демьян писал(а):Специально для "не внимательных":
1. 21+21+21+21 - это у Вас умножение, а не суммирование?
2. "Плюсик" - это не знак суммирования?
3. Почему Вы последнюю из трёх двойку представили в виде суммы единиц, а остальные две не представили?
4. (41+41+41+41)+(41+41+41+41)+(41+41+41+41)+((41+41+41+41) - это суммирование или умножение?

Специально для несосредоточенных:
1. 21 - умножение, 2+2 - суммирование.
2. Плюс, плюсик и плюсичек это знаки суммирования.
3. Ну, если Вам так легче, можете хоть все сразу представить ввиде единиц: 2 множить 3 раза = (1+1)(1+1)(1+1) = 11+11+11+11+11+11+11+11 = произведение 8.
4. Что именно? Там и умножение и суммирование присутствует.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Веремеев Демьян
Администратор
Сообщения: 1626
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 23:26
Репутация: 538
Откуда: Кемерово

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6168 Веремеев Демьян » 16 авг 2019, 16:02

Daniel писал(а):...

В этом сообщении Вы пытались возвести двойку в третью степень и посчитать сколько получится.
В правой части примера у Вас находится умножение и выглядит оно так: 23
В левой части (в решении) у Вас находится и умножение и суммирование (исходя из Вашего сообщения выше): 21+21+21+21
[4. Что именно? Там и умножение и суммирование присутствует.(с) Daniel ]
23 = 21+21+21+21
Распишите чему равняется 21
Не ищите скрытый смысл в моих сообщениях. Его там нет.

Аватара пользователя
Кэтрин
Пользователь
Сообщения: 881
Зарегистрирован: 11 янв 2019, 18:30
Репутация: 396
Настоящее имя: Кэт
Откуда: Оттуда!
Контактная информация:

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6169 Кэтрин » 16 авг 2019, 16:42

Daniel писал(а):
Кэтрин писал(а):Речь не только о g, его вы подогнали и из-за этого другие показатели дают неверные результаты.
Ну, как вы насчитали - такие и результаты, Архимед-то не виноват, что его законом не научились пользоваться.

Ещё раз. Вот расчет сделанный по вашим правилам и по вашим данным:
► Show Spoiler

Повторю. Если вы с чем-то не согласны, то предъявите свой расчет. Потому что мой расчет основан на ваших величинах, с которыми вы до этого полностью согласились)))


Кэтрин писал(а):Как плотность может быть константой, не меняться на любом расстоянии от источника
Где написано, что плотность не может меняться,

Электроплотность ЭМ волны постоянна(с)Daniel

Кэтрин писал(а):Что обозначает знак +?
Знак суммирования.

Значит вы нашли не произведение а сумму))))))
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!

Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 128
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 21
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6170 MacLeod » 16 авг 2019, 16:51

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Каким сигналом манипулируют кодеры?
Как обычно, сигналом из меж полубулок моска, хотя в некоторых случаях и прокатывает.

Не надо пытаться уйти от ответа.
В примере выше кодер вызвал низкоуровневую команду для процессора mul (сокращенно от multiplication - умножение). От кодера не зависело, как процессор будет вычислять результат.
Повторяю вопрос: каким сигналом манипулируют кодеры?

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):(оно же 32 в десятичной).
Ктож спорит, компьютер выполнил суммирование при помощи сумматора (набор счётчиков в железе).

Да, он просуммировал AL значение BL раз, согласно определению умножения.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):попугайчик нам расскажет...выполнения mul?
Попугайчику отвечено выше.

Попугайчик, который повторяет бред рыбникова здесь только один.
Если бы попугайчик был в состоянии разобраться в технической документации, он бы не гнал пургу про счет каких-то единиц в степенях центральным процессором.
Единственный способ возведения числа в степень на ЦП - это циклический вызов того же mul (imul). То есть как многократное умножение, где каждое умножение является многократным суммированием.
Но попугайчик рыбникова сначала продемонстрировал свою безграмотность, а потом пытается отмазаться обтекаемыми фразами.

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5653
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6171 Daniel » 16 авг 2019, 18:56

О, набросились, партия от радости неистовствует, рабы кинулись хозяина безплатно выгораживать.
Веремеев Демьян писал(а):у Вас находится и умножение и суммирование...
Понятное дело, когда Вы представляете число ввиде единиц, то число и есть сумма этих единиц, поэтому после разложения на единицы, уже умноженное число нужно "собрать" обратно, т.е. суммировать, но это уже будет сумма произведений, т.е. произведение изначальной задачи.
Веремеев Демьян писал(а):Распишите чему равняется 21
Умноженное 1 раз - останется без изменений, это правило математики, есть разные способы доказательств, но особо не увлекался, есть общее следствие (чисто цифровое), что любое умножение начинается с двойки (20=1(смена единицы счёта, одна пара двоек например), 21=2, 22=4 и т.д., видим, что рост начинается с двойки.)

Кэтрин писал(а):сорок четыре порядка
Яж только что именно это и объяснял, 1044 это от балды взятое число, с учётом радиуса можете уменьшить в 1032 раз сразу, а если примете ЭП вакуума 1032, то возможно и сойдётся, если не будет неопределённостей, лучше бы плотностью вакуума занялись, вот, что важно...

Кэтрин писал(а):Электроплотность ЭМ волны постоянна(с)Daniel
Излучённой порции, волна это порция ЭВ, но удаляясь от источника, вы будете получать в R2 раз меньше, т.е. соответственно уменьшится/увеличится и плотность, вы же уже не сможете принять ВСЮ порцию. Я не понимаю, почему у вас проблема с этим, этот экс можно провести не выходя из кухни. Вот вам пример, не вставая со стула, я выпустил порцию дыма (топор висит), это конкретная порция, но находящийся в соседней комнате получит только часть витамина, дым распределился по большему объёму. Дым, правда медленно рассасывается, а ЭМ волна мгновенно.

Кэтрин писал(а):Значит вы нашли не произведение а сумму
Так, число было предварительно де-суммировано на единицы, сумму произведений тогда уж, но это всё равно произведение по отношению к условию задачи (думаю не стоит доказывать, что 6 и 8 разные числа).

MacLeod писал(а):multiplication - умножение
Назвать Вы можете, хоть грехопадением (Вы думаете только Россию объегорили с названиями?), а по факту суммировал и использовал "железные" счётчики-сумматоры для этого без участия каких либо кодеров.

MacLeod писал(а):Да, он просуммировал AL значение BL раз, согласно определению умножения.
Т.е. выполнил суммирование и нашёл сумму - согласно результату.

MacLeod писал(а):каждое умножение является многократным суммированием.
Бредите, каждое умножение является УМНОЖЕНИЕМ, представить и выполнить действие это не одно и то же. Вы можете представить число 2 ввиде акулы, от этого двойка не превратится в акулу.
И специально для попугайчика, процессор всегда раскладывает все числа на единицы, это так, к слову...
Последний раз редактировалось Daniel 16 авг 2019, 19:16, всего редактировалось 1 раз.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Веремеев Демьян
Администратор
Сообщения: 1626
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 23:26
Репутация: 538
Откуда: Кемерово

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6172 Веремеев Демьян » 16 авг 2019, 19:11

Daniel писал(а):
Веремеев Демьян писал(а):Распишите чему равняется 21
Умноженное 1 раз - останется без изменений, это правило математики ...

Тогда: 23 = 21+21+21+21=2+2+2+2. Верно?
Не ищите скрытый смысл в моих сообщениях. Его там нет.

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5653
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6173 Daniel » 16 авг 2019, 19:24

Веремеев Демьян писал(а):
Daniel писал(а):
Веремеев Демьян писал(а):Распишите чему равняется 21
Умноженное 1 раз - останется без изменений, это правило математики ...

Тогда: 23 = 21+21+21+21=2+2+2+2. Верно?
Ну, вообще до единиц разносят ((1+1)(1+1)(1+1)), в уме, можно и сразу посчитать, поэтому, что именно верно? Ответ 8 верный.
Вы, пытаетесь ухватиться за алгоритмы счёта (они могут быть разными), суть-то в получении произведения. Можете через логарифмы решить или ещё как нить..., как бы Вы не записывали, Вы не можете избавиться собственно от УМНОЖЕНИЯ, иначе произведение не получишь.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 128
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 21
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6174 MacLeod » 16 авг 2019, 20:50

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):multiplication - умножение
Назвать Вы можете, хоть грехопадением (Вы думаете только Россию объегорили с названиями?), а по факту суммировал и использовал "железные" счётчики-сумматоры для этого без участия каких либо кодеров.

Грехопадением занимаетесь вы с рыбниковым.
То есть вы сознаетесь, что наврали про манипуляции кодеров?

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Да, он просуммировал AL значение BL раз, согласно определению умножения.
Т.е. выполнил суммирование и нашёл сумму - согласно результату.

Да. Именно это действие (суммирование AL значения BL раз) все, кроме вас с рыбниковым и еще нескольких идиотов, называют умножением двух чисел.
И именно эту сумму (которую получили в результате суммирования AL значения BL раз) называют произведением двух чисел все, кроме вас с рыбниковым и еще нескольких идиотов.
Проектировщики и производители процессоров в отличие от вас с рыбниковым - не идиоты и реализовали общепринятое действие в железе.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):каждое умножение является многократным суммированием.
Бредите, каждое умножение является УМНОЖЕНИЕМ, представить и выполнить действие это не одно и то же. Вы можете представить число 2 ввиде акулы, от этого двойка не превратится в акулу.

Бредите только вы с рыбниковым. Причем на основании только своих больных фантазий. Это у вас свои фантазии и представления, у остальных есть общепринятое понятие умножение.

Daniel писал(а):И специально для попугайчика, процессор всегда раскладывает все числа на единицы, это так, к слову...

Глупый Попка в очередной раз подменяет, называя использование двоичной системы счисления "раскладыванием на единицы".
Глупый Попка не "догоняет", что люди понимают как устроены и работают микрочипы, в т.ч. процессоры и пытается что-то чирикать.

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5653
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6175 Daniel » 16 авг 2019, 22:16

MacLeod писал(а):наврали про манипуляции кодеров?
Что я наврал, это Вы подменяете суммирование - взятием, увеличением, умножением и прочими манипуляциями. У меня всё согласно определений и в рамках НМ, касательно Рыбникова - ни одно утверждение до сих пор не опровергнуто, можете только за оговорки и несущественную лирику цепляться, цех он такой...думаете умный? Нет, просто их желание сделать остальных ещё тупее себя, только так они и могут создать себе имаге..., а Вы на них безплатно работаете, распространяя лжепропаганду.

MacLeod писал(а):называют умножением двух чисел.
Называйте хоть дурно-жжением, только умные люди пока ещё в состоянии отличить сумму 6 от произведения 8, как бы евроньютон не старался приравнять любое число к нулю...

MacLeod писал(а):не идиоты и реализовали общепринятое действие в железе.
Лжёте, как обычно.
Вариант суммирующего счётчика:
Изображение
А это увеличитель для научных импотентов:
Изображение
Также, взятор для математегов:
Изображение
Слажатель хрюматический:
Изображение
Добавлятор для попугайчиков:
Изображение
Плюсователь полуавтоматический:
Изображение
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 128
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 21
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6176 MacLeod » 17 авг 2019, 00:54

Daniel писал(а):Компьютер покажет вам то, что запрограммировал программист (он даже плохие картинки может показать...), а те как известно, не всегда знакомы с математикой. Речь о внутренних манипуляциях с сигналом, которые всегда соответствуют именно математике-науке, там есть сумматор и есть умножитель, т.е. функции чётко разграничены на уровне железа, ещё до всяких вмешательств обезьян-кодеров.


Daniel писал(а):по факту суммировал и использовал "железные" счётчики-сумматоры для этого без участия каких либо кодеров


Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):наврали про манипуляции кодеров?
Что я наврал

:lol:
1) Так сигнал манипулируется кодерами или сам по себе? :lol:
2) Если аппаратная реализация mul выполняет не умножение, тогда какой ассемблерной командой выполняется "правдивое" умножение?
3) Какой ассемблерной командой выполняется аппаратное возведение в степень?

Daniel писал(а):Называйте хоть дурно-жжением, только умные люди пока ещё в состоянии отличить сумму 6 от произведения 8, как бы евроньютон не старался приравнять любое число к нулю...

Умные люди? Два шизофреника (рыбников со своим пернатым другом), которые не могут понять смысл общепринятых определений? :lol:

Daniel писал(а):Вариант суммирующего счётчика:

И? К чему это? Именно на сумматоре построена реализация всех остальных арифметических операций.
Покажете схему умножителя, основанного не на суммировании?

П.С. Ассоциации попугая в картинках не интересуют.

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5653
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6177 Daniel » 17 авг 2019, 01:42

MacLeod писал(а):1) Так сигнал манипулируется кодерами или сам по себе?
2) Если аппаратная реализация mul выполняет не умножение, тогда какой ассемблерной командой выполняется "правдивое" умножение?
3) Какой ассемблерной командой выполняется аппаратное возведение в степень?

1. Вам было сказано, что на уровне железа всё работает правильно, на уровне железа НЕТ команд, есть импульсы, которые счётчики считают. А кодеры могут хоть сортиром обозвать, от этого транзисторам ни холодно, ни жарко.
2. Ассемблерной интерпретацией не занимаюсь и команды не изучал. Не существует правдивого умножения, есть умножение согласно правил математики, логики и научного метода, тождественно оно придуманному и ненужному возведению в степень, выполняется командой "возведение в степень" на любом языке программирования.

MacLeod писал(а):Два шизофреника
Ваши непрерывные и бездоказательные оскорбления следовало бы рассматривать в рамках уголовного кодекса, также они много говорят о Вас, как о человеке и о том, что под маской.
MacLeod писал(а):на сумматоре построена реализация всех
Походу для Вас это невдупляемо уже, реализовывайте хоть на сумматоре, хоть на мясорубке, от этого произведение 8 никогда не станет суммой 6 по причине того, что 8 НЕ РАВНО 6.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5653
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 206
Откуда: Земля

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6178 Daniel » 17 авг 2019, 02:54

Веремеев Демьян писал(а):21
Вообще, Вы интересную тему подняли, так как обычно это не особо объясняется, принимается по умолчанию и также присутствуют противоречия (имею ввиду учебник).
00 = 1 (один ноль)
01 = 0
02 = 0

10 = 1 (одна единица)
11 = 1
12 = 1

20 = 1 (одна двойка, 1 пара)
21 = 2
22 = 4

Видно, что экспоненциальный рост начинается с 2 как с множимого (основания), так и множителя (показателя), т.е. с 22, что хорошо согласуется с биполярностью и вообще со всеми явлениями природы, где присутствует рост, по той же схеме работает и компьютер.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Веремеев Демьян
Администратор
Сообщения: 1626
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 23:26
Репутация: 538
Откуда: Кемерово

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6179 Веремеев Демьян » 17 авг 2019, 06:24

Веремеев Демьян писал(а):Распишите чему равняется 21

Daniel писал(а):Умноженное 1 раз - останется без изменений, это правило математики ...

Веремеев Демьян писал(а):Тогда: 23 = 21+21+21+21=2+2+2+2. Верно?

Daniel писал(а):Ну, вообще до единиц разносят ((1+1)(1+1)(1+1))...

В итоге имеем:
23 = 21+21+21+21=2+2+2+2=1+1+1+1+1+1+1+1
В левой части - Ваше "умножение"
в правой части - суммирование

Поздравляю Вас, данный пример наглядно показал, что Ваше "умножение" (наше возведение в степень) является суммированием.
Надеюсь, что Вы сможете продолжать жить с этими знаниями?
===========
Daniel писал(а):Вообще, Вы интересную тему подняли... Видно, что экспоненциальный рост начинается с 2 как с множимого (основания), так и множителя (показателя), т.е. с 22, что хорошо согласуется с биполярностью и вообще со всеми явлениями природы, где присутствует рост, по той же схеме работает и компьютер.
Как-какой рост? Экспоненциальный? Вы не перепутали его со степенным ростом? Биполярность ...
Не ищите скрытый смысл в моих сообщениях. Его там нет.

Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 128
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 21
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #6180 MacLeod » 17 авг 2019, 08:39

Daniel писал(а):1. Вам было сказано, что на уровне железа всё работает правильно, на уровне железа НЕТ команд, есть импульсы, которые счётчики считают. А кодеры могут хоть сортиром обозвать, от этого транзисторам ни холодно, ни жарко.

О как... То есть в вашем глупом представлении ИМПУЛЬСЫ ПЕРЕДАЮТСЯ НЕ ПО ЛОГИКЕ ЗАДАННОЙ ЧЕЛОВЕКОМ??
Транзисторам пофигу на схему, в которую их поставили?
Что значит "работает правильно"? Вычисляет умножение по-рыбьему?
Нет, микропроцессор выполняет умножение по-человечески.

На уровне железа "импульсы", а точнее изменение состояния - как раз и являются командами. В противном случае ваш калькулятор бы не "слушался" вас а умножал когда ему "вздумается" или не умножал вовсе.

Каждая ячейка оперативной памяти современного компьютера представляет собой транзистор и очень маленький конденсатор, по различному уровню заряда которого и определяется состояние (1 или 0). В регистрах процессора используются "статические" ячейки, состоящие только из транзисторов. Вышеописанный байт, хранящий число 4 в железе это набор таких ячеек с состояниями 0000 0100.
Команда, которую мы видим как mul на самом деле меняет состояние других регистров, активируя схему транзисторов, созданную там для умножения, которая считывает состояния оперируемых регистров через внутренние шины и контроллеры. В конечном счете выполнение mul - это реализованное в железе многократное суммирование. В отличие от add - обычного суммирования двух аргументов.

Фактически выполняются действия с состояниями:
0000 0100
+
0000 0100 (промежуточный результат 0000 1000, что соответствует 8 в десятичной)
+
0000 0100 (промежуточный результат 0000 1100, что соответствует 12 в десятичной)
+
0000 0100 (промежуточный результат 0001 0000, что соответствует 16 в десятичной)
+
0000 0100 (промежуточный результат 0001 0100, что соответствует 20 в десятичной)
+
0000 0100 (промежуточный результат 0001 1000, что соответствует 24 в десятичной)
+
0000 0100 (промежуточный результат 0001 1100, что соответствует 28 в десятичной)
+
0000 0100 (итоговый результат 0010 0000, что соответствует 32 в десятичной)


Daniel писал(а):2. Ассемблерной интерпретацией не занимаюсь и команды не изучал.

Ах, "не изучал"... Оно сразу было очевидно, что вы НИЧЕГО не знаете про устройство микропроцессора, для вас это на уровне религии и неведомого.
Но вас, дилетанта, никто за язык не тянул, когда вы начали приплетать бред рыбникова к устройству микропроцессоров. Видимо, хотели быть в очередной раз униженным.

Daniel писал(а):есть умножение согласно правил математики, логики и научного метода

Конечно есть, оно в любом учебнике математики. Только вот у вас с рыбниковым своё, шизофреничное и выдуманное умножение.

Daniel писал(а):тождественно оно придуманному и ненужному возведению в степень, выполняется командой "возведение в степень" на любом языке программирования.

Ничего подобного, не тождественно.
Взять линуксовую реализацию функции pow из библиотеки языка С - http://sourceware.org/git/?p=glibc.git;a=blob;f=sysdeps/i386/fpu/e_pow.S (она платформозависимая и написана на ассемблере).

После ряда проверок там в цикле вызывается fmul. Аппаратная реализация умножения для дробного типа, но с таким же алгоритмом многократного суммирования.

В i386 и наследных архитектурах процессоров нет аппаратного "возводителя в степень". Это делается многократным вызовом аппаратной операции умножения (mul, imul, fmul).

Для

Код: Выделить всё

pow(2, 3);


будет выполнено два вызова fmul, где при первом будет вычислено:
0000 0010 (это 2 в десятичной)
+
0000 0010 (это 2 в десятичной)
=
0000 0100 (это 4 в десятичной),

а при втором:
0000 0100 (это 4 в десятичной)
+
0000 0100 (это 4 в десятичной)
=
0000 1000 (это 8 в десятичной).

Самое прикольное в этой ситуации, что даже любой нетупой студент айтишного ВУЗа может дизассемблировать бинарный код, полученный в результате вызова функции возведения в степень на любом языке программирования, и ТОЧНО увидеть какие действия совершались. Это не внутрь атома заглянуть, это полностью прозрачно.
Любой студент айтишного ВУЗа может пошагово в отладчике увидеть какие функции вызывались, с какими аргументами, что возвращали и какие аппаратные блоки процессора задействовались.

Но глупый попугай даже не понимает, каким идиотом себя выставляет.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Два шизофреника
Ваши непрерывные и бездоказательные оскорбления следовало бы рассматривать в рамках уголовного кодекса, также они много говорят о Вас, как о человеке и о том, что под маской.

Вы с рыбниковым - шизофреники. Можете распечатать, одну копию повесить над кроватью, а со второй приезжайте в Москву, подайте на меня в суд вместе с рыбниковым. Я серьезно.
Будет весело. Я подам встречный иск с прошением назначить вам обоим судебно-психиатрическую экспертизу с рассмотрением ваших публичных материалов и признать вас невменяемыми.
С решением суда и справкой вас унижать будет на порядок задорнее.


Вернуться в «Научно / Ненаучно»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость

Вход  •  Регистрация