[Не научно] Рыбников Ю. С.

Обсуждение теорий, идей и гипотез
liman05
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение liman05 »

Daniel писал(а):Во первых, никакой частоты у световой волны (она же электрозаряд) НЕТ, речь об одной волне, а не о пакете волн, виртуальная частота в лженаучных теориях вычисляется методами хрюматики через придуманное время и виртуальную скорость, которой,также, естественно нет. Также, никакой свет, никуда не отклонялся, не бежал, не было никаких потоков, не входил в призму и не выходил и естественно не расщеплялся (про лженаучность расщеплений целого, уже не буду повторять).
Отлично..Вернее, отлично от нормальной логики. Смотрим сюда и рассказываем чаво тута происходит:
Изображение Что тут диспергировалось (расщепилось) ежели ничего нету? Гантеля дедушки?
Daniel писал(а):Можно через ЭП объяснять, можно через объём и радиус волны, пожалуй, радиус удобнее для геометрической оптики, радиус волны красного света больше, согласно экспериментам Гюйгенса, при одинаковом расстоянии до экрана, радиус волны (воображаемый луч) красного света отклонится на меньший воображаемый угол.Ознакомтесь с кругами и треугольниками для лучшего понимания происходящего, я понимаю, училки они такие училки, но прогуливать не стоило..., не задавалиб сейчас такие глупые вопросы.

Задавать "глупые" вопросы можно только на глупые ответы...Хорошо, проверим кто, и чего делал на уроках в школе.
Есть некая сила, а у света есть некая способность воздействовать физически на физические объекты и есть опыты подтверждающие силу света- лебедевские опыты давления света.Оспаривать этот опыт не имеет никакого смысла и результат налицо- черная пластина вращается, но белая не желает.Почему? ЭП белой пластины отличается от ЭП черной, только наненсенным сверху слоем окрашенного вещества.Получается, что белая пластина экранирована от полевого воздействия? И это при условии, что-таки осуществляется именно полевое воздействие.Эдакое, православное полевое воздействие, когда реципиент есть, но когда его нет, свет не распространяется...Сидит в косоворотке, в деревянной избе, хлебатает лаптем щи и ждет команды...Теперь о том, чего-таки происходит с лучом?? Вы говорите, что красный луч отклонился меньше, чем остальные косовороточные сородичи.Получается, что их там было несколько..Хорошо. Вся эта орда, получив приказ, устремляется к получателю и, на тебе проблему- чавойта такое попадается насупрость их ..мнэ... дороги и пацаны разбегаются в ужасе, кто куда, сообразно чему? Рубахам выданным со склада? Как может диспергироваться то, чего нету?
Daniel писал(а):
liman05 писал(а):Фи́зика (от др.-греч. φύσις — природа) — область естествознания: наука о простейших и, вместе с тем, наиболее общих законах природы


Чудненько, тогда попрошу не использовать выдумки, галлюцинации и абстракции совместно со словом физика. Ещё короче - фильтруйте базар, так как большая часть Вашей поэзии к природе никак не относится.
Странное пожелание...Т.е. в вашей "физике", слово обобщение, запрещено, как европреступление против православных? Сам я православный и родичи все наскрозь православные, а дед, так вообще был священником, но я не почувствовал ничего преступного в обобщениях.Если говорим православный, это означает- один из тех, кто поддерживает эту веру. Если мы говорим о некоей массе, скажем о жопе Иван Иваныча, то это частный случай всех жоп, которые имеются в наличии и являют собой некую жопную интеграцию...С ваших слов получается, что жопа И.И, это физика, а вот обобщение этих жоп, уже не физика.Бред свинокозлиный...
Daniel писал(а):
liman05 писал(а):А ЭЗ, ЭП, ЭВ подлежат численному выражению? Протяженность электрозаряда....хорошо звучит!


Звучит нормально, только протяжённости объёмных объектов принято измерять радиусами и объёмами электрозарядов правильной формы, относительно эталона. Относительная ЭП это соотношение двух разных электроплотностей, называйте как хотите, безразмерный коэффициент, параметр, сумматор...
Эталонов в природе нет. Так, по-вашему надо говорить? :D А какой радиус у света?
Daniel писал(а):
liman05 писал(а):Чем вы станете мерить ЭЗ и ЭП? Некоей рыбомерой?


Например суммой радиусов или объёмов, Вы можете измерять рыбомерами, Катющик показал как это делается (ролик про рыбный континуум), ряженые любят изобретать меры.
А нахрена нужна эта дурь от Р., если ты не имеешь меры электричества, его частоты, мощности, тока, напряжения.Как ты станешь передавать его по проводам? Как ты станешь понимать, что в сети появился дефицит мощности и надо врубать дополнительный генератор, чтобы не вызавать аварию всей сети? Как ты станешь передавать на большие расстояния низковольтное напряжение, если оно падает в квадратичной зависимости и максимум, куды ты его передашь - 3-4 км., и только повышение уровня напряжение позволяет прередавать далеко - на сотни килметров. Как ты станешь измерять токи короткого замыкания и выбирать защиту, если у тебя нет представления, о том, что такое ток? ЭП и ОКЛЖП это кашка для сосания, завернутая в тряпочку для дебильных детишек.... В общем, то что вы тут уже более года толчете в ступе, суть бестолковейшее и бесполезнейшее мероприятие, отупляющее и выносящее мозг все адептам секты Р.
Последний раз редактировалось liman05 21 авг 2018, 21:17, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Temp
Администратор
Сообщения: 1113
Зарегистрирован: 18 окт 2016, 18:31
Репутация: 333
Настоящее имя: Сергей
Контактная информация:

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Temp »

Daniel писал(а):Повторю, если мы берём за основу НМ и логику, о которой Катющик говорит, то пока нет ни одного аргумента против формулировок Рвбникова (по существу вопроса), есть попытки обосрать человека, заканчивающиеся на хрю.

Ни одного? :)
Рыбников[shadow=blue]искажает определения слов[/shadow], а это уже является достаточным основанием считать[shadow=red]все[/shadow]его формулировки и теории несостоятельными.
Из видео слова Рыбникова:
"Открыть - это значит, что кто-то должен пощупать или увидеть"
А как он увидел или пощупал электроатом? С помощью микроскопа увидел?
------
По какой такой причине математическая операция "умножить" стало "умно жить"?
Нету такого понятия в природе, и нету в природе умно живущих. Для каждого организма природой поставлена определённая задача:
растения преобразуют неорганические минералы в органические, а так же являются пищей для растительноядных животных. Хищники являются санитарами (охотятся на слабых и больных), утилизаторами (поедают трупы умерших животных), а так же контролируют численность растительноядных.
liman05

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение liman05 »

Daniel писал(а):1. Свет изнаачально состоял из комплекса волн, в науке это нывается спектром.

Волна, это.....
Комплекс волн, это...
Спектр, это....
И, наконец, наука, это то, что признается Рыбниковым и еще, это....
А, еще , вы так и не ответили на простые вопросы как может диспергироваться то, чего нету? и какой радиус у света? Если свет летит (бредет, нахохривается, жопится, простирается и т.д.) многие тысячи световых лет, то каков этот радиус и на какой физической концепции он существует в пространстве?
Daniel писал(а):2. Белая поверхность меньше поглощает, чем чёрная, что проверяется амперметром, никакой силы у света нет, есть электровзаимодействие плотностей, из которых можно расчитать силу и давление, а можно и не считать, так как лишнее.
С лучом ничего не происходит, у света нет лучей, радиус Вы обозначаете согласно поставленой задачи, какова задача?
Белая, что поглощает?А амперметр у вас чего мерит? И как вы измерите амперметром(?????) степень ДАВЛЕНИЯ????? Если нет лучей, чего тогда наблюдал некто Невтон через дырку в стене? Задача наша такая, задача наша простая- были бы в стране адекватные люди и каждый бы делал свое дело, а не лез туда, куда собака не совала....
Daniel писал(а):3. Что именно из объектов природы Вы обобщили?
Любые вещества, по их общим или идентичным свойствам или процессам (функциям), которые интересуют наблюдателя(физика).
Daniel писал(а):4. Любой природный объект можно использовать в качестве эталона. Радиус световой волны Вы можете вычислить, зная длину экватора (длина волны), которую можете подсмотреть в таблице эм излучений.
Но, экватора в природе не существует и вы с ним не сможете сделать селфи или сфоткаться. Тблицы ЭМ излучений в природе не существует и вы с ней...ну, понятно, чего...Радиус с вами селфи вряд ли станет делать, по причине его полного отсутствия в природе и т.д.
Daniel писал(а):5. У электричества нет мер, не существует никаких мощностей, сил токов, напряжений и т.д. в природе, электричество это совокупное название.
Не говорите это электрикам- не равен час, побить могут. Я вот чего с вами тут вожусь и терпеливо отвечаю на ваши глупости? Я тренирую в себе силу сдержанности, так, как приходится совершенно полоумным бабушкам и звизданутым дедушкам объяснять тривиальные вещи и, иногда, меня накрывает..., что недопустимо. Вы отличная модель, для подобных баталий.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=nS3V9RHGrfQ[/youtube]
liman05

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение liman05 »

Daniel писал(а):
liman05 писал(а):Волна, это.....
Комплекс волн, это...
Спектр, это....

1. Дисперсия это разбор на составляющие.
РАЗБОР ЧЕГО?
Daniel писал(а): Радиус был оговорён в п.4, ответ на остальную поэзию найдёте, в только что обсуждённом, принципе Гюйгенса.
Про Гюйгенса я вас не спрашивал.У меня с ним хорошие отношения...
Daniel писал(а):Волна в изотропной среде это шар, сфера, характеризуемая радиусом взаимодействия, ЭП и неимеющая структуры.
Про шар, более или менее согласен, но как плотность, характеризуемая радиусом ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ (чего с чем?), не может иметь структуры?
Структу́ра: Структура — определённая взаимосвязь, взаиморасположение составных частей, строение, устройство чего-либо. Структура — совокупность связей между частями объекта.
Какой же у вас тогда объект если у него нет частей? Что тогда разделяется на составляющие? Как у вас лазер,. шариком скочет? Это тот самый, когерентный, монохроматический, поляризованный и узконаправленный зверюка...Ему тоже реципиент нужен? Дык, яво и так видать, равно как и лучик в сарае....
Daniel писал(а):Комплекс - 2 и более волны, он же спектр или точнее спектральный состав.
Т.е. в море или речке, имеем конкретно 2 или более волны.Это спектр?
Daniel писал(а):2. Задача не озвучена.
Вы так всегда говорите, когда сказать нечего? Задача более, чем озвучена.Мне не впадлу.Я повторю:
Белая, что поглощает?А амперметр у вас чего мерит? И как вы измерите амперметром(?????) степень ДАВЛЕНИЯ????? Если нет лучей, чего тогда наблюдал некто Невтон через дырку в стене?
Daniel писал(а):3. Приведите пример.

Олени.Бобры.Дятлы.... Хватит?
Daniel писал(а):4. В природе существует реальная протяжённость у шара, названная экватором.

:shock: Вы видели????? Ее можно взвесить, понюхать и сделать селфи? :lol: Вы сами себя высекли...
Daniel писал(а):5. Пока, Вы лишь хвастаетесь своей необразованностью, к сожалению. Так сказать, обрезан, но не образован.
:lol: Мда... лопни, но держи фасон.Не надоело еще позориться? И что это за намеки - обрезан/не обрезан? Везде евреи мерещатся? Не считайте евреев умнее себя и все у вас будет.
Геннадий_С

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Геннадий_С »

Не хочу найти ссылку, как раньше за такое понтовство из чела могли сделать куклу вуду в прямом смысле слова, не ту которая тряпичная с иголками . Очень больно. Жестокое было время....сделать могли бо-бо. :D Примерно так как говорил Горбатый Шарапову , и это только 10% процедуры.
liman05

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение liman05 »

Daniel писал(а):
1. Спектра, комплекса из волн разного радиуса.
Структуры у волны не обнаружены, поэтому - нет структуры (обнаружат - уточним).
У волны нет составных частей и соответственно связей между ними.
Мда....Какой там научный метод, какая там логика- есть тупое нежелание видеть очевидные вещи. Волна, скажем, водяная состоит из молекул воды.По большому счету, тот же океан, это такая офигевающая молекула. в которой, кроме соединений атомов водорода и кислорода, присутствуют иные вмещения, типа солей, металлов и проч, проч....Вот это все ДВИЖЕТСЯ ВОЛНООБРАЗНО в виде поверхностных возмущений от непогоды, цунами и т.д. и в виде,внутренних, подводных течений, вызванных физческими процессами в этой охр.молекуле.Волна, суть движение материи ( в понимании Катющика), с тою разницей, что обычное, поступательное движение, задается приданным импульсом, а волновое движение, циклическими импульсами (их частотой), не всегда совпадающими по направлению и амплитуде.Но всегда имеется структура, способная передать энергию волны.Через нихрену, энергию (ЭП. ЭЗ, ОКЛЖП) передать невозможно.Иначе, волна, это циклическое движение структуры ее носителя в пространстве.Если это ЭМ поле, то магнитное поле,скажем Земли, не строго постоянно, оно пульсирует с частотой от 0,1 до 100 Герц.А магнитные бури Солнца, от которых так страдают гипертоники,они тоже имеют свое влияние, по причине волнового, наплывающего характера....
Daniel писал(а):Радиус взаимодействия с проводником света, если речь об эваторе (длине волны).
Целое в природе не разделяется, прекращайте непрерывно всовывать этот бред.
Лазер это прибор, свет лазера - конус, сформированный из шара источником.
Давайте так, если вы не психиатр, то не используйте термины в которых ничего не соображаете, это о бреде и если вы не физик, то не говорите о лазере, как о шарике.
ЛА́ЗЕР
Оптический квантовый генератор, дающий мощные узконаправленные пучки света; луч, получаемый при помощи лазера
Целое в природе мнокогократно разделяется и нет оснований утверждать, что это не так. Виной тому энтропия и если у вас есть хоть одно вещество, ВЕЧНОЕ, немедленно предъявите людЯм. Даже алмаз разрушается при определенных условиях.
Daniel писал(а):2. Белая (любая) поглощает световой электрозаряд, амперметр измеряет заряд, его ЭП.
Нарисуйте пожалуйста схему включения амперметра, для измерения ЭЗ света. Крайне любопытно.Мы стоим на пороге революционного открытия....
Daniel писал(а):3. Олени, бобры, дятлы..., озвучте задачу.
Это не задача, это ответ на нее..Горькая, тскть,итоговая правда.
Daniel писал(а):4. Возмите глобус и сделайте селфи, так, чтобы эуватор был виден, если галлюционируете - приложите рулетку.
Взвесить Вы можете только дурь слабоумного.
Вы толкаете меня на преступление против логики и научного метода, заставляя искать экватор не там, где ему полагается быть, а на каком-то глобусе, как и у вас истина лежит не в физике процессов, а в роликах Рыбникова.
Чота, вы совсем запутались.Берегите себя.
Aleksandr G
Пользователь
Сообщения: 496
Зарегистрирован: 13 янв 2016, 16:09
Репутация: 97
Настоящее имя: Александр
Откуда: Н. Новгород

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Aleksandr G »

Temp писал(а):------
По какой такой причине математическая операция "умножить" стало "умно жить"?
Нету такого понятия в природе,

Такую ахинею выдавать за науку может только слабомыслящее млекопитающее причем конченое. Прискорбно ,что ему уже много лет а "мозгов" нет.
Тем, кто за него впрягается желаю поумнеть как можно скорее.
понимаю критику только в такой форме -"Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине".
liman05

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение liman05 »

Daniel писал(а):
Бредить не запрещено, толерантность поощряется.
Это единственная логика в вас прозвучавшая...,но злоупотреблять этой сентенцией, я бы вам не советовал.
Daniel писал(а):Я Вам про маргарин, а Вы про содержимое холодильника, сосредоточьтесь, у Вас тупо нежелание это сделать.
Ещё раз, не используйте слово "физический" в комплексе с бредом, пишите галлюциногенные, фантастические и т.д. процессы, если слово "физика" проскочило - извольте придерживаться того, что обнаружено в природе.
Смею напомнить, что физика , это наука о наиболее общих законах природы, о материи, её структуре и движении.Осталась хрень собачья - определить, что такое материя и следовать строго согласно инструкций. Я вам талдычу, что материя, это вещество и более ничего. Поле же, не имеет вещественных свойств, равно как и пространство и, что теперь? Поле нельзя относить к физике? Можно и нужно.Пространство, нельзя? Можно и нужно, поскольку именно пространство и дает трехмерность веществу. Пространство обнаружено в природе? Обнаружено, поскольку не будь пространства, между вещественными единицами не было бы расстояния и у вещества не было бы объема.Вот, строго следуя по моим словам - где нарушена логика и, почему факт обнаружения чего-либо ("...того, что обнаружено в природе"(С)), ставится в зависимость от того, как сильно мы ЭТО ищем или не ищем? Если какой-то червяк или молекула доныне не обнаружены, это вовсе не означает, что его в природе (физике) нет. Для того человечество и применяет обобщения к множествам.Червяки...Молекулы...Имеют такие-то свойства и искать их надо там-то. И конкретизировать что-либо, нужно в конкретном расчете, что безусловно предполагает его обнаружение, как минимум, но и не открыв бозон Хиггса, он(Хиггс) уже рассчитал его свойства и оставалось только ждать акта подтверждения ВЕРНОСТИ расчетов. В этом прелесть и уникальность физики.И, еще раз смею напомнить, что физика,это наука об ОБЩИХ законах природы, позволяющих анализировать и предполагать то, что еще и не открыто (обнаружено) вовсе, как по косвенным признакам мы находим месторождения полезных ископаемых, как таблица Менделеева позволила открыть кучу новых элементов и проч, проч.Вы же,обнаружив хвост у тигра, пытаетесь его измерять и исследовать, тогда как эта зверюка,Видит вас полностью и не видит в вас ничего, кроме завтрака....и, пока вы измеряете,...
Daniel писал(а):Также, не уводите в сторону, начали со света, а тут пошли водовороты, вёсла и битые бутылки, не нужно подменять тему, согласно так Вами любимых обобщений, определение волны является обобщением, где не нужна поэзия про цунами, молекулы м т.д.
Но, если вы о свете ничего не пишите вразумительного, но только тупые фантазии содранные у Р., то вам нужны примеры.А как же...?
Daniel писал(а):Не могу больше корректировать Вам бред, полно другой работы, ахинея выделена жёлтым.
То, что выделено, бредом не является, а то, что вы НЕ МОЖЕТЕ, вовсе не относит бессмертные строчки ко бреду.
Daniel писал(а):Я и не говорю о лазере как о шарике, прекратите мне приписывать Ваши галлюцинации, было чётко указано - конус.
Вы можете написать и косинус, и бонус, и, даже, анус.., да только логика при этом будет страдать - либо шарик, либо Луч.Иного не дано.
Daniel писал(а):Целое не разрушаемо и неделимо по определению, не несите ахинею, Вас никто не спрашивает, что будет с объектом через тысячу лет, речь об объекте "здесь и сейчас"
Тогда, давайте договариваться насчет протяженности этой самой "здесь и сейчас".Это секунда, две...час, сутки, тысячелетие? Сколько времени надо, чтобы засвидетельствовать нерушимость целого? Согласитесь, есть процессы, длящиеся миллисекунды и, которые, разрушаются за это время. Вам надо приводить примеры? А спрашивают меня или не спрашивают, вовсе не является критерием непокобелимости тех или иных процессов.Они просто есть и они ВСЕ не вечные.
Daniel писал(а):
liman05 писал(а):Нарисуйте пожалуйста схему включения амперметра, для измерения ЭЗ света. Крайне любопытно.Мы стоим на пороге революционного открытия....

Один вывод к пластине, второй заземлить, над схемой сами подумайте, авось и нарисуете.
Гениально!!!!! Нобелевка, как минимум!!!!!! Берем все пластины, какие-только сможем найти, подставляем их под солнышко и качаем ток (ОКЛЖП) в недоразвитые районы...Тупое человечество столько веков ждало вас с этим простым решением, а оно вона чево оказуйецца, как просто все.... :lol: :lol: :lol: :lol:
liman05

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение liman05 »

Daniel писал(а):
liman05 писал(а):Смею напомнить, что физика , это наука о [highlight=yellow]наиболее общих законах[/highlight] природы


Смею поправить, в определении сказано "наука о природе" ТЧК..
Поправки не принимаются. поскольку содержат несусветную глупость.По-вашему получается, что физик много.Физика конкретного червяка по кличке Вася, барана по кличке Даня и т.д. Именно на общих законах и строится физика и никак иначе.
Daniel писал(а):
liman05 писал(а):Я вам талдычу, что материя, это вещество и более ничего. Поле же, не имеет вещественных свойств, равно как и пространство


Что-то, я от Вас подобное слышу впервые, электроматерия и электровещество это действительно одно и то же, но с полем Вы поднакрутили, электрополе это условное название определённого диапазона ЭП ЭВ, оно так же реально и вещественно, как бы ни старались лжепророки увести в сторону.
Поле реально и имеет свойства.А вот зачем вам приставка ЭЛЕКТРО, мне неведомо, поскольку, раз уж вы утверждаете, что иных состояний у ЭП и ЭВ, кроме как электрических, нет в природе, тогда зачем повторять эту приставку? Это все-одно, как природные вещества называть природовеществом, природополем и т.д.
ЗАЧЕМ?
Daniel писал(а):
liman05 писал(а):Если какой-то червяк или молекула доныне не обнаружены, это вовсе не означает, что его в природе (физике) нет.


Если не обнаружен, то не существует. Есть такой инструмент как гипотеза, но и она должна оформляться согласно НМ, а не поэзией на тему вечерних галлюцинаций.
Есть гипотеза у дЭбила двоечника, что таблица умножения, суть еретическое и вредное явление и, потому, не являющееся вещью полезной, а также Волга, которая впадает в Каспийское море и, которую он сроду не видел, является вещью несуществующей по этой самой сурьезной причине.Кем должна быть обнаружена Волга, чтобы ее признать ФАКТОМ? Рыбниковым? :lol: :lol: :lol:
Daniel писал(а):
liman05 писал(а):но и не открыв бозон Хиггса, он(Хиггс) уже рассчитал его свойства и оставалось только ждать акта подтверждения ВЕРНОСТИ расчетов.


Вы бредите, никакой бозон и т.п. невозможен в рамках науки и согласно определений физики и, естественно, его никто и никогда не обнаруживал и не обнаружит. Не пишите лженауку вместе со словом физика.
Ой, чота у меня оснований верить больше Хиггсу, чем Рыбникову и вам...Ну, вот такой капризик у меня :lol:
Daniel писал(а):
liman05 писал(а):тупые фантазии


Если Вы науку и НМ считаете тупой, это Ваше право, Вас никто не заставляет заниматься наукой и Вы можете сколько угодно продолжать бредить, определённым кругам это только на руку.
Странно..Где это я писал, что наука тупая? К тупым предметам я отношу пустой треп от вас и от Р. И не более.
Daniel писал(а):
liman05 писал(а):либо шарик, либо Луч.


Световая волна лазера, на небольшом расстоянии представляет из себя конус, на большом, естественно - шар, при условии изотропности среды.
Вы про апертуру, т.е. о том, что мы имеем в конце процесса распространения лазерного луча, а я про то, что мы имеем на выходе из генератора. Не путайте ж с пальцем.У вас свет исходит шарообразно от источника и это верно, о вот у лазера, другая природа.
Daniel писал(а):
liman05 писал(а):Тогда, давайте договариваться насчет протяженности этой самой "здесь и сейчас".Это секунда, две...час, сутки, тысячелетие? Сколько времени надо, чтобы засвидетельствовать нерушимость целого? Согласитесь, есть процессы, длящиеся миллисекунды....

во время счёта количеств, целое не распадается, можете хоть миллион лет считать, "здесь и сейчас" подразумевает длительность мгновенного процесса, это такая длительность, которой можно пренебречь (на данном этапе развития приборов). Проще говоря. текущее положение дел, которое расчитывается и описывается, Вы постоянно забываете, что время - выдумка, придуманная для удобства, поэтому, все Ваши милисекунды, вообще не имеют отношения к свету и др. процессам.
Даже во время "..счета количеств", скажем капель воды с водопада, их количество можно фиксировать по разному и не всегда имеется возможность так быстро все капли пересчитать. Время, суть качественная характеристика любого процесса и оно не имеет субъектности без самого процесса.Но, ежели процесс существует, то незыблемо существует и величина его продолжительности, как логическое обоснование начала, как минимум, и , как максимум, его конца.
Daniel писал(а):
liman05 писал(а):стоим на пороге революционного открытия...Гениально!!!!! Нобелевка, как минимум!!!!!! Берем все пластины, какие-только сможем найти, подставляем их под солнышко и качаем ток ..


Так точно, говорящие мартышки, таки дошли до этого, человек существо любопытное, подглядывающее..
Изображение
У природы это так, ещё и красиво, арбузы растут, заряд умно используется, вместо подогрева толчка у обезьян.
Изображение
Вы потрясающий шарлатан, специализирующийся на подлогах и заменах. В первом примере, явно не работает ваша схема подключения к пластине проводов и , в дальнейшем, их заземления, с получением тока...Там другой физический эффект и обсуждать его с вами, какбэ...бесперспективно, по причине вашей глубокой дремучести.Во втором примере, если вы-таки учились в школе, вам должны были рассказать о фотосинтезе.Ну, обязаны-таки были рассказать, но вы с корешами курили листы из азбуки за школой, в это время.
Daniel писал(а):ПС. Возвращаясь к свету, Вы несколько раз крутили вола с частотой, насколько понимаю, частота это количество повторений, что у света-то повторяется? Или Вы имели ввиду периодическое включение\выключение источника?
Волновое движение всегда имеет повторяющуюся величину. Разве в этом есть сомнения? Есть и мерцание, как у ртутных, так и у светодиодных ламп, сопряженных именно с кратковременным вкл/выкл.Есть, но это не отменяет частоту распространения световых волн. Все зависит от конструкции передатчика (источника)
Геннадий_С

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Геннадий_С »

Daniel писал(а): все эффекты в природе электрические
Нет, искрические (когда сыпятся искры), давайте будем стоять и спорить теперь :)
liman05

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение liman05 »

Daniel писал(а):
liman05 писал(а):Кем должна быть обнаружена Волга, чтобы ее признать ФАКТОМ?


Сторонними наблюдателями, приборами. Млекопитающее, также должно понимать принцип работы приборов, для случаев, когда визуальное наблюдение не возможно.
Ну, одно млекопитающее, уже мне объяснило принцип работы амперметра.... :lol:
Daniel писал(а):
liman05 писал(а):Ой, чота у меня оснований верить больше Хиггсу


Это Ваше право, верьте хоть в макаронного монстра...
Истинно, поскольку Закон Свободы Выбора, еще никто не отменил.
Daniel писал(а):
liman05 писал(а):Вы про апертуру, т.е. о том, что мы имеем в конце процесса распространения лазерного луча, а я про то, что мы имеем на выходе из генератора. Не путайте ж с пальцем.У вас свет исходит шарообразно от источника и это верно, о вот у лазера, другая природа.


Я не про апертуру. Свет не исходит, прекратите бредить. В изотропной среде волна это шар, свет лазера можно условно рассматривать как случай волны в анизотропной среде, Катющик этот момент Вам объяснял, тож ушами прохлопали. Не ждите квадратных волн от кирпича.
Свет именно исходит и об этом говорит уже и то, что затрачивается энергия (Ваша ОКЛЖП) и она куда-то девается

Daniel писал(а):Ваша поэзия из другой области, если у Гаранта 5 мандаринов, а у Вольфовича 10, то эти количества можно суммировать (у евроуголовников 15 мандаринов), а можно сравнить количества (у Вольфовича в 2 раза больше), во время счёта, с мандаринами ничего не происходит.
Происходит, и это очевидно.Если считать месяца два, то мандарины у вас подпортятся и считать будет нечего....
Daniel писал(а):
liman05 писал(а):не работает ваша схема подключения ...Там другой [highlight=yellow]физический эффект[/highlight]


Чем трясти воздух - проверьте, потом поговорим. Мы только что договорились, что все эффекты в природе электрические, Вы, снова начинаете подкрутку неких хрюческих неопределённостей, если пишете другой, извольте хоть в скобках указать - какой другой.
Точно так же все эффекты в природе можно назвать жопными, дрыщьными и т.д.Дело не в названии , а в физическом смысле.
Daniel писал(а):Вы, снова бредите, какая ещё частота распространения, какое волновое движение? Волна не может двигаться, если её принудительно не двигать (как у шрлатананов принято говорить: "с приложением внешних хрю"), частота включения и выключения прибора к волне не имеет отношения, это сигнал, а что у волны-то повторяется?
А стоячая волна у вас чем колышится? :D И что было предвестником стоячей волны?
Геннадий_С

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Геннадий_С »

Daniel писал(а):
Геннадий_С писал(а):
Daniel писал(а): все эффекты в природе электрические
Нет, искрические (когда сыпятся искры), давайте будем стоять и спорить теперь :)

Не надоело друг другу лайки ставить?
Какие, кроме электрических, Вы знаете? В студию...
Вы не поняли, у меня искрические а не электрические. Богиня такая была у древлян, - Искра.
Какие кроме искрических Вы знаете ?
Последний раз редактировалось Геннадий_С 24 авг 2018, 13:49, всего редактировалось 1 раз.
Геннадий_С

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Геннадий_С »

Daniel писал(а):
Геннадий_С писал(а):Какие кроме искрических Вы знаете ?

В природе обнаружены только электрические. Когда обнаружат и определят искрические, то будет предмет для разговора. Ксли уже обнаружили - в студию.
А я говорю - только Искрические, мне так захотелось, я что , хуже какого то Рыбникова, я тоже хочу свою секту !!!!! Вот только адептом у меня нет, но ничего -я пойду к старухину, а орать я тоже могу, у меня все получиться ! :D
Геннадий_С

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Геннадий_С »

Daniel писал(а):От Вас же ждем
Ждите. Поспорили и хватит. Вы там собирались подработать определения рыбы-вот и занялись бы, а то фигня -фигней. Манипуляция словами там а не определения, и от этого у вас приход случился, а вы не знаете что такое приход . Позорище , Ганьба!!! :D
Геннадий_С

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Геннадий_С »

Daniel писал(а):Вы пока не смогли выхрюкнуть ни одного определение
Зачем ? Определения для того чтоб отличать что то друг от друга. Важна пояснительная часть. А с ней у рыбы проблемы, - начинает упрямо литий в воде хранить и все тут, а он же там растворяется, пересрал уже кучу дорогих реактивов , - народ с грустью расходится, и кричит - Ганьба, ганьба !!! :D
Геннадий_С

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Геннадий_С »

Daniel писал(а):прошу оформить
Я не знаю по какой статье Рыбникова можно оформить.
Геннадий_С

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Геннадий_С »

Daniel писал(а):Чувствуется, что при составлении "Гравитации-3" эта ветка форума прокуривалась, так как появились уже элементы науки ввиде фразы: "расстояние до материального слоя тела, оказывающего воздействие" (т.е. про условную дисретность чел въехал).
Жаль, что полный въезд не свершился и закон Архимеда переписан в очередной, извращённо-лженаучной форме.

Какая там ветка еще, какая условность ? Условность заключения Рыпки ?
Это фильм по материалам 2006 года как минимум. Прокуривалась ? Не попускает все еще приход ? Держись ! :D
liman05

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение liman05 »

Daniel писал(а):
liman05 писал(а):Ну, одно млекопитающее, уже мне объяснило принцип работы амперметра

Амперметр измеряет разницу ЭП.

Не путаете с ареометром? Вот, вслушайтесь в название АМПЕР...метр...Это чего? Это ...ток...когда, чего-то от чего-то бегит... :lol:
Daniel писал(а):
liman05 писал(а):Свет именно исходит и об этом говорит уже и то, что затрачивается энергия


Никакие хрю не затрачиваются, свет не умеет ходить, если используете слово энергия, то извольте его определить, одним предложением, без маразматических протуберанцев.
Хрю, это у вас и, что это такое, мне неведомо, но есть предположения...Вы взяли у Катющика, не самое главное, впрочем и у Рыбникова вы берете самое шизоидное....Как это у вас происходит? Вы - пылесос для гадостефф..Пардон, пылесософф в природе не бывает...забыл.
Daniel писал(а):
liman05 писал(а):Если считать месяца два, то мандарины у вас подпортятся и считать будет нечего....


Порча мандаринов к их счёту не имеет отношения, как и Ваш бред к науке.
Имеет наипрямейшее, поскольку научный метод основан на теории, подтвержденной практикой.Как же вы станете подтверждать практикой, если все прокисло...? :lol:
Daniel писал(а):
liman05 писал(а):Дело не в названии , а в физическом смысле.


Ну, озвучьте-то хоть глубину, ширину, высоту хрюческого смысла, иначе не понятно, о каком природном смысле Ваша поэзия.
Хрюческого не смогу - не обучен, а вам, пожалуй, любой смысл, будет непонятным, поскольку понятия ВАШЕГО,в природе не отмечено.Вот тут ваши сентенции, в самую точку.
Daniel писал(а):
liman05 писал(а):А стоячая волна у вас чем колышится? :D И что было предвестником стоячей волны?


Стоячая волна не колышиться, если её принудительно не колыхать, предвестником волны была разность ЭП и условия проводимости.

Т.е встретились две нихрены, ничо не могущие двигать и заделали стоячую волну...Расскажите это бабушке.Она поверит.
Геннадий_С

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Геннадий_С »

Если кто не совсем понял, вот это такое же чудовисько как и Р. Но более "высокого уровня"
[youtube]https://youtu.be/BFxF7cPuFgc[/youtube]
Геннадий_С

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Геннадий_С »

Daniel писал(а):
Геннадий_С писал(а):настоящий РУС
Равноправная устойчивая система, разве в природе не такая? ... .
Рыбников равноправная система ? Я говорю идите к его поклонникам, и мне потом покажете ваши диалоги, что вы опять докулупались со своими лекциями, мне не интересно. :D [dropshadow=blue]Мне интересно есть ли в природе факт диалога между двумя идолопоклонниками Рыбникова.[/dropshadow]
Геннадий_С

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Геннадий_С »

Daniel писал(а):
Геннадий_С писал(а):Мне интересно
После Ваших испражнений, мне глубоко фиолетово касательно Ваших интересов.
:D Оно и видно. Но всеже чуть интересней чем с восторженными тетками или с ботами ютуба :lol:
Геннадий_С

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Геннадий_С »

Daniel писал(а):Нне все люди могут рассматривать несколько программ одновременно
Программы (приложения)рассматривает другая программа (Виндовс). Вы обновления скачали ? (шучу) Рыба к сожаления действует в соответствии с теми "шаблонами" о которых я сказал и которые вы не хотите увидеть.
Повторюсь, те "фокусы" которые проделывае рыбников были актуальны в начале 90-х, но многие и сейчас на них попадаются. Но вы даже не понимаете о чем вам говорят.
Геннадий_С

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Геннадий_С »

Daniel писал(а):Пока что я вижу только
Нет, Вы отказались искать инфу на эту тему вчера. И не ищите...от греха подальше.
Но вы и не найдете ибо я все это выкладывал здесь, кто увидел тот увидел , там относительно большие объемы, нужно сидеть думать, сопоставлять, думать, сравнивать , "а что я могу применить" и тп.
А вответ я слышу что? Что ни одного полезного сообщения у меня нет.
Геннадий_С

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Геннадий_С »

Рыбникова поимели , а он учит что - не давайте денег, вот это уровень, рассказал бы еще что писять в лифте низя и тд.
https://www.youtube.com/watch?v=Y2YhIqddJNw
Даниэль- не бросай обвертки от конфет на тротуар ! Об тебя , шизофреник тут ноги вытирают, не позорься., чайник ты с подсветкой :)
Геннадий_С

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Геннадий_С »

Daniel писал(а):Специальный выпуск для Виктора "Как выглядит произведение"
Изображение
Вам тут не хватает гуляний с баяном или , не побоюсь этого слова, с хоругвями.
Смотрите он у Лимана, мужики бренчат на гитаре, бабы плачут.
Держите https://youtu.be/c2zT-V82B34
liman05

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение liman05 »

Простите великодушно, а тригонометрию, тоже придумали вкручватели волов и лженуакающие лжеученые и , сие явление, суть вредное и рассчитанное на омрачение и загнобление великих руссов? Скажем, косинус, в природе не обнаружен и что? Это гадко...? Это антиправославно?
Aleksandr G
Пользователь
Сообщения: 496
Зарегистрирован: 13 янв 2016, 16:09
Репутация: 97
Настоящее имя: Александр
Откуда: Н. Новгород

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Aleksandr G »

Daniel писал(а):
Геннадий_С писал(а):бабы плачут

Специальный выпуск для Виктора (сезон 2), как выглядит сумма.
Это самая трудная часть в теории поля.
Изображение

Суммы не существует и она не может как либо выглядеть.
понимаю критику только в такой форме -"Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине".
liman05

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение liman05 »

Daniel писал(а):
Геннадий_С писал(а):бабы плачут

Специальный выпуск для Виктора (сезон 2), как выглядит сумма.
Это самая трудная часть в теории поля.
Изображение

2+2+2=6
2[sup]3[/sup]=8 т.к. 2*2*2=8 смысл этой записи и то, на чем нас дурит Р.- это то, ЧТО мы возводим в степень. То, что он имеет ввиду, это единица.Единица счета, а не цифра два куда-то возводимая. Правильно так 1*2*3=6 Вот это и будет ответом.
2[sup]3[/sup]=8 это из другой оперы.
Геннадий_С

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Геннадий_С »

liman05 писал(а): Правильно так
Не так !!!
[align=center]Правильно будет по правилам Рыбникова, у него дома... :D
Извольте все учебнибники переписать, плюсики поменять на крестики !
Поменять в словарях смысл термина Умножение !
Старые учебники выбросить, промыть кабинеты фурацилином, окропить и завезти на грузовиках новые. !!![/align]
liman05

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение liman05 »

Добавлю 1*2*3=6, но 1+2+3, тоже =6. Надеюсь, идиосинкразия у болящих отступит и тоска пройдет....
Закрыто

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей