[Не научно] Рыбников Ю. С.

[Михаил Поташов]

Что Вы подразумеваете под потенциаллом (потенцией)?

Разность электрических зарядов, условно +- в розетке у вас +-, если у вас всё электрически нейтрально, то обеспечить +- они не могут! Горе́ние — сложный физико-химический процесс[1] превращения исходных веществ[2] в продукты сгорания в ходе экзотермических реакций, сопровождающийся интенсивным выделением тепла

[Михаил Поташов]

Там всё электрическое, начиная с реакции окисления (про валентность и оболочки думаю слышали) и кончая Электромагнитным излучением.

Да нет там электромагнитных излучений, у вас всё электрическинейтрально, вы сами это заявили! Излучения у вас сами по себе возникают что ли?

[Веремеев Демьян]

Конструктивная критика Рыбникова будет или так и будем за барной стойкой обсуждать у кого зубы белее?

Если Вас интересует конструктивная критика, то читайте сообщения в этой теме, таких тут достаточно. Если Вас интересует то, что Вы считаете конструктивной критикой, то я не смогу Вам в этом помочь, так как не способен мыслить как полный дебил и потом "намысленное" излагать письменно.

[Михаил Поташов]

[spoil]

Разность электрических зарядов, условно +- в розетке у вас +-, если у вас всё электрически нейтрально, то обеспечить +- они не могут! Горе́ние — сложный физико-химический процесс[1] превращения исходных веществ[2] в продукты сгорания в ходе экзотермических реакций, сопровождающийся интенсивным выделением тепла

Нет у меня условных + и - в розетке, в розетке присутствует избыток и недостаток количества электронейтральных зарядов, создаваемый генератором.

Сложный... - понятное дело, у них всё с-ложное...из-за невозможности сосредоточиться и привести разум в порядок.

[/spoil]О боже! повторяю ещё раз, как может генератор, который состоит из электрически нейтральных частичек, создавать электрические заряды?
Вы вообще понимаете что значит электрически нейтрален?

[Михаил Поташов]

Ну если ЭМ излучений нет при горении, то, извините, пройдите к зеркалу, они все там.

ЭМ излучения это не основа, а следствие процесса!

[Михаил Поташов]

Это к фанатикам Катющика тоже относится (ежёли чО!) Да и вообще к ЛЮБЫМ фанатам!

С детства не уважаю фанатов, не важно чьих!

[Михаил Поташов]

что есть следствие и причина горения.

Нагревание, температура, как следствие выделение энергии через ЭМ излучения! я с вами больше спорить не буду! не вижу смысла! если инсайдера я понимал, то вас понять мне не дано!

[Геннадий_С]

Вылейте содержимое акку в мерную ёмкость, взвесьте до и после зарядки, .

Хорошо, разделили, электролит отдельно взвесили, свинец и остальное отдельно. Что должно получиться ? Зачем взвешивать ?

[Михаил Поташов]

Расскажите как "ОНО" выделилось, отпочковалось или низверглось..

Это к сути вопроса не относится!
Ваши вопросы = опишите мне грозу в начале мая! нет я понимаю о чём вы!

[Михаил Поташов]

,,,

А аккумулятор действительно тяжелеет после зарядки?

[Михаил Поташов]

Сама коробка, по слухам, становится чуть легче (несколько грамм).

Ну а фактически это не доказано?

[Геннадий_С]

Ну очевидно же, что электролит "потяжелел", а пластины взвешивать нужно, к сожалению не проводил этого эксперимента с пластинами.

Это что новость ? Электролит потяжелеет , пластины полегчают. Вопрос на сколько ? На 1 кг ?
И зачем вы сливали электролит ? И почему он гелевый акб не взял для примера. ? Не удобно голову морочить ?

платину делать.

Очень "смешно". Делайте.

[Геннадий_С]

https://youtu.be/UifyIM9LQ9g?t=5801
Если общий вес акб не меняется, причем тут вес электролита и вес электричества. Если электричество вошло в акб имея вес, зачем вы сливаете ?
По такой логике у генератора состоящего из магнита и катушки вес магнита должен уменьшаться. Или вес меди.
И сколько весит 100кВт час ? Тупые вченые до сих пор не смогли посчитать, да ?

[Геннадий_С]

В стриме же Рыбников намекает

Я не всегда знаете ли, могу догадаться и домыслить. Вы играете здесь роль учителя , который как то понял , как то догадался до чего то? Думаете я мало видел таких как Вы ? (я без претензий)

и почему ареометр для этого не подходит

Никакого нового прибора для измерения нового вида материи всерода у него нет. Вы можете верить что есть конечно.

Вы не слушаете

Да намеки не слушаю.

Танцы Р. вокруг трения и генератора Ван де Граафа интересны. но....

[Геннадий_С]

видимый свет, а свет невидим

Вы не видите свет ? Что значит невидим ? А что вы видите ? Ну все....приехали. Из погреба пробовали вылезти...на свет божий ?

[Михаил Поташов]

"Горение это электрический процесс, как и все остальные процессы в природе". Если по прежнему удивлены и не согласны!

Несогласен, и указал, но у вас все процессы электрические, и вы не хотите выяснить являются ли все процессы электрическими, разговор зашёл в тупик!
Определения терминов есть в вике, если вы не согласны, предложите свой вариант! чем вам не угодило определение горения? потому что там написано что это не электрический процесс? это смешно

[Геннадий_С]

Даниил, открою вам страшную тайну. Вы видите именно свет. Глазами.

[Геннадий_С]

Даниил, открою вам страшную тайну. Вы видите именно свет.

Где я его вижу, уточните пожалуйста, я посмотрел вокруг, но свет не вижу, хоть убей?

Мне это напомнило книжку.
-Вас. Иванович, где эта лошадь ?
-Ты что Петька , вот же она
----------
Могу только повторить, вы видите только свет глазами. А вы думали вы что видите , предметы быта ? Ну можно и так сказать. Но вы же физик все таки
А еще боретесь "за определения"

[Михаил Поташов]

Если мы согласно вики поедем, то так и до чёрных дыр не далеко...

Далеко, вы с горением разберитесь, хотя вы уже разобрались, несмотря на все возражения!

В данном случае по горению даже в вики это указано, только дайте определения словам-паразитам и поймёте. Там как раз, чёрным по белому указано, что это именно электрический процесс.

Где именно в вике указано что горение это электрический процесс?

[Михаил Поташов]

,,,

Дерзайте!
Горе́ние — сложный физико-химический процесс[1] превращения исходных веществ[2] в продукты сгорания в ходе экзотермических реакций, сопровождающийся интенсивным выделением тепла

[Геннадий_С]

Могу только повторить, вы видите только свет глазами. А еще боретесь "за определения"

Уточните пожалуйста, где я могу посмотреть на свет, куда и на что нужно смотреть? Примерчик в студию можно?

Если б Вы не верили в теории согласно которым, у волны нет скорости, и что волна это шар (это ваши слова) то поняли бы. А пользуясь вашей моделью я не смогу вам объяснить. Хотя я не знаю что у вас за модель.
Напишите сами как лженаука объясняет "виденье" Она если и ошиблась то не много, поверьте. Хотя колебания вам ничего не объяснят , понятное дело, вам подавай технологию получения платины и тп, вы тогда бы на руках давателя стали носить наверно и почитать за бога. И перестали интересоваться скоростью света

[Геннадий_С]

Если б Вы не верили в теории

Тих, тих, тих..., давайте сейчас веру, теории и веру в теории и модели отбросим. Вы мне напишите одним предложением, где я могу посмотреть на свет или его увидеть? А потом мы поболтаем про теории, про золото и остальное.

Везде Вы можете воспринять глазами колебания (свет) . Если они есть...определенного диапазона. Ну, ...Вы ж в теориях ...отбросили. Значит только так.

[Михаил Поташов]

[spoil]

1. С процессом всё в порядке, продолжающееся действие.
2. Превращение и выделение тепла: что у нас превращается и выделяется, атом водорода, состоящий из двух электрических зарядов, удерживаемых электрическим полем и атом кислорода, состоящий из большего количества электрических зарядов, удерживаемых электрическим полем, с образованием молекул воды, состоящей из электрических зарядов, удерживаемых общим электрическим полем. В процессе реакции, реагируемые вещества становятся источниками инфракрасного и светового излучения, т.е. электромагнитных волн...

Если Вы сосредоточились, то думаю Вам понятно...

[/spoil]Вы в состоянии понять что это процесс, а результатом этого процесса является, магнитные и прочее волны, а не наоборот, или у вас причина горения это магнитная волна?

[Геннадий_С]

Я посмотрел вокруг - свет не обнаружил, вот смотрю в монитор, но света не вижу

Смехопанорама. Написал я в ютубе под роликом Р.
----------
Напишите наконец, что же вы все таки видите ? Ничегу ? Конкретно что ?

[Веремеев Демьян]

Горение - это процесс превращения веществ в ходе экзотермических реакций.

H2SO4 + H2O = Горение? Лайк, репост?

[Михаил Поташов]

[spoil]

Вы в состоянии понять что это процесс, а результатом этого процесса является, магнитные и прочее волны, а не наоборот, или у вас причина горения это магнитная волна?

Стоп. Про магнитные и прочие я не писал, это передёргивание. Процесс и результат это лирика или по Вашему сначала образуется вода, а потом по пятницам или вторникам появляются излучения? Магнитная волна - перестаньте лженаукать.

Во первых не у нас или меня, а в природе.
Да, я в состоянии понять, если происходят реакции обмена электрическими зарядами в электрическом поле и при этом излучаются электромагнитные волны, то даже без 100 грамм очевидно, что речь об электрическом процессе, железобетонно.

[/spoil]Ну так там ещё тепло излучается, тепло тоже электромагнитное, или как у вас там?
Ваша логика строится на том что, что выделяется из того что и состоит?
Это бред, переход энергий из одного состояния в другое, и то логичнее звучит!
В природе всё работает как работает, а нам нужно понять как это работает и сформулировать знание! то что вы говорите не логично, и не может являться знанием! это всё равно что сказать, руда железа это железо, так как из неё получается железо!

[Михаил Поташов]

то электроруда электрожелеза перерабатывается электрическим способом в электроматериалл электрожелезо.

Хаххахаххах мне нечего на это возразить! А электроруда разве не должна добывать электричество?

[Михаил Поташов]

но опровергнуть пока Вы ничего не смогли.

Мне не нужно ничего опровергать! я лишь хотел вас как то вразумить!

[Геннадий_С]

Напишите наконец, что же вы все таки видите ?

Вижу лампу, вижу монитор, вижу предметы в комнате. Где свет?
Кстати, вижу предметы и их не загораживает собой свет лампы..., да и фотоны от монитора не мешают видеть предметы перед собой, фотонов много должно быть..

Вы видите лампу . Да , это способ говорить о процессе восприятия, обусловленном экол. нишей. Если не ошибаюсь ребенок плохо видит предметы расположенные близко от него , до определенного возраста. Это объясняют тем , что поздно будет звать маму когда опасность уже рядом.
Это физика "отдельных объектов", расположенных на расстоянии. В которой есть процессы распространения волновых воздействий за определенное время. Зрение именно так работает. Вы видите отраженную волну.
Но это не вся картина.
И если добавить к этой картине недостающее, то предыдущая часть не станет от этого неправильной.
Я вам уже говорил, что я иногда воспринимаю "вещь" еще до того как она произошла, появилась. Это какая то "другая сторона физики"
Я Вам говорю, у Р. не хватило мозга описать физику , в которой нет отдельных объектов. . Но он не одинок...так что не огорчайтесь
(можете нацарапать это сообщение на мониторе, извиняюсь)

[Геннадий_С]

Вопрос 8 классника был: "Почему тема в учебнике называется видимый свет, а свет не видим и прозрачен?"

Я и пытался прокомментировать этот, в определенной степени, бред.
Ну, не расстраивайтесь, потом может поймете. Я тоже ессно много не понимаю.