[Не научно] Рыбников Ю. С.

Обсуждение теорий, идей и гипотез
Puma_nsk
Пользователь
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 21 окт 2015, 18:52
Репутация: 9

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #61 Puma_nsk » 19 дек 2015, 09:16

Вставлю свои "Пять копеек"
1.Личность самого РЮС- кулибин,блистал в 70-е годы массой прикладных изобретений. Высшее образование получал в возрасте "За 30"- то есть учился заочно, что для 95% таковых есть "взял диплом измором"-то есть жопой (в нормальном смысле, сам лично знаю пару десятков заочников- 100% неучи, так что за базар отвечу). Информация об этом есть в инете. Данный факт объясняет, почему ЮС позволяет себе нести околесицу в противовес устоявшихся теорий, не показывая,в чем ошибочность таковых в целом или отдельных постулатов ибо он их толком не изучал.
Например: в качестве оценки работы генератора использует ток, а надо мощность ибо ток сам по себе бесполезен (это в школе изучают), рукоплещущая толпа только подтверждает, что неучей у нас много, 10-11 лет в школе прошли даром "рыбак рыбака видит издалека".
Нет переменного тока- мне как электро-физику ну совсем трудно комментировать, расшаркаюсь в несостоятельности. Разве, что- знак току/заряду присвоен на основе природных наблюдений (описано в школьном учебнике по физике в разделе электростатика), то есть "приняли" и обсуждение верности этого не имеет никакого смысла.
2. Разного рода голословные утверждения, что науку "подменили" в корне не верны, как и теория большого заговора. Аргументы: если бы была"правильная теория", то при создании "финта" подмены, должны были остаться носители правильно теории, иначе это деяние не несет практического смысла (разве, что это сделали инопланетяне иже Бог...). Тем более, что для подобного утверждения нужны более веские аргументы, чем "Арихметика Рюсов", про которую ему пра-пра бабушка наплела, придя во сне. Что-бы стереть знания нужно просто ликвидировать их носителей- вжик мечем (бам из лучевой пушки) и готово (мало у нас носителей, даже 100% образованность не помогает- выше писал), подменять-то зачем? Да незачем.
3. Если эта- нормальная теория была, то она потеряна очень давно, ну САВСЕМА давно, то есть её нет и человечество последние лет 400 её создает любыми доступными способами, 99% которых голимая эмпирика, а именно: на основе наблюдений создается некая теория, набирается массив подтверждений, с целью подтвердить таковую максимально широко. Этот процесс идет достаточно активно, пока теория не наткнется на массу противоречий- ограничений в которых она не работает, на этом она кончается и мы её серьёзно корректируем или придумываем новую.
Упрощенный пример берем два вещества, изучаем их (облизываем,пилим, долбим, подбрасываем и т.п.)- это Шизика, потом смешали и получили третье, ну совсем другое вещество- чудо! Чудо Шизикой не предусмотрено, появляется АлЬхимия. Итак каждое "чудо" создает новое направление в науке или совсем новую науку.("Любые совпадения с реальными персонажами прошу считать случайными"- это чтобы апельсинами по этому параграфу не кидались).
Р.S. То, что современная наука идет по ошибочному пути (или не правильна в целом, что не суть), давно очевидный факт. Для создания новой науки нужны глубокие знания в различных областях, собранные воедино и засунутые в чьи-то конкретные мозги (или в толпу закинуть, но обязательно целиком, чьи-то мозги глядишь разродятся). РЮС к таковым потенциальным мозгам ну никак не относится в силу бедности его знаний, что он постоянно демонстрирует.



Аватара пользователя
Веремеев Демьян
Супермодератор
Сообщения: 949
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 23:26
Репутация: 294
Откуда: Кемерово

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #62 Веремеев Демьян » 19 дек 2015, 15:07

чей мопед писал(а):Сложение это двоичный счёт, возьмите лист и проэкспериментируйте, 1, ½, ¼, ⅛
С уважением, взаимно
Разве это не сгибание листа?
Более того, образование происходит по нарастающей, от простого к сложному. Нет смысла "набивать голову" в раннем возрасте чем-то сложным. Для школы достаточно операции сложения чисел. По другому эту операцию можно назвать прибавлением. Дальше - больше. Считаю, что нет смысла говорить об этом в принципе.
Не ищите скрытый смысл в моих сообщениях. Его там нет.

Puma_nsk
Пользователь
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 21 окт 2015, 18:52
Репутация: 9

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #63 Puma_nsk » 19 дек 2015, 16:54

чей мопед!
То, что Вы не очень в электронике,может и не Ваша вина (но скорее Ваша).
Схему усилителя Вам подсунули- так все генераторы делаются на основе усилителя + ООС+ RLC (учились, говорите, должны знать, если схема была точно неверна, так поди опечатка- мог автор быть не в теме, а книжку состряпал- к сожаление частое явление).
Понимание сложных материалов приходит с опытом, я, например, взял паяльник в руки в 6 лет (естественно до 15 лет тыкался как котенок- жил в поселке,грамотеев под руками считай не было, еще больше проблема была с деталями и электроником стал к 20 годам (к окончанию института, после изготовления десятков схем, ремонта и настройки сотен единиц оборудования и разработки пятка проектов домашнего пользования. Я типа не гений- процесс затянулся, знал двоих жутко продвинутых, у них все "горело в руках" и электоника перла, но толку не особо, один в ПТУ пошел (ну вообще край), другой универ на 1м курсе бросил, хотя его сверх конкурса взяли, так и не окончил вроде, так работает- головастый парень.
А медицина- так над нами эксперименты все время ставят по принципу "вдруг поможет" - об этом я выше писал, чему удивляетесь? разобрались, не траванулись, так радуйтесь- значит не зря учились все таки, так держать. 8-)
И про РЮСа я писал практик он, да что толку, теорий-то не знает и материала для разработки новой теории у него не достаточно (может 1%, ну 2), а теорию уже выдвинул, что с такой толку, их,таких-сырых хватает, развлекается Дед на пенсии

Puma_nsk
Пользователь
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 21 окт 2015, 18:52
Репутация: 9

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #64 Puma_nsk » 19 дек 2015, 19:31

по ч1. да, написал голословно, просто я долго изучал материалы выступлений Рыбникова, так что могу аргументровать,но букв много получится
по ч. 2 на выходе 2х не будет, что-то я таких косточек не припомню, чтобы ООС или ОПС 2х давали, не трогайте электронику,сами сказали, что не въехали, разберетесь- пообщаемся в другом посту, если необходимость появится.

alex31337

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #65 alex31337 » 19 дек 2015, 19:42

Рыбников все свои выступления начинает с закона умножения: 2*3=2*2*2=8, 2*3=2*2*2=2*(2*2)=2*2*2*2=...=бесконечность. То есть бессмыслица идет с первых минут. О чем вообще можно дальше разговаривать?

Максим
Пользователь
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 02 май 2015, 14:05
Репутация: 23

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #66 Максим » 20 дек 2015, 00:24

Последнее, наверное, сообщение... ибо чувствую прям, что попал во враждебную среду, а не разумное сообщество.

1) "Я не стану комментировать остальное, мне достаточно ответа. Из ответа очевидно, что то строение атомов, которое представил Рыбников не возможно."(с)
Ответ: "из ответа очевидно..."(с) Ключевое слово "очевидно". Это как... трогающему с завязанными глазами хобот слона очевидно, что это змея. Ничего не очевидно, но вам это априори так кажется. Глупо? Да, с вашей "очевидностью" могли бы не задавать вообще вопросов. Ведь у вас цель не "понять", а увериться в своём мнении. Такой образ... человек всю жизнь верил в теорию Эйнштейна... и тут ему кто-то доказывает, что эта теория - ложь.... человек противится изо всех сил, чтобы не верить доказательствам, ведь для него очевидно, что теория Эйнштейна правдива. Короче, после этого утверждения, с вашей персоной всё понятно. Но , тем не менее, далее отвечу.

2) "Ни кому не интересно полностью читать тот бред, который написан в первоисточнике, достаточно ответа того, кто этот бред читал."(с) Уж, очень смело брать на себя груз ответственности за всех, и отвечать от имени всех. Никому... это значит ни одному человеку. Доказывать вам вашу лживую посылку не стану, очередная глупость от человека, не изучавшего, наверное, логику.
Далее, термин "полностью". Я где-то утверждал, что надо читать кому-то что-то полностью? Я делал заявление, что вопросы, задаваемые тут, уже разобраны, и могут быть получены ответы на вышеуказанном сайте, у первоисточника... если человек разумен, и ему требуется понять, сознать, а не "очевидно" признать что-то бредом только потому, что его понятия настолько слабы, что данные вещи не входят в круг его понятий.


3) "Не стоит употреблять термин Логика совместно с фамилией Рыбников, однако, термины Эмпиризм, Сновидения, Фантазия употреблять можно."(с)
"Эмпирика"="опыт". Как говориться, без комментариев. Эмпирическим путём = опытным путём. Школьные знания... ужас. Хотя, может вы окончили школу недавно, это бы всё объяснило, ведь после введения ЕГЭ наблюдается увеличение невежества и падение уровня образования.
И на логику замахнулись... не вам это делать после пустых бросаний ничем не подкреплённых "никому", "очевидно", "полностью".


4) "Предполагаю, что Катющик не созванивается с Рыбниковым потому, что п.2, и, конечно же потому, что "Академик" Юрий воистину Свет Степан Рыбников в довесок является генерал-майором и Державным Князем, однако, Вам лучше этот вопрос задать самому Катющику в соответствующем разделе форума."(с)
Тут надо вспомнить п.3 насчёт логики... ибо звание, которое присвоил Попов Рыбникову, не коррелируется с тем, делая утверждение "конечно же", с тем, что Катющих не состыковывается с Рыбниковым. Вы полностью вне логики, делая подобные умозаключения.
Далее, если вы внимательно бы прочитали, то могли бы увидеть мой призыв к тем, кто хорошо знаком с Катющиком, чтобы они донесли до него необходимость связаться с Рыбниковым. Мне непонятны разногласия двух разумных людей, а вы делаете недостойные разумного человека предположения и утверждения. Очень жаль.


5) "Элементарная частица состоит из самой себя. "(с) Загляните в словарь, что есть элементарность. Блин... такие вещи приходится объяснять.

6) "А слоны простите из чего состоят?"(с) Если бы слон был элементарен, то он состоял бы из самого себя. Вывод... слон не является элементарной частицей.

7) "Максимка. Не читайте Рыбникова. Он сумасшедший. Мне раньше тоже нравилась сказка про всерод. И что все состоит из электричества."(с) Предлагаю, чтобы каждый сам определял, что ему делать.. кто-то будет верить во что-то, а кто-то будет знать. Я стараюсь быть в группе вторых, а не первых.

8) "В чем там глубокий смысл, я так и не понял почему переменного тока нет? Что ток не может менять направления? Или нет смысла различать переменный ток от постоянного? Потрудитесь объяснить, непонятно."(с) Сашуля, поясняю...в природе есть только постоянный ток. Постоянный ток, меняющий с определённой частотой направление, - это всё равно постоянный ток, а не переменный. Переменный ток - это ложное понятие, вводящее некую новую физическую сущность. Если бы определением переменного тока было - постоянный ток, меняющий с заданной частотой направление... тогда бы и смысла обсуждать этот вопрос не было бы. Но введение нового физического "явления", как переменный ток, без определений до уровня электричества, является таким же бредом, как и развитие теории Эйнштейна, после введения лживых постулатов.

9) "РЮС к таковым потенциальным мозгам ну никак не относится в силу бедности его знаний, что он постоянно демонстрирует."(с) Переходите к конкретике. Например, разберите опыт с аккумулятором, или трибогенератор, или ... дайте определение электричеству хотя бы, ведь у вас, судя по утверждению, мозги не бедны.

10) "Ненаучно - да, но и Катющик не научно, антинаучно, в этом и корень нашей встречи здесь"(с) Я бы поставил всё с головы на ноги... и поместил Катющика и Рыбникова в "научно", а академическую науку в разряд "не научно". Так ведь правильней.

11) "Рыбников все свои выступления начинает с закона умножения: 2*3=2*2*2=8, 2*3=2*2*2=2*(2*2)=2*2*2*2=...=бесконечность. То есть бессмыслица идет с первых минут. О чем вообще можно дальше разговаривать?"(с) Есть же несколько лекций, посвящённых умножению... есть детально разобранные примеры... есть определение. Вы же, уважаемый, своим "2*3=2*2*2=2*(2*2)=2*2*2*2=...=бесконечность" - действуете вопреки определению умножения... может надо всего лишь разобраться? Ах, да... вам не хочется, некогда, и вообще это бред. Так? Конечно, так... проще выдумать себе некую модель, не имеющую почти ничего общего с теми Знаниями, которые даёт Рыбников, и именно эту модель разоблачать. Ох, как удобно. Вопрос только зачем... мне всегда интересно наблюдать, когда люди старательно себя ограничивают, защищая ложь, только чтобы не потревожить свою алгоритмику психики и сложившиеся там программы. Будет интересно разобраться... где-то 12го декабря 2014 года лекция была посвещена умножению. Вообще, советую не зацикливаться на нём, ибо самое важное и главное - это периодическая система

За сим... всех благ. Можно раз помочь разобраться, два... но помогать тем, кому это не нужно - пустая трата времени.

Аватара пользователя
Веремеев Демьян
Супермодератор
Сообщения: 949
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 23:26
Репутация: 294
Откуда: Кемерово

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #67 Веремеев Демьян » 20 дек 2015, 00:48

Максим писал(а):...

Не стану комментировать Ваш ответ (прошу заметить, я очень культурно отозвался о написанном Вами) на моё сообщение, скажу только одно: Вы, вместе с Рыбниковым, можете трогать у слона всё, что захотите и считать это тем, чем захотите, однако нет возможности поместить внутрь объекта не имеющего внутренней дискретности другой объект.
Не ищите скрытый смысл в моих сообщениях. Его там нет.

alex31337

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #68 alex31337 » 20 дек 2015, 12:42

Про Рыбникова есть отличное видео в двух частях, где его "теории" и "знания" разносят в пух и прах


alex31337

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #69 alex31337 » 20 дек 2015, 14:18

Не надо разводить демагогию. Напишите конкретно определение умножения по Рыбникову, желательно с примерами. Например, как считать 3*3.

Аватара пользователя
Веремеев Демьян
Супермодератор
Сообщения: 949
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 23:26
Репутация: 294
Откуда: Кемерово

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #70 Веремеев Демьян » 20 дек 2015, 15:20

Ну заменил Рыбников знак умножения знаком суммирования, а знак возведение в степень знаком умножения, ну пытается что-то об этом рассказать, так то его трудности. Поверили в это некоторые люди, да нет проблем, пускай верят. Однако суть-то не поменялась. Если спросить у Рыбникова как он получает результат от своего умножения, то в итоге придём к суммированию (сложению, прибавлению, кто бы как его не называл). Хочет дядька "развлекаться" - его право, хотят некоторые быть "развечёнными" - их право.
Не ищите скрытый смысл в моих сообщениях. Его там нет.

Александр
Супермодератор
Сообщения: 845
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 123
Откуда: Спб

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #71 Александр » 20 дек 2015, 16:41

Максим писал(а):8) Сашуля, поясняю...в природе есть только постоянный ток. Постоянный ток, меняющий с определённой частотой направление, - это всё равно постоянный ток, а не переменный. Переменный ток - это ложное понятие, вводящее некую новую физическую сущность. Если бы определением переменного тока было - постоянный ток, меняющий с заданной частотой направление... тогда бы и смысла обсуждать этот вопрос не было бы.

Спасибо Максимка за ответ. :)
Вот хороший пример. Проводник - это трубы. А ток это вода.
Вы бы должны мне сказать, что в каком бы направлении не бежала вода по трубам, это все равно вода.
Так я с Вами полностью согласен. Только в одном случаи мы названием воду постоянной в другом переменной. В чем тут криминал? Чем нам это грозит? Почему когда я вижу разные процессы и даю им соответстсвующие определения, вы мне сообщаете что этого не существует. А еще вода может кипеть. Но по логике Рыбникова, я тоже не должен называть воду - кипящей. Кипящей воды не существует. Есть только Вода. Постоянная.
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума

Николай Марченков
Пользователь
Сообщения: 84
Зарегистрирован: 09 дек 2015, 04:31
Репутация: 18

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #72 Николай Марченков » 20 дек 2015, 17:09

Сравним количество посмотревших видео способных жрать семечки в чистом виде вместе с шелухой поддерживающих Макара 617 чел, вещающего что кто, то где то когда то,чего то там, потому что он гений чего то там нагородил и все то есть большинство это подтверждают не вдаваясь в подробный разбор предметно,и им не важно есть результат того процесса способного таки отделять ,а не имитировать имея на выходе семечки в шелухе,как в анекдоте про чукчу вкусно пахнет и не важно что это мыло,мыло не мыло чукча деньги платило =кушать надо,и 27 чел способных научным методом подойти к вопросу придумать технологию способную отделять шелуху от зерна и использовав её на практике употребляя только зёрна,да это занимает некий промежуток времени но один раз и позволяет в дальнейшем употреблять качественный продут,в сравнении с потреблением количества всего сразу и шелухи и зёрен за меньший промежуток времени, но много,то есть здесь и сейчас,и они не в состоянии определить пытаясь избавится от запора теряя некий промежуток времени на это действо ,периодически запуская этот процесс,возвращаясь к нему к запору снова и снова, от промежутка времени на изучение и создание машины один раз не возвращаясь к нему в будущем имея реальную машину которая работает,а не имитирует работу.Еще заметил одну закономерность в подобных якобы разоблачителях типа Макара,Рубакова и им подобных,у всех у них есть дефект конкретный физический,у одного глаз дергается ,другой калека частично парализовано,третье кривое,четвёртое вещает петушиным голосом что после 20 мин прослушивания перепонки в шоке,еще одна закономерность у так называемых проповедников лженауки в их докладах и лженаучных работах много всего и конкретно ничего,посмотрите презентацию Рубаковым коллайдера студентам, там такая бредятина,начинает с того что они изучили прошлое констатируя! что в бесконечной ни хрена себе лет назад,из ни хрены появилось ахрененное устройство ни хрены и ни хреновый главнокомандующий из ни хрены ни хреной подорвал эту всю ни хрену и произошло чудо в ни хрене,зародилась вселенная с кривыми,многомерными,колличественными пространствами ,кротовыми норами,тёмными материями и еще много, много интересной ни хрены ,которую им ни хреновым ученым предстоит изучать, затрачивая реальные деньги населения и страны, а не ни хреновые ,только в выступлении много слов проблемные,кривые,может быть наверное в природе должно быть и так далее ,не говоря о формулах и описаниях,у него там пространства вращаются во вселенной,пространства растягиваются создавая новые галактики,и это ведущий академик в стране.Без мата его презентацию комментировать не реально

alex31337

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #73 alex31337 » 20 дек 2015, 17:26

► Show Spoiler

Аватара пользователя
Веремеев Демьян
Супермодератор
Сообщения: 949
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 23:26
Репутация: 294
Откуда: Кемерово

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #74 Веремеев Демьян » 20 дек 2015, 22:52

В пень Рубакова. В этой теме Рыбников. Сообщения о Рубакове были удалены. Если у кого есть желание обсудить Рубакова - создавайте тему и обсуждайте.
Не ищите скрытый смысл в моих сообщениях. Его там нет.

Козьма
Пользователь
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 03 май 2015, 17:18
Репутация: 0
Настоящее имя: Александр
Откуда: г. Рязань ЦФО

Re: Рыбников Ю. С.

Сообщение #75 Козьма » 23 дек 2015, 17:12

► Show Spoiler

Максим
Пользователь
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 02 май 2015, 14:05
Репутация: 23

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #76 Максим » 26 дек 2015, 00:48

Ролик https://www.youtube.com/watch?feature=p ... YHckIQOcFs
Разговор Катющика и Черта313 по поводу Рыбникова. Стыдно было за Виктора, вроде взрослый человек, логику продвигает, а вёл себя как нашкодивший ребёнок, у которого конфетку отняли...

Комментарий:
"Чёрт313, благодарю за вопросы Виктору.
1) "состоит из самого себя" => "нет составных частей" => "элементарность"=> словарь
2) "поле" - вещество. Спросите определение "вещества" и вопрос закроется. Если человек не в лживой академической физике, то это не значит, что он не знает "физику". Простой пример... даём определение "электричество - это..." и дальше в рамках этого определения действуем. А если разный понятийный аппарат, то люди не могут понять друг друга. Почему бы не придти к общему? Логики где-то не хватает, так для этого Чёрт313 и предлагал встретится, обсудить.
3) "умножение". В левой части от знака равенства стоит "аб", где же тут плюсики? Далее, после знака равенства стоит расшифровка в виде суммирования. Об этом Рыбников и говорит, что операцию суммирования подменяют умножением. А в определении возведения в степень значится, что эта операция умножения.
4) "просто врёт человек, просто врёт"... очень жаль, Виктор, что вы не пожелали разобраться.
5) насчёт периодической системы ничего внятно не сказано
6) "логических связок не понимает". Приводите факты.
7) "ему аргумент, он его не слышит". Давайте разбирать конкретные аргументы, так как на проверку эти аргументы уже столько раз приводились в лекциях, что любой нормальный человек, который многократно это всё объяснял, реагирует так, как реагирует Юрий Степанович... и ещё мягко реагирует. Есть доступные и понятные статьи, но некоторым всё равно чего-то непонятно, уже разобранное в них, и ладно бы спрашивали новое.
8) "люди договорились использовать вот эту вот". А как же логика, как же законы логики? Первый закон гласит, что если что-то имеет несколько определений, то это равнозначно, что это не имеет ни одного определения. По факту мы имеем умножение = возведение в степень = суммирование, и через операцию умножения на ноль, возведение в нулевую степень это всё доказывается на пальцах, где и в чём реальный бред официальной математики.
9) "если товарищ берёт и пишет это система русов...". Этот товарищ аргументирует, связывая в единую Систему все области науки, включая лингвистику, но, если Виктор отрицает влияние лингвистики на человека и общество... тогда его понятия замкнуты на "физики" и единого понимания целостного нет. А вот у Рыбникова есть, у него всё соединено, всё взаимосвязано, увязано, и есть стройная модель мироустройства.
10) "тебе дурочке кто-то давал право говорить от имени русов". Опустились до оскорблений... ужас. Ю.С. каждое своё утверждение аргументирует.
11) "будем относиться так как к чуду конченному". Я рус, и от имени меня в том числе говорит Рыбников. Зачем же опускаться до таких оскорблений, Виктор... вы себя унижаете этим.
12) "пришлось смотреть пару фрагментов роликов". Это как... мне пришлось взять пару кирпичей всё же в руки для строительства дома. Взяли... поняли, что два кирпича это не дом, и не стали строить.
13) "если он что-то членораздельное попытается... у него не получится." Уже получилось с реальными работающими образцами и объяснениями, позволяющими понять, например, что такое электрический ток, как работает аккумулятор, как устроен мир на конкретной периодической по нескольким параметрам таблице периодических элементов.
14) "на меня лаять беЗполезно". Как грубо... и глупо, низко, недостойно.
15) "идёте вы по рынку....". Что за пример? Таблица периодическая, другой таблицы у дедушек на рынке быть не может, она одна такая, проверенная опытным путём, распределённая, периодическая.
16) "дядечка не отличает поле от вещества". Разный понятийный аппарат не даёт вам право назвать людей дебилами или как-то так. Если вы называете быка коровой, то это не значит, что он даст молоко. А если есть Система со своим понятийным аппаратом, завязанным на русский язык, объясняющая мироустройство, физически, химические, биологические процессы... и в рамках этих знаний Корова названа Коровой, а не быком, то необходимо и достаточно просто разобраться в понятиях, а не говорить глупости, исходя из своей понятийной системы.
17) "состоит сама из себя". Нет составных частей. Это элементарная частица, она разноразмерная, и подпадает под определение элементарности.
18) "две статьи по поводу крестиков и ноликов". Ужас. Виктор не перешагнул разбор умножения и даже до таблицы элементов не дошёл.
19) "логику не могу найти, мне это неинтересно". Это точно, если человек что-то не хочет находить, то он этого не найдёт.
....
П.С. В общем... очень жаль. А Чёрту313 благодарность, что попробовали, открыли глаза на многое. Фанатизм без аргументов - опасная вещь."

Так что, если сюда всё же заглянули разумные, желаю им добра.

IvanDrago

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #77 IvanDrago » 26 дек 2015, 01:02

По факту мы имеем умножение = возведение в степень = суммирование

По факту у вас каша в голове. Если в определении какой-то операции используется суммирование, то от этого эта операция не становится суммированием.

Puma_nsk
Пользователь
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 21 окт 2015, 18:52
Репутация: 9

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #78 Puma_nsk » 26 дек 2015, 09:55

Максим писал(а):Ролик https://www.youtube.com/watch?feature=p ... YHckIQOcFs
Разговор Катющика и Черта313 по поводу Рыбникова.
...................................
Так что, если сюда всё же заглянули разумные, желаю им добра.


Максим, разобрал бы хотя бы на таком уровне самого Рыбникова- пользы было бы намного больше (в первую очередь для тебя самого), ну стало бы стыдно, но это не надолго- стыд быстро проходит. :oops:


"П.С. В общем... очень жаль. А Чёрту313 благодарность, что попробовали, открыли глаза на многое." -ну полный АБЗАЦ, чего он кому и чего открыл, ни фразы связной не сказал,перебивал только

Максим
Пользователь
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 02 май 2015, 14:05
Репутация: 23

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #79 Максим » 26 дек 2015, 19:24

"Ой, какая прелесть"(с)

1) "IvanDrago, По факту у вас каша в голове. Если в определении какой-то операции используется суммирование, то от этого эта операция не становится суммированием."(с)
По факту каша у вас. Катющик в ролике берёт определение умножения (о котором говорил Рыбников) и сам же показывает, что умножение - это суммирование (о чём говорил Рыбников). При этом Катющик чего-то якобы опроверг в словах Рыбникова. А по факту? А по факту он просто не разобрался в утверждениях Юрия Степановича и подтвердил их в своём ролике.
Далее. "Если в определении какой-то операции используется суммирование, то от этого эта операция не становится суммированием."(с) Оо... если 2 суммировать два раза - операция суммирования... а 2 суммировать 3 раза это не суммирование, а умножение, круто у вас получается. Вы выше читали ответ по переменному току? Полагаю, что нет, иначе бы не делали подобного замечания. Если какая-то операция является суммированием, то нет надобности вводить людей в заблуждение, и называть эту операцию умножением, более того, если потом эта операция называется ещё и возведением в степень. Насчёт того, что Виктор зациклился на умножении... ведь кроме не понимания им умножения и разного понятийного определения "вещества" Виктор не привёл ничего... ничего за исключением тирады, полной ненависти и оскорблений.

2) Puma_nsk , "Максим, разобрал бы хотя бы на таком уровне самого Рыбникова- пользы было бы намного больше (в первую очередь для тебя самого), ну стало бы стыдно, но это не надолго- стыд быстро проходит."(с)
Переходите к конкретике. Ибо я достаточно внимательно разобрал Рыбникова и его материал. А вы это сделали? Нет. Может быть Виктор сделал? Нет, он даже прямо сказал, что ему это не интересно, или цитирую "логику не могу найти, мне это неинтересно". То есть есть реальность... но она неинтересна, так как человек не может найти логику, и не пытается это сделать - судя по его ролику, в котором он абсолютно ничего не опроверг. И этот человек хвастался подходом с точки зрения научного метода. Стыдно должно быть.. декларировать одно, а поступать по-другому. Более того, блокировать сообщения под роликом... чего бояться-то, боятся те, кто не уверен в своей позиции.
Далее. " -ну полный АБЗАЦ, чего он кому и чего открыл, ни фразы связной не сказал,перебивал только"(с) Открытие глаз на то, кто на самом деле Виктор и как он подходит к информации. Вот за это и благодарность. Я тут по простоте душевной полагал, что Виктор просто из-за недостатка времени не имеет возможности связаться с Юрием Степановичем и провести обсуждение спорных моментов... но после такого ушата грязи, лжи, инвектив, ненависти, оскорблений... мне лично Чёрт313 открыл глаза на личность (не беру в данном контексте информацию). Не знаю как вам... мне бы было стыдно, если бы я так сорвался в неадекватность, и без фактов, без аргументов просто унизил себя на весь ютюб.

П.С. Ребят... мне абсолютно всё равно, кто, чем тут занимается, я лишь хотел поделиться тем, что считаю важным, нужным, полезным, здравым, в чём лично разобрался, но по неведомым причинам записанным в "табу" на данном сайте. И высказал свои мысли по поводу происходящего. Так что... если кого обидел, извиняюсь, но было так противно слушать этот ролик... это было такое ощущение как если увидеть своего лучшего друга возле гей-клуба. В один момент человек перешёл из одной типовой группы в другую.
Всё, добра и счастья!

Николай Марченков
Пользователь
Сообщения: 84
Зарегистрирован: 09 дек 2015, 04:31
Репутация: 18

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #80 Николай Марченков » 26 дек 2015, 22:44

[quote="Максим"]"Ой, какая прелесть"(с) с Вами мне всё понятно ,о таких как Вы я уже писал во многих здесь темах,"СМОТРЮ в КНИГУ вижу ФИГУ" от этого у вас трольпонос или просто течка майонеза из черепной коробки. Виктор дал четкие, конкретные объяснения ,если у вас нарушение слухового восприятия в силу ЛЮБВИ к Рыбникову это Ваши проблемы,шизу свою прививайте Рыбникову и его поклонникам,Ваши скудные умозаключения по переменному току читал ,там у вас то же самое "ВИНИГРЕТ" то есть бред и никакой конкретики,с такими как Вы и Рыбников и многими другими шизиками советовал не дискутировать,так как это бесполезная трата времени,разница между Вами и Разумным человеком-вы верите в постулаты до предела набитые в ваш черепной аппарат,Разумный не верит бабушкам,великим рангам Академическим и всевозможным шизам,Разумный сам возьмет вооружится разумным подходом элементарными правилами и Законами логики и всё потихоньку разберёт с нуля даже если не волочет в теме.Вывод: задача Разумного разобраться что и как.Задача Шизика зпудрить мозги окружающим козыряя постулатами и великими чинами Академиков и неудачников из прошлого.!!!Максим можете плевать в монитор мне фиолетово,с Вами нет смысла дискутировать по любым вопросам это я решил для себя лично.

Puma_nsk
Пользователь
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 21 окт 2015, 18:52
Репутация: 9

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #81 Puma_nsk » 27 дек 2015, 12:19

Максим!Разборщик,мама дорогая
Для начала прочти название темы и усвой её, разобрал он, Типа, даже на такую мелочь не способен. Если все так разбирать будут- Земля остановится.
Действительно: "Смотрю в книгу, вижу фигу".

IvanDrago

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #82 IvanDrago » 28 дек 2015, 13:26

Максим писал(а):...

Рыбников при определении умножения использует суммирование? Да/нет?

Аватара пользователя
эфир
Посторонний
Сообщения: 177
Зарегистрирован: 07 дек 2015, 11:59
Репутация: 9

Re: Рыбников Ю. С.

Сообщение #83 эфир » 29 дек 2015, 14:38

► Show Spoiler

Вопрос не понял.

Веремеев Демьян писал(а):Попробую навести на мысль: "Всерод" - вещество. Внутренняя дискретность отсутствует (в противном случае "Всерод" не будет являться базовым элементом).
Для этого, надо точки над Ё, т.е. что для вас вещество?
Возможна, ещё пара, уточняющих вопросов.


Царя убрали недавно. Да и Рыбникова могут, он к этому готов.

BBCode глючит.
Зри в корень!

Аватара пользователя
Веремеев Демьян
Супермодератор
Сообщения: 949
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 23:26
Репутация: 294
Откуда: Кемерово

Re: Рыбников Ю. С.

Сообщение #84 Веремеев Демьян » 29 дек 2015, 15:26

► Show Spoiler
Не ищите скрытый смысл в моих сообщениях. Его там нет.

Простолюдин
Пользователь
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 29 дек 2015, 14:59
Репутация: 7

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #85 Простолюдин » 03 янв 2016, 13:01

Шляхов о практике Рыбникове и теоретике Катющике:
http://www.dailymotion.com/video/k25oNtVaJhjezieBVWN

Аватара пользователя
Веремеев Демьян
Супермодератор
Сообщения: 949
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 23:26
Репутация: 294
Откуда: Кемерово

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #86 Веремеев Демьян » 03 янв 2016, 13:31

Кто такой Шляхов?
Не ищите скрытый смысл в моих сообщениях. Его там нет.

Николай Марченков
Пользователь
Сообщения: 84
Зарегистрирован: 09 дек 2015, 04:31
Репутация: 18

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #87 Николай Марченков » 03 янв 2016, 15:15

Шляхов-это очередной дедушка смешавший в одной посудине сало,гвозди,снег,бобров,валы,курганы,и тд. и тп.,отрывок из фильма "Буратино" в финале наглядно показывает как Шляхов пытается всё запутать.Если разобраться конкретно то Катющик Виктор высказывался о направлении в математике конкретно :действие умножение подменено сложением,дедушка же приплёл все достижения Рыбникова в других сферах деятельности которые следует рассматривать отдельно.Соответственно делаем вывод:данное видео предоставленное дедушкой Шляховым является не состоятельным так как нарушены все Законы Логики,а конкретно он смешал всё в одну кучу!

Аватара пользователя
nofantasy
Пользователь
Сообщения: 227
Зарегистрирован: 01 май 2015, 04:10
Репутация: 87

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #88 nofantasy » 03 янв 2016, 23:16

да пускай петросянят, бесполезно биться о стену здравого смысла. у товарищей нет логических аргументов, поэтому подключают биологические. а вы(форумчане) тоже ведетесь на эту хрень. я бы на месте модераторов удалял бы нахрен вообще весь бред с форума. новые люди приходят, открывают список тем и.. закрывают страницу ;)
еще бы не помешало сделать ридонли режим на неделю с момента регистрации на форуме, ибо после разоблачения очередного бобра на следующий день приходят боброадепты с 1-2 сообщениями на форуме и несут свой идиотский бред
Варкалось. Хливкие шорьки Пырялись по наве,И хрюкотали зелюки, Как мюмзики в мове.

Аватара пользователя
эфир
Посторонний
Сообщения: 177
Зарегистрирован: 07 дек 2015, 11:59
Репутация: 9

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #89 эфир » 03 янв 2016, 23:34

nofantasy писал(а):да пускай петросянят
...
и несут свой идиотский бред

Этот дедушка тоже петросянит?
► Show Spoiler
Зри в корень!

IvanDrago

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #90 IvanDrago » 03 янв 2016, 23:56

Простолюдин писал(а):Шляхов о практике Рыбникове и теоретике Катющике:

Если он практик, то на кой хрен строит свои невменяемые теории? Если он практик, то где опыты с подтверждением "строения атома Русов"? Нет ничего этого, Рыбников обыкновенный балабол и шарлатан.


Вернуться в «Научно / Ненаучно»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость

Вход  •  Регистрация