[Не научно] Рыбников Ю. С.

Обсуждение теорий, идей и гипотез
Аватара пользователя
ADM
Пользователь
Сообщения: 41
Зарегистрирован: 01 май 2015, 03:10
Репутация: 7
Откуда: Карелия, Петрозаводск

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #91 ADM » 04 янв 2016, 00:58

"Состоит сам из себя" :shock: :shock: :shock: На этом бобре можно остановиться и не лезть дальше в бобровую хату, не засоряйте свой мозг лженаучным бредом, если конечно он у Вас не состоит сам из себя. :lol:


"Тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе, — лжет." Платон.

Аватара пользователя
nofantasy
Пользователь
Сообщения: 227
Зарегистрирован: 01 май 2015, 04:10
Репутация: 87

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #92 nofantasy » 04 янв 2016, 01:05

ну, само собой, я не ведусь на картинку, каким то бобром в пейнте отрисованную. можно же и скачать скан седьмого издания, например, и там посмотреть на страницу одиннадцать:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3453959
это во-первых.
а во-вторых: эфира нет, и Менделеев не становится от этого менее великим ученым.
► Show Spoiler
Варкалось. Хливкие шорьки Пырялись по наве,И хрюкотали зелюки, Как мюмзики в мове.

vadimfonov
Пользователь
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 29 май 2015, 17:58
Репутация: 8

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #93 vadimfonov » 04 янв 2016, 07:12

Максим писал(а):3) "умножение". В левой части от знака равенства стоит "аб", где же тут плюсики? Далее, после знака равенства стоит расшифровка в виде суммирования. Об этом Рыбников и говорит, что операцию суммирования подменяют умножением. А в определении возведения в степень значится, что эта операция умножения.

Здравствуйте, Максим!
Во многом вижу, что Ваше мышление адекватно и логично, но конкретно по вопросу математических операций не могу согласиться.
Доказывать как изначально назывались арифмитические операции - это у кого глотка сядет.
Если подходить с морфемной точки зрения, можно трактовать как кому вздумается, например так:
сложить - складывать в одно место, т.е. 4+5+6 складываем в одну корзину, получаем 15.
умножить - множить, взять множество одного числа, т.е. 4*3 - берём множество раз (3 раза) число 4, итого 3 раза по 4 = 12
возведение в степень - затрудняюсь трактовать как морфему, очень странное слово степень, попробую так - степень слово близкое к слову разряд, возведение в степень это умножение числа на себя такое количество раз, какой разряд у него указан, пример 3^4 = 3 умножить на три 4 раза, т.е. 3*3*3*3 = 27.

Каждая из этих операций вытекает из предыдущей и невозможна без определения предыдущей операции. Поэтому по умолчанию не может быть одним и тем же. Обратите внимание, это не зависит от того как Вы назовёте данные операции, хоть абракадаброй, они всё равно не могут быть одним и тем же, нелья умножить числа, если мы не знаем как и складывать/суммировать (не знаю как нзаывается это у Рыбникова, я запутался). Пока могу предположить, что где-то Вы запутались в одном из терминов, в чём именно запутался Рыбников я предполагаю (космославянство, хоть и сам интересовался этим не длительное время, но сейчас понимаю как опасен в этом фанатизм и до чего доводит это людей). Давайте в этом последовательно разберёмся в диалоге, может ошибка во мне и я что-то не так понимаю.


П.С.: поверьте, я за то чтобы слова имели морфемный смысл, но для этого надо чтобы бОльшая часть общества или хотя бы окружения в котором Вы произносите это слово признала, что смысл слова такой, а не иной, иначе будет очень большая путаница. И Катющик как я понимаю за это (например, критикует замену слова Блядство).

Александр
Супермодератор
Сообщения: 845
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 123
Откуда: Спб

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #94 Александр » 04 янв 2016, 07:28

vadimfonov писал(а):.... что смысл слова такой, а не иной, иначе будет очень большая путаница.

все верно.
Зако́н то́ждества -
«…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определенных) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) что-нибудь одно»
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума

Аватара пользователя
эфир
Посторонний
Сообщения: 177
Зарегистрирован: 07 дек 2015, 11:59
Репутация: 9

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #95 эфир » 04 янв 2016, 07:30

nofantasy писал(а):скачать скан седьмого издания
И для Фантазёра: не путайте первоисточник!
"Основы химии" 7изд 1903г это не 8изд 1906г.
С вашей стороны подлог.
nofantasy писал(а):эфира нет, и Менделеев не становится от этого менее великим ученым.
Фантазёр, такое спороть! :lol:
Зри в корень!

vadimfonov
Пользователь
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 29 май 2015, 17:58
Репутация: 8

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #96 vadimfonov » 04 янв 2016, 11:38

Не поленился, поискал где Рыбников разъясняет по своему умножению.
https://youtu.be/64yEiF28QW4?t=1120
Он с 15ой минуты приводит определения из БЭС, которые соответствуют понимаю большинства людей и то что преподают в школ, можете отматать и послушать.. Далее из этих определений он делает вывод, с 18:10 по 18:40 он говорит:
"Произведение и возведение в степень одна и та же операция. Показано для самых-самых тупых в цифровом варианте, что если мы 2^4 и 2*4 это ни какое не слагамое и никакая это не сумма, это результат умножения."
Я понимаю, плохо получается на ходу изложить мысль, я бы тоже возможно не ладно говорил, я не знаю о каких он слагаемых говорит, ладно, но от утверждает что 2*2*2*2 и 2*4 из определений БЭС это одна и та же операция?
Но ведь это не так - 2 в четвёртой степени равно 16. А 2*4 равно 8, из тех определений что он привёл (а он говорил о тех определениях, т.к. примеры взял прямо из определений, юлить некуда).
Я прошу объяснить сторонников Рыбникова как это понимать, конкретно в рамках данных определений из БЭС.

П.С.: Я полностью понимаю Катющка, что он пытаяюсь смотреть лекции встречает такой бред и дальше не можеть смотреть, собственно увидев Рыбникова пару лет назад я тоже перестал смотреть когда наткнулся на эту математику, попробовал несколько раз пересмотреть так и не смог понять, что именно он выдвигает. Если это просто замена слов, а операции те же, то ничего тут нового, у нас много где слова не те, что были раньше. Операции при этом совершаются так же. Если же он говорит что операции отличаются, я этого не смог понять, и никогда мне не смог объяснить.

Для тех, кто не хочет вдаваться в подробности того, что говорит Рыбников просто обратите внимание на мелочи которые он говорит - Словарь называет Учебником и на попытку человека поправить говорит "Нет-нет", страница у него "называется 1282", в "учебнике" читает что "когда мы умножаем - получаем слагаемое" хотя там и близко такого нет, "уголовный процессуальный момент когда академики-математики лгут", из каждой лекции можно выводить их сотнями, как бы не тысячами. И это не просто оговорки (даже если делать поправку на возраст), они у него через каждую фразу, причём непонимаение простого языка и логических связей между словами в словаре, это клинический случай. Думайте сами стоит ли терять время на такого пациента.

П.С.: Есть предположение что он дико-дико троллит и угорает над теми кто его слушает, но тогда он лучший актёр на всём белом свете.
Последний раз редактировалось vadimfonov 04 янв 2016, 16:21, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
эфир
Посторонний
Сообщения: 177
Зарегистрирован: 07 дек 2015, 11:59
Репутация: 9

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #97 эфир » 04 янв 2016, 12:48

vadimfonov писал(а): Есть предположение что он дико-дико троллит и угорает над теми кто его слушает, но тогда он лучший актёр на всём белом свете.

Так и есть, он сам об этом говорит, что вдалбливать дурь не его задача, он заставляет думать самостоятельно, активно троллит и не скрывает этого, и мординг у него лукавый, но информации полезной выдаёт много, подтверждённой практикой.
Верить глупо, надо пользоваться, самостоятельно протоптать всё это, нереально, проехаться на "якобы логике", тем более.
Зри в корень!

Простолюдин
Пользователь
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 29 дек 2015, 14:59
Репутация: 7

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #98 Простолюдин » 04 янв 2016, 18:51

Эта тема помечена как [Не научно], хотелось бы услышать по каким конкретно пунктам из всех работ Рыбникова (включая его рабочих изделий, безызносных и антикоррозийных покрытий, порошковой покраски, получение электричества из любого материала и периодической системой) было принято такое решение в рамках научного метода и логики.
Последний раз редактировалось Простолюдин 04 янв 2016, 20:01, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
Веремеев Демьян
Супермодератор
Сообщения: 938
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 23:26
Репутация: 292
Откуда: Кемерово

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #99 Веремеев Демьян » 04 янв 2016, 19:07

Для этого Вам необходимо прочитать тему полностью.
Не ищите скрытый смысл в моих сообщениях. Его там нет.

Легенда
Пользователь
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 05 май 2015, 01:55
Репутация: 19

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #100 Легенда » 04 янв 2016, 19:16

а покажите "рабочие изделия" и "получение электричества из любого материала". есть на ютюбе? только чтобы не трёп а именно демонстрация работы с результатами.

Простолюдин
Пользователь
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 29 дек 2015, 14:59
Репутация: 7

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #101 Простолюдин » 04 янв 2016, 20:50

Легенда писал(а):а покажите "рабочие изделия" и "получение электричества из любого материала". есть на ютюбе? только чтобы не трёп а именно демонстрация работы с результатами.

Ответ можно найти в данном ролике: https://www.youtube.com/watch?v=-bFF2ddcYsw Ещё есть старый советский фильм про его технологию окраски и трибогенератор: https://www.youtube.com/watch?v=yvwO3AkwgI0

А так же, поищите патенты Рыбникова и изучите статьи:
http://vserod.com/post/17
http://vserod.com/post/14
http://vserod.com/post/8

IvanDrago

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #102 IvanDrago » 04 янв 2016, 20:53

Простолюдин писал(а): Ещё есть старый советский фильм про его технологию окраски и трибогенератор: https://www.youtube.com/watch?v=yvwO3AkwgI0

Старые заслуги не являются основанием для принятия того бреда, что он несет сейчас.

А так же, поищите патенты Рыбникова и изучите статьи:

Патент не означает, что устройство существует в природе и тем более работает.

Простолюдин
Пользователь
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 29 дек 2015, 14:59
Репутация: 7

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #103 Простолюдин » 04 янв 2016, 21:01

Веремеев Демьян писал(а):Для этого Вам необходимо прочитать тему полностью.

Здесь я увидел много личного мнения\незнания людей, и нежелание изучать работы Рыбникова, а не разбирать его по научному методу и логике.

IvanDrago

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #104 IvanDrago » 04 янв 2016, 21:18

Простолюдин писал(а):Здесь я увидел много личного мнения\незнания людей, и нежелание изучать работы Рыбникова, а не разбирать его по научному методу и логике.

Цитата из Рыбникова
Логично и по правилам математики следовало записать 2×3=2×2×2=8.

Умножение мы определили само через себя. Это как? Далее идет несколько страниц бреда, но нет объяснения что значит
2×2×2

И как это вообще считать :) Дочитали до первого бреда. Далее из этого бреда пытаются вывести "правильную" таблицу Менделеева, но если до этого был написан бред, то статус "правильности" этой таблицы очевиден :lol:

vadimfonov
Пользователь
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 29 май 2015, 17:58
Репутация: 8

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #105 vadimfonov » 04 янв 2016, 23:50

Простолюдин писал(а):Здесь я увидел много личного мнения\незнания людей, и нежелание изучать работы Рыбникова, а не разбирать его по научному методу и логике.

Несколько постов выше, я задал вопрос по его умножению/сложению, просил прокомментировать сторонников рыбникова. А тут как раз Вы, не удосужитесь?

Puma_nsk
Пользователь
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 21 окт 2015, 18:52
Репутация: 9

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #106 Puma_nsk » 05 янв 2016, 08:26

Простолюдин писал(а):Здесь я увидел много личного мнения\незнания людей, и нежелание изучать работы Рыбникова, а не разбирать его по научному методу и логике.

Научно хочешь, а посты плохо читаем, ладно.
1. РЮС утверждает, что свинцовый аккумулятор при заряде становится тяжелее на (не помню сколько-то грамм), типа-это его "как их тама" накапливаются, при этом избегает выдать инфу о марке, исходном массе и условиях эксперимента п.р. Вот формула работы свинцовой батареи:
http://img-fotki.yandex.ru/get/2708/799 ... 7046_M.jpg
я сам не взвешивал, вот взвесьте Вы и получите, что Аккум становится легче :shock:
а то что в формуле это не отражено- так это параллельный, паразитный процесс, что про него писать (в спец литературе все описано)
2. РЮС утверждает, что качественным показателем энергии электрогенераторая является ТОК (об это я уже тут писал). Если чел- неуч, что тут еще разбирать?
А вообще РЮС делает полезную работу- его главный постулат "Не верьте, проверяйте". Чтобы разделить людей на более менее нормальных и не очень есть 2 пути или ищешь нормальных, что архи сложно, да их еще увлечь надо (а действительно умные и грамотные делом заняты и им не до тебя), зато бестолочей проще- флагами, байками и т.п. А потом из них можно секту сколотить или на Майдан заманить. Кто возле него сидит на 100% неучи и идиоты, собирай в кучку... "На дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь и делай с ним, что ХОШЬ". :idea:

Puma_nsk
Пользователь
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 21 окт 2015, 18:52
Репутация: 9

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #107 Puma_nsk » 05 янв 2016, 09:00

vadimfonov писал(а):?

Отвечу Вам за неучей РЮСа
операция умножения-есть арифметическая запись- постулат призванный упростить запись операции сложения одинаковых величин, Чтобы не писать 2+2+2+2+2 пишем 2*5, что означает взять 5 раз по 2 (это в школьном учебнике написано для 1-го класса). Возведение в степень так-же запись сложного сложения одинаковых чисел, что тоже в школе доходчиво разбирают. Спорить с такими записями не имеет никакого практического смысла- приняли так и все тут.
Когда люди мнят себя умными (а действительно умных на нашей планете "по пальцам"), они реальные идиоты, не способные признать себя таковыми)-есть серьезный самообман, ведущий к шизофрении. Они пытаются любыми способами находить себе подобных и собираться в стадо- нормальный рефлекс, в стаде жить проще, врать на любую тему- один из методов такого поиска.
РЮС объясняя математические действия по своему просто вычисляет этих неучей (а поскольку они ему рукоплещут- они еще и легко внушаемые лохи), как я уже выше писал- за хобот их и в стойло.
Самое действенное лекарство от этого- называть вещи своими именами.
Пример не по теме: вчера в контакте пишу под видео "Фанера", объясняю почему, тут же прилетает хохол и треплет, что это типа звук отредактирован, потому артикуляция съехала 8-). Ну если звук съехал, по любой причине- это фанера? Фанера и есть, а он (и еще нашлись) придумывает все что угодно, чтобы свою дурь оправдать, а начинается такое с элементарного вранья (варенье кошка съела и проч.), а теперь у них еще и война со своими (да за одно и с русскими, только русские не пришли).
Другие подобные уникумы РЮСу, Левашову рукоплещут. Профессор Савельев объясняет такое выбросом эндорфинов в мозг при халяве, самообмане и самоотуплении.

Аватара пользователя
nofantasy
Пользователь
Сообщения: 227
Зарегистрирован: 01 май 2015, 04:10
Репутация: 87

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #108 nofantasy » 05 янв 2016, 16:34

Puma_nsk писал(а):за хобот их и в стойло.

за хобот самого Рыбникова надо, за разжигание межнациональной розни. Это я про тот бред, которым он разбавляет все свои росказни.
Такие вопросы или в научной стезе обсуждаются или.. или
Варкалось. Хливкие шорьки Пырялись по наве,И хрюкотали зелюки, Как мюмзики в мове.

sergey-k-n
Пользователь
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 04 май 2015, 08:18
Репутация: 0

Re: Рыбников Ю. С.

Сообщение #109 sergey-k-n » 05 янв 2016, 23:18

Александр писал(а):Если я не ошибаюсь то при эксперименте с аккумулятором Рыбников настаивал что бы взвешивали сам электролит. И видео в ютубе было, где парни ставили этот эксперимент, к однозначным выводам не пришли, но эффект был замечен. Можно поискать видео. Оно длится 1,5 часа я честно устал смотреть :)

В эксперименте брали электролит с заряженного акб и переживали в разрядный в результате разреженный акб становился заряженным. Акб становится легче из-за водорода, который остаётся в порах пластин.

vadimfonov
Пользователь
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 29 май 2015, 17:58
Репутация: 8

Re: Рыбников Ю. С.

Сообщение #110 vadimfonov » 06 янв 2016, 00:14

Но товарищ Рыбников утверждает, что аккумулятор (электролит) становится тяжелее на несколько килограммов (в одном видео называется цифру 5 кг).

Puma_nsk
Пользователь
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 21 окт 2015, 18:52
Репутация: 9

Re: Рыбников Ю. С.

Сообщение #111 Puma_nsk » 06 янв 2016, 09:22

vadimfonov писал(а):Но товарищ Рыбников утверждает, что аккумулятор (электролит) становится тяжелее на несколько килограммов (в одном видео называется цифру 5 кг).

Странно, тогда конденсатор тоже тяжелеть должен, а дроссель взлетать :shock:
Нормальный эксперимент состоит из 4х основных частей
1.Цель и задачи
2. Описание объекта эксперимента (туда все характеристики должны входить, даже не существенные)
3. Описание эксперимента и условий его проведения (вплоть до температуре в Ж... идиота, который его проводит)
4. Результаты, их разбор и выводы
Если получаем только часть 4- значит эксперимент не проводили (или проводил точно не он). Такие требования придумали чтобы можно было оценить корректность эксперимента и при необходимости повторить. Можно повторить "ЕКСПИРЯМИНТь" РЮСа? НЕТ! На то пустозвон и рассчитывает.
Еще раз повторяю, режимы работы аккумулятора описаны в спец литературе достаточно подробно, или думаете, что например в 30-50е годы ХХ века в СССР в лабораториях дебилы работали и не взвешивали? как раз нет, туда таких не брали- а то подведет под монастырь (НКВД да и товарищи зорко смотрели в поисках вредителей и правильно делали, а дебил тот-же вредитель).
Еще вопросы есть?

vadimfonov
Пользователь
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 29 май 2015, 17:58
Репутация: 8

Re: Рыбников Ю. С.

Сообщение #112 vadimfonov » 06 янв 2016, 17:39

Puma_nsk писал(а):Еще вопросы есть?

У меня изначально вопросы только к сторонникам дебила Рыбникова, а Вы таковым не являетесь. Согласен, условия эксперимента нигде не описаны, повторить их нельзя, более того на видео ему задают вопросы про эти эксперименты, он не отвечает на них и быстро отводится.
Мне кажется вообще тема по поводу Рыбникова исперчапана в рамках данного форума. Всем ясно - фрик + возможные психические отклонения, вначале были попытки его защищать, можно было ещё дискутировать, но защитники закончились.

Простолюдин
Пользователь
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 29 дек 2015, 14:59
Репутация: 7

Re: Рыбников Ю. С.

Сообщение #113 Простолюдин » 06 янв 2016, 18:30

Puma_nsk писал(а):1. РЮС утверждает, что свинцовый аккумулятор при заряде становится тяжелее на (не помню сколько-то грамм), типа-это его "как их тама" накапливаются, при этом избегает выдать инфу о марке, исходном массе и условиях эксперимента п.р. Вот формула работы свинцовой батареи:
http://img-fotki.yandex.ru/get/2708/799 ... 7046_M.jpg
я сам не взвешивал, вот взвесьте Вы и получите, что Аккум становится легче :shock:
а то что в формуле это не отражено- так это параллельный, паразитный процесс, что про него писать (в спец литературе все описано)

Puma_nsk писал(а):Нормальный эксперимент состоит из 4х основных частей

vadimfonov писал(а):Согласен, условия эксперимента нигде не описаны, повторить их нельзя, более того на видео ему задают вопросы про эти эксперименты, он не отвечает на них и быстро отводится.

Вы вообще смотрели видео и читали Рыбникова или просто пустословите? Он уже много раз рассказывал подробные шаги и условия эксперимента по измерению электролита аккумулятора (не коробки), выдавал данные и рассказывал про формулу.

Прежде чем задать вопрос, изучите его конкретно, а не вводите других участников форума в заблуждения.

А так же, в данной теме нарушены правила форума, пункты: 1 (оскорбления, грубость, переход на личности), 2 (беЗсодержательные и односложные ответы), 10 (флейм, холивары), 17 (этика общения). Здесь точно разумное общество?

Простолюдин
Пользователь
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 29 дек 2015, 14:59
Репутация: 7

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #114 Простолюдин » 06 янв 2016, 18:52

Давайте уж разбирать всё по порядку и с самого начала, используя только научный метод и логику.

Корень слова: неизменяемая часть слова несущая в себе главный смысл и функцию. Слова с одинаковым корнем (происхождением) называют однокоренными словами. Пример: бить — побить, перебитый, избитость.

Закон тождества: иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определенных) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) что-нибудь одно.

Отлично, вооружись орудием. Давайте теперь разберём общедоступные объяснения определения умножения:

"Умножить некоторое число (множимое) на целое число (множитель) — значит повторить множимое слагаемое столько раз, сколько указывает множитель. Результат называется произведением." (http://www.fxyz.ru/%D1%84%D0%BE%D1%80%D ... %B8%D0%B5/)

"В арифметике под умножением понимают краткую запись суммы одинаковых слагаемых. Например, запись 5*3 обозначает «5 сложить с собой 3 раза», то есть является просто краткой записью для 5+5+5. Результат умножения называется произведением, а умножаемые числа — множителями или сомножителями." (http://ru.math.wikia.com/wiki/%D0%A3%D0 ... 0%B8%D0%B5)

Я хочу чтобы каждый вникся в смысл данного текста (таких объяснений в школьных учебниках навалом, проверяйте сами). А теперь предлагаю всем участникам данного форума выбрать правильный ответ, в рамках научного метода и логики:

1) 5Σ3 = 5 + 5 + 5 = 15 — пять (суммироваемое) СУММИРУЕМ по три (суммитель) раза, получаем СУММУ - пятнадцать
2) 5*3 = 5 + 5 + 5 = 15 — пять (множимое) СКЛАДЫВАЕМ С СОБОЙ по три (множитель) раза, получаем ПРОИЗВЕДЕНИЕ (сумму одинаковых слагаемых) - пятнадцать

Подсказка:
► Show Spoiler

Для тех кто тут не видит ошибки\проблемы или с чем-то не согласен, прошу промолчать или аргументированно возразить.

Если вы поняли в чём заключается бред и отсутствие логики, тогда вы уже фактически поняли о чём говорит Рыбников. Осталось только разобраться что же тогда такое умножение.
Последний раз редактировалось Простолюдин 06 янв 2016, 19:01, всего редактировалось 1 раз.

IvanDrago

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #115 IvanDrago » 06 янв 2016, 19:01

Простолюдин писал(а):Осталось только разобраться что же тогда такое умножение.

Давай разберем. Расскажи нам что такое умножение по Рыбникову. Сам Рыбников пишет какой-то бред в котором умножение определяется через себя и приводит к бесконечностням.

vadimfonov
Пользователь
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 29 май 2015, 17:58
Репутация: 8

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #116 vadimfonov » 06 янв 2016, 20:17

Простолюдин писал(а):"Умножить некоторое число (множимое) на целое число (множитель) — значит повторить множимое слагаемое столько раз, сколько указывает множитель. Результат называется произведением." (http://www.fxyz.ru/%D1%84%D0%BE%D1%80%D ... %B8%D0%B5/)

"В арифметике под умножением понимают краткую запись суммы одинаковых слагаемых. Например, запись 5*3 обозначает «5 сложить с собой 3 раза», то есть является просто краткой записью для 5+5+5. Результат умножения называется произведением, а умножаемые числа — множителями или сомножителями." (http://ru.math.wikia.com/wiki/%D0%A3%D0 ... 0%B8%D0%B5)

Я хочу чтобы каждый вникся в смысл данного текста (таких объяснений в школьных учебниках навалом, проверяйте сами). А теперь предлагаю всем участникам данного форума выбрать правильный ответ, в рамках научного метода и логики:

Что не так со смыслом? И в том и в том определение написано, что умножить это сложить первое число А сколько раз, скольки равно число Б. Т.е. А*Б = А+А+А...+А - Б раз. Т.е. 4*5 это надо взять 4 и сложить 5 раз, т.е. = 4+4+4+4+4=20. Результат данного действия называется произведением.
У Вас какие-то проблемы с умножением? Сами себя опровергаете. Я не могу понять. Если уж объясняете, объсняйте по-челочески и куда Вы приплили суммирование и что Вы под ним понимаете.

Аватара пользователя
эфир
Посторонний
Сообщения: 177
Зарегистрирован: 07 дек 2015, 11:59
Репутация: 9

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #117 эфир » 06 янв 2016, 20:41

Puma_nsk писал(а):чей мопед!
То, что Вы не очень в электронике,может и не Ваша вина (но скорее Ваша).
Схему усилителя Вам подсунули- так все генераторы делаются на основе усилителя + ООС+ RLC (учились, говорите, должны знать, если схема была точно неверна, так поди опечатка- мог автор быть не в теме, а книжку состряпал- к сожаление частое явление).
Вы тоже "не очень", иначе не постили бы такое:
все генераторы делаются на основе усилителя + ООС+ RLC
Зри в корень!

Puma_nsk
Пользователь
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 21 окт 2015, 18:52
Репутация: 9

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #118 Puma_nsk » 06 янв 2016, 20:46

Простолюдин писал(а):Давайте уж разбирать всё по порядку и с самого начала, используя только научный метод и логику.

Корень слова: неизменяемая часть слова несущая в себе главный смысл и функцию. Слова с одинаковым корнем (происхождением) называют однокоренными словами. Пример: бить — побить, перебитый, избитость.
Если вы поняли в чём заключается бред и отсутствие логики, тогда вы уже фактически поняли о чём говорит Рыбников. Осталось только разобраться что же тогда такое умножение.


Логичный Вы наш!?
Отвечаю.
1.Есть язык, а точнее языки, которые образовывались, менялись и в итоге как-то типа состоялись, носители языка могут нести любую пургу, главная задача- чтобы их свои поняли.
2. Есть явление (наука), например Арифметрика, её кто-то, как-то придумал, а потом дал другим, как, например, как его там, а Прометей, огонь Грекам, да не просто дал, еще и назвал сие явление- ОГОНЬ, ибо дикари греческие, не только огня не знали, так заодно и слова такого не имели- зачем им слово, "когда не нать".
Продолжаем, как Вы сами указали (в подтверждение моих слов)- умножение можно считать сокращенной записью одинаковых действий. То есть, возвращаясь к логике,запись 5+5+5+5+5=25 читается по русски "взять пять раз по пять", правильно? Пока запись 5*5 не появилась проблемы были- нет (правильно, присказка"Жопа есть а слова нет", актуальна, не когда жопа появилась,а когда её назвать надо- а раньше подтирали молча и проблем не было. :mrgreen:
Вот, называть как-то особенно отдельные члены действия 5*5=25 нам не обязательно, пока не наболеет, правильно?
А как наболело так назвали бы, например: Беруемое, Разуемое, Получаемое... возможны варианты :shock:
Правильно! Когда наболело,тогда и назвали "множимое, множимое, произведение". Кто назвал? Не Русские- точно, так и не русские умножение в таком виде придумали ибо им тогда не актуально было эти слова придумывать. Потом Умники пришли, нас учить (огонь принесли и слово дали- свое,блин).
Возвращаюсь к языкам: слово "Перестройка" знаете? вся Европа в конце ХХвека его узнала. Напряглась? нет- Русское слово, многие повторять стали, значение узнали (наше значение, не чьё-то) и никто не спорил. МЫ ПРИШЛИ и СКАЗАЛИ:"Вот Жопа, называется- перестройка, ясно?". Все сказали: "Зир Гудь!". И никто не оспорил, что эту жопу надо по другому назвать (наша жопа, мы и назвали, приходите лет через сто, со своей и называйте как хотите и мы тоже спорить не будем- так сложилось).
Так и с арифметикой, не Мы придумали, не нами называть и наша логика, а точнее словообразование тут ни причем- тут слово заимствование, зачем изобретать, уже придумали (кто открыл остров,то назвал).
В самом сложном языке мира- русском до 50% чужих слов, так он Русским он от этого быть не перестал :mrgreen:
Потому Ваше эссе не работоспособно- не мы умножение придумали (да если и придумали, так потом глубоко забыли).
"Не наша яхта, не нам и называть"

Да и вообще, вся высшая математика развивалась в 18-19 веке в Европе (причины банальны, но здесь не принципиально), если она наша,почему сбежала? :oops: ц

Аватара пользователя
ADM
Пользователь
Сообщения: 41
Зарегистрирован: 01 май 2015, 03:10
Репутация: 7
Откуда: Карелия, Петрозаводск

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #119 ADM » 06 янв 2016, 23:05

Простолюдин писал(а):...

Отлично теперь посчитайте по Рыбникову 2+2*2
"Тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе, — лжет." Платон.

Puma_nsk
Пользователь
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 21 окт 2015, 18:52
Репутация: 9

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение #120 Puma_nsk » 07 янв 2016, 08:36

А РЮСу прабабка про то, похоже не шептала, постеснялась :lol:


Вернуться в «Научно / Ненаучно»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость

Вход  •  Регистрация