Valeri , поддерживаю Вашу точку зрения в том, что данный индивид, который внёс Юрия Степановича в данную рубрику поступает неразумно и нелогично, ибо нет обоснования того, в чём Рыбников неправ, и не даны опровержения. Да и не будет их. Периодическая система РЮСа структурирована и периодична по нескольким параметрам, в отличие от той, что преподносит официальная наука, не способная доказать факт периодичности.
Теперь по пунктам.
1) Александр пишет: "Рыбников Юрий Васийливич Вот его канал....Я давно наблюдаю за ним."
Отвечаю:
Во-первых, если человек давно наблюдает за РЮСом, то правильно бы написАл отчество, ибо РЮС - Рыбников Юрий Степанович, а не Васийливич.
Во-вторых, факты того, что есть наблюдения в течение какого-то промежутка времени, не подкреплены хотя бы одним аргументом, позволяющим занести РЮСа в эту рубрику.
В-третьих, отвечаю на "Честно сказать я до сих пор заинтересован это теорией. Есть те кто смотрел Рыбникова?". Это не теория, а Знания. Теоретики занимаются выдумками, которые невозможно проверить эмпирическим путём. Рыбников же всё проверяет, у него есть патенты, подтверждения экспериментальные и промышленные. Есть ли те, кто смотрел... есть. И не просто смотрели, а разбирались в этом.
В-четвёртых, отвечаю на "Помогите аргументированно разобраться шарлатан он или нет!". Каждую неделю выходили ролики-лекции, в них аргументировано разбираются различные вопросы. Вы можете придти на лекцию, задать интересующие лично вас вопросы, или же в онлайн-трансляции. Если вы до сих пор этого не сделали, то что значат ваше "я давно наблюдаю за ним"? Странные наблюдения, как-то они изолированы от взаимодействия и попыток прояснить для себя ситуацию по вопросу единого электрического поля.
2) Веремеев Демьян пишет: "Рыбников любит разбирать слова на приставки, корни, суффиксы и окончания, пытаясь этим доказать, что человечество не правильно считает."
Отвечаю:
Во-первых, если человек любит разбирать слова, то в этом нет ничего криминального или неразумного. Ибо слова взаимосвязаны с тем. как человек мыслит. И если понятия подменены, то человек воспринимает мир искажённо, в ложных образах, а следовательно, его легко зомбировать. Полагаю, что это понятно разумному индивиду, знакомому с НЛП, почему так.
Во-вторых, вы путаете причинно-следственные связи, делая доказательной базой неправильного счёта то, что "этим" доказывается неправильный счёт. Рыбников опирается на определения из школьных учебников, и на основании их доказывает то, что сами выдумщики этих определений подменяют таблицу умножения таблицей суммирования. Детальный разбор умножения, а именно тут у многих проблема, проводится в декабрьских лекциях (если правильно помню 12 декабря).
В-третьих, отвечаю на "Данная теория довольна забавна и с родни пространственно-временному континууму." Это не теория, а Счёт Русов, предметный счёт или правильный, как написано в словаре Даля. И лживая теория ПВК тут неуместна для сравнения, ибо опять же, вы не приводите опровержения знаний, которые даёт РЮС, и подтверждение ваших слов.
В-четвёртых, отвечаю на " Однако, если заменить общепринятые определения математических действий на: (А), (В), (С), ..., то вся теория рассыпается в труху.". В ваших примерах вы уходите от определений из школьного учебника. Именно об этом и говорит РЮС, что там определение неверное. В ваших примерах ни коем образом не опровергается то, что говорит РЮС, более того в ваших действиях нет увязывания произведённых операций с лингвистическим аппаратом, которым пользуются все люди, имеющие предметно-образное и абстрактно-логическое мышление. Если что-то крякает как утка, плавает как утка, выглядит как утка, то это, наверняка, утка... вы же предлагаете её называть (А), выдумывая новую теорию, никому не нужную.
В-пятых, отвечаю на это "Умножение", это "Возведение в степень", и это "Полагаю, что Вы сами сможете выполнить это действие самостоятельно.". Вы уходите от определений, и если бы их дали, то поняли бы простую вещь, что операция "возведение в степень" согласно учебнику - это операция "умножения".
В-шестых, отвечаю на "Из примеров очевидно, что "Математическо-морфологический континуум" не работает, в следствии чего он не состоятелен." Из ваших посылок не следует такой вывод, причём абсолютно не следует. Это как говорить о том, что у кошки пять ног, потому что у собаки их четыре. Более того, ваша подмена понятий на "Математическо-морфологический континуум" лишь показывает, что вы не осознаёте важность лингвистики в структурировании и переработки информации мозгом человека.
В-седьмых, отвечаю на "В действительности выражение более сложных математических действий через менее сложные возможно и, более того, закономерно вне зависимости от их названий." С-ЛОЖ-ные действия в голове рождают ЛОЖ-ные мысли, коих у вас предостаточно, и вы тут доказываете лишь одно - важность лингвистики, которая была присуща Русам. Вы же можете быка называть коровой... в принципе от этого ничего не поменяется. И молоко брать тоже можете... это ваше личное дело. Насчёт "закономерности" загнули, ибо речь идёт об неверных определениях, программирующих, зомбирующих детей. Вы не разобрались в вопросе, а уже сделали какие-то выводы, причём, ладно бы сидели и мирно рассуждали в своём тихом мирке, так нет, вам надо навязать вашу ЛОЖную мысль всем. Это потребность сродни Герострату и Нарциссу... разрушить и показать себя умным.
В-восьмых, отвечаю на "Если все теории Рыбникова строятся на "Математическо-морфологическом континууме", очевидно, что и они не состоятельные." Тут опять вами упомянута манипуляторский термин "теория", хотя всё, что говорит Рыбников, всё проверяется и доказывается, аргументируется, надо лишь послушать, посмотреть, и вникнуть, а не выходить к аудитории и заявлять "я, конечно, не читал, но я против". До периодической таблицы вы даже не добрались, к сожалению, то есть не почерпнули и десятой доли того, что рассказывает Рыбников о знаниях Русов.
В-восьмых, отвечаю на "Я не знаком с работами Рыбникова по трению и не помню его дословное определение трения.". Хорошо хоть признались, что не знакомы... вот тут вы правы. Однако, должен заметить странную конструкцию "я не знаком... и не помню". Как можно быть не знакомым (не ознакомился) и не помнить (знаком, но забыл)?
В-девятых, отвечаю на "На сколько я понял, у Рыбникова все атомы состоят из "Всерода", меняется только количество "Всерода" в атомах." Насколько-то вы поняли. Действительно в ПриРоде есть только электровещества, состоящие из электроатомов всеродов, структурированных определённым образом. Более подробно для понимания можно было бы хотя бы ознакомиться со статьёй vserod.com/post/15 .
В-десятых, "Вопросы для размышления: каким образом меняется размер "базового" элемента "Всерод"? Каким образом "Всерод" попадает внутрь "Всерода"?" Ответ очевиден, всё зависит от условий. Вы можете взять со стола помидор, открыть холодильник и засунуть туда взятый предмет? В данном случае вы были тем условием, при воздействие которых помидор оказался в холодильнике.
3) Ghostduh пишет: много))
Во-первых, отвечаю на "Скорость света = 0. Рыбников утверджает, что освещения от ламп, звёзд(!) находятся в ореоле оных, то есть вообще не передаются ни через вакуум, ни через вещество, все наблюдаемые нами "звёзды(ихние освещения) происходят в текущий(!) момент времени (и для самой звезды)." Вы верно заметили, что скорость света = 0. Это каждый может проверить... опыт прост до безобразия - зажжёная спичка, зажигалка, факел, свеча. Насчёт "освещения от ламп, звёзд находятся в ореоле оных" - во намудрили, можно ролик со временем или цитату из статьи, где такой оборот Рыбников использует? У света есть параметр - освещённость, но насчёт нахождения освещённости в ореоле... перемудрили. Далее "не передаются ни через вакуум". Дайте определение вакуума, и тогда будет понятно, лжёте вы или ошибаетесь. Ни через вещество... тут ложь, ибо всё вокруг состоит из электровещества. И да, мы видим текущее состояние звезды, источника света, глаз работает как локатор, сканируя пространство до первого оптически непрозрачного объекта.
Во-вторых, отвечаю на "В то же время Рыбников заявляет, что электрический ток в проводниках проходит... мгновенно". Что значит "проходит", что значит "электрический ток"... опять же, возможно, что у вас путаница из-за нехватки определений, или непонимание. Взаимодействие всеродов (электричество) происходит мгновенно, однако в проводнике всероды двигаются, и встречают на пути своём другие всероды, что затрудняет их продвижение через линии проводимости в атомах проводника/полупроводника/диэлектрика. Чем больше сопротивление (количества всеродов, препятствующих проходу зарядов-всеродов), тем меньше ток (количество всеродов проходящих препятствие), хотя в проводник загоняется постоянное количество всеродов-зарядов (напряжение)
В-третьих, отвечаю на "Прикол в том, что так наз. "свет" является частью электромагнитного излучения, то есть если в проводниках ток проходит мгновенно, то чему же тогда равна скорость света: нулю или безконечности?" Свет - это стоячая волна, обладающая свойством - освещённости, никакого излучения в обычном понимании слова нет. Свет - это одно из проявлений свойств всерода... как и магнетизм, звук, например. Вообще, как я выше уже писАл, если есть вопросы к РЮСу... задайте их в онлайн-лекции, или приходите на встречу. Зачем чего-то додумывать... хотя это и неплохо, когда человек сам соображает, но базовые понятия всё же должны присутствовать.
В-четвёртых, отвечаю на "вот в чём логическая нестыковочка у Рыбникова
там нулю, а там безконечности, у Рыбникова ноль = безконечности". Нет тут несостыковочек... есть просто ваше непонимание темы. Есть же сайт Всерод.ком, там статьи, детально разбирающие многие вопросы. Есть канал на Ютюбе, куча вопросов разобраны по разным темам.
В-пятых, отвечаю на "Гравитации не существует! вообще не существует!!! ни приталкивания, ни отталкивания, ни глобального взаимодействия между телами! Рыбников заявляет, что так наз. "гравитация" - это всего-лишь разница в плотности вещества - то есть распределение веществ по плотности... и только!". Все процессы во вселенной носят электрический характер, ибо все вещества - это электровещества, а единичный атом всерод - единичный электрический атом, ибо обладает радиусом электрополя, наибольшим в конкретных условиях, и имеющий минимальную электрическую плотность в конкретных условиях. Теперь простой пример... всеродом является свет, звук, электромагнитное (электрическое) поле и т.д. И вот вы пишите аллогичность а) гравитации не существует! вообще не существует б) гравитация - это всего лишь разница в плотности вещества... не находите это взаимоисключающими утверждениями? Я вот нахожу. Но вы чуток правы в том, что все тела распределяются в пространстве согласно своим плотностям.
В-шестых, отвечаю на " квантование более плотных и менее плотных веществ может происходить". Поясните, что за слово такое... квант? Вы пытаетесь опровергнуть какую-то систему Знаний, пользуясь теорией о квантах. Это абсурдно.
В-седьмых, отвечаю на "Например, в центре Земли "легкое" ядро, мантиня, затем вещество уплотняется в более плотную почву, затем опять идут легкие воздушные газы и т.д. )))" Вы были в центре Земли? Собственно... всё остальное легко опровергнуть не заданными условиями эксперимента, который не может ничего доказать, ибо не проводим в том виде, в котором объясняется.
В-восьмых, отвечаю на "в зависимости от агрегатных состояний, температуры да и других параметров самих веществ и сред их окружающих!". Вот тут вы тут почти всё верно рассказали... ибо именно из-за конкретных внешних условий происходит распределение вещества, веществ в пространстве, и размер всеродов так же зависит от условий, как и нахождение свободных всеродов внутри атома так же зависит от условий. Это ключевой момент ПриРоды - создание условий.
В-девятых, отвечаю на "Насчёт умножения уже было верно замечено, самое главное что Рыбников НЕ даёт ОПРЕДЕЛЕНИЯ этому своему НОВОМУ понятию УМНОЖЕНИЯ!" Это ложь... наглая ложь. Посмотрите лекции за декабрь, там разбирается определение, и приводятся конкретные примеры.
В-десятых, "Вот не понравилось Рыбникову, что определение степени идёт через умножение, а определение умножения через суммирование" А вам нравится, что два идентичных действия называются по-разному... не пробовали поэксперементировать с определениями и операциями с нулём? Полагаю, что нет. Ибо, в этом случае, вы бы поняли разницу. Умножение через суммирование... зачем вводить операцию, которая определена как возведение в степень, но не отвечает определению суммирования? Неужели вы не видите путаницы, которая создаётся этим... если не видите. Ну что ж, можно попробовать разобраться, а можно скрыться от этого за смехом и мнимыми обличениями (только вот это минобрнауки смешны, и те, кто не замечает этого).
В-одиннадцатых, отвечаю на "Что сделал Рыбников с арифметикой: он её просто, извиняюсь, кастрировал(((: степень и выше - убрал, деление - убрал, умножение превратил в степень(это было бы ещё пол беды)". Есть математика абстрактная, а есть Счёт Русов... вы даже в основы не вникли. Счёт Русов - правильный счёт, предметный. А считая предметы, нет деления. Пользуясь школьными определениями возведение в степень - это операция умножения. Всё же просто... надо просто расширить горизонты восприятия информации. В электроны вы уверовали.. хотя их нет... а тут на пальцах всё доказывается, аргументируется, но вы не желаете понимать. Странновато.
В-двенадцатых, отвечаю на "получается что ПОРЯДКОВУЮ сумму он тогда тоже убрал (но об этом даже и не заикнулся в своих лекциях - "забыл")". Что значит порядковая сумма в вашем понимании, поясните, и где точное время в ролике, чтобы можно было понять вас? Дайте определение порядковой суммы... и, может быть, поймём с вами, что вам не понятно.
В-тринадцатых, отвечаю на "И то, что всяких там "электронов" действительно не существует". Ура... не всё потеряно.
В-четырнадцатых, отвечаю на "И насчёт трения Рыбников тоже(я думаю) верно говорит, что трение в том числе имеет электрическую природу!". Не "в том числе", а только электрическую!! все взаимодействия веществ имеют только электрическую природу, все взаимодействия электрические.
уф... даже устал набивать текст, хватит, пожалуй. В общем, ребят, давайте подходить к вопросам здраво, а не пытаться "не понимая" что-то, сразу запихивать это в лженауку. Если непонятно "умножение", "суммирование", "важность лингвистики", "политические взгляды", "манера объяснения" и т.д., то отодвиньте это на второй план... есть замечательная периодическая таблица РУС, которая периодична по нескольким параметрам, которая лежит в основе Единой теории электрического поля. И да, забыл добавить, РЮС дал определение Электричеству... а вы способны дать? Как верно Валерий написАл, опровергните... ибо Знания, которые РЮС даёт, позволяют понять устройство мира и законы взаимодействия веществ в нём, включая возникновение жизни, и что такое Бог. РЮС утверждает, что бога нет в том понятии, которое нам навязывают религии, но есть ПриРода, Вселенная, состоящая из всеродов, которые самоорганизуются, производя вещества.
