Прямое подтверждение отталкивания!!!

Все пользователи, желающие выразить критику модели, могут поднимать темы здесь

Модератор: AnLik

Аватара пользователя
naemeami
Пользователь
Сообщения: 440
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 00:40
Репутация: 154

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #31 naemeami » 18 мар 2016, 22:26

Vitaly писал(а):Именно увеличивается. Не подменяйте понятия. Есть скорость, а есть ускорение - фактор увеличивающий скорость. Изменение скорости - это общее понятие. Замедление - это тоже изменение скорости.

Определение я процитировал выше. Я понятия не подменяю, а использую общепринятое определение. Советую с ним ознакомиться.

С понятием ускорения как я вижу у вас проблемы. Предлагаю рассмотреть более простые вопросы. Скорость это вектор? Да/нет ? При движении по эллипсу скорость меняется ? Да/нет ?


Достали мои сообщения? Отключи интернет!

Vitaly
Пользователь
Сообщения: 217
Зарегистрирован: 23 фев 2016, 22:21
Репутация: 45
Настоящее имя: Виталий
Откуда: Кузнецк

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #32 Vitaly » 18 мар 2016, 22:31

Это у вас проблемы с понятием "ускорение". Ускорение имеет синонимы. Синонимы убыстрение, акселерация и прочее. То есть усиление процесса, а не просто его хаотического изменения.
Это подмена понятий, поскольку у термина должно быть только одно значение.
Для того, чтобы усовершенствовать ум, надо больше размышлять, чем заучивать.
Рене Декарт

Аватара пользователя
naemeami
Пользователь
Сообщения: 440
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 00:40
Репутация: 154

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #33 naemeami » 18 мар 2016, 22:39

Vitaly писал(а):Это у вас проблемы с понятием "ускорение". Ускорение имеет синонимы. Синонимы убыстрение, акселерация и прочее. То есть усиление процесса, а не просто его хаотического изменения. Это подмена понятий, поскольку у термина должно быть только одно значение.

Это у вас уже началось словоблудие. Общепринятое однозначное определение ускорения -- первая производная скорости. То есть (v(dt)-v(0))/dt. Где тут у вас возникает неоднозначность и хаотичность я не понимаю. Предлагаю идти дальше и ответить на простые вопросы. Скорость это вектор? Да/нет ? При движении по эллипсу скорость меняется ? Да/нет ?
Достали мои сообщения? Отключи интернет!

Vitaly
Пользователь
Сообщения: 217
Зарегистрирован: 23 фев 2016, 22:21
Репутация: 45
Настоящее имя: Виталий
Откуда: Кузнецк

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #34 Vitaly » 18 мар 2016, 22:43

Не вижу смысла в продолжении беседы.
ускорение — убыстрение, форсирование, учащение, увеличение быстродействия
Для того, чтобы усовершенствовать ум, надо больше размышлять, чем заучивать.
Рене Декарт

Аватара пользователя
naemeami
Пользователь
Сообщения: 440
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 00:40
Репутация: 154

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #35 naemeami » 18 мар 2016, 22:47

Vitaly писал(а):Не вижу смысла в продолжении беседы.

Ну ок, значит желания разобраться у вас нет. Можете дальше веровать в бред от Катющика.
ускорение — убыстрение, форсирование, учащение, увеличение быстродействия

Мы сейчас не о бытовых понятиях говорим, а о научном термине. Понятие убыстрение/замедление можно ввести когда движение идет по прямой и за направление отвечает только знак, хотя даже здесь разделение одной сущности на два разных типа в зависимости от знака уже вносит путаницу, поэтому физики так не делают.
Последний раз редактировалось naemeami 18 мар 2016, 22:51, всего редактировалось 1 раз.
Достали мои сообщения? Отключи интернет!

Vitaly
Пользователь
Сообщения: 217
Зарегистрирован: 23 фев 2016, 22:21
Репутация: 45
Настоящее имя: Виталий
Откуда: Кузнецк

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #36 Vitaly » 18 мар 2016, 22:50

Оставьте свои рецензии при себе. Вы сильно заблуждаетесь, что являетесь самым образованным, а все присутствующие - неучи.Вера - это как раз про вас.
Грязную игру ведете: занимаетесь подменами понятий, оскорблениями.
Колебание перепутано с ускорением, а вы это отстаиваете.
Для того, чтобы усовершенствовать ум, надо больше размышлять, чем заучивать.
Рене Декарт

depths
Пользователь
Сообщения: 1206
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #37 depths » 19 мар 2016, 08:06

Спорите не по теме! По существу высказывайтесь.

Из той же области. Форма луны и планет. Известно что это не шары, а сфероиды сплюснутые с полюсов. Давят те же силы, которые делают солнечную систему плоским диском. Для спутников добавляется сплющивание от планеты и солнца. Спутник периодически протискивается между двух силовых катков, как кусок металла в прокатном стане между двух валков :)

Аватара пользователя
naemeami
Пользователь
Сообщения: 440
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 00:40
Репутация: 154

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #38 naemeami » 19 мар 2016, 12:34

depths писал(а):Из той же области. Форма луны и планет. Известно что это не шары, а сфероиды сплюснутые с полюсов. Давят те же силы, которые делают солнечную систему плоским диском.

Какие именно?
Достали мои сообщения? Отключи интернет!

Аватара пользователя
Виталий
Пользователь
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:53
Репутация: 16
Настоящее имя: Виталий Ночёвкин
Откуда: Павлодар

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #39 Виталий » 20 мар 2016, 17:21

depths писал(а):В интернете, уже давненько, гуляет инфа о том, что солнце притягивает луну сильнее чем земля. Однако, луна по-прежнему на своём месте. Я решил проверить, и действительно, сила притяжения между солнцем и луной в 2.21 раза больше чем сила притяжения между землёй и луной. Как такое возможно по версии прямого притяжения? Да никак!
А вот по версии отталкивания-приталкивания вполне. Поэтому сей факт можно считать прямым доказательством отталкивания между телами.

Нашёл в интернете видео по данной теме.
https://youtu.be/2TWKoVRIA90
Изучая физику, я хочу понять мир. Именно ПОНЯТЬ, а не ВЫУЧИТЬ.

panavto
Пользователь
Сообщения: 182
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 23:03
Репутация: 9

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #40 panavto » 20 мар 2016, 17:50

panavto писал(а):Представим большой стакан с чаем, в который бросили солнце, землю и другие планеты.
Хорошенько раскрутив воду в стакане , обнаружим, что все эти камушки выстроились как на картинке в учебнике астрономии. Оказалось, что это не камушки притягиваются или отталкиваются, а вихрь в стакане расположил их в соответствии с их плотностью вокруг оси водяной воронки в стакане.

F.Monj
Пользователь
Сообщения: 1055
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #41 F.Monj » 20 мар 2016, 19:24

depths писал(а):В интернете, уже давненько, гуляет инфа о том, что солнце притягивает луну сильнее чем земля. Однако, луна по-прежнему на своём месте. Я решил проверить, и действительно, сила притяжения между солнцем и луной в 2.21 раза больше чем сила притяжения между землёй и луной. Как такое возможно по версии прямого притяжения? Да никак!
А вот по версии отталкивания-приталкивания вполне. Поэтому сей факт можно считать прямым доказательством отталкивания между телами.

А разве Луна не вращается вокруг Солнца!?
Возможно вас это удивит, но Луна вращается вокруг Солнца!

Конечно, если точнее, система Земля-Луна, вращаясь вокруг барицентра, вращается и вокруг Солнца.
Но сути это не меняет, Луна (вместе с Землей естественно) вращается вокруг Солнца.

depths
Пользователь
Сообщения: 1206
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #42 depths » 21 мар 2016, 08:15

DJPhys писал(а):О как!
Меня несколько озадачивает, почему найти этот сто лет как известный баян про Луну, Землю и Солнце вы смогли, а простое и давно известное объяснение "по версии прямого притяжения" найти как то не удосужились.
http://www.spacephys.ru/chto-silnee-pri ... li-solntse
http://www.astronet.ru/db/msg/1167143

Как раз удосужился :) . Не удовлетворён этими объяснениями. Решил посмотреть что вы скажете по существу, пока ничего. Чтобы объяснить природное явление выдумывается чушь (извините за термин), для объяснения нестыковок, торчащих из этой чуши, выдумывается следующая чушь и т.д. Сколько это будет продолжаться?

depths
Пользователь
Сообщения: 1206
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #43 depths » 21 мар 2016, 08:19

F.Monj писал(а):А разве Луна не вращается вокруг Солнца!?
Возможно вас это удивит, но Луна вращается вокруг Солнца!

Конечно, если точнее, система Земля-Луна, вращаясь вокруг барицентра, вращается и вокруг Солнца.
Но сути это не меняет, Луна (вместе с Землей естественно) вращается вокруг Солнца.

Как всё элементарно, оказывается!
А попробуйте смоделировать на компьютере подобную ситуацию, в том же алгодоо. Сколько стабильных витков получите?

panavto
Пользователь
Сообщения: 182
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 23:03
Репутация: 9

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #44 panavto » 21 мар 2016, 08:45

depths писал(а):
DJPhys писал(а):О как!
Меня несколько озадачивает, почему найти этот сто лет как известный баян про Луну, Землю и Солнце вы смогли, а простое и давно известное объяснение "по версии прямого притяжения" найти как то не удосужились.
http://www.spacephys.ru/chto-silnee-pri ... li-solntse
http://www.astronet.ru/db/msg/1167143

Как раз удосужился :) . Не удовлетворён этими объяснениями. Решил посмотреть что вы скажете по существу, пока ничего. Чтобы объяснить природное явление выдумывается чушь (извините за термин), для объяснения нестыковок, торчащих из этой чуши, выдумывается следующая чушь и т.д. Сколько это будет продолжаться?


Ну не то чтобы чушь, а просто очередное понятие , наделяемое способностью устранять противоречие.

Например понимание процесса передачи тепла вызывало затруднение. Был придуман теплород, передающий тепло. Позже явление теплопередачи было подробно изучено и описано в терминах физических процессов, надобность в теплороде отпала.

Так и тут . Не падает луна на солнце? Пожалуйста - сферы влияния. Понятие, наделенное способностью не давать падать луне на солнце.

Уже сейчас имеется как минимум несколько вполне не противоречивых гипотез от реально происходящих физических процессах, не позволяющих луне падать на солнце. Через некоторое время одна из этих гипотез станет общепринятой , надобность в сферах влияния отпадет.

depths
Пользователь
Сообщения: 1206
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #45 depths » 21 мар 2016, 08:55

panavto писал(а):Уже сейчас имеется как минимум несколько вполне не противоречивых гипотез от реально происходящих физических процессах, не позволяющих луне падать на солнце. Через некоторое время одна из этих гипотез станет общепринятой , надобность в сферах влияния отпадет.

Такая уже не гипотеза, а теория как раз есть. Теория разработанная Виктором. Главное в ней - поле гравитационного отталкивания. Пользуйтесь :)

panavto
Пользователь
Сообщения: 182
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 23:03
Репутация: 9

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #46 panavto » 21 мар 2016, 09:54

depths писал(а):
panavto писал(а):Уже сейчас имеется как минимум несколько вполне не противоречивых гипотез от реально происходящих физических процессах, не позволяющих луне падать на солнце. Через некоторое время одна из этих гипотез станет общепринятой , надобность в сферах влияния отпадет.

Такая уже не гипотеза, а теория как раз есть. Теория разработанная Виктором. Главное в ней - поле гравитационного отталкивания. Пользуйтесь :)


Теория отличается от гипотезы фактом признания. Теорией ее считает Виктор и его единомышленники. Остальное человечество пока в сомнении, выбрать эту гипотезу или одну из множества похожих. Процесс признания еще не завершен, иначе эту теорию преподавали бы детишкам в школе. Этот форум создан тоже не для заучивания гипотез Виктора, а для их обсуждения.

Аватара пользователя
naemeami
Пользователь
Сообщения: 440
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 00:40
Репутация: 154

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #47 naemeami » 21 мар 2016, 11:12

depths писал(а):Как всё элементарно, оказывается!
А попробуйте смоделировать на компьютере подобную ситуацию, в том же алгодоо. Сколько стабильных витков получите?

Бесконечное число, очевидно же. Ты и сам можешь попробовать в algodoo :lol:
Достали мои сообщения? Отключи интернет!

F.Monj
Пользователь
Сообщения: 1055
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #48 F.Monj » 21 мар 2016, 11:21

► Show Spoiler

Да пожалуйста, получите:
http://torgopt.com.mastertest.ru/download/luna_004.phz).
Подобрал параметры быстро методом тыка. И всё равно работает.

А теперь попробуйте сделать подобное на отталкивании :lol: :lol: :lol:

► Show Spoiler

Так как ей пользоваться?! Я бы и рад, да это просто невозможно.
Покажите пример пользования теорией Виктора! :)
Продемонстрируйте хоть что-нибудь на отталкивании. Расчеты, модели ....
Пока что на данный момент полный ПШИК! :lol:

Аватара пользователя
naemeami
Пользователь
Сообщения: 440
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 00:40
Репутация: 154

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #49 naemeami » 21 мар 2016, 13:20

panavto писал(а):Теория отличается от гипотезы фактом признания.

Нет. Теория состоит из доказанных утверждений и теорем. Гипотеза это недоказанное и неопровергнутое утверждение. Признание тут не при чем.
Достали мои сообщения? Отключи интернет!

panavto
Пользователь
Сообщения: 182
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 23:03
Репутация: 9

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #50 panavto » 21 мар 2016, 14:52

naemeami писал(а):
panavto писал(а):Теория отличается от гипотезы фактом признания.

Нет. Теория состоит из доказанных утверждений и теорем. Гипотеза это недоказанное и неопровергнутое утверждение. Признание тут не при чем.


Толку от теории , которую доказал сам себе автор, но не признает научное сообщество никакого нет. Кроме автора ее никто больше использовать не будет. А тут , кроме того, и сам автор не особо спешит использовать.

Аватара пользователя
naemeami
Пользователь
Сообщения: 440
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 00:40
Репутация: 154

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #51 naemeami » 21 мар 2016, 14:55

panavto писал(а):Толку от теории , которую доказал сам себе автор, но не признает научное сообщество никакого нет. Кроме автора ее никто больше использовать не будет.

Если теория объясняет все известные явления и предсказывает новые, при этом эти предсказания подтверждаются, то признание это дело времени.
А тут , кроме того, и сам автор не особо спешит использовать.

Катющик ничего не доказал. В его так называемой "монографии" полно ошибок, а сама "теория" внутренне противоречива, по сути это не теория вообще.
Достали мои сообщения? Отключи интернет!

F.Monj
Пользователь
Сообщения: 1055
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #52 F.Monj » 21 мар 2016, 16:25

Теории, по-хорошему, надо проверять экспериментально.
1. Какие эксперименты проводились для доказательства отталкивания тел?
2. Возможны ли такие эксперименты в принципе? Если нет, то с фальсифицируемостью плохо дело.
3. Писанина Катющика никак не изменяется. Не дорабатывается, не проверяется, не дополняется, не развивается.
Видимо, она безупречна. Или просто догма для секты.

Можно развить эту тему и предложить следующий эксперимент.
Чтобы свести к минимуму влияние притяжение Земли,
можно крутильные весы с подвешенными шарами использовать.
Смотрим, притягиваются шары либо отталкиваются.
1. Если шары отталкиваются, значит работает отталкивание и Катющик прав.
2. Если шары притянутся, то нельзя сказать наверняка верна ли теория.
Так как можно будет сказать, что это работает приталкивание, а не притяжение.
Таким образом (учитывая, что подобный эксперимент уже проводился и дал результат 2) теория Катющика не верифицируема и не фальсифицируема.
А значит - не научна.
Не соответствует критериям научного метода.
Доказано!
Пожалуйста, возражайте.
Предлагайте свои эксперименты для доказательства или опровержения теории отталкивания.

depths
Пользователь
Сообщения: 1206
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #53 depths » 21 мар 2016, 20:01

F.Monj писал(а):Да пожалуйста, получите:
http://torgopt.com.mastertest.ru/download/luna_004.phz).
Подобрал параметры быстро методом тыка. И всё равно работает.

А теперь попробуйте сделать подобное на отталкивании :lol: :lol: :lol:

Зря смеётесь. У вас соотношение масс солнце, земля, луна, такое же как в реальности?
F.Monj писал(а):Так как ей пользоваться?! Я бы и рад, да это просто невозможно.
Покажите пример пользования теорией Виктора! :)
Продемонстрируйте хоть что-нибудь на отталкивании. Расчеты, модели ....
Пока что на данный момент полный ПШИК! :lol:

Дык, понять сначала надо. Не линейно всё устроено, думать надо...

F.Monj
Пользователь
Сообщения: 1055
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #54 F.Monj » 21 мар 2016, 20:10

depths писал(а):У вас соотношение масс солнце, земля, луна, такое же как в реальности?

Естественно, нет!
Просто произвольные параметры тел взял. Важен ведь сам принцип.

depths
Пользователь
Сообщения: 1206
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #55 depths » 21 мар 2016, 20:31

F.Monj писал(а):
depths писал(а):У вас соотношение масс солнце, земля, луна, такое же как в реальности?

Естественно, нет!
Просто произвольные параметры тел взял. Важен ведь сам принцип.

:lol: :lol: :lol:

F.Monj
Пользователь
Сообщения: 1055
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #56 F.Monj » 21 мар 2016, 20:47

depths писал(а):
F.Monj писал(а):
depths писал(а):У вас соотношение масс солнце, земля, луна, такое же как в реальности?

Естественно, нет!
Просто произвольные параметры тел взял. Важен ведь сам принцип.

:lol: :lol: :lol:

Смех без причины ...
Говорит о том, что вы либо правда не понимаете сути вопроса, либо прикидываетесь.

А вообще, если у меня будет время, конечно, попробую сделать модель наиболее приближено к реальным параметрам Солнца, Земли и Луны.
Хотя...
Почему я?! Лучше, если вы сами попробуете это сделать.
Заодно, возможно, и докажете, что Луна не удержится на орбите земли.
Вы же заявляете, что Луна не удержится на своей орбите!
А раз заявляете, то и доказать обязаны.

Аватара пользователя
Viktor1
Пользователь
Сообщения: 72
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 15:12
Репутация: 4

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #57 Viktor1 » 24 мар 2016, 23:24

Виталий писал(а):Нашёл в интернете видео по данной теме.


Но (на видео) автор утверждает, что траектория движения Луны - почти идеальная окружность!
Позвольте! Ведь Земля вращается вокруг Солнца (центра масс)!! А Солнце вращается вокруг... и т.д., и т.д.
Короче, траектория Луны не может быть окружностью (замкнутой?)!!!. Это СПИРАЛЬ!
Какие, у кого есть формулы для описания такого движения?!
Жизнь прекрасна!

Аватара пользователя
Viktor1
Пользователь
Сообщения: 72
Зарегистрирован: 16 фев 2016, 15:12
Репутация: 4

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #58 Viktor1 » 24 мар 2016, 23:37

Виталий писал(а):Нашёл в интернете видео по данной теме.


Пардон. Написал не досмотрев! :oops:
Это СПИРАЛЬ!= Это КРУГОВОРОТ! 5+
Жизнь прекрасна!

basic
Пользователь
Сообщения: 232
Зарегистрирован: 11 мар 2016, 03:10
Репутация: 8

Re: Прямое подтверждение отталкивания!!!

Сообщение #59 basic » 29 мар 2016, 20:15

Да, похоже F.Monj прав. Сила- векторная величина. Превращение силы в константу- в скалярную величину - превращение в ничего. Не прокатило с отталкиванием, наталкиванием, приталкиванием. А жаль.
И автор гипотезы молчит.
Зато теперь "Эфирщики" воспрянут. Вместо "эфира" появилось какое-то поле аналог "эфира". Ни на что не влияет, правда не дискретное, и обнаружить не получиться, однако лучше чем ничего.
Или поторопился с выводами???
(2 высших технических образования, но пишу с ошибками, не пинайте ногами, не гуманитарий)


Вернуться в «Критика физической модели прямого притяжения (притяжения)»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость

Вход  •  Регистрация