Что не так с гравитацией Ньютона?

[Kroll]

вас дурака уму разуму учу

Попробуйте себя в школе. Этот форум не для передачи догматических учений.

[liman05]

чё вы мне тут втираете?

Я вам не втираю, а вас дурака уму разуму учу, хоть вы и сопротивляетесь
Втираете дичь тут вы вместе с лиманом прочими адептами

А я нитакая, я жду трамвая....

[txela]

Этот форум не для передачи догматических учений.

Смешно это слышать от адепта догмата о БГП и КУО

[liman05]

Скажем, приведенные вами однажды метрические тензоры, описывающие субъективные образы в ОТО, распространяются на всю Вселенную.Они имеют дело с абстрактными бесконечными величинами,

С бесконечными величинами имеет дело только Катющик в своем так называемом "форматировании пространства".

Получается, что скорость распространения деформаций метрики пространства – времени в ОТО бесконечна,

Это просто слова, которые не имеют смысла. Вы обязаны взять уравнения Эйнштейна и вывести это утверждение.

Мне Создатель дал мозг, который способен сделать тривиальное заключение, что никаких обязательств перед жителями форума, у меня нет.И если и прнимать их на себя, то это надо делать с обоих сторон, что прежде всего, касается вас. Если я сказал, что метрические тензоры работают с бесконечными величинами, то у меня на это есть более, чем веские основания.И если в выражении "скорость распространения деформаций метрики пространства – времени в ОТО бесконечна" нет смысла, то предлагаю вам поискать , вначале, смыслы попроще, для своего уровня, тскть- уровня периодичности движения автобусов на Крыжополь.

Этот форум не для передачи догматических учений.

Смешно это слышать от адепта догмата о БГП и КУО

Какой вы, однако, смешливый....А ваши бредовые догмо-постулаты, суть наивысшие откровения от искривленных пространственно-временным континуумом умишек? И, безусловно, истинны?

[txela]

Если я сказал, что метрические тензоры работают с бесконечными величинами, то у меня на это есть более, чем веские основания.

Но эти основания вы никому не доложите Типичный фрический подход ala Катющик "у меня есть теория поля, но я её никому не скажу"

[liman05]

А что у Катющика по вашему не так?

Я уже писал- отнесение поля и частицы к материи. Пусть он даже и называет это - особым видом материи. Материально только вещество, ибо по первому закону логики надо думать что-нибудь одно...либо материя, либо не материя.

Вообще-то это всё суть одно. Вещество состоит из частиц. Частица это просто область в центре так называемого гравитационного поля, на границе которой силы отталкивания поля частицы выравниваются с силами всех полей частиц вселенной давящих на неё. Можно сказать, что у нас нет частиц, а есть только поля, лишь центры которых мы можем без усилий наблюдать. Так что и вещество и частицы с полями - это всё материя.

Согласен только в том, что это суть одно, с чем и Арик согласился...Но, надо быть последовательными и относить тогда и пространство к материи и гнуть, и искривлять его нещадно, как это делают нынче все, кому не лень. Я много раз писал, что все эти физические сущности функционируют одновременно, как скажем, длина, ширина и высота...Ну, нет в нашем объемном мире, где бы эти величины встречались по отдельности и перетекали из одной сущности в другую. Так и с квадрой К.- все работает вместе, но не взаимозаменяется.

К тому ж он относит к материи физические сущности имеющие СВОЙСТВА, тогда, как и пространство их имеет.Не много, но имеет- свойство придавать объем и вмещать.Чем не свойства? А это означало бы ,что и пространство - материя.А это возможно только у нынешних ученых-пацанов, у которых оно и искривляется и чо тока не делает....

Катющик определяет материю, как нечто находящееся в пространстве. Пространство не находится в пространстве. Если нечто не находится в пространстве, но проявляет физические свойства, то это не материя.

А где же тогда находится пространство? Мы уже с Ариком обсуждали эту тему:

Liman05 писал(а):
То, что пр-во нематериально, я , какбэ и не возражаю, и то, что у прочих невещественных трех функций свойства кардинально отличаются др. от друга, тоже не вызывает сомнений, да только К. в основных определениях говорит, что к материи можно отнести лишь то, что имеет свойства..., ну, дык, строго по его определению, и можно утверждать, что имеющееся СВОЙСТВО у пространства- вмещать и придавать, относит его к материи.Если рассматривать углубленно и шЫршЭ, то остается одно вещество....

Arik писал(а):
В определении есть добавочка - "и находится в пространстве". Пространство в пространстве с логикой не дружит.

Liman05 писал(а):
Наоборот.Это самое логичное утверждение.Где находится Арик? В Арике...Ну не в Лимана же он залез....Находится в чемодане и сам чемодан.., а какжа!Самая логичная логика.
Это квадра логики места, если угодно и, чтобы вы не расслаблялись... Место для вмещения обязано иметь внешние границы, внутреннее пространство, внутреннее содержимое, которое надо вместить и все это вместе, называется Арик..., ну, или чемодан.Как угодно.

Добавлю, что тавтология карается законами литературы, но не физики.

[liman05]

Если я сказал, что метрические тензоры работают с бесконечными величинами, то у меня на это есть более, чем веские основания.

Но эти основания вы никому не доложите Типичный фрический подход ala Катющик "у меня есть теория поля, но я её никому не скажу"

Ваше поведение чем-то отличается? Вот я щаз напишу - "txela" порядочный говнюк и мразь(прошу прощения, есичо).Это будет обидно, нагло и вызывающе, но вовсе не логично.Если я так утвердил, то мне, как минимум, надо это обосновать.Если вы утвердили, что это фрический подход, безапелляционно и нагло, то имеются все основания утверждать, что и т.Эйнштей со товарищи, это все фрики, но более маститые и с более мохнатыми ушами...Логика та же.....

[Kroll]

Смешно это слышать от адепта догмата о БГП и КУО

Слышать.....

Да у вас галлюцинации, батенька.

И таки БГП это не догма. Догма это, на пример, теория относительности. Её не доказали, а в университетских гос учебниках есть по ней раздел. Просто сверху назначили, что будут в учебных заведениях изучать фантазии уважаемых людей как истину. Это и есть догма, а наука превращается в церковь этими верованиями.

[txela]

Если вы утвердили, что это фрический подход, безапелляционно и нагло

Я свое мнение обосновал. Обоснование было в первом предложении, а вы прочитали лишь второе, как типичный фрик, который видит только то что хочет

Я всё еще жду обоснование того, что "метрический тензор работает с бесконечными величинами". Если не будет обоснований, то вы очередной раз докажите, что вы -- фрик

Вот я щаз напишу - "txela" порядочный говнюк и мразь(прошу прощения, есичо).Это будет обидно, нагло и вызывающе, но вовсе не логично.

От вас это не звучит обидно. Я отношусь к вашим словам как к словам шизофреника. Вы же не обижаете, когда вас в метро или трамвае начинает поливать странного вида сумасшедшая бабка? Вот и я тоже не обижаюсь

[txela]

И таки БГП это не догма.

Серьезно? Есть хотя бы один эксперимент? Существует ли гипотетический эксперимент, способный опровергнуть "теорию" о БГП?
Нет! Нет! Вывод: БГП - догмат!

Её не доказали

Её экспериментально подтверили.

[liman05]

Если вы утвердили, что это фрический подход, безапелляционно и нагло

Я свое мнение обосновал. Обоснование было в первом предложении, а вы прочитали лишь второе, как типичный фрик, который видит только то что хочет

Я всё еще жду обоснование того, что "метрический тензор работает с бесконечными величинами". Если не будет обоснований, то вы очередной раз докажите, что вы -- фрик

Пусть будет так! Я-фрик, на старости лет....Но, мне от этого ни холодно, ни жарко.Но, я так и не увидел от вас обоснований того, что суть этого выражения, в чем-либо ущербна. Не увидел, не пощупал и не понюхал...Я увидел только то, что вы с ним не согласны, но , поскольку, авторитет у вас нулевой, то и согласие или не согласие ваше мне глубоко фиолетово.Нужна логика и смысл.Их как не было у вас, так и нет доныне.

Вот я щаз напишу - "txela" порядочный говнюк и мразь(прошу прощения, есичо).Это будет обидно, нагло и вызывающе, но вовсе не логично.

От вас это не звучит обидно. Я отношусь к вашим словам как к словам шизофреника. Вы же не обижаете, когда вас в метро или трамвае начинает поливать странного вида сумасшедшая бабка? Вот и я тоже не обижаюсь

Хорошо.Зато у меня появился теперь карт-бланш, называть вас бенаказанно всяко-разно, без тени этических терзаний...,всегда и по любому поводу. Пусть это и не мой стиль, но я непременно учту это.

[Anrie01]

Константин - Эйнштейн не фрик. Его " резиновое " пространство и время, это попытка обьяснить гравитацию на тот момент. Это и сегодня сложно сделать.
Он ошибся или нет - рашает каждый для себя сам. Но он утвердил свою теорию тем, что с помощью неё смог рассчитать смещение перигелия Меркурия точнее всех остальных.

Я не пробовал считать это смещение с помощью теории притяжения Ньютона, но почему перигелий смещается я уже понял.
На компе я делал модель Солнечной системы по формулам притяжения. Солнце не стоит на одном месте, а постоянно перемещается вместе с планетами, и из-за этого Меркурий за Солнцем так же разворачивается. Это наглядно видно из симуляции, но рассчитывать точнее, как это делал Эйнштейн я не пробовал. И не факт что у меня это сойдется с реальностью, потому как официально это противоречит Ньютоновской формуле. В эту формулу многие пытались вносить поправки, но все без результатно.

Если теория Катющика с приталкивание верна, то он ОБЯЗАН это смещение рассчитать. Это нужно сделать.

[Kroll]

Согласен только в том, что это суть одно, с чем и Арик согласился...

Это хорошо.

Но, надо быть последовательными и относить тогда и пространство к материи

Надо быть просто логичным. Пространство не находится в пространстве и это выбивает его из определения материи.

А где же тогда находится пространство?

А ему надо где? Это у материи такое свойство есть - находиться в каком нибудь месте пространства. А пространство просто есть всё сразу целиком; это его такое вот свойство.

Мы уже с Ариком обсуждали эту тему:

Где находится Арик? В Арике...Ну не в Лимана же он залез....Находится в чемодане и сам чемодан.., а какжа!Самая логичная логика.

Можно сказать "молекула такого-то газа состоит из одного единственного атома". Не атом состоит из атома. А то дойдёт скоро (возможно в европах уже), что человек родил сам себя, ему выпишут справку и назначат льготы. Чтобы нечто существовало, ему достаточно кроме всего просто быть, а остальное сбриваемо бритвой Окхэма. Это во-первых. А во-вторых, если что-то находится в чём-то, то это оттуда можно вытащить с тем, чтобы оно больше в нём не находилось, а потом положить обратно, чтобы оно снова в нём находилось. Если вы объективно не можете вытащить что-то из чего-то, чтобы после это там не находилось, то это нечто в этом чём-то и не находится. Вы не сможете достать Арика из Арика или Лимана из Лимана. С материей в пространстве всё то же самое, только немного парадоксальнее. Материя находится не сразу во всём пространстве, а в месте пространства. Одна часть предмета в одной части пространства, другая в другой. Мы можем достать предмет из места пространства в другое место пространства. Это называется перемещение.

Он ошибся или нет - рашает каждый для себя сам.

А мин обр науки решает за всех для всех.

Но он утвердил свою теорию тем, что с помощью неё смог рассчитать смещение перигелия Меркурия точнее всех остальных.

Если смотреть с позиции утверждения сторонников Эйнштейна, что "в мире не существует человека, который на самом деле понимает теорию Эйнштейна", то можно предположить, как и тогда ни кто не понял, как это у него получилось рассчитать, но он говорил будто бы с помощью теории относительности. А теперь его фанатики на ключевых должностях просто спустили приказ, что действительно рассчитал.

Я не пробовал считать это смещение с помощью теории притяжения Ньютона, но почему перигелий смещается я уже понял.
На компе я делал модель Солнечной системы по формулам притяжения. Солнце не стоит на одном месте, а постоянно перемещается вместе с планетами, и из-за этого Меркурий за Солнцем так же разворачивается. Это наглядно видно из симуляции, но рассчитывать точнее, как это делал Эйнштейн я не пробовал. И не факт что у меня это сойдется с реальностью, потому как официально это противоречит Ньютоновской формуле. В эту формулу многие пытались вносить поправки, но все без результатно.

Если теория Катющика с приталкивание верна, то он ОБЯЗАН это смещение рассчитать. Это нужно сделать.

Тут такое дело. Эйнштейн прудумал академическое суммирование. Вот ваш комп считает смещение: добавляет в итерации еденичку, но смещение не растёт потому, что академическое суммирование считает, что 2+1=2 и 2+2=2 и 2+3=2 и так далее. Это я так образно обрисовал, но есть мнение, что у Эйнштейна примерно на таких же основаниях просто запрещено смщение и нужная часть формулы дорисована. А не понимающие теорию относительности просто копируют и скармливают компу. Комп это как мультики, что в него забьёшь, то он и посчитает.

[txela]

но есть мнение,

А еще есть мнение, что Земля плоская

что у Эйнштейна примерно на таких же основаниях просто запрещено смщение и нужная часть формулы дорисована. А не понимающие теорию относительности просто копируют и скармливают компу. Комп это как мультики, что в него забьёшь, то он и посчитает.

Отлично, теперь докажите это.

[Kroll]

Отлично, теперь докажите это.

Окхэм вытирая бритву говорит, что и академического суммирования достаточно.

[liman05]

Константин - Эйнштейн не фрик. Его " резиновое " пространство и время, это попытка обьяснить гравитацию на тот момент. Это и сегодня сложно сделать.
Он ошибся или нет - рашает каждый для себя сам. Но он утвердил свою теорию тем, что с помощью неё смог рассчитать смещение перигелия Меркурия точнее всех остальных.

Я вовсе не считаю Эйнштайна заурядной личностью и слова фрик, распарсить и проч, это удел современных мыслителей и свободных философов, ни за что не отвечающих.Я, если угодно, не признаю этот термин вообще...Это признак недалекого ума и плохой воспитанности..А то, что я этот термин употребил, вовсе ничего не означает, кроме попытки вести диалог на понятном имярек языке.

Но, надо быть последовательными и относить тогда и пространство к материи

Надо быть просто логичным. Пространство не находится в пространстве и это выбивает его из определения материи.

Задание дефиниций, величина вариативная и, потому, следовать определениям, надо осторожнее.Кто зуб свой отдаст, что все именно так? Что-де ТОЛЬКО материя это ВСЕ , что находится в пространстве...?Это-первое.
Второе. Почему в пространстве не могут находиться нематериальные сущности? Дух.Энтропия. Гармония...Мы мыслим, воображаем, помним, узнаем и т.д.Это все не имеет материальной основы, как , скажем, информация, но и информация, сопряжена с материей неразрывно на различных носителях. Сама по себе информация, конечно же, существовать не может, но для чего мы делаем флэшки, жесткие диски, манускрипты, книги, развитие нейронов памяти и проч.? Повторяемость результата (извлечение информации), говорит о наличии, устойчивости и гармоничности процесса.
Третье.Есть такая величина, как время. Это, что? Это физическая величина, объект, сущность? Это-информация о взаимодействии массы.Более ничего,потому, что время нельзя ни уничтожить, ни распилить, ни умножить и т.д., однако, ушлые пацаны, время ухитрились и искривлять, и впендюривать в континуумы и проч, проч...Чо-тока не делают с ним.Даже, обратно отматывают...Но, это, кагрицца, дело вкуса и воспитанности. А еще, время, это те же деньги, как говорят, и у времени есть все свойства процесса, а именно процессы, это все то, что находится в пространстве. ИМХО.

А где же тогда находится пространство?

А ему надо где? Это у материи такое свойство есть - находиться в каком нибудь месте пространства. А пространство просто есть всё сразу целиком; это его такое вот свойство.

Не возражаю, но это говорит лишь о том, что пространство ЕСТЬ, а раз оно есть, то оно непременно должно где-нибудь находиться. Иначе, логика плачет крокодильими слезьми...

Мы уже с Ариком обсуждали эту тему:

Где находится Арик? В Арике...Ну не в Лимана же он залез....Находится в чемодане и сам чемодан.., а какжа!Самая логичная логика.

Можно сказать "молекула такого-то газа состоит из одного единственного атома". Не атом состоит из атома. А то дойдёт скоро (возможно в европах уже), что человек родил сам себя, ему выпишут справку и назначат льготы. Чтобы нечто существовало, ему достаточно кроме всего просто быть, а остальное сбриваемо бритвой Окхэма. Это во-первых. А во-вторых, если что-то находится в чём-то, то это оттуда можно вытащить с тем, чтобы оно больше в нём не находилось, а потом положить обратно, чтобы оно снова в нём находилось.
Если вы объективно не можете вытащить что-то из чего-то, чтобы после это там не находилось, то это нечто в этом чём-то и не находится. Вы не сможете достать Арика из Арика или Лимана из Лимана. С материей в пространстве всё то же самое, только немного парадоксальнее. Материя находится не сразу во всём пространстве, а в месте пространства. Одна часть предмета в одной части пространства, другая в другой. Мы можем достать предмет из места пространства в другое место пространства. Это называется перемещение.

Это вы говорите о массе. У нее есть таое свойство быть покладенным во что-либо и забратым взад, а еще и сбиртым Оккамой.Пространство, по определению, таких свойств не имеет.По первому закону логики, надо думать что-нибудь одно...Либо у него есть свойства и они ТАКОВЫ, либо у него этих свойств нету и оно не масса.

[Insider]

Господа мракобесы, чтобы рассуждать о предмете, его по крайней мере нужно знать.
Например, чтобы рассуждать об ОТО, о ней нужно иметь представление.
До тех пор с вами даже разговоры на эту тему нужно пресекать образованным в этой области товарищам.
То же самое касается и разговоров о системе образования и т.п.
Другой пример, чтобы говорить о величине БГП, эту величину нужно рассчитать. Хотя бы посчитать, является ли БГП конечным или нет. Тем более, что немракобесы уже сделали свои расчеты по поводу БГП. И так далее, КУО ...
Пока этого нет, все ваши "логичные" повествование просто фричество.

[Anrie01]

В данной симуляции не используются центробежные силы. Все вычисления производятся с тяготением между всеми обьектами, и инерцией прямолинейного движения. Математика честная 2 + 1 = 3, 3 + 1 = 4
Траектория движения Меркурия смещается, но симуляция не претендует на достоверность результата (масштаб и скорости перемещения изменены)

1. Тяготение включено только между планетами Солнечной системы. Солнце в тяготении с ними не участвует. Планеты выставлены в линию по горизонтальной оси, на расстояния, согласно их радиусам орбит. Тяготение заставляет двигаться планеты в сторону друг друга. Столкновение не просчитывается за ненадобностью. Видео демонстрирует работу формулы тяготения между планетами.
https://www.youtube.com/watch?v=ap97kV9 ... e=youtu.be

2. Тяготение включено для всех обьектов Солнечной системы. Солнце так же перемещается к ним на встречу.
https://www.youtube.com/watch?v=uYC_hME ... e=youtu.be

3. Тяготение выключено для всех обьектов, дан первоначальный импульс планетам, согласно скоростям их перемещения по орбитам. Планеты не взаимодействуют между собой, перемещаются в "пространстве" по инерции прямолинейно.
https://www.youtube.com/watch?v=WAnPvB2 ... e=youtu.be

4. Тяготение включено только для планет, без участия Солнца. Дан первоначальный импульс для прямолинейного движения по инерции. Планеты начинают взаимодействовать только друг с другом.
https://www.youtube.com/watch?v=zKJm4ej ... e=youtu.be

5. Тяготение включено для всех планет и Солнца одновременно. Дан первоначальный импульс - все пришло в движение.
https://www.youtube.com/watch?v=mwKGvkl ... e=youtu.be

6. Переносим наблюдателя на планету Земля, как мы и наблюдаем за системой, находясь на планете.
https://www.youtube.com/watch?v=cNhai22 ... e=youtu.be

7. Рассмотрим Солнечную систему от Солнца. Так нам наиболее привычно ее воспринимать.
https://www.youtube.com/watch?v=eUE0W2iyx-o

[Михаил Поташов]

В данной симуляции не используются центробежные силы.

То есть, вы наплевали на одну из фундаментальных сил природы, и при этом претендуете на объективность ваших симуляций? формула ЦБ есть в открытом доступе! если что!

[Михаил Поташов]

Господа мракобесы, чтобы рассуждать о предмете, его по крайней мере нужно знать.
Например, чтобы рассуждать об ОТО, о ней нужно иметь представление.

То есть, К не имеет представления об ОТО? а на самом деле ОТО, это гениальное творение человеческой мысли? Это равноценно тому что, я к примеру буду утверждать, что во всём виноваты семиты, так как, Эйнштейн был проклятым семитом!

[txela]

То есть, К не имеет представления об ОТО?

Я сделаю более сильное утверждение. К не имеет представления о механике Ньютона.

[Геннадий_С]

Господа мракобесы, чтобы рассуждать о предмете, его по крайней мере нужно знать.
Например, чтобы рассуждать об ОТО, о ней нужно иметь представление.

"В этой теории постулируется, что гравитационные и инерциальные силы имеют одну и ту же природу.

Отсюда следует, что гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени "

Ну и что это за пространство-время ?
Ах ну да , да вся теория 100 листов и есть определение, оно же объяснение.
Хотя все и так знают. Та, блин , что такое время.... что за вопрос. Г -вопрос. Это ж всем известно и так. Вы что русского языка не понимаете ? И тем более В...дию дурачки пишут, на самом деле все не так. (сарказм)

[Anrie01]

В данной симуляции не используются центробежные силы.

То есть, вы наплевали на одну из фундаментальных сил природы, и при этом претендуете на объективность ваших симуляций? формула ЦБ есть в открытом доступе! если что!

Очень хорошо, тогда сделайте те же расчёты на центробежной силе.
А так же по пытайтесь объяснить, что именно толкает планеты от "центра"?

[Михаил Поташов]

Очень хорошо, тогда сделайте те же расчёты на центробежной силе.
А так же по пытайтесь объяснить, что именно толкает планеты от "центра"?

Зачем мне моделировать? я не умею, да и не хочу этим заниматься, я и так понимаю что эта симуляция на ЦБ и притяжении работать не будет! зачем на это время тратить?
Что касается откуда берётся ЦБ, не важно откуда она берётся, важно то что она есть, и в этом можно убедится самостоятельно, покрутив на верёвке какой либо груз!

[Геннадий_С]

Тем более, что немракобесы уже сделали свои расчеты по поводу БГП. И так далее, КУО ...

Сделали ? Расчеты ? Вы ?
А людям показали только пародийную модель ? (там где глобусы летают, такие красивые и четырехполосный "эквалайзер" )

[Anrie01]

Тем более, что немракобесы уже сделали свои расчеты по поводу БГП. И так далее, КУО ...

Сделали ? Расчеты ? Вы ?
А людям показали только пародийную модель ? (там где глобусы летают, такие красивые и четырехполосный "эквалайзер" )

Вы не дали другой информации. КУО по невыясненной причине очень сильно толкает со всех сторон. Величину этой силы не рассчитал никто, но все уверяют что все "толкается". А "толкание" планеты игнорируют осознанно.

Так что данный пародийный мультик (с эквалайзером) и есть теория приталкивания, известная нам на сегодняшний момент.
И у меня есть такой же мультик, я там даже массы пытался увеличивать, пытался саму планету из составляющих собрать. Но на одном отталкивании ничего не работает.

[Insider]

[spoil]

Тем более, что немракобесы уже сделали свои расчеты по поводу БГП. И так далее, КУО ...

[/spoil]Сделали ? Расчеты ? Вы ?

Не только я. Но и я в том числе.

А людям показали только пародийную модель ?

Я показал всё, что нужно. Показал всем. И людям и даже нелюдям.
Только люди всё поняли, а нелюди пусть думают, что это нечто пародийное.
Но на нелюдей мне плевать.

там где глобусы летают, такие красивые и четырехполосный "эквалайзер"

Нет. Речь не про это. Это модель.
А расчеты по анализу БГП в другом месте. Кто понимает, тот уже нашел. А остальным и знать не зачем.

[Михаил Поташов]

А "толкание" планеты игнорируют осознанно.

Вы опять старую песню начинаете, вам уже говорили об этом, что планеты не только отталкиваются, а ещё вокруг планет создаётся разряжённая область, то есть, у вас нет полной картины, и на основе этого вы говорите что, что то там игнорируется! если вы в состоянии работать только с формулами, а думать самостоятельно не можете, то ждите формул, думаю когда нибудь их дадут!

Но на одном отталкивании ничего не работает.

Естественно не работает, так как, вы не учитываете ещё побочные процессы, если можно так сказать!

[Insider]

Вот ещё одно из фричеств:

а ещё вокруг планет создаётся разряжённая область

Что это за зверь (разряжённая область), не выхрюкивается научным языком.
Разряженная область - это ...???
По этому поводу один из фриков употреблял даже слово "каверна"
Чего только не придумают господа, когда ничего не накудактывается!

[Михаил Поташов]

Что это за зверь (разряжённая область), не выхрюкивается научным языком.

Это вопрос к К, а не ко мне, я могу лишь сказать своё какое то представление об этом, разряжённая область это когда, напряжённость БГП снижается вокруг планеты, а снижается она из-за наличия в пространстве самой этой планеты, и поля данной планеты, поле данной планеты разряжает напряжённость БГП, как то так я это представляю!

По этому поводу один из фриков употреблял даже слово "каверна"
Чего только не придумают господа, когда ничего не накудактывается!

Вам как проповеднику СТО и ОТО, думаю вообще не стоит заикаться о кудактаньях!