Что не так с гравитацией Ньютона?

[Kroll]

[offtopic]

ПРимените математическую форму описания

Я понял, это такой троллинг [/offtopic]

[liman05]

А почему вы первый вопрос проигнорировали? Где же обоснование почему скорость света постоянна? Логика сломалась?

Постоянна? Замеры, братец..замеры.
Ограничена? Постулаты, братец..., постулаты.
Это не я придумал. Я не собираюсь доказывать то, что вызывает у меня трепетную неприязнь...А логика говорит о том, что СРЕДА, изотропная и равная по размерам Вселенной, не позволяет двигаться быстрее.Это препятствие. Все. ( у Эйнштейна было больше?).

ПРимените математическую форму описания сего наглого заявления.

Да запросто!

И,чо? Вы мне еще песенку про гр.волны спойте, посыпав все метрическими тензорами, переведя все в плоскость метрического поля....

[txela]

Я не собираюсь доказывать то, что вызывает у меня трепетную неприязнь...А логика говорит о том, что СРЕДА, изотропная и равная по размерам Вселенной, не позволяет двигаться быстрее.Это препятствие. Все. ( у Эйнштейна было больше?).

Это не отвечает на вопрос "почему?". Почему? Потому что среда! А почему среда? Приплыли!

И,чо?

А зачем спрашивали, если всё равно не поймете?

[liman05]

Я не собираюсь доказывать то, что вызывает у меня трепетную неприязнь...А логика говорит о том, что СРЕДА, изотропная и равная по размерам Вселенной, не позволяет двигаться быстрее.Это препятствие. Все. ( у Эйнштейна было больше?).

Это не отвечает на вопрос "почему?". Почему? Потому что среда! А почему среда? Приплыли!

Это уже другой вопрос, с которым вы приплыли...Среда существует потому, что без среды, невозможно распространение волны.А что такое среда, Катющик объяснил.

И,чо?

А зачем спрашивали, если всё равно не поймете?

А зачем мне понимать? Вы ведь тоже, не особенно стремитесь чо-либо понять из того, чего мы тут вам пишем.В требуете не истину, но форму! Вам подавай математическую форму, вот и объясните словами, что вы имели ввиду, под той формой.Цифра, она лишь символ и к реальным процессам имеет косвенное отношение, а, порой, и вообще не имеет...
Скажем, приведенные вами однажды метрические тензоры, описывающие субъективные образы в ОТО, распространяются на всю Вселенную.Они имеют дело с абстрактными бесконечными величинами, тотальными понятиями, описывающими Космос в целом. Получается, что скорость распространения деформаций метрики пространства – времени в ОТО бесконечна, а подобные теории не полевые и не имеют физического смысла, но являются лишь исторически преходящим продуктом субъективного мышления.

[txela]

Это уже другой вопрос, с которым вы приплыли...

Вопрос тот же, просто он сместился на другой уровень. Вы вместо постулата о независимости скорости света от системы отсчета используете постулат о наличии среды, которая дарует свету подобные свойства. С тем же успехом вместо слова "среда" можно было бы произнести слово бог или инопланетяне ...

Среда существует потому, что без среды, невозможно распространение волны.А что такое среда, Катющик объяснил.

Свет это не совсем волна.

А зачем мне понимать?

Чтобы развиваться, очевидно же!

Вы ведь тоже, не особенно стремитесь чо-либо понять из того, чего мы тут вам пишем.

Вы просто не умеете формулировать свои мысли. В ваших рассуждениях куча противоречий, ляпов, ошибок, бессмыслиц, которые вы не в состоянии разрешить.

В требуете не истину, но форму!

Истину надо как-то обосновывать. Вы этого не делаете и думаете, что я вам поверю на слово? Мы не в церкви находимся и я не ваш прихожанин, поэтому со мной такой трюк не пройдет.

[liman05]

Это уже другой вопрос, с которым вы приплыли...

Вопрос тот же, просто он сместился на другой уровень. Вы вместо постулата о независимости скорости света от системы отсчета используете постулат о наличии среды, которая дарует свету подобные свойства. С тем же успехом вместо слова "среда" можно было бы произнести слово бог или инопланетяне ...

Как вы собираетесь математически доказывать, что есть Солнце? Можно насобирать кучу формул, но можно выглянуть в окошко...Наличие лыжи, очень хорошо живописал Григорьевич, со свойственным ему юмором. Меня, убедило.....

Среда существует потому, что без среды, невозможно распространение волны.А что такое среда, Катющик объяснил.

Свет это не совсем волна.

Ну, давайте мы еще и это рассматривать станем....

А зачем мне понимать?

Чтобы развиваться, очевидно же!

Вы ведь тоже, не особенно стремитесь чо-либо понять из того, чего мы тут вам пишем.

Вы просто не умеете формулировать свои мысли. В ваших рассуждениях куча противоречий, ляпов, ошибок, бессмыслиц, которые вы не в состоянии разрешить.

В требуете не истину, но форму!

Истину надо как-то обосновывать. Вы этого не делаете и думаете, что я вам поверю на слово? Мы не в церкви находимся и я не ваш прихожанин, поэтому со мной такой трюк не пройдет.

Развиваться, это значит, понимать то, что впитываешь или, иными словами, осуществляешь процесс информационного метаболизма.Это вовсе не означает, что споря с кем-то, ты информации не имеешь, но означает, что информация, полученная в процессе метаболизма у каждого спорщика различная. Истина, это не то, что всех устроит, а то, что реально существует, в отличие от вымысла или ложной информации.Если истина в том, что все создал Бог, то нравится это или не нравится, это -ИСТИНА

[Anrie01]

Константин - интересует формула, описывающая взаимодействие поля и материи. Все учёные свои теории подкрепляют расчетами, и если вычисления не ошибочны, то их формулы не противоречат явлениям в природе, а наоборот объясняют их.
Катющик предложил теорию приталкивания, но математически её не подкрепил ни чем. Я не могу её принять без формул. Поле вещь интересная, но приталкивания математически я не вижу. Устройство поля я не понимаю.

[liman05]

Константин - интересует формула, описывающая взаимодействие поля и материи.

Вы думаете, меня не интересует? Я здесь именно потому, что хотел задавать свои вопросы Катющику, но он , похоже, улетел на НЛО и адреса не оставил. Надо самим обретаться. Коллективным разумом.
Во-первых, надо разобраться с суперпозицией полей -каким образом все существующие поля взаимодействуют.Я очень внимательно смотрел информацию от Григоревича, но. кроме обобщенного понятия о БГП, так более ничего и не увидел.
Если применять квадру, то поле не может иметь материи, ибо дихотомично веществу, но и само поле, разлагаясь на квадру, имеет поля наиболее приближенные к веществу- это ядерные поля (глюонные). Разбираясь с ядерными полями и их свойствами, можно, думаю, понять взаимодействие поля и материи ( вещества).

[txela]

Как вы собираетесь математически доказывать, что есть Солнце? Можно насобирать кучу формул, но можно выглянуть в окошко...Наличие лыжи, очень хорошо живописал Григорьевич, со свойственным ему юмором. Меня, убедило.....

Не надо математически доказывать, что есть Солнце. Если вы заявляете, что есть какая-то среда, которая дает подобные свойства свету, то вы обязаны описать этот механизм, а также предоставить эксперимент, который обнаружит эту среду. Все эксперименты по обнаружению среды (эфира) в 18-19 веках провалились.

Если истина в том, что все создал Бог, то нравится это или не нравится, это -ИСТИНА

А если Летающий Макаронный монстр?

Пока никаких признаков истины в "теории" Катющика нет. Это типичная нефальсифицируемая и даже неверифицируемая лженаучная пустышка.

[Михаил Поташов]

,,

Чё вы к этим формулам прицепились? есть ли формулы или нет формул, не доказывает ничего, формулы и математика как таковая, это прикладной инструмент, для того чтобы в реальности что то посчитать, а не доказать что в реальности что то есть! вот формула чёрной дыры, или радиуса Шваарцшильда, она что доказывает существование чёрной дыры? это идиотизм!

[liman05]

Как вы собираетесь математически доказывать, что есть Солнце? Можно насобирать кучу формул, но можно выглянуть в окошко...Наличие лыжи, очень хорошо живописал Григорьевич, со свойственным ему юмором. Меня, убедило.....

Не надо математически доказывать, что есть Солнце. Если вы заявляете, что есть какая-то среда, которая дает подобные свойства свету, то вы обязаны описать этот механизм, а также предоставить эксперимент, который обнаружит эту среду. Все эксперименты по обнаружению среды (эфира) в 18-19 веках провалились.

Значит, теория эфира была не верна, но это не означает,что среды быть не может.Это означает, что нет эфира и только.

Если истина в том, что все создал Бог, то нравится это или не нравится, это -ИСТИНА

А если Летающий Макаронный монстр?

Дело в терминах, а они на истину не влияют.

Пока никаких признаков истины в "теории" Катющика нет. Это типичная нефальсифицируемая и даже неверифицируемая лженаучная пустышка.

У меня иное мнение. Я бы сказал мягче - у Катющика не вся истина.

[Михаил Поташов]

У меня иное мнение. Я бы сказал мягче - у Катющика не вся истина.

А что у Катющика по вашему не так?

[liman05]

У меня иное мнение. Я бы сказал мягче - у Катющика не вся истина.

А что у Катющика по вашему не так?

Я уже писал- отнесение поля и частицы к материи. Пусть он даже и называет это - особым видом материи. Материально только вещество, ибо по первому закону логики надо думать что-нибудь одно...либо материя, либо не материя.К тому ж он относит к материи физические сущности имеющие СВОЙСТВА, тогда, как и пространство их имеет.Не много, но имеет- свойство придавать объем и вмещать.Чем не свойства? А это означало бы ,что и пространство - материя.А это возможно только у нынешних ученых-пацанов, у которых оно и искривляется и чо тока не делает....

[Геннадий_С]

У меня иное мнение. Я бы сказал мягче - у Катющика не вся истина.

А что у Катющика по вашему не так?

Не так то, что он сказал, что "техническая часть" отдельным пакетом идет , а голодные чайки кричат ДАЙ и ПУСТЫШКА. Ну пустышка и хорошо, спросите их , че вы тут сидите тогда, чайки ? Баррикадные борцы за справедливость ?

[Михаил Поташов]

[spoil]

У меня иное мнение. Я бы сказал мягче - у Катющика не вся истина.

А что у Катющика по вашему не так?

Я уже писал- отнесение поля и частицы к материи. Пусть он даже и называет это - особым видом материи. Материально только вещество, ибо по первому закону логики надо думать что-нибудь одно...либо материя, либо не материя.К тому ж он относит к материи физические сущности имеющие СВОЙСТВА, тогда, как и пространство их имеет.Не много, но имеет- свойство придавать объем и вмещать.Чем не свойства? А это означало бы ,что и пространство - материя.А это возможно только у нынешних ученых-пацанов, у которых оно и искривляется и чо тока не делает....

[/spoil]То есть, если поле это свойство вещественной материи, то поле не может быть материальным? к слову, материя всё то что находится в пространстве и проявляет какие то свойства! поле и вещество находятся в пространстве и проявляют свойства, поле обеспечивает бесконтактное взаимодействие вещества! ну я в принципе понял о чём вы говорите, надо выбрать, поле это свойство вещества или материя, то есть, свойство материальным быть не может?

[Михаил Поташов]

че вы тут сидите тогда, чайки ?

Я сижу здесь потому что интересно, и хочется некоторые вещи понять! как другие я не знаю!

[liman05]

[ну я в принципе понял о чём вы говорите, надо выбрать, поле это свойство вещества или материя, то есть, свойство материальным быть не может?

Поле, это отдельная физическая сущность, как пространство, частица и вещество. Все четыре сущности фигурируют в суперпозиции, порождая БГП, которое тоже имеет свою суперпозицию, где "представительские" свойства указанных сущностей, представлены в суммарном виде по сущностям, но не смешаны между собою.

[Михаил Поташов]

[spoil]

Поле, это отдельная физическая сущность, как пространство, частица и вещество. Все четыре сущности фигурируют в суперпозиции, порождая БГП, которое тоже имеет свою суперпозицию, где "представительские" свойства указанных сущностей, представлены в суммарном виде по сущностям, но не смешаны между собою.

[/spoil]Ну так что конкретно не так? и что такое суперпозиция, что вы под этим подразумеваете? наложение полей друг на друга? ну и что?

[Kroll]

А что у Катющика по вашему не так?

Я уже писал- отнесение поля и частицы к материи. Пусть он даже и называет это - особым видом материи. Материально только вещество, ибо по первому закону логики надо думать что-нибудь одно...либо материя, либо не материя.

Вообще-то это всё суть одно. Вещество состоит из частиц. Частица это просто область в центре так называемого гравитационного поля, на границе которой силы отталкивания поля частицы выравниваются с силами всех полей частиц вселенной давящих на неё. Можно сказать, что у нас нет частиц, а есть только поля, лишь центры которых мы можем без усилий наблюдать. Так что и вещество и частицы с полями - это всё материя.

К тому ж он относит к материи физические сущности имеющие СВОЙСТВА, тогда, как и пространство их имеет.Не много, но имеет- свойство придавать объем и вмещать.Чем не свойства? А это означало бы ,что и пространство - материя.А это возможно только у нынешних ученых-пацанов, у которых оно и искривляется и чо тока не делает....

Катющик определяет материю, как нечто находящееся в пространстве. Пространство не находится в пространстве. Если нечто не находится в пространстве, но проявляет физические свойства, то это не материя.

[txela]

Чё вы к этим формулам прицепились? есть ли формулы или нет формул, не доказывает ничего, формулы и математика как таковая, это прикладной инструмент, для того чтобы в реальности что то посчитать, а не доказать что в реальности что то есть!

Формулы это конкретика, которая позволяет что-то посчитать и соотнести с реальностью, а также сделать предсказания, которые потом можно проверить опытным путем и тем самым подтвердить или опровергнуть гипотезу.

вот формула чёрной дыры, или радиуса Шваарцшильда, она что доказывает существование чёрной дыры? это идиотизм!

Она не доказывает, но она позволяет предположить, что такие объекты могут быть. Сейчас наблюдательная астрономия продвинулась далеко, найдено много объектов, которые проявляют все свойства черных дыр.

[txela]

Скажем, приведенные вами однажды метрические тензоры, описывающие субъективные образы в ОТО, распространяются на всю Вселенную.Они имеют дело с абстрактными бесконечными величинами,

С бесконечными величинами имеет дело только Катющик в своем так называемом "форматировании пространства".

Получается, что скорость распространения деформаций метрики пространства – времени в ОТО бесконечна,

Это просто слова, которые не имеют смысла. Вы обязаны взять уравнения Эйнштейна и вывести это утверждение.

[txela]

Я сижу здесь потому что интересно, и хочется некоторые вещи понять! как другие я не знаю!

Вы некоторые здесь вещи не поймете, а еще больше углубитесь в свое невежество, это я вам гарантирую.

[Михаил Поташов]

Сейчас наблюдательная астрономия продвинулась далеко, найдено много объектов, которые проявляют все свойства черных дыр.

Отгадайте что на фото? Не отгадали, это экзопланета! вот как они определили экзопланету, по этим квадратикам? не смешите, они же и чёрные дыры так же определяют!

[txela]

Не отгадали, это экзопланета! вот как они определили экзопланету, по этим квадратикам? не смешите, они же и чёрные дыры так же определяют!

Не так определяют экзопланеты, а вы очередной раз похвастались своей дурью, с чем вас и поздравляю Если бы вас действительно интересовала эта тема, то вы бы почитали какую-нибудь литературу, например Сурдин "Разведка далеких планет".

[Михаил Поташов]

,,,

Я склонен полагать что на таком расстоянии невозможно определить не экзопланету не какую либо другую, вернее наличие планеты определить можно, но невозможно определить какая это планета! и никакая литература в этом не поможет!

[txela]

Я склонен полагать что на таком расстоянии невозможно определить не экзопланету не какую либо другую,

На каком оснавании вы так полагаете?

вернее наличие планеты определить можно, но невозможно определить какая это планета! и никакая литература в этом не поможет!

Что значит "какая"?

[Михаил Поташов]

Что значит "какая"?

Какая это типо есть ли там кислород, из чего состоит планета! я видимо не так выразился, я думал что экзопланета это планета с кислородом и типо пригодна для жизни, но потом определение почитал!

На каком оснавании вы так полагаете?

На основании того что, невозможно определить есть кислород на планете или нет, а я не раз натыкался на публикации, наса отрыли ещё одну планету пригодную для жизни, или наса обнаружили ещё одну чёрную дыру, которая крутится, издавая звук, и прочий подобного рода бред!

[txela]

Какая это типо есть ли там кислород, из чего состоит планета!

Химический состав давно научились определять с помощью спектрального анализа. Хорошо уже позориться, если вы чего-то не умеете, то это не значит, что другие не умеют.

но потом определение почитал!

Как обычно Хорошо что в этот раз хоть прочитали

На основании того что, невозможно определить есть кислород на планете или нет, а я не раз натыкался на публикации, наса отрыли ещё одну планету пригодную для жизни, или наса обнаружили ещё одну чёрную дыру, которая крутится, издавая звук, и прочий подобного рода бред!

И что? Журналисты много бреда пишут.

[Михаил Поташов]

Химический состав давно научились определять с помощью спектрального анализа. Хорошо уже позориться, если вы чего-то не умеете, то это не значит, что другие не умеют.

Это вы не позорьтесь, у вас так или иначе фактического подтверждения нет, что спектральный анализ работает на таких расстояниях, и что можно с 100% уверенностью говорить о составе планеты! чё вы мне тут втираете?

[txela]

чё вы мне тут втираете?

Я вам не втираю, а вас дурака уму разуму учу, хоть вы и сопротивляетесь
Втираете дичь тут вы вместе с лиманом прочими адептами