Гравитационный парадокс.

Все пользователи, желающие выразить критику модели, могут поднимать темы здесь

Модератор: AnLik

Insider
Пользователь
Сообщения: 2543
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #511 Insider » 29 май 2017, 18:02

depths писал(а):Я так и делаю :)
Хорошо что мы пришли к одной расчётной схеме.

Тогда возьмем первую схему только с четными листами.
► Show Spoiler


Или так (в аксонометрии):
► Show Spoiler

Теперь уже конкретно в этой схеме что нам мешает посчитать отдельно силу для четных рядов в каждом листе и отдельно силу для нечетных рядов?
Четные ряды - серые шары, нечетные шары - желтые шары.
А потом сложить эти силы?
Согласны?
Последний раз редактировалось Insider 29 май 2017, 19:19, всего редактировалось 4 раза.



hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 154
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #512 hesotekuyu » 29 май 2017, 18:40

depths писал(а):Я не уклоняюсь, думал вы поймете мои пояснения. Такая запись j=2k неверна j мы выражаем через n, а к это индекс, который считает листы, его тоже можно выразить через n.

Вы не поняли моего вопроса. Переформулирую. Вы пишете.
e*k/(i^2 + 3j^2 + 3k^2)^(3/2),
e=0 при (i=2n+1, j=2n)
e=0 при(i=2n, j=2n+1)
e=1 при (i=2n+1, j=2n+1)
e=1 при (i=2n, j=2n)
n=0, 1, 2, 3...

Это наложение некоторых условий на i и j. Так вот, я утверждаю, что существуют i и j, которые не удовлетворяют никаким условиям. Пример: i=4, j=2. В этом случае значение параметра e не определено, поэтому не понятно что мы суммируем.
Я попробую догадаться что вы имели ввиду. Возможно, условие следует переписать так:
e*k/(i^2 + 3j^2 + 3k^2)^(3/2),
e=0 при (i=2n+1, j=2m)
e=0 при(i=2n, j=2m+1)
e=1 при (i=2n+1, j=2m+1)
e=1 при (i=2n, j=2m)
n=0, 1, 2, 3...
m=0, 1, 2, 3...

Это так? Или надо как-то иначе интерпретировать?

depths
Пользователь
Сообщения: 1224
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #513 depths » 29 май 2017, 20:15

hesotekuyu писал(а):Это так? Или надо как-то иначе интерпретировать?

Да! Вот говорят же одна голова хорошо, а две лучше :)
Последний раз редактировалось depths 29 май 2017, 20:18, всего редактировалось 1 раз.

depths
Пользователь
Сообщения: 1224
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #514 depths » 29 май 2017, 20:18

Insider писал(а):А потом сложить эти силы?
Согласны?

Да, можно и по такой схеме считать. Но надо не забывать что складываем вектора.

Insider
Пользователь
Сообщения: 2543
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #515 Insider » 29 май 2017, 20:36

depths писал(а):Да, можно и по такой схеме считать. Но надо не забывать что складываем вектора.

Да как же такое забудешь?!
Но пока мы ничего не складываем.
Пока просто раскладываем вашу модель на более простые составляющие.
Последний раз редактировалось Insider 29 май 2017, 23:00, всего редактировалось 5 раз.

hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 154
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #516 hesotekuyu » 29 май 2017, 22:01

depths писал(а):Да! Вот говорят же одна голова хорошо, а две лучше :)

Замечательно. Итого у нас получается сумма двух рядов

k/((2n)^2 + 3(2m)^2 + 3k^2)^(3/2) и k/((2n+1)^2 + 3(2m+1)^2 + 3k^2)^(3/2)
достаточно доказать расходимость любого из них

k/((2n)^2 + 3(2m)^2 + 3k^2)^(3/2) >= k/(12n^2 + 12m^2 + 12k^2)^(3/2)=1/12^(3/2) k/(n^2 + m^2 + k^2)^(3/2)

Дальше очевидно :lol:

Фёдоров Александр
Пользователь
Сообщения: 294
Зарегистрирован: 20 окт 2016, 19:19
Репутация: 42

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #517 Фёдоров Александр » 30 май 2017, 19:03

Insider писал(а):А при экранировании БГП будет уже НЕ от всех объектов.

Повторяю:
... писал(а):экранирование выраженно иррациональным числом%, ни когда не достигающим 100%.


Для тех кто в танке, на простом примере - аналогия, что это значит.
Представим что какой то конечный отрезок есть грав. воздействие на объект, экранирование этим объектом, этого воздействия(для простоты возьмём 50%) - это есть деление этого отрезка по полам, оставшаяся часть воздействия проходит свободно через этот объект, а на следующем объекте теряет половину, от оставшейся половины, после первого деления(экранирования) и так до бесконечности, данная схема деления отрезка(экранирования) ни когда не даст "0" в остатке, то есть грав. воздействие будет бесконечно по протяженности, по этому, БГП, при экранировании, от всех объектов вселенной есть, а вот "парадокс" исчезает, так как его и нет в реальности.
:arrow: https://m.vk.com/chelovek_poznai_sebia
Всякое суждение/положение для того, что бы считаться вполне достоверным, должно быть обоснованно другими мыслями/суждениями/фактами, истинность которых доказанна.

Insider
Пользователь
Сообщения: 2543
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #518 Insider » 30 май 2017, 20:46

► Show Spoiler

Такой вариант экранирования тоже возможен (гипотетически, естественно).
Кстати, уже давно такой вариант один товарищ описал на этом форуме.
viewtopic.php?f=11&t=642
И я об этом писал:
Insider писал(а):Между прочим, такая попытка была на этом форуме.
Но она как-то осталась незамеченной.
Она, конечно, далеко не идеальная и нуждается в хорошей критике.
Но в этой попытке есть уход от бесконечности, есть константа БГП, есть приталкивание при отталкивании, нет Гравитационного парадокса.

(viewtopic.php?f=10&t=372&start=270#p32598)

И с вопроса моего не соскакивай (viewtopic.php?f=10&t=372&start=450#p32996)!
Insider писал(а):
► Show Spoiler

То есть, без экранирования гравитационный парадокс будет? Так?


P.S.
Фёдоров Александр писал(а):экранирование выраженно иррациональным числом

И выучи уже, что такое иррациональные числа, танкист.

Фёдоров Александр
Пользователь
Сообщения: 294
Зарегистрирован: 20 окт 2016, 19:19
Репутация: 42

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #519 Фёдоров Александр » 30 май 2017, 23:13

Insider писал(а):Такой вариант экранирования тоже возможен (гипотетически, естественно).

Если знаешь что возможен, с какой целью(о целях тебе подобных ниже)врёшь, про то что БГП будет не от всех тел вселенной?
А какой вариант грав. взаимодействий не гипотетический?, и не имеющий при этом аксиоматических(не путать с постулатами), и логических противоречий?
Insider писал(а):Кстати, уже давно такой вариант один товарищ описал на этом форуме.


Вариант грав. взаимодействия с экранированием описавыется Катющиком(разряженная область в БГП, вокруг тела), а то что он не использует термин "грав. экранирование", так это из за отсутвия однозначного определения, а что бы его задать однозначно, нужно расписать теорию поля.
А вот ТВОЙ(цели те же) товарищ описал часть, при этом набредил про полное перекрытие грав. воздействия экранированием и про конечность вселенной, чем пытался загадить мозг другим, либо как следствие собственной загаженности мозга, либо такова его цель*, третьего варианта нет.

*загладить мозг другим и тем самым затормозить(увлечь внимание копанием в бреде) развитие сообщества, так как, то что не понято, мозгом воспринимается как угроза и на её решение будут направлены все свободные ресурсы организма - свободное время, при условии что уже имеется хорошо развитая нейросеть, связанная с этим направлением в мышлении, а видеолекции Катющика именно людей с хорошо развитой нейросетью этого направления сюда и привлекают, с большего.
Insider писал(а):То есть, без экранирования гравитационный парадокс будет? Так?


В нездоровом воображении - да, но реальность не зависит от чьего либо воображения, а значит в реальности нет, так так в реальности экранирование есть, а если бы не было, то и реальность была бы иной, если вообще была бы.
Твоя "песня" (дерьмовешанье) про якобы не обнаруженное экранирование - ни о чем, так как на модели отталкивания, без экранирования, материя бы распалась на минимальные состовляющие и была бы равномерно рассеена в пространстве, на модели притяжения это был бы бесконечный процесс схлопывание материи в одну, бесконечно малую, точку, ни то, ни то не соответствует наблюдениям, мягко говоря.
:arrow: https://m.vk.com/chelovek_poznai_sebia
Всякое суждение/положение для того, что бы считаться вполне достоверным, должно быть обоснованно другими мыслями/суждениями/фактами, истинность которых доказанна.

Insider
Пользователь
Сообщения: 2543
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #520 Insider » 30 май 2017, 23:44

А вот это зафиксируем:
Фёдоров Александр писал(а):так как на модели отталкивания, без экранирования, материя бы распалась на минимальные состовляющие и была бы равномерно рассеена в пространстве

(viewtopic.php?f=11&t=915&p=33362#p33361)
Фёдоров Александр писал(а):Экранирование - это и есть то, без чего возникает, так называемый "парадокс"

(viewtopic.php?f=10&t=372&start=450#p32993)

depths
Пользователь
Сообщения: 1224
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #521 depths » 31 май 2017, 07:22

hesotekuyu писал(а):
depths писал(а):Да! Вот говорят же одна голова хорошо, а две лучше :)

Замечательно. Итого у нас получается сумма двух рядов

k/((2n)^2 + 3(2m)^2 + 3k^2)^(3/2) и k/((2n+1)^2 + 3(2m+1)^2 + 3k^2)^(3/2)
достаточно доказать расходимость любого из них

k/((2n)^2 + 3(2m)^2 + 3k^2)^(3/2) >= k/(12n^2 + 12m^2 + 12k^2)^(3/2)=1/12^(3/2) k/(n^2 + m^2 + k^2)^(3/2)

Дальше очевидно :lol:

Мне не очевидно, что вы из под знака тройной суммы так легко выносите множитель, также легко ставите знак неравенства. Конечно можете отослать к учебникам, дескать учи матчасть, но в учебниках нет информации по тройным рядам, увы.

depths
Пользователь
Сообщения: 1224
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #522 depths » 31 май 2017, 07:55

С физической точки зрения мы должны доказать, если доказываем сходимость, что начиная с какого-то слоя (к), силовой вклад от этого слоя не увеличит общую сумму... ну и далее по условию сходимости рядов.

hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 154
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #523 hesotekuyu » 31 май 2017, 11:22

depths писал(а):Мне не очевидно, что вы из под знака тройной суммы так легко выносите множитель

Алгебра пятый класс: (k*1+k*2+k*3+k*4+....+k*1000+...)=k*(1+2+3+4+....+1000+...)
также легко ставите знак неравенства

Алгебра пятый класс: (1*2+2*2+3*3+4*4)<=(4*2+4*2+4*3+4*4) (каждый элемент заменили на больший), 1/(1*2+2*2+3*3+4*4)>=1/(4*2+4*2+4*3+4*4) (при обращении знак меняется)
Данные правила применяются к каждому члену ряда.
Конечно можете отослать к учебникам, дескать учи матчасть, но в учебниках нет информации по тройным рядам, увы.

А если найду ? :lol: http://ikfia.ysn.ru/images/doc/mat_anal ... 1964ru.pdf страница 329
Повторные ряды сводятся к обычным рядам тривиальным образом, поэтому во многих учебниках их нет. Поэтому прежде чем переходить к тройным рядам попробуйте осилить базовую матчасть.

depths
Пользователь
Сообщения: 1224
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #524 depths » 31 май 2017, 11:40

hesotekuyu писал(а):Алгебра пятый класс

Вы читайте повнимательней:
depths писал(а):Мне не очевидно, что вы из под знака тройной суммы так легко выносите множитель


И если для вас все так просто (с рядами), вы объясните простым языком для всех остальных. Нафига выделываться?
Климову по поводу его доказательства я писал, что мне оно непонятно, и вам повторяю - мне непонятно его доказательство.

Insider
Пользователь
Сообщения: 2543
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #525 Insider » 31 май 2017, 11:43

Фёдоров Александр писал(а):А какой вариант грав. взаимодействий не гипотетический?

Про экранирование вообще.
Не гипотетический значит - это тот вариант экранирования, который реально существует в природе.
Это, например, экранирование света.
И там твой способ не проходит. Там свет перекрывается на 100% с увеличением толщины светопропускающего слоя.
Так как свет переносится фотонами, а фотон не может пройти на 50%.
Фотон либо прошел либо нет.
Поэтому я твой способ экранирования и назвал гипотетическим.
Который теоретически возможен, но не наблюдается.

А вот если же говорить именно о гравитационном экранировании, то там все варианты гипотетические.
Потому, что гравитационное экранирование не обнаружено.
Повторяю в очередной раз специально для таких, как ты.
И если ты наивно полагаешь, что это моя точка зрения, то ты в очередной раз ошибаешься.
Это научная точка зрения. Можешь свериться.

P.S.
Еще тебе для информации, у Катющика в монографии нет гравитационного экранирования.
Там другой принцип.
Но в его ранних версиях гравитационное экранирование было.
Могу ссылку дать, если надо.
Последний раз редактировалось Insider 31 май 2017, 12:03, всего редактировалось 1 раз.

hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 154
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #526 hesotekuyu » 31 май 2017, 12:02

depths писал(а):И если для вас все так просто (с рядами), вы объясните простым языком для всех остальных. Нафига выделываться?

Тройная сумма как и любая другая сумма это всего лишь бесконечная сумма. Вы можете вместо i,j,k подставить конкретные числа и убедиться в этом, написав первые N членов ряда. Бесконечная сумма как и конечная умножается на константу по обычным правилам алгебры. Опять же, вы можете в этом убедиться, написав первые N членов ряда и умножив их на константу.
Климову по поводу его доказательства я писал, что мне оно непонятно, и вам повторяю - мне непонятно его доказательство.

Вас учить надо с самых азов, с алгебры за пятый класс. Если сами не можете осилить учебники, то наймите репетитора. На форуме вам вдолбить знания никто не сможет.

depths
Пользователь
Сообщения: 1224
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #527 depths » 31 май 2017, 12:26

hesotekuyu писал(а):Тройная сумма как и любая другая сумма это всего лишь бесконечная сумма. Вы можете вместо i,j,k подставить конкретные числа и убедиться в этом, написав первые N членов ряда.

А почему вы твердите про ряд когда у нас их больше чем один?
Я честно написал, что не представляю как работать с таким тройным рядом. Вы отсылаете меня к учебнику пятого класса, и показываете доказательство из трёх строчек, предлагая искать пояснения в учебнике для пятикласников. Да вы, батенька, торопыжка, которому кажется, что он знает, а на поверку? Пшик!

hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 154
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #528 hesotekuyu » 31 май 2017, 12:36

depths писал(а):А почему вы твердите про ряд когда у нас их больше чем один?

С чего это? Ряд у нас один, знаков суммы 3.
Я честно написал, что не представляю как работать с таким тройным рядом.

Вы даже не пытаетесь разобраться. Я вам дал все ссылки на литературу, а вы продолжаете демонстрировать свое невежество и лень. И кто вы после этого?

Объясняю. sum_i sum_j sum_k a(i, j, k) можно представить как двойной ряд sum_i sum_j b(i, j), где b(i, j) = sum_k a(i, j, k)
В свою очередь двойной ряд sum_i sum_j b(i, j) можно представить как одинарный: sum_i c(i), где c(i) = sum_j b(i,j)
Поэтому вся теория для обычных рядов применима и для N-кратных. Ровно это написано по моей ссылке, но вы хотите дальше хвастаться своей ленью и невежеством, а не учить матчасть.

Как суммировать ряд. Для примера sum_i=0 sum_j=0 sum_k=0 (i+j+k) = (0+0+0) + (0+0+1) + (0+0+2) + (0+1+2) + (0+2+2) + sum_i=0 sum_j=3 sum_k=3 (i+j+k). Дальше надеюсь сами? Учить складывать числа надо ? :lol:

Вы отсылаете меня к учебнику пятого класса, и показываете доказательство из трёх строчек, предлагая искать пояснения в учебнике для пятикласников. Да вы, батенька, торопыжка, которому кажется, что он знает, а на поверку? Пшик!

Так может откроете учебник по алгебре или так и будете хвастаться своим невежеством? Или вы не хотите этого сделать так как верить в бред Катющика проще и слаще ? :lol:
Последний раз редактировалось hesotekuyu 31 май 2017, 12:37, всего редактировалось 1 раз.

Insider
Пользователь
Сообщения: 2543
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #529 Insider » 31 май 2017, 12:36

depths писал(а):
► Show Spoiler

А почему вы твердите про ряд когда у нас их больше чем один?

А вы все-таки попробуйте "Вы можете вместо i,j,k подставить конкретные числа".
А вдруг вас ждет приятный сюрприз?

depths
Пользователь
Сообщения: 1224
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #530 depths » 31 май 2017, 14:14

Insider писал(а):А вы все-таки попробуйте "Вы можете вместо i,j,k подставить конкретные числа".
А вдруг вас ждет приятный сюрприз?

И что дальше делать?
Я ещё раз повторяю. То что справедливо для одинарной суммы, может быть неверно для тройного ряда, тем более такого.
Если вы на "ты" с рядами, напишите объяснение не из трёх строк, а по более.

Insider
Пользователь
Сообщения: 2543
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #531 Insider » 31 май 2017, 15:56

depths писал(а):И что дальше делать?

Думать и пробовать.
Вот ваш ряд.
k/(i^2 + 3j^2 + 3k^2)^(3/2)
Допустим, что k, i, j меняются от 1 до бесконечности.
А вот если предположить, что у вас i и j меняются от 1 до 1, а k от 1 до бесконечности.
Что получится?
Ваш ряд можно свести к k/(const + 3k^2)^(3/2)
Так?

Климов Павел
Пользователь
Сообщения: 841
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #532 Климов Павел » 31 май 2017, 22:24

depths писал(а):И если для вас все так просто (с рядами), вы объясните простым языком для всех остальных. Нафига выделываться?
Климову по поводу его доказательства я писал, что мне оно непонятно, и вам повторяю - мне непонятно его доказательство.

Уже не помню что вы там мне писали. Но точно знаю, что вы либо не разобрались, либо не дали внятного ответа что именно не понятно.
А объяснить то, непонятно что нужно объяснять - это зашквар.

Но между делом, объясню такую глобальную очевидную вещь из сумм.
Посмотрите на такое вычисление:
a + b.
Вопрос: Каким должен быть b, так чтобы результат a + b был не меньше a?
Ответ: Больше либо равен нулю.
Доказательство. Запишем условие в виде неравенства:
a + b >= a
Вычтем из обеих частей a, получим:
b >= 0
Что и требовалось доказать.
Аналогично, в другую сторону: Что будет с результатом если b >= 0?
Ответ: Не уменьшится.
Доказательство:
b >= 0
Прибавим к обеим частям a.
a +b >= a
Что и требовалось доказать.

Итак. Если прибавка не отрицательная, то результат не может уменьшиться. Чтобы результат не уменьшался, прибавка должна быть не отрицательной.

Следствие: Если какой либо член увеличить, результат тоже увеличится.
Запишем:
a+b+c+... ? a+b'+c+...
(Вопросом даже в школе обозначают неизвестный знак неравенства.)
b - старое значение члена
b' - новое значение члена
b' = b + x, где x - величина на которую увеличили значение.
заменим в правой части b' на b+x потому что это одно и то же
a+b+c+... ? a+(b+x)+c+...
раскроем скобки
a+b+c+... ? a+b+x+c+...
обозначим за z = a+b+c... Получим
z ? z+x
Вспоминаем что
b' = b+x
И при этом
b + x >= b
(увеличили же)
По выше доказанному получаем, что
x >= 0
И снова по выше доказанному получаем, что
z+x >= z
Что и требовалось доказать.
a+b+c+... <= a+b'+c+...

Аналогично можно доказать уменьшение одного члена суммы.

Остаётся это применить, и всё.
В знаменателе работает то же правило, просто используется тот факт, что
1/2 > 1/3
Одна вторая больше одной третьей, значит при увеличении знаменателя этот член суммы на самом деле увеличивается, а значит и вся сумма увеличивается.

Одна ремарка: тройные ряды подразумевают что так или иначе все члены суммы будут посчитаны, поэтому нет разницы в каком порядке их считать, кроме как в исключительных случаях. Но у нас не такой случай, т.к. у нас ряд не знакопеременный.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014

depths
Пользователь
Сообщения: 1224
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #533 depths » 01 июн 2017, 03:50

Insider писал(а):Думать и пробовать.
Если я это второй год тяну, думаете я не пробую и не думаю? :)
Insider писал(а):Вот ваш ряд.
k/(i^2 + 3j^2 + 3k^2)^(3/2)
Допустим, что k, i, j меняются от 1 до бесконечности.
А вот если предположить, что у вас i и j меняются от 1 до 1, а k от 1 до бесконечности.
Что получится?
Ваш ряд можно свести к k/(const + 3k^2)^(3/2)
Так?

Математически свести то можно. Номы же решаем не только математическую задачу, но ещё и физическую задачу при помощи математики.
А физический смысл индексов такой, что они применяются совместно: индекс к это расстояние до слоя и он участвует в расчётах одновременно с другими.
Математически мы конечно можем менять(рассматривать) наш тройной ряд и использовать знаки неравенства, но как быть с одновременным изменением физических условий? Изменив множитель при любом индексе мы тем самым поменяли физические условия задачи, а это уже другая физическая задача.

Ранее мы пробовали считать численно. Давайте и сейчас попробуем.

Insider
Пользователь
Сообщения: 2543
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #534 Insider » 01 июн 2017, 10:31

depths писал(а):Математически свести то можно. Номы же решаем не только математическую задачу, но ещё и физическую задачу при помощи математики.

В данном случае уже есть ряд. Надо просто установить, сходится он или расходится. Это чисто математическая задача.
Кстати, я не знаю, насколько корректно составлен этот ряд в плане физики. Я не в курсе, как вы это делали.
Просто пробуем решить готовый ряд и всё.
Ну не хотите, как хотите.

depths
Пользователь
Сообщения: 1224
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #535 depths » 01 июн 2017, 11:21

Insider писал(а):Ну не хотите, как хотите.

Причём тут мои хотелки/нехотелки? Если вас устраивают такие доказательства, я же не заставляю от них отказываться. Меня они не устраивают, почему - я всегда объясняю.

Insider
Пользователь
Сообщения: 2543
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #536 Insider » 01 июн 2017, 11:36

depths писал(а):Если вас устраивают такие доказательства

При чем тут устраивалки/неустраивалки?
Я ничего не доказываю в данном случае. Просто предлагаю вам посчитать.
Вы боитесь.
Если вдруг я скажу, что ваш ряд сойдется, вам это прибавит смелости?

depths писал(а):Меня они не устраивают, почему - я всегда объясняю.

Я помню:
depths писал(а):Не буду доказывать ошибочность доказательства.

viewtopic.php?f=11&t=915&start=510#p33296

hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 154
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #537 hesotekuyu » 01 июн 2017, 13:12

depths писал(а):Математически свести то можно. Номы же решаем не только математическую задачу, но ещё и физическую задачу при помощи математики.
А физический смысл индексов такой, что они применяются совместно: индекс к это расстояние до слоя и он участвует в расчётах одновременно с другими.
Математически мы конечно можем менять(рассматривать) наш тройной ряд и использовать знаки неравенства, но как быть с одновременным изменением физических условий? Изменив множитель при любом индексе мы тем самым поменяли физические условия задачи, а это уже другая физическая задача.


Мы доказываем сходимость ряда, поэтому имеем право делать с рядом все что угодно, в том числе использовать оценки и признаки сходимости.

Ранее мы пробовали считать численно. Давайте и сейчас попробуем.

Во-первых, численно это не доказательство, так как бесконечную сумму мы посчитать численно не можем. Во-вторых, расходимость уже доказана аналитически.

Если я это второй год тяну, думаете я не пробую и не думаю?

За два года можно было бы выучить математику/физику на уровне школы, поступить в ВУЗ на первый курс, убедиться, что Катющик вешает лапшу на уши. Вы же палец о палец не ударили, даже в гугл за литературой не залезли и наврали тут, что в учебниках нет кратных рядов :lol:

Климов Павел
Пользователь
Сообщения: 841
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #538 Климов Павел » 01 июн 2017, 17:27

Климов Павел писал(а):1/2 > 1/3
Одна вторая больше одной третьей, значит при увеличении знаменателя этот член суммы на самом деле увеличивается, а значит и вся сумма увеличивается.

Как правильно меня поправили, член суммы уменьшается конечно. Думал о чём-то другом видимо :lol: Иначе зачем пассаж "на самом деле"? Конечно же оговорка.
Но судя по тому, что depths это не заметил, значит не читал. ;)

depths писал(а):Математически свести то можно. Номы же решаем не только математическую задачу, но ещё и физическую задачу при помощи математики.
А физический смысл индексов такой, что они применяются совместно: индекс к это расстояние до слоя и он участвует в расчётах одновременно с другими.
Математически мы конечно можем менять(рассматривать) наш тройной ряд и использовать знаки неравенства, но как быть с одновременным изменением физических условий? Изменив множитель при любом индексе мы тем самым поменяли физические условия задачи, а это уже другая физическая задача.

Дело вот в чём. Мы хотим узнать, чему равен результат той формулы. Математика показывает, что результат той формулы обязательно должен быть больше чем результат другой формулы. А результат другой формулы не может быть описан конечным числом, и
это опять же показывает математика.

depths писал(а):Ранее мы пробовали считать численно. Давайте и сейчас попробуем.

Пробуйте, результат будет тем же.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014

Фёдоров Александр
Пользователь
Сообщения: 294
Зарегистрирован: 20 окт 2016, 19:19
Репутация: 42

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #539 Фёдоров Александр » 02 июн 2017, 18:15

Фёдоров Александр писал(а):А какой вариант грав. взаимодействий не гипотетический?, и не имеющий при этом аксиоматических(не путать с постулатами), и логических противоречий?

Insider писал(а):Не гипотетический значит - это тот вариант экранирования, который реально существует в природе.

Это, например, экранирование света...

Insider писал(а):То есть, на вопросе сосредоточиться вы не можете.

Вместо этого вы выдали кучу энтузиазма.
Увидели в моем вопросе всё, чего там не было, а что было не заметили.?

Перечитай вопрос, если он непонятен, то есть непонятна связь между грав. экранирование и грав. взаимодействием, поясняю:
грав. экранирование есть НЕОТЪЕМЛИМАЯ часть варианта закономерностей грав. взаимодействий и если ты называешь грав. экранирование гипотетическим, то и всё остальное, по твоему, является гипотетическим, по этому я предложил тебе привести пример вариант грав. взаимодействий, который, по твоему, не гипотетический, то есть:
Insider писал(а):Не гипотетический значит - это тот вариант, который реально существует в природе.

То есть, тот
Фёдоров Александр писал(а):который не имеет аксиоматических(не путать с постулатами), и логических(законы) противоречий.

Так что твой не гипотетический вариант грав. взаимодействий?
Insider писал(а):Поэтому я твой способ экранирования и назвал гипотетическим.
Который теоретически возможен, но не наблюдается

Пока ты не привёл вариант концепции(сути) грав. взаимодействий, который не противоречит аксиоматике и логике(законы), взамен мной(допустим) предложеного, твои постоянные вопли о не обнаруженном грав. экранировании(кем, когда и как? ) имеют статус бреда(необоснованного предположения), которое противоречит аксиоматическим данным и их логическому сопостовлению, а именно:
На простом примере пружины, если пружина оказывает воздействие на объект, то и объект в равной степени воздействует на пружину, ограничивает и экранирует её воздействие от дальнейшего распостраненния, то есть, если нет ограничения(грав. экранирования), то нет и грав. воздействия, иное противоречит здравому смыслу, а ты все вопишь, что тобой и твоими соратниками по разуму это не обнаружено...
Insider писал(а):Если ты наивно полагаешь, что это моя точка зрения, то ты в очередной раз ошибаешься.
Это научная точка зрения. Можешь свериться.

Да мне плевать ЧЬЕ г. ты пытаешься вешать, твоё оно или общественное("научное"), это ни как не меняет сути того что это г.
Insider писал(а): у Катющика в монографии нет гравитационного экранирования.
Там другой принцип.

Данное утверждение, по обоснованности, равносильно: "я так сказал, мамой клянусь" и имеет стус бреда.
Пока ты не распишешь здесь раскладку понимания тобой этого, якобы "другого" принципа, в качестве обоснования своих слов, то это твои галлюцинации и не более, которые тебе мерещатся в монографии Катющика, а по этому отсылка к монографии не прокатит, в качестве обоснования тобою твоих слов.
:arrow: https://m.vk.com/chelovek_poznai_sebia
Всякое суждение/положение для того, что бы считаться вполне достоверным, должно быть обоснованно другими мыслями/суждениями/фактами, истинность которых доказанна.

Insider
Пользователь
Сообщения: 2543
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение #540 Insider » 02 июн 2017, 18:56

Фёдоров Александр писал(а):

Всё, что надо, я тебе уже сказал и про экранирование и про монографию.
Добавить тут нечего. Можешь только перечитывать, пока не дойдет.
И бред твой тоже не собираюсь читать.

Таких как ты я могу либо учить либо не учить (если плохо себя ведут).
Иного общения у меня с такими быть не может.
Если согласен, извинись за хамство.
Извинишься - объясню, какой принцип в монографии без экранирования.
Если не согласен, прошу больше меня не беспокоить.


Вернуться в «Критика физической модели отталкивания (приталкивания)»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя

Вход  •  Регистрация