Замахнусь на святое

Рассуждения на различные темы
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

Итак.
Проанализировав монографию: "Гравитационное взаимодействие, основы космологии" считаю, что силового обеспечения тяготения от комплекса удалённых объектов нет потому, что высота материального слоя комплекса удалённых объектов ошибочно приравнивается к высоте материального слоя тела, оказывающего воздействие.

Теперь по порядку.

Масса тела равняется произведению его плотности на объём: m=q*V
В монографии мы условились выражать объём тела через площадь стягивающей поверхности телесного угла помноженной на усреднённую высоту материального слоя: V=S*h
В связи с этим увеличивая расстояние r от вершины телесного угла до площади стягивающей поверхности мы, при том же самом телесном угле Т увеличиваем площадь стягивающей поверхности S. Поэтому для сохранения неизменным объёма тела мы должны уменьшить усреднённую высоту материального слоя h во столько же раз, во сколько увеличили площадь стягтвающей поверхности S.
Поясняющий сказанное рисунок прилагается.

Действительно, задав некий сквозной стержень определённого сечения и неограниченной продолжительности мы получили одинаковое количество масс на половинах стержня ,выраженное как: n*mr

Теперь приблизим Солнце с одной стороны материальной точки, получим: n*mr = (n-1)*mr + mc + (mr -mc)
В этом случае мы получили уменьшение массы комплексного удалённых обектов с одной стороны стержня, НО у нас по прежнему равное количество масс с разных сторон стержня, и в этом легко убедиться ещё раз взглянув на формулу: n*mr = (n-1)*mr + mc + (mr -mc)
Мы просто переместили часть массы из комплекса удалённых объектов ближе к материальной точке, но количество масс осталось неизменным. Об этом говорит знак равенства в формуле :)

Далее в работе утверждается, что приближая Солнце к материальной точке мы увеличиваем количество массы, вырезанной из комплекса удалённых объектов телесным углом, но это не так. Мы увеличиваем площадь стягивающей поверхности на поверхности сферы удалённых объектов, но тем же самым образом, как я и показал выше мы уменьшаем усреднённую высоту материального слоя, тем самым, как и должно быть в реальности, масса не меняется от расстояния до неё.

Отсюда следует, что нет никакого "экранирования" массы от телесного угла приближающегося объекта и таким образом мы по прежнему имеем равенство масс с обеих сторон материальной точки.
Отсюда следует, что силового воздействия от комплекса удалённых объектов приближаясь к Солнцу мы не получим.

У меня всё. Пинайте.
3 001.png
3 001.png (24.62 КБ) 1083 просмотра
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

F.Monj писал(а):А вот высота h при таком раскладе будет одинакова?

Вот далась вам эта высота :)
Если принять, что растягивание происходит с сохранением h, то конечно же h будет одинакова. Но это не реальный процесс.
В реальности сделать это будет не просто, разве что зафиксировав как то его полюса. К чему такие допущения? Тем более, что Катющик, да и здравый смысл, отменяет какие либо стены в пространстве. Расширение будет во все стороны равномерно.
Попробуйте надуть, например, воздушный шар и при этом попытайтесь сохранить один из его линейных размеров :) Или начните растягивать с боков уже надутый, у него будет оставаться постоянной высота? Нет.
А так, если что то надо за уши притянуть, то да, процесс с постоянной h можно представить.


2 Kroll
Я что то не пойму ход ваших мыслей. То есть вы считаете, что ошибки нет?
Да что все возятся с это h?! Что за надувательство такое.
Можете обосновать все эти вспухания и изменения логично, типа то-то и то-то происходит так-то и так-то, потому, что имеем то-то и то-то?
Да и ещё. Если забыть о телесных углах, можете обосновать это всё по людски? Без тени на плетень? Не зависит же равновесие вселенной от телесного угла, правда?
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Замахнусь на святое

Сообщение F.Monj »

Aware писал(а):Вот далась вам эта высота :)
Если принять, что растягивание происходит с сохранением h, то конечно же h будет одинакова.

Да. Точно.

По моим расчетам она будет одинакова.
1. Беру шар и сфероид одинаковой высоты.
2. Вычисляю их объем.
3. Вычисляю площади их экваториальных сечений.
4. Делю их объемы на соответствующие площади.
И одинаковые величины получаются.
Последний раз редактировалось F.Monj 12 сен 2015, 20:14, всего редактировалось 2 раза.
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

F.Monj писал(а):И как быть? Что скажете? Получается даже из геометрии Катющика h[sub]k[/sub] != h[sub]2[/sub].


Что то я вас не пойму. Я начал эту тему именно с того, что h не будет равно. Вы меня долго о чём то спрашивали, а теперь говорите, что h не равны и предлагаете мне посчитать. Я же и начал эту тему по этому :lol:
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Замахнусь на святое

Сообщение F.Monj »

Aware писал(а):Что то я вас не пойму. Я начал эту тему именно с того, что h не будет равно. Вы меня долго о чём то спрашивали, а теперь говорите, что h не равны и предлагаете мне посчитать. Я же и начал эту тему по этому :lol:

Правильно!!!
Я и начал, потому что вы об этом упомянули.
Но вы говорили об этом в привязке к тому, что объем Солнца и объем сфероида должны быть одинаковы по логике (как я понял).

Я же спрашиваю: а действительно ли будут равны h[sub]k[/sub] и h[sub]2[/sub] в геометрии модели Катющика, как она есть?
(Безотносительно к тому, верна его теория или нет.)
Последний раз редактировалось F.Monj 12 сен 2015, 21:57, всего редактировалось 6 раз.
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Kroll »

Aware писал(а):2 Kroll
Я что то не пойму ход ваших мыслей. То есть вы считаете, что ошибки нет?
Да что все возятся с это h?! Что за надувательство такое.
Можете обосновать все эти вспухания и изменения логично, типа то-то и то-то происходит так-то и так-то, потому, что имеем то-то и то-то?
Да и ещё. Если забыть о телесных углах, можете обосновать это всё по людски? Без тени на плетень? Не зависит же равновесие вселенной от телесного угла, правда?

Это не все, а вы взъелись на уменьшение высоты при усреднении. Вот остальные и показывают вам, что тут всё в порядке.

Забыть о телесных углах не получится. Например, сфера - это телесный угол размером в 4*pi. Во всякой школьной и университетской физике вместо телесных углов рассказывают про закон обратных квадратов. По сути модель Катющика с телесным углом - это закон обратных квадратов под микроскопом. Закон обратных квадратов показывает, что при одинаковом размере точки количество воздействия на неё источником будет меньше на большем расстоянии. Т.е. чтобы количество воздействия было таким же, то с увеличением расстояния от источника до точки, размер точки тоже должен быть увеличен. Но это низя, по этому воздействие уменьшается.

В случае модели из монографии Катющик эту точку увеличивает (доращивая сфероид вширину до разворота угла), сохраняя таким образом силу воздействия.

А ещё, я вижу, очень тяжко людям понять, даже после объяснений, что в статической модели ни каких движений не бывает.

Ещё раз, целью модели в монографии является сохранение частной силы гравитации, действующей на тело по телесному углу, при различном расположении солнца. Дальняя масса гравитирует слабее по этому для той же силы гравитации на центральный объект дальней массы должно быть больше чем солнце. Соответственно, если солнце не менять в размерах, то размеры будут меняться у дальней массы. Учитывая, что силу гравитации на центральный объект нам требуется держать одной и той же.
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Замахнусь на святое

Сообщение 007 »

Kroll писал(а):По сути модель Катющика с телесным углом - это закон обратных квадратов под микроскопом. ... В случае модели из монографии Катющик эту точку увеличивает (доращивая сфероид вширину до разворота угла), сохраняя таким образом силу воздействия.
... Дальняя масса гравитирует слабее по этому для той же силы гравитации на центральный объект дальней массы должно быть больше чем солнце. Соответственно, если солнце не менять в размерах, то размеры будут меняться у дальней массы.

У меня даже на пьяную голову не получается представить гравитационные взаимодействия космических объектов, опираясь на все ваши рисунки со сфероидами, телесными углами и обратными квадратами.
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

007 писал(а):У меня даже на пьяную голову не получается представить гравитационные взаимодействия космических объектов, опираясь на все ваши рисунки со сфероидами, телесными углами и обратными квадратами.


В точку!

Короче.
Я вижу люди тут не могут сосредоточиться, как у Катющика в роликах, где он по пол часа пытается определить базовые понятия что бы просто начать разговор.
Я уже было начал сомневаться, может я что то не так объясняю, перечитал свой первый пост. Всё лаконично и понятно. Может просто дело в нежелании понять? Или в слабоумии, как говорит Катющик?

Если некоторые не могут сосредоточиться на чём то одном и постоянно соскакивают с темы давайте вести диалог в виде теста (видно ЕГЭ даёт о себе знать):

1. Катющик в своей монографии условился вычислять массу тела через объём, помноженный на плотность, то есть: m=q*V. Да/Нет?
2. Плотность всего вещества, в том числе и Солнца, Катющик принял равной средней плотности вселенной. Да/Нет?
3. Объёмы тел Катющик условился вычислять с помощью эквивалентного цилиндра с площадью основания S и усреднённой высотой h такой, что произведение S на h даёт нам в точночти искомый объём тела. Да/Нет?
4. Заданный Катющиком стержень вырезает из вселенной массу, количеством: n*mr с обоих сторон от материального тела. Да/Нет?
5. Приблизив с одной стороны Солнце к материальному телу, мы получили выражение: n*mr = (n-1)*mr + mc + (mr -mc). Оно корректно. Да/нет?
6. Катющик строит телесный угол с вершиной в материальной точке и лучами, проходящими по касательным к поверхности приближенного Солнца. Да/Нет
7. Основанием эквивалентного цилиндра для вычисления объёма Солнца Катющик принимает площадь стягивающей поверхности телесного угла между точками касания этого угла с поверхностью Солнца (S2 на рисунке). Да/Нет?
8. Далее, согласно выражения п.5, Катющик должен вычесть, найденную массу Солнца mc из комплекса удалённых объектов. Да/Нет?
9. Зная mc из предыдущих вычислений, Катющик, тем не менее, принялся опять её вычислять. Для этого он решил воспользоваться другим эквивалентным цилиндром, имеющим основанием стягивающую поверхность, вырезаемую телесным углом из сферы комплекса удалённых объектов (Sk на рисунке). Да/Нет?
10. Согласно п.1 масса Солнца равна: mc=q*V=q*S2*h2=q*Sk*hk. Отсюда следует, что Sk/S2=h2/hk. Да/Нет?
11. Финал. Катющик говорит, что hk=h2. Но тогда в соответствии с п.10 S2=Sk. А это абсурд. Да/Нет?

Итак, 11 шагов.
Сосредотачиваемся на одном шаге, принимаем или отвергаем, обосновываем и двигаемся дальше. Только последовательно. Только шажками. Только сверяясь с монографией и здравым смыслом.

Кто нибудь готов бросить вызов? :lol:
3 001.png
3 001.png (24.62 КБ) 1004 просмотра


PS. Для лучшего понимания.
Стержень, пронзающий вселенную и материальная точка:
4 001_1.png
4 001_1.png (7.5 КБ) 981 просмотр


Выделение Солнца из одного из участка R справа от материальной точки:
4 001_2.png
4 001_2.png (14.39 КБ) 981 просмотр
Friedrich
Основные
Сообщения: 494
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
Репутация: 156
Настоящее имя: Фридрих
Откуда: Германия

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Friedrich »

Aware писал(а):....Короче.....

Если короче, то обычно пишут:"На странице такой-то, утверждение такое-то - не состоятельно, потому-что: бла бла бла!" А расписывать ход мыслей создавать собственные эскизы и спрашивать, так или не так - эт не совсем правильно. И Катющик просил тоже в такой вот форме критиковать его работу.
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

Если это всё, что смогло родить "разумное сообщество", это доколебаться к слову "короче", значит всё ещё хуже, чем я представлял.
Что, тут совсем ни кто не может сосредоточиться?

Хорошо.
Давайте на пальцах.

Вы не можете сосредоточиться и отказываетесь воспринимать реальность. Напрягитесь, прошу.
Давайте позволим пробному телу упасть на Солнце. Что же произойдёт? Телесный угол станет 180 градусов. То есть у вас пропадёт пол вселенной :lol: А Солнце не имеет поверхности! Пробное тело провалится и ВАША вселенная исчезнет в сфероиде Катющика!

Если вы реально думаете, что взяв из сферы удалённых объектов (СУО) часть массы и приблизить её, там может уменьшиться больше, чем вы взяли, то спросите себя, что пропадает во вселенной кроме взятого солнца? Вы понимаете, что СУО - это просто проекция реальной вселенской массы на некую сферу? Вы летите на Солнце, а в это время во вселенной пропадает Вега, Арктур, Фомальгаут, Бетельгейзе и т.д. То есть реальная масса. Перемещаясь возле Солнца вы гасите и вновь зажигаете звёзды!

Это клиника,господа, что тут ещё сказать?

Но я знаю, что вам надо сделать.
Подойти ко мне и оторвать у меня пуговицу. Далее просто бегите от меня наутёк с моей пуговицей и я исчезну из ВАШЕЙ вселенной в сфероиде Катющика. Всё просто. И вам больше ни кто не будет мешать бредить.

Алелуя!
Friedrich
Основные
Сообщения: 494
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
Репутация: 156
Настоящее имя: Фридрих
Откуда: Германия

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Friedrich »

[spoil]
Aware писал(а):Если это всё, что смогло родить "разумное сообщество", это доколебаться к слову "короче", значит всё ещё хуже, чем я представлял.
Что, тут совсем ни кто не может сосредоточиться?

Хорошо.
Давайте на пальцах.

Вы не можете сосредоточиться и отказываетесь воспринимать реальность. Напрягитесь, прошу.
Давайте позволим пробному телу упасть на Солнце. Что же произойдёт? Телесный угол станет 180 градусов. То есть у вас пропадёт пол вселенной :lol: А Солнце не имеет поверхности! Пробное тело провалится и ВАША вселенная исчезнет в сфероиде Катющика!

Если вы реально думаете, что взяв из сферы удалённых объектов (СУО) часть массы и приблизить её, там может уменьшиться больше, чем вы взяли, то спросите себя, что пропадает во вселенной кроме взятого солнца? Вы понимаете, что СУО - это просто проекция реальной вселенской массы на некую сферу? Вы летите на Солнце, а в это время во вселенной пропадает Вега, Арктур, Фомальгаут, Бетельгейзе и т.д. То есть реальная масса. Перемещаясь возле Солнца вы гасите и вновь зажигаете звёзды!

Это клиника,господа, что тут ещё сказать?

Но я знаю, что вам надо сделать.
Подойти ко мне и оторвать у меня пуговицу. Далее просто бегите от меня наутёк с моей пуговицей и я исчезну из ВАШЕЙ вселенной в сфероиде Катющика. Всё просто. И вам больше ни кто не будет мешать бредить.

Алелуя!
[/spoil]
Ваши высказывания, напоминают мне Шелдена Купера из сериала "Теория большого взрыва". Лично мне понятны Ваши эмоции, но всё же, попытайтесь указать на ошибку Катющика в его монографии. Дело в том что, не только Вам не понятна модель, поэтому, у нас на форуме есть хорошая книга по мат.моделированию, там в самом начале, описывается, для чего нужно мат.моделирование и как правильно понимать модели, которые не отображают существующей действительности, но наглядно показывают, принципы существующей действительности!
С уважением!
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Замахнусь на святое

Сообщение 007 »

Friedrich писал(а):"На странице такой-то, утверждение такое-то - не состоятельно, потому-что: бла бла бла!"

Вся теория не состоятельна с самого начала, потому что автором предложены определения, имеющие двойственный характер или вообще несут не правильную смысловую нагрузку, уводящую читателей в сторону от действительности.
Friedrich писал(а): но всё же, попытайтесь указать на ошибку Катющика в его монографии.

А зачем? Это позиция автора и она вполне понятна. Как одна из многих подобных теорий вполне сойдёт. Охаивать его никто не собирается, и тыкать носом в недостоверность тоже. Он вполне адекватный человек с достаточно развитым логическим аппаратом, что бы видеть степень состоятельности своей теории.
Friedrich писал(а): как правильно понимать модели, которые не отображают существующей действительности, но наглядно показывают, принципы существующей действительности!

Без понимания принципов механики процессов любая нарисованная модель лишь сгусток фантазии.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Замахнусь на святое

Сообщение F.Monj »

Вот так вот, уважаемый Aware!
Оказывается, вы не по форме доложили. Пожалуйста, выйдите за дверь, водите и отрапортуйте, как положено :)

Хотя по-моему, Aware предельно ясно выразил и свои мысли и претензии к той части части монографии, о которой он говорит.
Там есть все! В том числе и "теория не состоятельна в такой-то части потому, что."
Причем еще в первом посте!
Далее Aware даже все по полочкам разложил. Бери - не хочу!
Четкие, конкретные вопросы!
Берите и отвечайте! Такой-то пункт не состоятелен в том-то.
Но в ответ ...
Аватара пользователя
thekor4
Пользователь
Сообщения: 129
Зарегистрирован: 01 май 2015, 00:08
Репутация: 26
Откуда: харьков

Re: Замахнусь на святое

Сообщение thekor4 »

http://viictor.razum1.ru/file/Katyushik.pdf

вот самая известная сцилка на монографию , формат пдф очень удобно , страницы пронумерованы , нумерация сквозная .

ткните носом где ошибка , конкретно такая то страница , текст скопировать или с какои строчки .
дальше пункты , те что выше 11 шт , по каждому пункту с какои страници взята мысль .


это не шуточное дело , вы ведь понимаете что поставлено на карту :shock:
ученье свет, а не ученье чуть свет ... и на работу
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

Трепещите! :lol:
Ваше не везение, что я в отпуске, как тольеко появится время будут вам ссылки. :D
Аватара пользователя
thekor4
Пользователь
Сообщения: 129
Зарегистрирован: 01 май 2015, 00:08
Репутация: 26
Откуда: харьков

Re: Замахнусь на святое

Сообщение thekor4 »

трепещим ,
1. где про массу через объем и плотность , ну хз не спорю
2. Плотность всего вещества, в том числе и Солнца, Катющик принял равной средней плотности вселенной.

второи пункт из чего взялся ? возможно имеется ввиду страница 39 :
расчетная плотность (разницы масс комплекса) qk исходя из зависимости n*mr = (n-1)*mr + mc + (mr -mc)
является равной q2 - плотности тела оказывающего воздействие (т.е. Солнца)

да/нет
ученье свет, а не ученье чуть свет ... и на работу
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Замахнусь на святое

Сообщение F.Monj »

thekor4 писал(а):ткните носом где ошибка , конкретно такая то страница , текст скопировать или с какои строчки .
дальше пункты , те что выше 11 шт , по каждому пункту с какои страници взята мысль .


Стр.37
Катющик писал(а):на внутренней поверхности сферы согласно n*mr = (n-1)*mr + mc + (mr -mc)
образуется полость. Которая увеличивается по мере приближения расчетного тела к центру
сферы.. (см. рис No 32, 33 )


Aware писал(а):[spoil]...Теперь приблизим Солнце с одной стороны материальной точки, получим: n*mr = (n-1)*mr + mc + (mr -mc)
В этом случае мы получили уменьшение массы комплексного удалённых обектов с одной стороны стержня, НО у нас по прежнему равное количество масс с разных сторон стержня, и в этом легко убедиться ещё раз взглянув на формулу: n*mr = (n-1)*mr + mc + (mr -mc)
Мы просто переместили часть массы из комплекса удалённых объектов ближе к материальной точке, но количество масс осталось неизменным. Об этом говорит знак равенства в формуле :)

Далее в работе утверждается, что приближая Солнце к материальной точке мы увеличиваем количество массы, вырезанной из комплекса удалённых объектов телесным углом, но это не так. Мы увеличиваем площадь стягивающей поверхности на поверхности сферы удалённых объектов, но тем же самым образом, как я и показал выше мы уменьшаем усреднённую высоту материального слоя, тем самым, как и должно быть в реальности, масса не меняется от расстояния до неё.

Отсюда следует...[/spoil]


(viewtopic.php?f=26&t=534#p9650)

thekor4 писал(а):[spoil]второи пункт из чего взялся ? возможно имеется ввиду страница 39 :
расчетная плотность (разницы масс комплекса) qk исходя из зависимости n*mr = (n-1)*mr + mc + (mr -mc)
является равной q2 - плотности тела оказывающего воздействие (т.е. Солнца)

да/нет[/spoil]

Да.
Мы же солнце "выдвигаем" из сферы удаленных объектов (из одной субстанции).
Или вот еще предистроия(стр. 36):
Катющик писал(а):... на среднюю плотность (общего распределения масс во Вселенной).
Средняя плотность Вселенной (наблюдаемой части) нам известна...
(стр. 37)
Катющик писал(а):...Если комплекс удаленных объектов, представить в виде некой удаленной сферы имеющей определенную (конечную, либо
незамкнутую с внешней стороны) толщину поверхности, с равномерным распределением массы...
Последний раз редактировалось F.Monj 14 сен 2015, 13:22, всего редактировалось 2 раза.
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

Разжёвано и в рот положено. кушайте, не обляпайтесь.

1. Катющик в своей монографии условился вычислять массу тела через объём, помноженный на плотность, то есть: m=q*V.
Стр.30:
[spoil]Изображение[/spoil]
2. Плотность всего вещества, в том числе и Солнца, Катющик принял равной средней плотности вселенной.
Стр.39:
[spoil]Изображение[/spoil]
Стр.36:
[spoil]Изображение[/spoil]
3. Объёмы тел Катющик условился вычислять с помощью эквивалентного цилиндра с площадью основания S и усреднённой высотой h такой, что произведение S на h даёт нам в точночти искомый объём тела.
Стр.31:
[spoil]Изображение[/spoil]
4. Заданный Катющиком стержень вырезает из вселенной массу, количеством: n*mr с обоих сторон от материального тела.
Стр.37:
[spoil]Изображение[/spoil]
5. Приблизив с одной стороны Солнце к материальному телу, мы получили выражение: n*mr = (n-1)*mr + mc + (mr -mc).
Стр.37:
[spoil]Изображение[/spoil]
6. Катющик строит телесный угол с вершиной в материальной точке и лучами, проходящими по касательным к поверхности приближенного Солнца.
Стр.38:
[spoil]Изображение[/spoil]
7. Основанием эквивалентного цилиндра для вычисления объёма Солнца Катющик принимает площадь стягивающей поверхности телесного угла между точками касания этого угла с поверхностью Солнца (S2 на рисунке).
То же, что и п.6.
8. Далее, согласно выражения п.5, Катющик должен вычесть, найденную массу Солнца mc из комплекса удалённых объектов.
Стр.37:
[spoil]Изображение[/spoil]
9. Зная mc из предыдущих вычислений, Катющик, тем не менее, принялся опять её вычислять. Для этого он решил воспользоваться другим эквивалентным цилиндром, имеющим основанием стягивающую поверхность, вырезаемую телесным углом из сферы комплекса удалённых объектов (Sk на рисунке).
То же, что и п.6.
10. Согласно п.1 масса Солнца равна: mc=q*V=q*S2*h2=q*Sk*hk. Отсюда следует, что Sk/S2=h2/hk.
Математика. Первый класс, вторая четверть.
11. Финал. Катющик говорит, что hk=h2. Но тогда в соответствии с п.10 S2=Sk. А это абсурд.
Стр.39:
[spoil]Изображение[/spoil]
И ещё при проверке, опять (Стр.40):
[spoil]Изображение[/spoil]
О чём это говорит? Сам Катющик, возвращая Солнце в сферу удалённых объектов возвращает и её объём и её массу. То есть объём хренассы схлопывается, а во вселенной загораются, погасшие было, звёзды (хренасса превращается в массу!) :lol:
Последний раз редактировалось Aware 14 сен 2015, 19:38, всего редактировалось 2 раза.
Friedrich
Основные
Сообщения: 494
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
Репутация: 156
Настоящее имя: Фридрих
Откуда: Германия

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Friedrich »

Aware писал(а):10. Согласно п.1 масса Солнца равна: mc=q*V=q*S2*h2=q*Sk*hk. Отсюда следует, что Sk/S2=h2/hk.
Математика. Первый класс, вторая четверть.
11. Финал. Катющик говорит, что hk=h2. Но тогда в соответствии с п.10 S2=Sk. А это абсурд.

Не понятно как Вы вывели: m[sub]c[/sub]=qV=qS[sub]2[/sub]h[sub]2[/sub]=qS[sub]k[/sub]h[sub]k[/sub].
Каким образом S[sub]2[/sub]=S[sub]k[/sub] ??? на основании nm[sub]r[/sub] = (n-1)m[sub]r[/sub] + m[sub]c[/sub] + (m[sub]r[/sub] -m[sub]c[/sub])
Я не понимаю, почему, по Вашему утверждению, две разных площади сечения должны быть равны? В первом посте, есть Ваш рисунок, там ведь наглядно видно, что S[sub]2[/sub] != S[sub]k[/sub]. Вот это вот абсурд для меня.
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Замахнусь на святое

Сообщение 007 »

[offtopic]Стр.24 монографии.
Для отталкивания: Магнит №1 закрепляем внизу стержня, магнит №2 опускаем сверху.
При достижении определенного приближения, магнит «зависает» (в поле) и дальше не
продвигается.
Вывод: устойчивое равновесие на силах отталкивания достижимо.
Эффект нагляден, экспериментально достижим.[/offtopic]
Афигеть как всё просто. Солнце движется по небу. Вывод: значит, оно крутится вокруг планеты.
Равновесие на силах отталкивания? Давайте продолжим эксперимент.
Допустим, что с одной стороны магнит №2 испытывает отталкивание от магнита №1 посредством поля и испытывает отталкивание от планеты Земля, но с другой стороны его что отталкивает? Остальная вселенская масса посредством БГП.
Так как подобный эксперимент состоятелен в любой точке на поверхности планеты Земля, то мы делаем вывод, что вселенская масса посредством БГП оказывает отталкивающую силу в направлении центра планеты.
Итого имеем силы: (1)- комплексная сила между двумя магнитами, (2)- отталкивающая сила планеты, (3)- отталкивающая от вселенских масс сила БГП.
Осуществим этот эксперимент на одном из полюсов планеты и напишем уравнение сил: (1)+(2)=(3)
Так как планета находится в осевом движении, то и экспериментальная установка будет совершать определённое орбитальное движение на экваторе, значит, там у магнита №2 появится центробежная сила. (4)- центробежная сила магнита №2.
Запишем уравнение сил для экватора: (1)+(2)+(4)=(3)
(1)- комплексная сила между двумя магнитами не изменилась, (2)- отталкивающая сила планеты и (3)- отталкивающая от вселенских масс сила БГП тоже не изменились.
Следовательно, либо центробежная сила на экваторе равна нулю, либо устойчивое равновесие только на силах отталкивания не возможно.
Продолжим эксперимент на экваторе и поднимем нашу экспериментальную установку на 300 км от поверхности Земли и опустим магнит №2 сверху. Приближаться к магниту №1 он не будет, магнит №2 просто «зависнет» над магнитом №1.
Устойчивое равновесие всё ещё достижимо. Магнит №2 уже не испытывает отталкивание от магнита №1 посредством поля.
Сила отталкивания от вселенской массы посредством БГП с увеличением высоты от поверхности Земли становится больше силы отталкивания от планеты.
На высоте 300 км от поверхности Земли на экваторе уравнение сил имеет вид: (2)+(4)=(3)
То есть магнит №2 всё ещё испытывает отталкивающую от вселенских масс посредством БГП силу, но уже не испытывает отталкивающую силу со стороны магнита №1. Так как отталкивающая от планеты сила меньше силы отталкивания от всех вселенских масс посредством БГП, то мы понимаем, что увеличилась центробежная сила, уравновешивающая формулу.
Вывод: для устойчивого равновесия магнита №2 наличие действующих на него равных по значению двухсторонних отталкивающих сил не обязательное условие.
Переместим экспериментальную установку на ту же высоту над одним из полюсов. Центробежная сила исчезла, и устойчивое равновесие не сохраняется.
На высоте 300 км от поверхности Земли над полюсом уравнение сил имеет вид: (2)<(3)
Вывод: для устойчивого равновесия магнита №2 наличие действующих на него равных по значению двухсторонних отталкивающих сил обязательное условие, а это противоречит предыдущему выводу.
Продолжим эксперимент дальше, зададим установке ускоренное орбитальное движение.
При отпускании магнита №2, он не будет приближаться к магниту №1 и не будет “зависать”, а начнёт обратное от магнита №1 движение.
При ускоренном орбитальном движении экспериментальной установки на высоте 300 км от поверхности Земли уравнение сил будет иметь вид: (2)+(4)>(3)
Так как отталкивающая сила от вселенских масс посредством БГП и отталкивающая сила от планеты в отношении магнита №2 не изменились, значит, изменилась центробежная сила в сторону увеличения и именно от неё зависит устойчивое равновесие.
Вывод: для устойчивого равновесия не достаточно иметь с двух сторон отталкивающие силы.
То есть устойчивое равновесие только на силах отталкивания не достижимо.
Последний раз редактировалось 007 14 сен 2015, 19:44, всего редактировалось 3 раза.
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

Friedrich писал(а):Не понятно как Вы вывели: m[sub]c[/sub]=qV=qS[sub]2[/sub]h[sub]2[/sub]=qS[sub]k[/sub]h[sub]k[/sub].
Каким образом S[sub]2[/sub]=S[sub]k[/sub] ??? на основании nm[sub]r[/sub] = (n-1)m[sub]r[/sub] + m[sub]c[/sub] + (m[sub]r[/sub] -m[sub]c[/sub])
Я не понимаю, почему, по Вашему утверждению, две разных площади сечения должны быть равны? В первом посте, есть Ваш рисунок, там ведь наглядно видно, что S[sub]2[/sub] != S[sub]k[/sub]. Вот это вот абсурд для меня.


Не поверите, я тоже не понимаю, как это они могут быть равны. Об этом и тема заведена!
Ну наконец то!
Я так понимаю, ко всему остальному у вас нет претензий? Замечательно!

Ну, поехали.
Вот смотрите, мы взяли Солнце массой m[sub]c[/sub]=qV=qS[sub]2[/sub]h[sub]2[/sub] из кучи:
nm[sub]r[/sub] = (n-1)m[sub]r[/sub] + m[sub]c[/sub] + (m[sub]r[/sub] -m[sub]c[/sub])
Как вы думаете, сколько после этого там осталось? Сложно сосредоточиться? Тогда так.
У вас в кармане горсть горошин. Вы выдали мне одну. Сколько вы мне дали?
Глупый вопрос, правда? Одну и дали.
А Катющик говорит: "Нет, дали то вы одну, но давайте посчитаем, сколько из кармана взялось".
Ну давайте посчитаем. Мы же видим, что Взяли мы Солнце и осталось столько же, за вычетом Солнца:
(m[sub]r[/sub] -m[sub]c[/sub])
Считаем, сколько мы взяли:m[sub]c[/sub]=qV=qS[sub]k[/sub]h[sub]k[/sub].
Теперь, внимание, математика за первый класс вторую четверть.
Взяли мы Солнце и Солнце у нас взялось, правильно? Если не уверены, посмотрите ещё раз на формулу:
nm[sub]r[/sub] = (n-1)m[sub]r[/sub] + m[sub]c[/sub] + (m[sub]r[/sub] -m[sub]c[/sub])
Всё в ней понятно? Вопросов нет?
Так и запишем: "мы взяли Солнце и оно взялось". На языке математики, это выглядит так:
m[sub]c[/sub]=qV=qS[sub]2[/sub]h[sub]2[/sub]=qS[sub]k[/sub]h[sub]k[/sub].
Всё правильно? Точно?
Если масса равна, плотность равна, высота (по Катющику) равна, то равны ли площади?
Получается, что равны. А вот глаза наши нам говорят, глядя на мой рисунок, что не равны площади.

Остаётся для себя решить, верить своим глазам и здравому смыслу, или Катющику.
Последний раз редактировалось Aware 14 сен 2015, 19:38, всего редактировалось 1 раз.
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

Todd-3465 писал(а):Ерунду не выдумывайте. За мультипостинг два предупреждения. Перенёс все сообщения в одно - часть картинок не отображается не по вине модераторов.
Если хотите, чтобы всё оставалось без приключений - соблюдайте Правила форума.[/offtopic]


[spoil]А по чьей вине, разрешите поинтересоваться. И можно ли их вернуть?
Я, знаете ли, не форумный боец, разметку гипертекста не знаю.
Можно ли картинки опять закачать в сообщение?

PS. На форуме запрещено давать развёрнутые ответы с картинками? Как мне было избежать мультипостинга, если больше трёх картинок в сообщение не грузится? Хорошо, признаю, я виноват, что ваш ресурс ограничен. Да будет так.[/spoil]
Последний раз редактировалось Aware 14 сен 2015, 19:40, всего редактировалось 1 раз.
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

Todd-3465 писал(а):Совет - чтобы добавлять больше трёх картинок - заливайте их на фотохостинги. Вы добавляете их по ходу дела путём вложений на форум.

[spoil]Совет принят. Всё поправил. Буду стараться :)[/spoil]
Friedrich
Основные
Сообщения: 494
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
Репутация: 156
Настоящее имя: Фридрих
Откуда: Германия

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Friedrich »

Aware писал(а):Считаем, сколько мы взяли:m[sub]c[/sub]=qV=qS[sub]k[/sub]h[sub]k[/sub].

Я не пойму, как так можно, для расчета массы солнца, брать площадь от комплекса удаленных объектов???
Может быть так будет: m[sub]c[/sub]=qV[sub]1[/sub]=qS[sub]1[/sub]h[sub]1[/sub].
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Kroll »

Aware писал(а):10. Согласно п.1 масса Солнца равна: mc=q*V=q*S2*h2=q*Sk*hk. Отсюда следует, что Sk/S2=h2/hk. Да/Нет?

Нет. Вот он косяк.

Ваше равенство утверждает: mc=q*V=q*S2*h2. И это правильно.

А потом оно утверждает: mc=q*Sk*hk. А это уже не правильно.

Т.е. здесь вы почему-то выводите массу сфероида и пишете, что это масса солнца. Ну вот с чего бы? В монографии сказано, что всё имеет одну плотность и удалённые массы и солнце. При этом, очевидно, чтобы говорить о том, что большее по размерам тело будет иметь равную массу с телом меньшим, надо быть явно не в теме. Вам и так и этак уже намекали, что у солнца усечённого конуса (или кривого цилиндра, как хотите) и дальних масс плоского блина одинаковая высота.

Вы пишете: массы равны, а высоты нет. На самом деле: высоты равны, а массы различны. Из этого следуют совершенно другие равенства.

Я уже не однократно писал, что автору в этом месте монографии следовало бы приложить больше усердия для объяснения собственных мыслей. Есть люди, которые таки поняли, что же в действительности хотел сказать автор. А есть люди которые автору верят (что он хотел сказать то, что и сказал).
Friedrich
Основные
Сообщения: 494
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
Репутация: 156
Настоящее имя: Фридрих
Откуда: Германия

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Friedrich »

Kroll писал(а): Ну вот с чего бы?

[offtopic]Если это не игра в напёрстки, то просто не внимательность :lol:[/offtopic]
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Замахнусь на святое

Сообщение F.Monj »

Kroll писал(а):Т.е. здесь вы почему-то выводите массу сфероида и пишете, что это масса солнца. Ну вот с чего бы?

Попробую пояснить смысл слов автора (если что, Aware поправит меня):
Берем уравнение:
n*mr = (n-1)*mr + mc + (mr -mc)

Вопрос: Что такое mc?
Ответ: Это то, что мы забираем из пункта А (сфера удаленных объектов) и доставляем в пункт В (Солнце).
То есть, сколько мы в одном месте взяли, столько в другое и доставили.
Из уравнения видно, что mc в пути не может испариться или наоборот, на него не может "налипнуть" лишняя масса.
Повторяю, это видно из уравнения: n*mr = (n-1)*mr + mc + (mr -mc).
Сколько взяли, столько и доставили.
То есть, из этого уравнения масса Солнца должна быть равна массе, вырезанной сфероидом.
Friedrich
Основные
Сообщения: 494
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
Репутация: 156
Настоящее имя: Фридрих
Откуда: Германия

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Friedrich »

F.Monj писал(а):То есть, из этого уравнения масса Солнца должна быть равна массе, вырезанной сфероидом.

Так и есть, но до тех пор, пока нет смещения солнца к центру масс. А при смещении - сфероид увеличивается.
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Kroll »

F.Monj писал(а):мы забираем из пункта А (сфера удаленных объектов) и доставляем в пункт В (Солнце).
То есть, сколько мы в одном месте взяли, столько в другое и доставили.

Это не модель по передвижению предметов. Это модель по сохранению силы воздействия.

Автор задаётся вопросом "какова должна быть масса удалённого объекта, чтобы она оказывала в точности такое же гравитационное воздействие на тело".

Далее автор показывает, что масса должна увеличиться по вот такой вот формуле.

Далее автор утверждает, что для сохранения той же самой силы воздействия на тело в центре нужно удалить большую дальную массу и поместить солнце поближе, в соответствии с формулой.

Мы не двигаем сфероид превращающийся в солнце, мы показываем какова должна быть масса на разном расстоянии при сохранении силы воздействия на тело.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Замахнусь на святое

Сообщение F.Monj »

Kroll писал(а):Это не модель по передвижению предметов. Это модель по сохранению силы воздействия.


Стр. 37
Катющик писал(а):...
при отделении от такой модели некой массы (например, Солнца) и перемещении еѐ в сторону центра
-на внутренней поверхности сферы согласно n*mr = (n-1)*mr + mc + (mr -mc)
образуется полость. Которая увеличивается по мере приближения расчетного тела к центру
сферы.. (см. рис No 32, 33 )
...
Закрыто

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 23 гостя