Замахнусь на святое

Рассуждения на различные темы
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Замахнусь на святое

Сообщение F.Monj »

Kroll писал(а):В данном уравнении ближняя масса (m[sub]c[/sub]) и дальняя масса (- m[sub]c[/sub]) равны.

Хорошо. В одном стержне равно, в другом - равно.
В любом направлении в стержне у нас m[sub]c[/sub] - это m[sub]c[/sub] (m[sub]c[/sub]=m[sub]c[/sub]).
А каким образом возникает неравенство масс?
Сразу скажу, угловое движение не подойдет. Как бы вы не двигали стержень, быстро или нет, его диаметр от движения не увеличится, останется прежним по всей длине стержня.
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Kroll »

F.Monj писал(а):А каким образом возникает неравенство масс?
Сразу скажу, угловое движение не подойдет. Как бы вы не двигали стержень, быстро или нет, его диаметр от движения не увеличится, останется прежним по всей длине стержня.

В том то и дело, что это не реальный стержень, а расчётный (я бы назвал его мерным). На верху страницы 37 в монографии написано, что стержень остаётся самим собой, но он оставляет след в массе (вырезает). Стержень это инструмент, а результат работы этим стержнем мы формулами покрываем.

Как я уже приводил пример с песком и линейкой. От линейки на песке остаётся два типа следа. Первый след это перпендикулярное вдавливание ребром в песок. При этом отмерив по 10 см с обоих концов мы можем увидеть, что массы выдавленные будут равны. Линейка, она как стержень, мы её двигаем и она при угловом движении не меняет форму. Но ведь след меняется. Стержень из монографии это и есть такая вселенская необычная линейка.
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

GRI8AN писал(а):Отсечённая масса не воздействует на объект, она воздействует на солнце. Сквозь солнце второй раз мы силу, уже к объекту, приложить не имеем права.


А как быть с экранированием сферы удалённых объектов её внутренним поверхностным слоем?
Ладно, с этим не будем даже. Как быть с экранированием массы Земли её поверхностью? У нас тут невесомсть? Или мы на Солнце дружно полетим?

Я кажется понял, почему Катющика тут нет. Он скорее всего прифигел от здешнего уровня разумности общества :lol:
А нет у Катющика нормальных, не детских, форумов?
Или и обсуждать нечего? Всё и так "понятно"? :lol:
Песочек подвигали линейкой и бац! Можно объём заменить проекцией и нормально, а чо? :lol:
ЧСВ у меня.... Да оно просто ушло в зашкал. Тут вообще законченное среднее есть у кого? Рассуждения на уровне детского сада.
Думал теорию обсудить, а тут математику преподавать надо. Эх.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Замахнусь на святое

Сообщение F.Monj »

[spoil]
Kroll писал(а):В том то и дело, что это не реальный стержень, а расчётный (я бы назвал его мерным). На верху страницы 37 в монографии написано, что стержень остаётся самим собой, но он оставляет след в массе (вырезает). Стержень это инструмент, а результат работы этим стержнем мы формулами покрываем.

Как я уже приводил пример с песком и линейкой. От линейки на песке остаётся два типа следа. Первый след это перпендикулярное вдавливание ребром в песок. При этом отмерив по 10 см с обоих концов мы можем увидеть, что массы выдавленные будут равны. Линейка, она как стержень, мы её двигаем и она при угловом движении не меняет форму. Но ведь след меняется. Стержень из монографии это и есть такая вселенская необычная линейка.
[/spoil]
Хорошо.
Но вот дело в том, что всё, что мы "вырезали" из сферы "выдвинулось" в Солнце.
Вот прям всё-всё! Иных путей "утечки масс" в уравнении просто нет (mc взяли, это же mc доставили).
Friedrich
Основные
Сообщения: 494
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
Репутация: 156
Настоящее имя: Фридрих
Откуда: Германия

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Friedrich »

Aware писал(а):[spoil]
Friedrich писал(а):Тут беда большая у человека, он реально не понимает модель и для чего она создавалась. Если модель сделать из глины и показать наглядно, то Aware абсолютно прав! На все 100%.


Ваша проблема в том, уважаемый, что вы путаете бредни в своей голове с реальностью. Когда человек не может различить, что является плодом его воображения, а что реально, это называется шизофрения.

Хотелось бы вам напомнить, что монография строилась на постулатах о том, что есть пространство и есть материя. Галлюцинаций в пространстве нет. Вещественная материя обладает массой и именно она, реальная масса, а не галлюцинации, является источником и приёмником взаимодействия. Как видите фантазиям тут нет места. И если вы говорите об источнике силы, то вы обязаны предоставить реальную массу, а не вымышленную массу и не хренассу.
[/spoil]
Если для Вас моделирование есть шизофрения, то о чем с вами говорить. У нас в библиотеке есть книжечка, и там Вы наверняка найдете, что такое моделирование и зачем оно нужно. Ваши вопросы и утверждения - ересь. Потому как Вы напрочь игнорируете само понимание моделирования. Всем нормальным людям понятно, что ни одна модель не в состоянии отобразить полностью существующую действительность, но Вы же упорно настаиваете на том, что модель верна и адекватная, но в ней есть ошибка в расчетах. Любая модель строиться на заведомо принятых условиях, Вы же эти условия принимаете как постулаты. Это не постулаты - это условия при моделировании. И вся версия комплексного отталкивания, не имеет ни одного постулата, найдите хоть один постулат.
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Kroll »

F.Monj писал(а):Но вот дело в том, что всё, что мы "вырезали" из сферы "выдвинулось" в Солнце.
Вот прям всё-всё! Иных путей "утечки масс" в уравнении просто нет (mc взяли, это же mc доставили).

Я и говорил о том, что это не модель по передвижению предметов. В данном случае вы пытаетесь передвинуть предмет по частям, отмеряя кусочек стержнем и придвигая его поближе. В монографии описан совсем другой процесс. Представлять это нужно примерно так: солнце мы передвинули сначала (и в этот момент удалённые массы присутствуют в полной мере); за тем мы достали расчётный стержень и поместили его в пределы солнца; сдвинули стержень с самого дальнего края удалённых масс так, что сдвиг не превысил диаметр стрежня; посмотрели, сколько солнца проходит внутри стержня и стёрли столько же на удалённых массах; повторили предыдущий шаг до полного выхода стержня за пределы солнца после того, как прошлись по всему солнечному объёму. Модель равновесия готова.

Там ниже на той же странице 37 в монографии прям так и написано:
С обеих сторон от неё, в рамках стержня (в рамках данной космологической модели) заключено
равное количество масс.
Введем в расчет некое реальное приближающееся, к материальной точке тело (например -
Солнце).

То есть полновесные массы удалённые были изначально, а солнце туда поместили потом, ещё не удалив соответствующих масс.
Аватара пользователя
GRI8AN
Основные
Сообщения: 65
Зарегистрирован: 01 май 2015, 09:26
Репутация: 48
Настоящее имя: Александр Грибенко
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

Re: Замахнусь на святое

Сообщение GRI8AN »

Aware писал(а):А как быть с экранированием сферы удалённых объектов её внутренним поверхностным слоем?


Aware писал(а):Ладно, с этим не будем даже. Как быть с экранированием массы Земли её поверхностью?


Aware писал(а): У нас тут невесомсть?


Aware писал(а):Или мы на Солнце дружно полетим?


Aware писал(а):Я кажется понял, почему Катющика тут нет. Он скорее всего прифигел от здешнего уровня разумности общества :lol:
А нет у Катющика нормальных, не детских, форумов?


Aware писал(а):Или и обсуждать нечего?


Aware писал(а):Всё и так "понятно"? :lol:


Aware писал(а):
Песочек подвигали линейкой и бац! Можно объём заменить проекцией и нормально, а чо? :lol:


Aware писал(а):
ЧСВ у меня.... Да оно просто ушло в зашкал. Тут вообще законченное среднее есть у кого?


Aware писал(а): Рассуждения на уровне детского сада.
Думал теорию обсудить, а тут математику преподавать надо. Эх.

[/quote]
Я насчитал 9 вопросов. У меня закрадывается мысль, что вы хотите закидать вопросами. ПОЖАЛУЙСТА давайте по ОДНОМУ вопросу до полной ясности.Вы уж поймите, у меня глаза разбегаются на что же мне искать ответ... на вопрос есть ли ещё форумы? или про объём заменённый проекцией? На все 9 вопросов мне понадобится несколько часов - у меня нет столько времени. Поэтому пожалуйста по одному вопросу.
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

Friedrich писал(а):[spoil]Если для Вас моделирование есть шизофрения, то о чем с вами говорить. У нас в библиотеке есть книжечка, и там Вы наверняка найдете, что такое моделирование и зачем оно нужно. Ваши вопросы и утверждения - ересь. Потому как Вы напрочь игнорируете само понимание моделирования. Всем нормальным людям понятно, что ни одна модель не в состоянии отобразить полностью существующую действительность, но Вы же упорно настаиваете на том, что модель верна и адекватная, но в ней есть ошибка в расчетах. Любая модель строиться на заведомо принятых условиях, Вы же эти условия принимаете как постулаты. Это не постулаты - это условия при моделировании. И вся версия комплексного отталкивания, не имеет ни одного постулата, найдите хоть один постулат.[/spoil]


Модель должна в первую очередь быть адекватной. Без смысловых и математических ошибок. А вы зафлудили эти ошибки своим фанатичным безсвязным бредом. Один что то там экранирует, другой стержнями тычет в хренассу... А то, что учиться надо было в школе, то же не интересно. Интересно космосом рулить. Через хренассу.

Идиотизм.
Жалко времени потраченного, вот что. Что то там кому то выписывал. А тут прямо из носа ковыряют теории и ни каких наук постигать не надобно. Здравый смысл и логика? Не, не слышал.

PS. Админ. А нельзя всю эту мутотень почистить и оставить только первый пост с вопросом? Авось хозяин объявится, ответит? А то бредятиной всё какой то зафлужено. В принципе я и спрашивал у Катющика. Со здешними обитателями оказывается разговаривать безполезно за не вменяемостью.
Аватара пользователя
Logic
Посторонний
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 01 май 2015, 11:12
Репутация: 24

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Logic »

[offtopic]
Aware писал(а):...
Идиотизм.
Жалко времени потраченного, вот что. Что то там кому то выписывал. А тут прямо из носа ковыряют теории и ни каких наук постигать не надобно. Здравый смысл и логика? Не, не слышал.


Реальность такова, что никогда не соответствует нашим моделям. Обсуждение, как мне показалось, было очень живым и интересным. А ваше время будет потрачено зря, если удалят все попытки пояснений вопроса.

Да и если посмотреть с другой стороны, то мы всегда тратим время на какуюто ерунду.

К примеру:
Недостатки модели гравитационного приталкивания в том, что не рассматривает причины взаимодействий и движения например галактик, формирование комплексных тел, например как звезды и планеты, и (что не так очевидно) факт роста растений в направлении противоположенном приталкиванию.

Как модель, всеобщее приталкивание, наверное можно применять эффективнее, чем модель притяжения. Ошибки разумеется нужно исправлять. Так как, судя по трудностям с восприятием, модель максимально приближенная к реальности, будет невероятно сложна для использования.[/offtopic]
Если материю мы определяем по свойствам, то по чем мы определили свойства?
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Замахнусь на святое

Сообщение 007 »

Aware писал(а):А нельзя всю эту мутотень почистить и оставить только первый пост с вопросом?

Мои посты не удаляйте пожалуйста.
GRI8AN писал(а):На все 9 вопросов мне понадобится несколько часов - у меня нет столько времени. Поэтому пожалуйста по одному вопросу. .... Не состоятельное утверждение в части "Не масса космических объектов создаёт силу, а их поле. " так как именно масса создаёт силы.

Поясните подробнее, как масса создаёт силу?
Поясню свой постулат. Если взаимодействия между космическими телами происходит на уровне полей, то и сила создаётся этими полями. Не теми хренасами, что стоят за спиной у поля, а именно полями создаётся сила.
Если автор монографии утверждает, что поле не имеет массу, значит, безмассовое поле создаёт силу гравитационную, например.
А что может создать масса объектов? Ну, возможно поле безмассовое и всё.
А будет ли это поле взаимодействовать силовым способом с другим безмассовым полем, так это их личное дело и к массам, создавшим эти поля, это уже отношения не имеет.
Не вижу никакой логической связи в утверждении, что “масса создаёт силу”.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Замахнусь на святое

Сообщение F.Monj »

Kroll писал(а):Я и говорил о том, что это не модель по передвижению предметов.

Хорошо :) Да! Это не модель по по передвижению предметов.
Второй раз вы мне об этом пишите :) Соглашусь с вами, чтобы закончить с этим термином.
Мне вообще без разницы как эту модель называть. От названия не изменится ничего.

Kroll писал(а):В данном случае вы пытаетесь передвинуть предмет по частям, отмеряя кусочек стержнем и придвигая его поближе...

Разницы нет по кусочку двигать или сразу. Если хотите, давайте вообще двигать не будем.
Дело не в этом. Дело в том, что есть четкое уравнение, где видно все составляющие части массы модели.
И из этого четкого уравнения видно, что mc может быть либо в Солнце, либо в сфере. Третьего не дано!
Хотите, давайте подвигаем вашу линейку по песочку. Сдвинутый песок не исчезнет. Он где-то найдет свое место. А вот места для исчезнувшей массы в уравнении нет.

И о другом.
Ранее я спрашивал вас про подброшенный камень. Что произойдет со сфероидом?
Вы сказали, что сфероида в реальности как бы и нет. Что это просто модель.
Так вот попробую сам ответить на него с точки зрения монографии.
1. Камень падает в реальности? Да/нет? Да.
2. По монографии камень приталкивает комплекс удаленных объектов? Да/нет? Да.
3. Если камень падает в реальности, то и комплекс удаленных объектов для этого камня должен существовать в реальности.
Иначе откуда бы взялась сила. Это так. Да.
3. Масса комплекса удаленных объектов для этого камня четко рассчитывается и имеет очень конкретное значение? Да/нет? Да.
4. Масса комплекса удаленных объектов расчитывается из параметров сфероида? Да/нет? Да.

Вывод.
Если камень падает в реальности, то и сфероид должен существовать в реальности.
Далее.
Из монографии же видно, что по мере падения камня сфероид растет. Мало того, он еще растет по четким правилам в зависимости от телесного угла.

Так что разговоры о том, что "Ну это же просто модель..." несостоятельны.
Если модель не соответствует реальности в той её части, которая и объясняет эту самую реальность, то о чем тогда вообще можно говорить!?
Аватара пользователя
thekor4
Пользователь
Сообщения: 129
Зарегистрирован: 01 май 2015, 00:08
Репутация: 26
Откуда: харьков

Re: Замахнусь на святое

Сообщение thekor4 »

тема класс , на втором месте после тем с частицами . 8-)
как получалась формула на стержне разъяснили мне , еще картинки с стр.38 .... ну и ваще .
осталось переписать весь раздел Общая форма Закона всемирного Тяготения ( стр.25 ) с пояснениями так, что бы даже если не хочешь понимать все равно понял .
ученье свет, а не ученье чуть свет ... и на работу
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

Logic писал(а):Недостатки модели гравитационного приталкивания в том, что не рассматривает причины взаимодействий и движения например галактик, формирование комплексных тел, например как звезды и планеты, и (что не так очевидно) факт роста растений в направлении противоположенном приталкиванию.


Недостаток модели в том... что её нет. :D

Из всей работы можно брать базовые определения, форматирование пространства и опыты по устойчивому равновесию.
Всё.
Ни какой гравитацией в работе и не пахнет.
Не удалось обосновать базовое гравитационное поле. Не удалось обосновать вообще возможность использования базового гравитационного поля. Ни удалось обосновать вообще возможность равновесия на отталкивании.

Короче работа сырая и на скорую руку. Да ещё и со смысловыми и математическими ошибками (что вообще не допустимо!). Но для современного интернет-сообщества пойдёт. Они между делом (тыканием пальцем в айфоне и носу) ознакомятся и будут восхищены. :lol:

Разумное сообщество - это общественный продукт. Его нельзя создать из ничего. Вот он, срез современного общества, разумное интернет-сообщество, во всей красе. Нате любуйтесь. :D

А математику надо знать, уважаемые, стыдно!
Аватара пользователя
Logic
Посторонний
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 01 май 2015, 11:12
Репутация: 24

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Logic »

Aware писал(а):Недостаток модели в том... что её нет. :D


Это недостаток всех моделей, на то они и "модели". А вот с "сыростью" или спешной работой, согласен.

Aware писал(а):Разумное сообщество - это общественный продукт. Его нельзя создать из ничего. Вот он, срез современного общества, разумное интернет-сообщество, во всей красе. Нате любуйтесь. :D


Как бы не хотелось это воспринимать, но по большей части, так и есть. И опять же, у любой медали две стороны. Если не быть объективным, то все человечество можно охарактеризовать также. Позитивная сторона в том, что на подобных форумах, проскакивают интересные идеи, или ключевые фразы, которые могут дополнить чью либо идею.

Aware писал(а):А математику надо знать, уважаемые, стыдно!


И вот тут вставлю свои "пять копеек".
Математику надо знать математикам. Физику - физикам. Балет - балеринам.

Математика не дает ответов о мироздании, не создает законов природы. Она лишь удачно оперирует числами, выражая количественные и "пространственные" отношения. Больше ничего. Как только "логичная и безошибочная" мат.модель сталкивается с реальностью, то переписывается мат.модель.

Физика в свою очередь обязана искать закономерности, определять новые свойства и возможности природы.

ЗЫ: не то чтобы я против математики, не подумайте. Просто люди (ученые), должны четко представлять себе грань между этими науками.

ЗЫЗЫ: пока физики играют в покер с математиками, наука будет стаять на месте.
Последний раз редактировалось Logic 16 сен 2015, 13:28, всего редактировалось 1 раз.
Если материю мы определяем по свойствам, то по чем мы определили свойства?
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Kroll »

F.Monj писал(а):[spoil]
Kroll писал(а):Я и говорил о том, что это не модель по передвижению предметов.

Хорошо :) Да! Это не модель по по передвижению предметов.
Второй раз вы мне об этом пишите :) Соглашусь с вами, чтобы закончить с этим термином.
Мне вообще без разницы как эту модель называть. От названия не изменится ничего.[/spoil]

Не от названия изменится, а от содержания, которое в одном случае будет иметь место, а в другом - запрещено.

Вы упорно настаиваете на том, что в этой модели используется память, что у неё есть разные состояния, одно вытекающее из другого.

В статической модели не возможно движение потому, что нет предыдущих и следующих состояний, нет памяти. В статической модели не возможны события. Статическая модель единственно только может показать получилось ли равновесие в центре или нет, больше она ни чего не умеет. Грубо говоря, это каждый раз после любого изменения уже другая вселенная с другим количеством масс.

Все слова в монографии о том, что передвинем куда-то что-то следует расценивать как разламывание старой модели и постройки с нуля на тех же детальках новой.

Цель манипуляций в монографии - повторить ситуацию сохранения равновесия, но сделать это немного иначе. Вот у вас есть весы. Ваша задача, сохранить равновесное положение стрелки двигая одну чашу с грузом ближе или дальше от стрелки. На чашах по 1Кг. Вы передвигаете одну чашу поближе. Вам становится очевидно, что массу на другой чаше нужно чем-то увеличить. В модели Катющика вы почему-то протестуете, что увеличивать её нельзя. Если не увеличить массу удалённую, то равновесия в центре вы не получите.

Удаление дополнительных масс это не ответ системы на передвижение солнца. Это такое же искусственное действие, как и само передвижение солнца.

F.Monj писал(а):[spoil]Разницы нет по кусочку двигать или сразу. Если хотите, давайте вообще двигать не будем.
Дело не в этом. Дело в том, что есть четкое уравнение, где видно все составляющие части массы модели.
И из этого четкого уравнения видно, что mc может быть либо в Солнце, либо в сфере. Третьего не дано!
Хотите, давайте подвигаем вашу линейку по песочку. Сдвинутый песок не исчезнет. Он где-то найдет свое место. А вот места для исчезнувшей массы в уравнении нет.[/spoil]

В монографии это уравнение не взвешивания, а линейного пространственного количества масс. Работать это уравнение будет при взвешивании только, если будет соблюдена равноудалённость от центра. После того, как при сохранении количества масс по этому уравнению вводится ещё и взвешивание на разных расстояниях, то получается новое уравнение для этой новой нелинейной системы. Катющик его выводит и удивительнейшим для читателя образом из него получается закон всемирного тяготения без пресловутого минуса.

Я вас уверяю, если вы будете двигать чаши весов, то дальняя килограммовая гирька будет весить больше, чем ближняя. Это уравнение работать не будет на взвешивание. Но очевидно же, что килограмм равен килограмму в количественном соотношении, для которого это уравнение и писалось. Вы же не будете эти два факта отрицать?

F.Monj писал(а):[spoil]И о другом.
Ранее я спрашивал вас про подброшенный камень. Что произойдет со сфероидом?
Вы сказали, что сфероида в реальности как бы и нет. Что это просто модель.[/spoil]

Да, это модель вселенских весов с солнцами вместо гирек.

F.Monj писал(а):[spoil]Так вот попробую сам ответить на него с точки зрения монографии.
1. Камень падает в реальности? Да/нет? Да.
2. По монографии камень приталкивает комплекс удаленных объектов? Да/нет? Да.
3. Если камень падает в реальности, то и комплекс удаленных объектов для этого камня должен существовать в реальности.
Иначе откуда бы взялась сила. Это так. Да.
3. Масса комплекса удаленных объектов для этого камня четко рассчитывается и имеет очень конкретное значение? Да/нет? Да.
4. Масса комплекса удаленных объектов расчитывается из параметров сфероида? Да/нет? Да.

Вывод.
Если камень падает в реальности, то и сфероид должен существовать в реальности.[/spoil]

Художник нарисовал реалистичную картину, на котрой мы видим обрыв, падающий в него камень и человека с вытянутой над обрывом рукой.
1. Падает ли нарисованный камень? Да/нет? Нет.
2. Прилетел ли нарисованный камень в это место на картине с другого места на картине? Да/нет? Нет.
3. Упадёт ли нарисованный камень когда-нибудь на этой картине? Да/нет? Нет.
4. Кидал ли этот нарисованный камень кто-нибудь? Да/нет? Нет, даже художник сам его не кидал.

Художник создал визуальную модель реальности. Чтобы сцена на картине была реалистичной к падающему камню нужно было добавить человека в позе только что бросившего камень; камни ведь сами не прыгают в обрывы. Нам же понятно, что этот нарисованный камень никогда не бывал в нарисованной руке.

Вывод.
Если мы видим реалистичную картину, это не значит, что картина была срисована с реального события.

Или, более приближенно к нашей ситуации: если вы построили метровую пирамидку из кирпичей, это не значит, что где-то в нашем мире существуют километровая пирамидка из кирпичей. Но при этом такая километровая пирамидка возможна.

На картине не происходит, не происходило и не будет происходить ни каких событий. В статической модели из монографии тоже не существует событий. Нельзя строить статическую модель по предыдущим состояниям. Статическая модель не является продолжением каких то вспоминаемых состояний.

И ещё. Возможно это будет выглядеть дико, но в модели из монографии центральный объект (материальная точка) не при каком положении солнца не упадёт на него. Материальная точка остаётся в покое потому, что мы увеличивающуюся ближнюю массу компенсируем удалением больших количеств дальних масс, что сохраняет изначальный нулевой вектор гравитации на материальную точку в центре, который был до введения в модель солнца. Солнце это новый инородный объект, который ещё ни чего не растолкнул.

F.Monj писал(а):[spoil]Далее.
Из монографии же видно, что по мере падения камня сфероид растет. Мало того, он еще растет по четким правилам в зависимости от телесного угла.

Так что разговоры о том, что "Ну это же просто модель..." несостоятельны.
Если модель не соответствует реальности в той её части, которая и объясняет эту самую реальность, то о чем тогда вообще можно говорить!?[/spoil]

Камень (материальная точка в центре) не падает на солнце. Он всегда покоится, всегда ровно в центре. Солнце не падает в центр.
По идее, если сделать такую сфероидную дыру, то в неё начнёт засасывать окружающую материю. Т.е. и солнце и камень немножко качнёт в сторону сфероида, за тем довольно быстро ближайшие массы нахлынут в сфероид и равномерно его заполнят.

Модель не про это. Модель про то, что в единственный рассматриваемый момент времени при вот таком положении солнца, сфероида и центрального тела частный вектор гравитации в центре со стороны противоположных конусов будет нулевым. Эти частные воздействия мы и меряем.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Замахнусь на святое

Сообщение F.Monj »

[spoil]
Kroll писал(а):И ещё. Возможно это будет выглядеть дико, но в модели из монографии центральный объект (материальная точка) не при каком положении солнца не упадёт на него. Материальная точка остаётся в покое потому, что мы увеличивающуюся ближнюю массу компенсируем удалением больших количеств дальних масс
[/spoil]
Возможно это будет выглядеть дико, но я с этим соглашусь :)
Вот так?
viewtopic.php?f=94&t=404&start=90#p9071
И из расчетов это видно:
viewtopic.php?f=94&t=404&start=90#p8995
Или как?

[spoil]
Kroll писал(а):Модель не про это. Модель про то, что в единственный рассматриваемый момент времени при вот таком положении солнца, сфероида и центрального тела частный вектор гравитации в центре со стороны противоположных конусов будет нулевым. Эти частные воздействия мы и меряем.
[/spoil]

Но почему тогда камень падает в реальности? Какие силы его приталкивают, если наблюдается равновесие?
Ведь в реальности равновесия нет, если уж камень падает на землю?
И вообще, где связь этой модели с реальностью?
Эта связь вообще есть?
Ведь по-вашему: сфероида в реальности нет.
А в модели он есть.
В модели камень висит где-то в равновесии, а в реальности он падает.
В конце концов, что-нибудь от реальности в этой модели есть?
Если связь этой модели с реальностью есть, то в каком месте? Пожалуйста, поконкретнее.
Последний раз редактировалось F.Monj 16 сен 2015, 22:56, всего редактировалось 5 раз.
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

GRI8AN писал(а):Отсечённая масса не воздействует на объект, она воздействует на солнце. Сквозь солнце второй раз мы силу, уже к объекту, приложить не имеем права.


И всё таки, уважаемый GRI8AN, я так понял, что это ключ к вашим заблуждениям. Давайте остановимся по подробнее на этом. Так как этот момент также объясняет смысл манипуляций с телесным углом.
Итак.
Раскройте, пожалуйста, по подробнее суть вашей фразы. Исходя из ваших слов, я делаю вывод, что некая масса, взаимодействуя с таким же количеством массы, теряет свою силу, это так?
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Замахнусь на святое

Сообщение 007 »

Kroll писал(а):На чашах по 1Кг….Я вас уверяю, если вы будете двигать чаши весов, то дальняя килограммовая гирька будет весить больше, чем ближняя….Да, это модель вселенских весов с солнцами вместо гирек.

Где, в космосе?
Kroll писал(а):Художник нарисовал реалистичную картину…Художник создал визуальную модель реальности.

Да автор хороший художник, я видел его картины.
Kroll писал(а):По идее, если сделать такую сфероидную дыру, то в неё начнёт засасывать окружающую материю. Т.е. и солнце и камень немножко качнёт в сторону сфероида, за тем довольно быстро ближайшие массы нахлынут в сфероид и равномерно его заполнят.

Вам случайно не Хокинг тексты пишет?
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

Итак, продолжу вправление мозгов всем шарлатанам с "космическими весами". :lol:
[spoil]
c 001.png
c 001.png (26.46 КБ) 721 просмотр
[/spoil]
Взгляните на рисунок.
Здесь я, приняв шизофренический бред за чистую монету, начал "вырезать" солнечную массу с помощью сквозных стержней не нулевого диаметра.
Прошу обратить внимание на многократно перекрывающиеся области, которые я обозначил.
О чём это говорит?
А говорит это о том, что уважаемые адепты монографии МНОГОКРАТНО вырезают из сферы удалённых объектов одну и ту же массу Солнца.
Хотя сами же уверяют, что второй раз, пройдя через Солнце масса сферы удалённых объектов уже не взаимодействует, выдохлась так сказать. :lol:

Налицо грубая манипуляция и шарлатанство.
Уверен, если пересчитать объём сфероида, вырезанный такими вот манипуляциями со сквозным стержнем и учесть в расчёте многократно перекрытые области Солнца, то мы получим сфероид в точности равный Солнцу.

То есть сфероид на сфере удалённых объектов представляет из себя вырезанное Солнце, несмотря на попытки шарлатанов родить хренассу.
Отсюда прошу опять взглануть на мои 11 шагов и в частности на шаг №5. И ответить мне по существу.

Прошу объяснений у адептов!

PS. Более наглядная модель:
[spoil]
c1.png
c1.png (35.45 КБ) 717 просмотров
[/spoil]
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Замахнусь на святое

Сообщение F.Monj »

Или вот:
[spoil]Изображение[/spoil]
Аватара пользователя
GRI8AN
Основные
Сообщения: 65
Зарегистрирован: 01 май 2015, 09:26
Репутация: 48
Настоящее имя: Александр Грибенко
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

Re: Замахнусь на святое

Сообщение GRI8AN »

007 писал(а):
Aware писал(а):А нельзя всю эту мутотень почистить и оставить только первый пост с вопросом?

Мои посты не удаляйте пожалуйста.
GRI8AN писал(а):На все 9 вопросов мне понадобится несколько часов - у меня нет столько времени. Поэтому пожалуйста по одному вопросу. .... Не состоятельное утверждение в части "Не масса космических объектов создаёт силу, а их поле. " так как именно масса создаёт силы.

Поясните подробнее, как масса создаёт силу?
Поясню свой постулат. Если взаимодействия между космическими телами происходит на уровне полей, то и сила создаётся этими полями. Не теми хренасами, что стоят за спиной у поля, а именно полями создаётся сила.
Если автор монографии утверждает, что поле не имеет массу, значит, безмассовое поле создаёт силу гравитационную, например.
А что может создать масса объектов? Ну, возможно поле безмассовое и всё.
А будет ли это поле взаимодействовать силовым способом с другим безмассовым полем, так это их личное дело и к массам, создавшим эти поля, это уже отношения не имеет.
Не вижу никакой логической связи в утверждении, что “масса создаёт силу”.

Сила тяжести. Формула F=m*g где m-масса тела, g-ускорение свободного падения. И вы не привели пруф на "поле не имеет массы".
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Замахнусь на святое

Сообщение 007 »

Данный текст автор монографии зачитывает в одном из видео:
[offtopic]Поле - особый не обладающий массой вид материи, представляет собой непрерывный объект,
расположенный в пространстве, в каждой точке которого на частицу действуют определенные по величине и направлению
уравновешенные либо неуравновешенные силы.[/offtopic]
GRI8AN писал(а):Формула F=m*g где m-масса тела, g-ускорение свободного падения.

Это формула только для частного случая.
Сила тяжести есть там, где есть гравитация. Нет гравитации, нет ускорения свободного падения, и формула теряет свою применимость.
Тела с разными массами имеют одинаковое ускорение свободного падения, значит, масса для силы тяжести не имеет значение.
Гравитация обеспечивается гравитационным полем, а гравитационное поле не обладает массой и имеет определённый вектор. Исходя из этого, подобная формула вообще не имеет право на жизнь.
Будьте добры в следующий раз написать вашу аргументацию на поставленный мной вопрос. Как масса создаёт силу?
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

Опять попрятались?
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Kroll »

F.Monj писал(а):[spoil]
Kroll писал(а):И ещё. Возможно это будет выглядеть дико, но в модели из монографии центральный объект (материальная точка) не при каком положении солнца не упадёт на него. Материальная точка остаётся в покое потому, что мы увеличивающуюся ближнюю массу компенсируем удалением больших количеств дальних масс

Возможно это будет выглядеть дико, но я с этим соглашусь :)
Вот так?
viewtopic.php?f=94&t=404&start=90#p9071
И из расчетов это видно:
viewtopic.php?f=94&t=404&start=90#p8995
Или как?[/spoil]

Да, сила между центром и солнцем равна силе между центром и сфероидом. В этом вся суть модели: за счёт постоянного пропорционального изменения (не системой, а нами вручную) сфероида мы выравниваем силы. Тогда ядро удивительным образом не падает на солнце. Образование сфероида - это полностью искусственная операция для уравнивания сил. Я бы даже сказал научно-фантастическая операция :)

F.Monj писал(а):[spoil]
Kroll писал(а):Модель не про это. Модель про то, что в единственный рассматриваемый момент времени при вот таком положении солнца, сфероида и центрального тела частный вектор гравитации в центре со стороны противоположных конусов будет нулевым. Эти частные воздействия мы и меряем.


Но почему тогда камень падает в реальности? Какие силы его приталкивают, если наблюдается равновесие?
Ведь в реальности равновесия нет, если уж камень падает на землю?
И вообще, где связь этой модели с реальностью?
Эта связь вообще есть?
Ведь по-вашему: сфероида в реальности нет.
А в модели он есть.
В модели камень висит где-то в равновесии, а в реальности он падает.
В конце концов, что-нибудь от реальности в этой модели есть?
Если связь этой модели с реальностью есть, то в каком месте? Пожалуйста, поконкретнее.[/spoil]

В реальности мы не имеем возможности искусственно вырезать сфероид. По этому при передвижении солнца образуется неравенство сил. Соответственно какая-то из сил побеждает. При приближении солнца к ядру в центре вместо отсутствующего сфероида по той же формуле из модели со сфероидом растёт теперь уже результирующий вектор (который в модели со сфероидом был всегда нулевым); соответственно ядро всё быстрее будет падать на солнце.

Здесь опять таки есть непонятность с тем, что же будет при падении ядра внутрь солнца. Не совсем очевидно, но телесный угол должен сделаться меньше, значит разница между действующими массами и БГП будет меньше и у ядра будет меньшее ускорение. Назревает третья модель :)

F.Monj писал(а):Или вот:
[spoil]Изображение[/spoil]

А вы не думали, что вырезание единственно закономерно, когда на следующей итерации стержень вырежет не полностью соответствующую массу, а оставшуюся с прошлой итерации?
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

Итак, что мы имеем?
Когда шарлатанам нечего сказать они прикидываются шлангом.
Если чего то не замечать, то его как бы и нет.

Но я и не жду от них ответа, так как ответа у них быть не может.
Свой когнитивный диссонанс с реальностью они прячут под маской аутизма.

А я продолжу выводить их на чистую воду.

Проведём эксперимент.
Настоящий, фактический, отражающий реальность.
Катющик в своей монографии проводит такие эксперименты на ура.

Часть 1.
Возьмём яблоко произвольного диаметра.
Начнём вырезать из него части ЛЮБЫМ способом.
С помощью квадратов или ромбов из задницы и на брудершафт, с помощью сквозных стержней из телесных углов с Марса и Юпитера, Сатурна и Альфы Центавра.
В результате мы разрезали на части ОДНО яблоко полностью.

Вывод 1:
Резрезая на части ОДНО яблоко в результате можно полностью разрезать на части ОДНО яблоко, то есть его само.

Вывод 2:
Вырезая уже вырезанные участки мы не смогли их вырезать, так как они уже вырезаны.
Вырезая уже вырезанные участки невозможно вырезать больше, чем уже вырезано.
Если вырезать вырезанное яблоко повторно, то вырезанных участков, как и новых яблок не образуется.

Вывод 3:
Результат разрезания не зависит от способа разрезания. В результате у нас полностью разрезалось ОДНО яблоко.

Часть 2.
Восствновим из кусочков яблока исходное яблоко.
В результате у нас восстановилось ОДНО полное яблоко.

Вывод 4:
Восстановить из кусочков ОДНОГО яблока можно ОДНО исходное яблоко и только ОДНО.

Главный вывод эксперимента:
Разрезая и восстанавливая яблоки невозможно получить яблок больше, чем было.

Выжное замечание:
Дети в детском саду проводят такие эксперименты в подсознании, даже не задумываясь.
Не верите?
Можете проверить и спросить у них о результатах этого эксперимента и выводах без проведения самого эксперимента.
Здешнее "аутисты" такое проделывать самостоятельно не способны ни в подсознании, ни в сознании.

Перенесём результаты эксперимента на модель, созданную Катющиком.
Итог: Вырезая телесным углом Солнце на сфере удалённых объектов вырезается ОДНО ПОЛНОЕ Солнце. Не зависимо от телесных углов и урожайности баобаба за прошлый квартал.
Результат: Модель, созданная Катющиком не способна объяснить гравитационное взаимодействие во вселенной. И ни какие околонаучные бредни не изменят этого.

Тема, считаю, закрыта и вопрос исчерпан.
Попрошу не флудить в моей теме, только конкретные ответы на конкретные вопросы.
Для околонаучного бреда создавайте свои темы.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Замахнусь на святое

Сообщение F.Monj »

[spoil]
Kroll писал(а):Да, сила между центром и солнцем равна силе между центром и сфероидом. В этом вся суть модели: за счёт постоянного пропорционального изменения (не системой, а нами вручную) сфероида мы выравниваем силы. Тогда ядро удивительным образом не падает на солнце. Образование сфероида - это полностью искусственная операция для уравнивания сил. Я бы даже сказал научно-фантастическая операция :)
[/spoil]

Если целью модели было именно искусственно смоделировать равновесие любой ценой, то тогда давайте попробуем промежуточно подытожить:
1. Сфероида в реальности нет.
2. В модели нарушается закон сохранения массы.
3. Модель не объясняет механизм приталкивания.
Согласны?

[spoil]
Kroll писал(а):...единственно закономерно, когда на следующей итерации стержень вырежет не полностью соответствующую массу, а оставшуюся с прошлой итерации?
[/spoil]
Разумеется, не закономерно! Такой подход нарушает равенство в уравнении n*mr = (n-1)*mr + mc + (mr -mc).
Внутри стержня часть массы сферы должна быть равна части Солнца. Это видно из уравнения, которое, кстати, демонстрирует равенство масс во вселенной "слева" и "справа" в любом направлении и это равенство масс соответственно тоже будет нарушено.

[spoil]
Kroll писал(а):По этому при передвижении солнца образуется неравенство сил. Соответственно какая-то из сил побеждает. При приближении солнца к ядру в центре вместо отсутствующего сфероида по той же формуле из модели со сфероидом растёт теперь уже результирующий вектор (который в модели со сфероидом был всегда нулевым); соответственно ядро всё быстрее будет падать на солнце.
[/spoil]
С этого места, пожалуйста, поподробнее :)
Можно поэтапно. Можно начать с
[spoil]
Kroll писал(а):... при передвижении солнца образуется неравенство сил...
[/spoil]
Пока я вас не понял :(
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Kroll »

F.Monj писал(а):[spoil]
Kroll писал(а):Да, сила между центром и солнцем равна силе между центром и сфероидом. В этом вся суть модели: за счёт постоянного пропорционального изменения (не системой, а нами вручную) сфероида мы выравниваем силы. Тогда ядро удивительным образом не падает на солнце. Образование сфероида - это полностью искусственная операция для уравнивания сил. Я бы даже сказал научно-фантастическая операция :)


Если целью модели было именно искусственно смоделировать равновесие любой ценой, то тогда давайте попробуем промежуточно подытожить:
1. Сфероида в реальности нет.
2. В модели нарушается закон сохранения массы.
3. Модель не объясняет механизм приталкивания.
Согласны?[/spoil]

1. Да
2. Нет. Мы с нуля создали модель вселенной с этой сфероидной дырой и таким положением солнца. Грубо говоря, она уже такая и была. Материя не исчезала, т.к. события в статической модели не возможны.
3. Да

F.Monj писал(а):[spoil]
Kroll писал(а):...единственно закономерно, когда на следующей итерации стержень вырежет не полностью соответствующую массу, а оставшуюся с прошлой итерации?

Разумеется, не закономерно! Такой подход нарушает равенство в уравнении n*mr = (n-1)*mr + mc + (mr -mc).
Внутри стержня часть массы сферы должна быть равна части Солнца. Это видно из уравнения, которое, кстати, демонстрирует равенство масс во вселенной "слева" и "справа" в любом направлении и это равенство масс соответственно тоже будет нарушено.[/spoil]

Это уравнение покоящегося стержня. Оно даже не линейное, а просто количественное. Уравнение фигуры движение совершенно другое. Нельзя приравнивать линейные или количественные законы к угловому движению.

F.Monj писал(а):[spoil]
Kroll писал(а):По этому при передвижении солнца образуется неравенство сил. Соответственно какая-то из сил побеждает. При приближении солнца к ядру в центре вместо отсутствующего сфероида по той же формуле из модели со сфероидом растёт теперь уже результирующий вектор (который в модели со сфероидом был всегда нулевым); соответственно ядро всё быстрее будет падать на солнце.

С этого места, пожалуйста, поподробнее :)
Можно поэтапно. Можно начать с
Kroll писал(а):... при передвижении солнца образуется неравенство сил...

Пока я вас не понял :([/spoil]

Равные массы с обеих сторон оказывают одинаковое по силе воздействие на центр. Если одну из масс поднести поближе к центру, то сила от её действия с этой стороны увеличится. Без всяких сфероидов и вырезания. Просто от приближения массы нулевой вектор в центре перестаёт быть нулевым. Это происходит в совершенно естественных условиях. Закон увеличения силы будет выражен из сфероида, который мы "забыли" вырезать для убавления силы.
Аватара пользователя
devman
Основные
Сообщения: 36
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:29
Репутация: 149
Настоящее имя: Devman Devmanovsky
Откуда: Провинция

Замахнусь на святое

Сообщение devman »

Тема закрыта из-за ошибки движка форума.
Продолжение - Замахнусь на святое (продолжение)
devman
Закрыто

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 27 гостей