Замахнусь на святое

Рассуждения на различные темы
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Kroll »

F.Monj писал(а):[spoil]Стр. 37
Катющик писал(а):...
при отделении от такой модели некой массы (например, Солнца) и перемещении еѐ в сторону центра
-на внутренней поверхности сферы согласно n*mr = (n-1)*mr + mc + (mr -mc)
образуется полость. Которая увеличивается по мере приближения расчетного тела к центру
сферы.. (см. рис No 32, 33 )
...
[/spoil]

Я и говорю, что Катющик неумело выразил свою мысль, нарушив закон логики.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Замахнусь на святое

Сообщение F.Monj »

Kroll писал(а):Я и говорю, что Катющик неумело выразил свою мысль, нарушив закон логики.

Ну а нам то бедолагам что делать? :) Самим домысливать?
Давайте попробуем...
Вот вы подбросили камень. Он взлетел потом упал на землю.
Можете описать, что происходит со сфероидом во время полета камня?
Где он? Каков его вид? Форма? Все ваши мысли по этому поводу, пожалуйста.
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Kroll »

F.Monj писал(а):[spoil]Ну а нам то бедолагам что делать? :) Самим домысливать?
Давайте попробуем...
Вот вы подбросили камень. Он взлетел потом упал на землю.
Можете описать, что происходит со сфероидом во время полета камня?
Где он? Каков его вид? Форма? Все ваши мысли по этому поводу, пожалуйста.[/spoil]

Сфероид это не реально существующий объект. Сфероид это эквивалент. Говорить о том, что сфероид это нечто участвующее в реальных природных процессах, это как всерьёз рассуждать, что он взаправду мог бы быть в виде, например, куба.

Катющик смоделировал нереальную ситуацию с соблюдением всех требуемых законов.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Замахнусь на святое

Сообщение F.Monj »

Kroll писал(а):Сфероид это эквивалент.

Хорошо. Но эквивалент чего? Если подробней.
Что конкретно заставляет камень упасть на землю?
Помните, мы недавно обсуждали вашу модель приталкивания? Но у Катющика не так.
Он не остановился на той модели, которую вы предлагаете. Он пошел дальше. А ваша модель (похожая на рис. 47 на стр. 16) была просто этапом для объяснений в его теории.
(В данном случае я спрашиваю про то, как у Катющика, на ваш взгляд.)

Kroll писал(а):Катющик смоделировал нереальную ситуацию с соблюдением всех требуемых законов.

Хорошо сказано! :D
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

Театр абсурда.

Вы не хотите замечать очевидных вещей уходя в безсвязный бред.
Вы что, думаете, мне платят что ли, что бы я буйных усмирял?

Кто хотел понять, тот понял.

Как только я заставил вас сосредоточиться на конкретных вещах - все под плинтус. А как порассуждать о вещах космического масштаба и космической же глупости - вот они, тут как тут.

Эх, Катющика на вас нет. Сосредотачиваемся, пыхтим, и по шагам опровергаем.
Шаг первый не верен потому, что.... Только после этого переходим к шагу два и т.д.

Ну что, теоретики абстракционисты, опять под плинтус полезете?
На вопросы из детского сада о том, как что то взяли, а взялось больше, чем было, это своему доктору будете рассказывать. Вы зафлуживаете тему бредом и из под него не видно ничего.

Жду хоть одного вменяемого из "разумного" сообщества.
Есть такие?

Попробую предположить что это я :D ! Поэтому читаю вашу тему с удовольствием! ред. devman
Аватара пользователя
GRI8AN
Основные
Сообщения: 65
Зарегистрирован: 01 май 2015, 09:26
Репутация: 48
Настоящее имя: Александр Грибенко
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

Re: Замахнусь на святое

Сообщение GRI8AN »

С удовольствием прочитал, скопировал, теперь буду куковать и вникать, а то извините нет возможности посещать ресурс постоянно и отвечать. Как только сам разберусь до последней буковки и появится возможность - так сразу отвечу. Пишу когда на сто процентов уверен в том что пишу.
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Kroll »

Aware писал(а):[spoil]Театр абсурда.

Вы не хотите замечать очевидных вещей уходя в безсвязный бред.
Вы что, думаете, мне платят что ли, что бы я буйных усмирял?

Кто хотел понять, тот понял.

Как только я заставил вас сосредоточиться на конкретных вещах - все под плинтус. А как порассуждать о вещах космического масштаба и космической же глупости - вот они, тут как тут.

Эх, Катющика на вас нет. Сосредотачиваемся, пыхтим, и по шагам опровергаем.
Шаг первый не верен потому, что.... Только после этого переходим к шагу два и т.д.

Ну что, теоретики абстракционисты, опять под плинтус полезете?
На вопросы из детского сада о том, как что то взяли, а взялось больше, чем было, это своему доктору будете рассказывать. Вы зафлуживаете тему бредом и из под него не видно ничего.

Жду хоть одного вменяемого из "разумного" сообщества.
Есть такие?[/spoil]

Милейший, попрошу без хамства и троллинга.

Я вам в этом сообщении написал по пункту 10, в чём он не верен, где и как. Или мне нужно было ещё по каждому из первых 9 пунктов написать почему я с ними согласен? Надо ли мне упоминать, что пункт 11 тоже не верен, в силу того, что основан на предыдущем не верном пункте?

Исходя из несостоятельности вашего пункта 10 я делаю заключение, что всё ваше опровержение тоже не состоятельно.

Перестаньте картинно заламывать руки в вашем "театре абсурда", а спокойно и рассудительно аргументируйте почему это у вас "вырезанная" масса удалённых объектов равна массе солнца и почему не равны их высоты.
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

Kroll писал(а):[spoil]Милейший, попрошу без хамства и троллинга.

Я вам написал по пункту 10, в чём он не верен, где и как. Или мне нужно было ещё по каждому из первых 9 пунктов написать почему я с ними согласен? Надо ли мне упоминать, что пункт 11 тоже не верен, в силу того, что основан на предыдущем не верном пункте?

Исходя из несостоятельности вашего пункта 10 я делаю заключение, что всё ваше опровержение тоже не состоятельно.

Перестаньте картинно заламывать руки в вашем "театре абсурда", а спокойно и рассудительно аргументируйте почему это у вас "вырезанная" масса удалённых объектов равна массе солнца и почему не равны их высоты.[/spoil]


Спокойно, уважаемый.

В связи с признанием вами 9 предыдущих пунктов, пунк 10 не может быть не верен. Объясняю, почему:

Итак, поехали.

Согдасно п.1 масса вычисляется как произведение объёма на плотность.
Согласно п.2 плотность вещества Солнца и сферы удалённых объектов равны.
Согласно п.5 мы вырезаем Солнце из сферы удалённых объектов и в сфере удалённых объектов становится вещества ровно за вычетом массы Солнца.

Уже исходя из этого объёмы Солнца и пустой области, после выделения Солнца из сферы удалённых объектов равны. (Надеюсь вы не будете оспаривать логику и здравый смысл, но можно и пободаться, если захотите).

Так как объём и масса взятого вещества в виде Солнца соответственно вычелись из сферы удалённых объектов, я записал уравнение п.10.
Здесь я приравнял массу Солнца с массой взятого же Солнца. (Меня удивляет, что это нужно объяснять :D).
В этом уравнении Массы равны, плотности равны, объёмы равны, но площади эквивалентных цилиндров (с помощью которых вычисляются объёмы) соответственно не равны (посмотрите на телесный угол), а из это следут только одно - эквивалентные высоты не равны.

Это логика и здравый смысл, уважаемый. С чем то из них у вас видно туговато, уж извиняйте. Вы не в состоянии самостоятельно провести ход простейших умозаключений. Я в этом виноват? Или ваше не желание?
Friedrich
Основные
Сообщения: 494
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
Репутация: 156
Настоящее имя: Фридрих
Откуда: Германия

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Friedrich »

Kroll писал(а):....

Тут беда большая у человека, он реально не понимает модель и для чего она создавалась. Если модель сделать из глины и показать наглядно, то Aware абсолютно прав! На все 100%.
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

Friedrich писал(а):Тут беда большая у человека, он реально не понимает модель и для чего она создавалась. Если модель сделать из глины и показать наглядно, то Aware абсолютно прав! На все 100%.


Ваша проблема в том, уважаемый, что вы путаете бредни в своей голове с реальностью. Когда человек не может различить, что является плодом его воображения, а что реально, это называется шизофрения.

Хотелось бы вам напомнить, что монография строилась на постулатах о том, что есть пространство и есть материя. Галлюцинаций в пространстве нет. Вещественная материя обладает массой и именно она, реальная масса, а не галлюцинации, является источником и приёмником взаимодействия. Как видите фантазиям тут нет места. И если вы говорите об источнике силы, то вы обязаны предоставить реальную массу, а не вымышленную массу и не хренассу.
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Kroll »

Aware писал(а):[spoil]В связи с признанием вами 9 предыдущих пунктов, пунк 10 не может быть не верен. Объясняю, почему:

Итак, поехали.

Согдасно п.1 масса вычисляется как произведение объёма на плотность.
Согласно п.2 плотность вещества Солнца и сферы удалённых объектов равны.
Согласно п.5 мы вырезаем Солнце из сферы удалённых объектов и в сфере удалённых объектов становится вещества ровно за вычетом массы Солнца.

Уже исходя из этого объёмы Солнца и пустой области, после выделения Солнца из сферы удалённых объектов равны. (Надеюсь вы не будете оспаривать логику и здравый смысл, но можно и пободаться, если захотите).

Так как объём и масса взятого вещества в виде Солнца соответственно вычелись из сферы удалённых объектов, я записал уравнение п.10.
Здесь я приравнял массу Солнца с массой взятого же Солнца. (Меня удивляет, что это нужно объяснять :D).
В этом уравнении Массы равны, плотности равны, объёмы равны, но площади эквивалентных цилиндров (с помощью которых вычисляются объёмы) соответственно не равны (посмотрите на телесный угол), а из это следут только одно - эквивалентные высоты не равны.[/spoil]

Вот, годно.

Из-за своеобразного построения предложения в пункте 5 его истинный смысл как-то ускользнул от моего внимания. Как выяснилось, с ним я тоже не согласен.

Вырезается не масса равная солнечной, а масса значительно бОльшая солнечной. Ну, я, собственно об этом не один раз уже писал без всяких пунктов, было бы желание читать.

В монографии на странице 39 написано следующее:
1) расчетная плотность (разницы масс комплекса) q[sub]k[/sub] исходя из зависимости nm[sub]R[/sub] = m[sub]c[/sub] + (n - 1)m[sub]R[/sub] + (m[sub]R[/sub] - m[sub]c[/sub]) является равной q[sub]2[/sub] - плотности тела оказывающего воздействие (т.е. Солнца),

2) где высота материального слоя h[sub]k[/sub] исходя из nm[sub]R[/sub] = m[sub]c[/sub] + (n - 1)m[sub]R[/sub] + (m[sub]R[/sub] - m[sub]c[/sub]) является равной h[sub]2[/sub] высоте материального слоя тела оказывающего воздействие.


Явно написано, что высота одинаковая и плотность одинаковая. Сечения при этом разные. Разные сечения и одинаковая высота дают разный объём. Одинаковая плотность в разных объёмах даёт разные массы.

Соответственно пункт пять ваших последовательных утверждений является не состоятельным.

Aware писал(а):[spoil]Это логика и здравый смысл, уважаемый. С чем то из них у вас видно туговато, уж извиняйте. Вы не в состоянии самостоятельно провести ход простейших умозаключений. Я в этом виноват? Или ваше не желание?[/spoil]

Вам за хамство ещё от модератора не прилетало? Подобные высказывания держите при себе.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Замахнусь на святое

Сообщение F.Monj »

[spoil]
Kroll писал(а):...Ну, я, собственно об этом не один раз уже писал без всяких пунктов, было бы желание читать.
[/spoil]
Так в вашей теме Aware даже ответ оставил (viewtopic.php?f=26&t=418#p9662).
Было бы желание читать :)
С чего все и началось!



[spoil]
Aware писал(а):5. Приблизив с одной стороны Солнце к материальному телу, мы получили выражение: n*mr = (n-1)*mr + mc + (mr -mc). Оно корректно. Да/нет?



Kroll писал(а):...пункт пять ваших последовательных утверждений является не состоятельным.
[/spoil]

Подробнее:
[spoil]
Aware писал(а):5. ... Оно корректно. Да/нет?


Kroll писал(а):...пункт пять ваших последовательных утверждений является не состоятельным.
[/spoil]

Далее.
[spoil]
Kroll писал(а):В монографии на странице 39 написано следующее:
1) расчетная плотность (разницы масс комплекса) q[sub]k[/sub] исходя из зависимости nm[sub]R[/sub] = m[sub]c[/sub] + (n - 1)m[sub]R[/sub] + (m[sub]R[/sub] - m[sub]c[/sub]) является равной q[sub]2[/sub] - плотности тела оказывающего воздействие (т.е. Солнца),

2) где высота материального слоя h[sub]k[/sub] исходя из nm[sub]R[/sub] = m[sub]c[/sub] + (n - 1)m[sub]R[/sub] + (m[sub]R[/sub] - m[sub]c[/sub]) является равной h[sub]2[/sub] высоте материального слоя тела оказывающего воздействие.


Явно написано, что высота одинаковая и плотность одинаковая. Сечения при этом разные. Разные сечения и одинаковая высота дают разный объём. Одинаковая плотность в разных объёмах даёт разные массы.
[/spoil]

Читал я однажды статью в одном журнале. А там опечатка, написано, что Великая Отечественная война началась в 1841.
Звоню в редакцию и говорю: "У вас опечатка".
А мне там отвечают: "Нет, все верно. ВОВ началась в 1841".
Я им: "Да с чего вы взяли!?".
А они: "Ну как же. Вот в этой самой статье и написано - в 1841".
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

Kroll писал(а):Вам за хамство ещё от модератора не прилетало? Подобные высказывания держите при себе.


Ну а как с вами прикажете разговаривать?
На самом деле я сама корректность. Катющик вот с такими не церимонится: "слабоумие и пшёл вон", а у меня, видно, время казённое.
Я чувствую себя школьным учителем. Если честно, утомили вы меня уже.

Вам вот это выражение знакомо?
nm[sub]R[/sub] = m[sub]c[/sub] + (n - 1)m[sub]R[/sub] + (m[sub]R[/sub] - m[sub]c[/sub])
Вопросов не вызывает? Мне показалось, что вы с ним согласны.

Тогда у вас ещё хуже с логикой, да скорее всего и с образованием.
Не пойму, как Я могу быть в этом виноват?! И что прикажете, матиматику вам преподавать за первый класс?
Не буду. Перебьётесь.

Почему то вы считаете нормальным встревать в разговор людей, не имея понятия ни о матиматике ни о логике.
Что вы себе позволяете?

Потрудитесь, пожалуйста показать мне в выражении: nm[sub]R[/sub] = m[sub]c[/sub] + (n - 1)m[sub]R[/sub] + (m[sub]R[/sub] - m[sub]c[/sub])
Где здесь вырезается масса "много большая" Солнечной?!
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Kroll »

F.Monj писал(а):[spoil]
Kroll писал(а):...Ну, я, собственно об этом не один раз уже писал без всяких пунктов, было бы желание читать.

Так в вашей теме Aware даже ответ оставил (http://forum.razum.wiki/viewtopic.php?f=26&t=418#p9662).
Было бы желание читать :)
С чего все и началось![/spoil]

Ну, надо быть честным, не ответил, а заскочил позвать в свою тему.


F.Monj писал(а):[spoil]
Aware писал(а):5. Приблизив с одной стороны Солнце к материальному телу, мы получили выражение: n*mr = (n-1)*mr + mc + (mr -mc). Оно корректно. Да/нет?



Kroll писал(а):...пункт пять ваших последовательных утверждений является не состоятельным.
[/spoil]

Ну тут это я конечно немного перепутал "Согласно п.5" с собственно пунктом 5. Что выводы всё равно не меняет. Цепляться к этому смысла нет.
Выражение nm[sub]R[/sub] = m[sub]c[/sub] + (n - 1)m[sub]R[/sub] + (m[sub]R[/sub] - m[sub]c[/sub]) относится к мерному стержню, проходящему через центральное тело, солнце и вырезанный сфероид, а не к телам целиком.

F.Monj писал(а):[spoil]Читал я однажды статью в одном журнале. А там опечатка, написано, что Великая Отечественная война началась в 1841.
Звоню в редакцию и говорю: "У вас опечатка".
А мне там отвечают: "Нет, все верно. ВОВ началась в 1841".
Я им: "Да с чего вы взяли!?".
А они: "Ну как же. Вот в этой самой статье и написано - в 1841".[/spoil]

В монографии равенство высот и плотностей и до этих прямых утверждений понятно. Я просто привёл их, чтобы показать, что не пытаюсь эти вещи угадывать.
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Kroll »

Aware писал(а):Потрудитесь, пожалуйста показать мне в выражении: nm[sub]R[/sub] = m[sub]c[/sub] + (n - 1)m[sub]R[/sub] + (m[sub]R[/sub] - m[sub]c[/sub])
Где здесь вырезается масса "много большая" Солнечной?!

Там же, где при угловом движении дальняя точка проходит расстояние большее чем ближняя. Стержнем мы двигаем, масса дальняя при прохождении большего расстояния за то же время вырезается бОльшая.
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Замахнусь на святое

Сообщение 007 »

Скажу вам по секрету, для космических объектов, не участвующих в непосредственном физическом контакте, вообще по барабану какая у кого масса.
А при взаимодействии посредством поля, имеет значение только сила, создаваемая этим полем.
Не масса космических объектов создаёт силу, а их поле.
А по утверждению автора монографии у поля нет массы.
Следовательно, при разговорах о гравитации, вспоминать какую-то массу не имеет никакого смысла.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Замахнусь на святое

Сообщение F.Monj »

[spoil]
Kroll писал(а):
Aware писал(а):Потрудитесь, пожалуйста показать мне в выражении: nm[sub]R[/sub] = m[sub]c[/sub] + (n - 1)m[sub]R[/sub] + (m[sub]R[/sub] - m[sub]c[/sub])
Где здесь вырезается масса "много большая" Солнечной?!

Там же, где при угловом движении дальняя точка проходит расстояние большее чем ближняя. Стержнем мы двигаем, масса дальняя при прохождении большего расстояния за то же время вырезается бОльшая.
[/spoil]

Kroll писал(а):...масса дальняя при прохождении большего расстояния за то же время вырезается бОльшая.


Еще раз: вопрос был конкретно про уравнение: nm[sub]R[/sub] = m[sub]c[/sub] + (n - 1)m[sub]R[/sub] + (m[sub]R[/sub] - m[sub]c[/sub]).
Смотрим на уравнение nm[sub]R[/sub] = m[sub]c[/sub] + (n - 1)m[sub]R[/sub] + (m[sub]R[/sub] - m[sub]c[/sub])
Где в этом уравнении "дальняя" масса (которая "бОльшая"), а где "ближняя"?! Вот прям "пальцем" покажите, пожалуйста.
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Kroll »

F.Monj писал(а):[spoil]Еще раз: вопрос был конкретно про уравнение: nm[sub]R[/sub] = m[sub]c[/sub] + (n - 1)m[sub]R[/sub] + (m[sub]R[/sub] - m[sub]c[/sub]).
Смотрим на уравнение nm[sub]R[/sub] = m[sub]c[/sub] + (n - 1)m[sub]R[/sub] + (m[sub]R[/sub] - m[sub]c[/sub])
Где в этом уравнении "дальняя" масса (которая "бОльшая"), а где "ближняя"?! Вот прям "пальцем" покажите, пожалуйста.[/spoil]

Это уравнение для стержня. В нём, например m[sub]c[/sub] - это не масса солнца, а масса длинной тонкой палки сделанной из солнца. Когда этот мерный стержень совершает угловые движения, то получается уже не палка, а сфероид. Для вычисления его массы от этих движений ниже определено другое уравнение.

UPD:
Приведу аналогию близкую к жизни. Разравниваем в песочнице песок, чтобы была ровная поверхность. Берём линейку и кладём её ребром аккуратненько на песок. Получилась вмятина выдавившая массу равную по всей длине линейки. А теперь делаем угловое движение линейкой. У нас получится, что ближняя часть линейки удаляет меньше массы песка, чем дальняя. Весь секрет в том, что при угловом движении скорость дальней части больше чем у ближней. Многим, как я понял, кажется будто бы мерный стержень где-то в бесконечности скачет и пропрыгивает пространство не побывав в нём. Это не так, просто там у стержня скорость больше и пространство он проходит всё последовательно не пропуская ни пяди.
Последний раз редактировалось Kroll 15 сен 2015, 23:00, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
GRI8AN
Основные
Сообщения: 65
Зарегистрирован: 01 май 2015, 09:26
Репутация: 48
Настоящее имя: Александр Грибенко
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

Re: Замахнусь на святое

Сообщение GRI8AN »

Всем доброго времени суток. Никого оскорблять и тролить не собираюсь.
Aware писал(а):Проанализировав монографию: "Гравитационное взаимодействие, основы космологии" считаю, что силового обеспечения тяготения от комплекса удалённых объектов нет потому, что высота материального слоя комплекса удалённых объектов ошибочно приравнивается к высоте материального слоя тела, оказывающего воздействие.

Не верно, так как телесный угол создаваемый объектом через солнцем ВЫСЕКАЕТ МАССУ из материального слоя удалённых объектов НЕ УЧАСТВУЮЩУЮ во взаимодействии на объект.

Aware писал(а):Теперь приблизим Солнце с одной стороны материальной точки, получим: n*mr = (n-1)*mr + mc + (mr -mc)
В этом случае мы получили уменьшение массы комплексного удалённых обектов с одной стороны стержня, НО у нас по прежнему равное количество масс с разных сторон стержня, и в этом легко убедиться ещё раз взглянув на формулу: n*mr = (n-1)*mr + mc + (mr -mc)
Мы просто переместили часть массы из комплекса удалённых объектов ближе к материальной точке, но количество масс осталось неизменным. Об этом говорит знак равенства в формуле :)

Не верный вывод, так как масса не уменьшалась, массы осталось столько же сколько и было. Телесным углом отсеклось часть массы из материального слоя удалённых объектов и эта часть массы перестала воздействовать на объект, но эта часть массы НИКУДА НЕ ДЕВАЛАСЬ.

Aware писал(а):Далее в работе утверждается, что приближая Солнце к материальной точке мы увеличиваем количество массы, вырезанной из комплекса удалённых объектов телесным углом, но это не так. Мы увеличиваем площадь стягивающей поверхности на поверхности сферы удалённых объектов, но тем же самым образом, как я и показал выше мы уменьшаем усреднённую высоту материального слоя, тем самым, как и должно быть в реальности, масса не меняется от расстояния до неё.

Не верный вывод, так как мы при приближении солнца к объекту увеличиваем, через телесный угол, количество массы не участвующей во взаимодействии.

Aware писал(а):Отсюда следует, что нет никакого "экранирования" массы от телесного угла приближающегося объекта и таким образом мы по прежнему имеем равенство масс с обеих сторон материальной точки.
Отсюда следует, что силового воздействия от комплекса удалённых объектов приближаясь к Солнцу мы не получим.

Верно - нет никакого экранирования массы - есть отсечение, через телесный угол, массы от взаимодействия с объектом.
Верно, что количество массы остаётся одинаковым с обоих сторон.
И не верный вывод "что силового воздействия от комплекса удалённых объектов приближаясь к Солнцу мы не получим".
Аватара пользователя
GRI8AN
Основные
Сообщения: 65
Зарегистрирован: 01 май 2015, 09:26
Репутация: 48
Настоящее имя: Александр Грибенко
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

Re: Замахнусь на святое

Сообщение GRI8AN »

007 писал(а):Скажу вам по секрету, для космических объектов, не участвующих в непосредственном физическом контакте, вообще по барабану какая у кого масса.
А при взаимодействии посредством поля, имеет значение только сила, создаваемая этим полем.
Не масса космических объектов создаёт силу, а их поле.
А по утверждению автора монографии у поля нет массы.
Следовательно, при разговорах о гравитации, вспоминать какую-то массу не имеет никакого смысла.

Не состоятельное утверждение в части "Не масса космических объектов создаёт силу, а их поле. " так как именно масса создаёт силы.
И пожалуйста дайте пруф на "А по утверждению автора монографии у поля нет массы."
И неверный вывод "Следовательно, при разговорах о гравитации, вспоминать какую-то массу не имеет никакого смысла."
Аватара пользователя
GRI8AN
Основные
Сообщения: 65
Зарегистрирован: 01 май 2015, 09:26
Репутация: 48
Настоящее имя: Александр Грибенко
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

Re: Замахнусь на святое

Сообщение GRI8AN »

И да у поля нет массы.
Аватара пользователя
GRI8AN
Основные
Сообщения: 65
Зарегистрирован: 01 май 2015, 09:26
Репутация: 48
Настоящее имя: Александр Грибенко
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

Re: Замахнусь на святое

Сообщение GRI8AN »

Просто хотелось бы найти это утверждение в тексте.
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

Kroll писал(а):Это уравнение для стержня. В нём, например m[sub]c[/sub] - это не масса солнца, а масса длинной тонкой палки сделанной из солнца. Когда этот мерный стержень совершает угловые движения, то получается уже не палка, а сфероид. Для вычисления его массы от этих движений ниже определено другое уравнение.


Ну это просто шедеврально. Я сейчас материться начну. Пришёл, вашу мать, на форум "разумных" людей. А некоторые "разумные" люди здесь ничего общего с разумом не имеют, ну кроме как тусоваться на этом форуме.
Хотел обсудить заинтересовавшую меня теорию, а вынужден образовывать каких то неучей, имеющих наглось встревать в разговор не потрудившись в своё время окончить базовый курс математики.

Уважаемый Kroll!
Как вы считаете, я вас как "учёный" у "учёного" спрашиваю, если в формуле nm[sub]R[/sub] = m[sub]c[/sub] + (n - 1)m[sub]R[/sub] + (m[sub]R[/sub] - m[sub]c[/sub]) не указан диаметр стержня, то что это значит? Там ведь, например, и время не указано, и что? И количество прыщей на носу у Пети.
А я вам сейчас секрет большой открою. Присядьте. Если в этом выражении не указан диаметр сквозного стержня, то это значит, что от диаметра это выражение НЕ ЗАВИСИТ!

Соберитесь блин! Сконцентрируйтесь сейчас!
Если я выберу диаметр стержня 1 мм, то это выражение будет верно, если я выберу диаметр 1 км, то это выражение будет верно!
Если я выберу диаметр сквозного стержня МНОГО БОЛЬШЕ диаметра Солнца, то это выражение будет верно!

Это во первых.

Во вторых. Открою вам второй большой секрет (сегодня у вас прямо день открытий!):

Результат измерения не зависит от способа измерения.

Зарубите это себе на носу! Тупым ржавым топором! И ни Катющик, ни Нобель, ни Папа Римский не должен вас в этом переубедить!
Каким бы грёбаным стержнем вы бы ни пытались померять массу Солнца, да хоть в попугаях, на выходе у вас должна быть масса Солнца. Ни Земли, ни Луны, а именно масса Солнца. И не много больше или много меньше, а грам в грам блин!
Усвойте это!
Если вы померяли массу Солнца, а у вас получилась масса Зинаиды Петровны, это ещё не говорит о революции в физике!!!
Последний раз редактировалось Aware 15 сен 2015, 23:26, всего редактировалось 1 раз.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Замахнусь на святое

Сообщение F.Monj »

Извините, но вы уходите от прямых ответов.
Вот вы пишите на мой очень конкретный вопрос:

Kroll писал(а):Это уравнение для стержня...

Спасибо! Я не это спрашивал!

Kroll писал(а):В нём, например m[sub]c[/sub] - это не масса солнца, а масса длинной тонкой палки сделанной из солнца.

Спасибо! Я не это спрашивал!

Kroll писал(а):Когда этот мерный стержень совершает угловые движения, то получается уже не палка, а сфероид.

Как стержень не крути, он останется стержнем. Хотите поспорить :) ? Возьмите трубку и покрутите ей. Трубкой она и осанется.

Kroll писал(а):...Для вычисления его массы от этих движений ниже определено другое уравнение.

Вас спрашивали не про другое уравнение!!!
Еще раз напоминаю: nm[sub]R[/sub] = m[sub]c[/sub] + (n - 1)m[sub]R[/sub] + (m[sub]R[/sub] - m[sub]c[/sub])

Aware, не смотря на его резкость (что мне тоже не нравится), задает очень четкие, конкретные вопросы.
А что в ответ?
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Aware »

GRI8AN писал(а):Всем доброго времени суток.

И вам здрасьте.
Тут даже разглогольствовать не будем. Вот вы пишете:
GRI8AN писал(а):Не верно, так как телесный угол создаваемый объектом через солнцем ВЫСЕКАЕТ МАССУ из материального слоя удалённых объектов НЕ УЧАСТВУЮЩУЮ во взаимодействии на объект.

Каков механизм "не участия" массы? Экранирует? Прячет? Отвлекает?
Вот одного этого уже достаточно чтобы прекратить разговор.
Не обижайтесь. Просто я уже натерпелся на этом форуме.
Я резок, говорите? Просто я не привык, когда пытаются оспорить очевидные каждому школьнику вещи при обсуждении "теории всего".
Кстати в монографии Катющик говорит, что нас окружает стена вещества, то есть куда бы мы не провели луч, он обязательно упрётся в массу. Пространство безконечно и равномерно заполнено веществом знаете ли. Так вот. Получается что и нет Катющиковского базового гравитационного поля, так как оно экранируется телесным углом на 360 градусов.

Есть ли смысл дальше вести диалог? Или я не прав?
Последний раз редактировалось Aware 15 сен 2015, 23:47, всего редактировалось 2 раза.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Замахнусь на святое

Сообщение F.Monj »

GRI8AN писал(а):... ВЫСЕКАЕТ МАССУ из материального слоя удалённых объектов НЕ УЧАСТВУЮЩУЮ во взаимодействии на объект.

Это вы сами придумали? Здорово! Новая теория?
Но тут вообще-то теория Катющика обсуждается.
Вот конкретные пункты:
viewtopic.php?f=26&t=534&start=30#p9728


Aware писал(а):...
Есть ли смысл дальше вести диалог? Или я не прав?

Диалог стоит вести в том случае, если на конкретные вопросы будут даваться конкретные ответы.
Тогда будет ясно, от чего отталкиваться и идти дальше. Будет какое-то продвижение.
Но не надо отчаиваться!
Ведь здесь есть люди, которые поддерживают вашу точку зрения.
Возможно, они молчат просто потому, что согласны с вами.
Или просто слушают внимательно и осмысливают.
Те, кто вам возражают, это еще не все. А, возможно, меньшинство ;)
Последний раз редактировалось F.Monj 15 сен 2015, 23:56, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
GRI8AN
Основные
Сообщения: 65
Зарегистрирован: 01 май 2015, 09:26
Репутация: 48
Настоящее имя: Александр Грибенко
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

Re: Замахнусь на святое

Сообщение GRI8AN »

Aware писал(а):Каков механизм "не участия" массы? Экранирует? Прячет? Отвлекает?

Отсечённая масса не воздействует на объект, она воздействует на солнце. Сквозь солнце второй раз мы силу, уже к объекту, приложить не имеем права.

Aware писал(а):Вот одного этого уже достаточно чтобы прекратить разговор.

Я тролить не собираюсь.

Aware писал(а):Не обижайтесь. Просто я уже натерпелся на этом форуме.
Я резок, говорите?

Представьте себя на месте тов. Катющика.. со скольким негативом ему приходилось сталкиваться? Смотрели ли вы скайп беседы тов. Катющика с некоторыми "интересными личностями"?
Вы резки, но ничего страшного я не буду ещё больше нагнетать.

Aware писал(а):Есть ли смысл дальше вести диалог? Или я не прав?

Ваше дело. Если есть вопросы, то постараюсь ответить как можно корректней.
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Kroll »

F.Monj писал(а):[spoil]Извините, но вы уходите от прямых ответов.
Вот вы пишите на мой очень конкретный вопрос:

Kroll писал(а):Это уравнение для стержня...

Спасибо! Я не это спрашивал!

Kroll писал(а):В нём, например m[sub]c[/sub] - это не масса солнца, а масса длинной тонкой палки сделанной из солнца.

Спасибо! Я не это спрашивал!

Kroll писал(а):Когда этот мерный стержень совершает угловые движения, то получается уже не палка, а сфероид.

Как стержень не крути, он останется стержнем. Хотите поспорить :) ? Возьмите трубку и покрутите ей. Трубкой она и осанется.

Kroll писал(а):...Для вычисления его массы от этих движений ниже определено другое уравнение.

Вас спрашивали не про другое уравнение!!!
Еще раз напоминаю: nm[sub]R[/sub] = m[sub]c[/sub] + (n - 1)m[sub]R[/sub] + (m[sub]R[/sub] - m[sub]c[/sub])[/spoil]

Вы будто бы спрашиваете меня "сколько углов у круга". Я вам пытаюсь объяснить, что у круга углов не бывает. А вы меня обвиняете, что я ухожу от прямого ответа. Меня терзает сомнение, что ответ "у круга ноль углов" вас тоже не устроит. Но я всё же попробую, ибо за этим должно последовать что-то новое.

В данном уравнении ближняя масса (m[sub]c[/sub]) и дальняя масса (- m[sub]c[/sub]) равны.


F.Monj писал(а):Aware, не смотря на его резкость (что мне тоже не нравится), задает очень четкие, конкретные вопросы.
А что в ответ?

Я бы назвал это невоспитанность и завышенное ЧСВ.

А в ответ терпеливые попытки объяснить.
Аватара пользователя
GRI8AN
Основные
Сообщения: 65
Зарегистрирован: 01 май 2015, 09:26
Репутация: 48
Настоящее имя: Александр Грибенко
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

Re: Замахнусь на святое

Сообщение GRI8AN »

F.Monj писал(а):
GRI8AN писал(а):... ВЫСЕКАЕТ МАССУ из материального слоя удалённых объектов НЕ УЧАСТВУЮЩУЮ во взаимодействии на объект.

Это вы сами придумали? Здорово! Новая теория?
Но тут вообще-то теория Катющика обсуждается.
Вот конкретные пункты:
viewtopic.php?f=26&t=534&start=30#p9728

Данные конкретные пункты появились позднее чем первое сообщение темы "Замахнусь на святое".
На всё сразу отвечать не намерен. По одному вопросу до полной ясности.
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Замахнусь на святое

Сообщение Kroll »

Aware писал(а):Я сейчас материться начну. Пришёл, вашу мать, на форум "разумных" людей.

Вам с такими настроениями и манерами надо было на двач прийти.

Aware писал(а):Открою вам второй большой секрет (сегодня у вас прямо день открытий!):

Результат измерения не зависит от способа измерения.

Ну, раз сегодня у вас день открытий, то я вам тоже открою пару секретов:

1) Измерять предмет превышающей мерой крайне не показательно. А это очень важно, когда пытаешься объяснить что-то;

2) Вот уж действительно, способ измерения не важен. Ну а раз не важен, то и не о чем говорить тут. А вы вон сколько слов ни о чём написали зачем-то.
Закрыто

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 20 гостей