Применил ли Катющик научный метод в данном видео

Все пользователи, желающие выразить критику модели, могут поднимать темы здесь

Модератор: AnLik

Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 217
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 38
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: Применил ли Катющик научный метод в данном видео

Сообщение #61 MacLeod » 08 авг 2020, 10:10

Oldman писал(а):
MacLeod писал(а):если движение Луны между двумя отдельными наблюдениями никем не фиксировалось - это не значит, что его не было.

Так точно!
С этим кто-то спорит?!
Я вижу, что Вы не поняли, о чем я Вам писал.
Но повторять написанное не буду. Всё уже написано мной несколько раз.
Перечитайте, пожалуйста, по возможности, там мало текста, я стараюсь писать очень кратко.

Кратко: у вас серьезная ошибка в данном посте http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=91418#p91418
в части
Oldman писал(а):И что там действительно было, а чего не было, на 100% Вам скажет только факт, а не теория.

потому что
Oldman писал(а):Грубо факт - событие, зафиксированное на бумаге.

а любая писанина на бумаге может содержать ошибку. И никакой гарантии 100% нет.

Oldman писал(а):
MacLeod писал(а):Но какой предсказательной силой будет обладать теория, в исходных и основных положениях которой фактически найдут ошибки и докажут их?

Вот какой обладала, ровно такой и будет обладать.
Странный вопрос, мягко говоря.
Вы вообще в курсе, что такое предсказательная сила?
Она либо есть, либо её нет.

Действительно, какой странный вопрос.
Вот, к примеру, научатся в отдельной области создавать среду, в которой скорость света другая.
Практическое опровержение одного из постулатов никак не скажется на одной известной теории?)

Oldman писал(а):
MacLeod писал(а):Даже если вы будете рассматривать именно это определение...
Система знаний, обладающая предсказательной силой в отношении

Что значит "даже если"?
В научном методе указано именно это.
Иное (противоречащее данному) не соответствует научному методу.
Напомню Вам, что речь идет о научном методе и как оно там, а не обо мне и что я там буду или не буду рассматривать.
Если Вас не устраивает это определение, то Вы противоречите научному методу, а не мне.
Ибо не я это придумал.

Есть и такое:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F
Тоже не я придумал.
Аксиоматический подход применяется?
Ну так что будет с теорией, если вдруг "посыпятся" исходные?

Oldman писал(а):
MacLeod писал(а):то скажите: теория, исходным положением которой является гипотеза о плоской Земле
остается научной?

Что значит "остается научной"?
А она ей разве была, чтобы оставаться?
Разве "теория о плоской земле" являлась когда-либо теорией в рамках научного метода?

Предположу, что на каком-то этапе развития была. И за попытку набрасываться на ее исходные положения тоже называли неучами :lol:

Oldman писал(а):
MacLeod писал(а):Вообще-то, критерий Поппера накладывает лишь дополнительное требование в виде принципиальной возможности опровержения.

Вообще-то, если теория не имеет возможности быть опровергнутой, то её нельзя считать научной.
Курите научный, пожалуйста.

Вы как-то странно читаете, что я пишу.
Еще раз: я сказал то же самое - накладывает дополнительное требование (иметь возможность опровержения).
Но это необходимый, но не достаточный критерий.
Теория не может содержать полный бред, и только имея возможность быть опровергнутой не может считаться научной. Должны еще быть реальные основания.



Oldman
Пользователь
Сообщения: 625
Зарегистрирован: 05 окт 2018, 17:08
Репутация: 461

Re: Применил ли Катющик научный метод в данном видео

Сообщение #62 Oldman » 08 авг 2020, 10:27

Off Topic
MacLeod писал(а):у вас серьезная ошибка в данном посте

Не надо Вам цепляться к каждому слову в попытке высосать "ошибку" из пальца.


Вернуться в «Критика физической модели отталкивания (приталкивания)»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя

Вход  •  Регистрация