Катющик абсолютно не знаком с научным методом

[Oldman]

https://youtu.be/27HJ_wTaalg
В данном видео Катющик выдает нечто про расширение Вселенной.
При этом он на 50-й минуте заявляет, что расширение видимой части Вселенной может быть "корректно описано" и "некорректно описано".
В рамках научного метода и в данном контексте это абсолютно безграмотные и бессмысленными выражения ("корректно/некорректно описано").
В рамках научного метода явление описывается теорией с соответствующими к ней требованиями, а не "корректно/некорректно".

Из-за того, что Катющик не знаком с научным методом, он не в курсе, что "теория Большого взрыва" является теорией (соответствует научному методу), а не "фантастической рапсодией" (с его слов) и не "научной констатацией".

[Roman1212]

"Выдаёт нечто про расширение вселенной" вы умеете выражаться конкретно? Что это "нечто" разверните ответ. Как шарлатан постулируете, а потом на это же и ссылаетесь. Не айс, не зря я о вас определенного мнения.

[Oldman]

вы умеете выражаться конкретно? Что это "нечто" разверните ответ

Я написал всё предельно ясно, конкретно и развернуто, но только для вменяемых.
Но, судя по всему, ты не из их числа.

ЗЫ
Ясней, конкретней и развернутей уже некуда.
Перечитай ещё раз.

[Saltava]

В рамках научного метода и в данном контексте это абсолютно безграмотные и бессмысленными выражения ("корректно/некорректно описано").
В рамках научного метода явление описывается теорией с соответствующими к ней требованиями, а не "корректно/некорректно".

Укажите пожалуйста следующей фразой: "Данное описание\выражение\утверждение не состоятельно в части такой-то, по такой-то причине".
Вы можете привести своё "правильное" описание? Грамотными и наполненными смыслами выражениями.
В рамках научного метода разумеется...

[Oldman]

► Show Spoiler

В рамках научного метода и в данном контексте это абсолютно безграмотные и бессмысленными выражения ("корректно/некорректно описано").
В рамках научного метода явление описывается теорией с соответствующими к ней требованиями, а не "корректно/некорректно".

Укажите пожалуйста следующей фразой: "Данное описание\выражение\утверждение не состоятельно в части такой-то, по такой-то причине".

Обязательно укажу!
Когда будет надо.
Я пишу так, как надо. Когда надо будет указать "не состоятельно", я напишу "не состоятельно".
В данном случае подходящими словами являются: "безграмотные и бессмысленными".
В чём сложности?
Вы кроме "не состоятельно" слов не знаете?
Ну так развивайте свой словарный запас. Русский язык богат на самые разнообразные слова и выражения.
И в нужном случае нужно писать то, что подходит.
(До слов "состоятельно/несостоятельно" Катющику ещё дорасти надо. Пока он дотягивает лишь для "безграмотно".)

Вы можете привести своё "правильное" описание? Грамотными и наполненными смыслами выражениями.
В рамках научного метода разумеется...

Какое ещё "описание"?!
Описание чего?!
Вы точно понимаете, о чём я пишу?
Перечитайте ещё раз.
Специально для Вас выделю ключевые буковки.

В рамках научного метода явление описывается теорией с соответствующими к ней требованиями.

Я Вам научную теорию создать должен?

[Schüler]

Вы можете привести своё "правильное" описание? Грамотными и наполненными смыслами выражениями.

Я Вам научную теорию создать должен?

Все есть.
Салтава! Спешл фо ю. Наслаждайтесь:

Горбунов Д. С., Рубаков В. А. "Введение в теорию ранней Вселенной: Теория горячего Большого взрыва." М.:2016

Горбунов Д. С., Рубаков В. А. "Введение в теорию ранней Вселенной: Космологические возмущения. Инфляционная теория." — М.: 2010

[Saltava]

Обязательно укажу!
Когда будет надо.

Надо кому?

Какое ещё "описание"?!
Описание чего?!
Вы точно понимаете, о чём я пишу?

А Вы?

При этом он на 50-й минуте заявляет, что расширение видимой части Вселенной может быть "корректно описано" и "некорректно описано".

[Saltava]

Салтава! Спешл фо ю. Наслаждайтесь:
Горбунов Д. С., Рубаков В. А. "Введение в теорию ранней Вселенной: Теория горячего Большого взрыва." М.:2016
Горбунов Д. С., Рубаков В. А. "Введение в теорию ранней Вселенной: Космологические возмущения. Инфляционная теория." — М.: 2010

Можете скинуть книгу онлайн? Для разбора в этой теме.
Чтоб опираться на информацию в ней.

[Schüler]

Салтава! Спешл фо ю. Наслаждайтесь:
Горбунов Д. С., Рубаков В. А. "Введение в теорию ранней Вселенной: Теория горячего Большого взрыва." М.:2016
Горбунов Д. С., Рубаков В. А. "Введение в теорию ранней Вселенной: Космологические возмущения. Инфляционная теория." — М.: 2010

Можете скинуть книгу онлайн? Для разбора в этой теме.
Чтоб опираться на информацию в ней.

Ты ща пошутил? Нет, вы посмотрите на него! Рубакова он разбирать собрался! Ты первое сообщение темы понять не можешь.

[Oldman]

Обязательно укажу!
Когда будет надо.

Надо кому?

Адекватным людям. Очевидно.

А Вы?

При этом он на 50-й минуте заявляет, что расширение видимой части Вселенной может быть "корректно описано" и "некорректно описано".

Вы не понимаете, о чем я пишу.
Я не обсуждаю тут расширение Вселенной.
Я не обсуждаю тут слова Катющика по поводу расширения Вселенной.
Вы не то выделили красненьким.
Надо было это.

При этом он на 50-й минуте заявляет, что расширение видимой части Вселенной может быть "корректно описано" и "некорректно описано".

В этой теме я о том, что Катющик не знаком с научным методом.
А именно, "корректно/некорректно", "правильно/неправильно" и т.п. не являются критериями научного метода.
В научном методе другие подходы.

[Oldman]

Вы можете привести своё "правильное" описание? Грамотными и наполненными смыслами выражениями.

Я Вам научную теорию создать должен?

Все есть.

Ну так он же лично от меня требует Моё личное "правильное описание"

[arik1959]

расширение видимой части Вселенной

Раньше как-то на это внимания не обращал, но сейчас призадумался... Как же может расширяться видимая часть вселенной? А видимая часть может расширяться только совершенствованием систем наблюдения. Чем совершеннее системы наблюдения, тем шире и видимая часть вселенной. Обясните кто-нить, как можно описать совершествование - прогрессссс так сказать????
Или это вообще не из той оперы?

[Oldman]

расширение видимой части Вселенной

Раньше как-то на это внимания не обращал, но сейчас призадумался... Как же может расширяться видимая часть вселенной? А видимая часть может расширяться только совершенствованием систем наблюдения. Чем совершеннее системы наблюдения, тем шире и видимая часть вселенной. Обясните кто-нить, как можно описать совершествование - прогрессссс так сказать????
Или это вообще не из той оперы?

Имеется в виду не расширение области обзора, а увеличение со временем расстояния между объектами.
То есть, объекты удаляются друг от друга со временем.

[arik1959]

Имеется в виду не расширение области обзора, а увеличение со временем расстояния между объектами.
То есть, объекты удаляются друг от друга со временем.

Понятно. Ну тогда надо говорить о расширении в видимой части вселенной. Ну, или об изменении плотности видимой части вселенной, раз акцентируется именно видимая часть. Ведь обьем видимой части вселенной остаётся неизменным.

[Temp]

Часто космологическое красное смещение связывают с эффектом Доплера, который связывают с движением галактик друг относительно друга. Однако согласно ОТО, космологическое красное смещение происходит несколько по-другому: оно связано с расширением пространства.
Вики

В теории пространство может расширяться, может искривляться. В теории вообще всё возможно
У теоретиков нет понимания о пространстве, поэтому они выдумывают различные теории.
В реальности у пространства таких свойств нет.
Почему пространство трёхмерное? Потому что люди придумали измерять его по трем ортогональным осям, по длине, ширине и высоте. И таки до сих пор на практике измеряют таким способом. В то время, как обычные люди измеряют пространство обычной линейкой, теоретики измеряют его линейкой Лобачевского

► Show Spoiler

Ежели у них пространство расширяется, то, например, 1 кубометр пространства когда-нибудь расширится до 2 кубометров, я так понимаю. Либо внутренность пространства не расширяется, а только расширяется граница пространства, но тогда как выглядит отсутствие пространства, то есть то, что за границей…
Мне ихнее мышление вообще не понятно.

[Roman1212]

вы умеете выражаться конкретно? Что это "нечто" разверните ответ

Я написал всё предельно ясно, конкретно и развернуто, но только для вменяемых.
Но, судя по всему, ты не из их числа.

ЗЫ
Ясней, конкретней и развернутей уже некуда.
Перечитай ещё раз.

Ты если чего-то не понял,то так и пиши, а не ввдавай желаемое за действительность.

Выдает "нечто" и при этом заявляет.... Что тут ясно и где конкретно? Ты предметно общаться способен?

Яснее и конкретнее некуда ему... Будь честен с самим собой и напиши что недогоняю и сосредоточиться не могу, но и свой фонтан словесный так же контролировать не в силах.

Даю тебе ещё одни шанс - "выдает нечто" ...можешь сосредоточиться и описать что тебя так возбудило?

[Oldman]

В теории пространство может расширяться, может искривляться. В теории вообще всё возможно

В теории возможно то, что не запрещено научным методом.
Курите научный метод, что должно быть в теории, а что не должно, что может, а что нет.

нет понимания

В научном методе нет такого критерия "понимание".
Ещё раз, курите научный метод.

они выдумывают различные теории

Не волнуйтесь.
Научный метод в своих рамках предусматривает способы проверки теории на состоятельность/несостоятельность.

► Show Spoiler

У теоретиков нет понимания о пространстве, поэтому они выдумывают различные теории.
В реальности у пространства таких свойств нет.
Почему пространство трёхмерное? Потому что люди придумали измерять его по трем ортогональным осям, по длине, ширине и высоте. И таки до сих пор на практике измеряют таким способом. В то время, как обычные люди измеряют пространство обычной линейкой, теоретики измеряют его линейкой Лобачевского

Ежели у них пространство расширяется, то, например, 1 кубометр пространства когда-нибудь расширится до 2 кубометров, я так понимаю. Либо внутренность пространства не расширяется, а только расширяется граница пространства, но тогда как выглядит отсутствие пространства, то есть то, что за границей…
Мне ихнее мышление вообще не понятно.

У Вас есть претензии к чему-то или к кому-то?
Я просто не пойму, к чему Ваш поток сознания.
Но если всё же вдруг у Вас есть претензии к каким-либо научным теориям, то извольте изложить их в рамках научного метода.
Ибо всё, что не в рамках научного метода, является просто кудахтаньем.

[Schüler]

вы умеете выражаться конкретно? Что это "нечто" разверните ответ

Я написал всё предельно ясно, конкретно и развернуто, но только для вменяемых.
Но, судя по всему, ты не из их числа.

ЗЫ
Ясней, конкретней и развернутей уже некуда.
Перечитай ещё раз.

Ты если чего-то не понял,то так и пиши, а не ввдавай желаемое за действительность.

Выдает "нечто" и при этом заявляет.... Что тут ясно и где конкретно? Ты предметно общаться способен?

Яснее и конкретнее некуда ему... Будь честен с самим собой и напиши что недогоняю и сосредоточиться не могу, но и свой фонтан словесный так же контролировать не в силах.

Даю тебе ещё одни шанс - "выдает нечто" ...можешь сосредоточиться и описать что тебя так возбудило?

Тыб вместо того чтобы позориться глупостью, последовал бы совету и перечитал. Возможно нужно сделать это несколько раз. Давай методом пристального вглядывания. Ты единственный кому безграмотность катющика неочевидна.

[Oldman]

Даю тебе ещё одни шанс

Засунь свой шанс себе туда, чем ты "думаешь".
Шансы тут даю я и другие разумные пользователи.
Я тебе давал один шанс перечитать и понять.
Ты его про...л.
Второго шансы ты не заслужил.
Дам ещё один, если заслужишь - слёзно раскаешься.
А пока - пшёл вон.

[Oldman]

► Show Spoiler

Ты если чего-то не понял,то так и пиши, а не ввдавай желаемое за действительность.

Выдает "нечто" и при этом заявляет.... Что тут ясно и где конкретно? Ты предметно общаться способен?

Яснее и конкретнее некуда ему... Будь честен с самим собой и напиши что недогоняю и сосредоточиться не могу, но и свой фонтан словесный так же контролировать не в силах.

Даю тебе ещё одни шанс - "выдает нечто" ...можешь сосредоточиться и описать что тебя так возбудило?

Тыб вместо того чтобы позориться глупостью, последовал бы совету и перечитал. Возможно нужно сделать это несколько раз. Давай методом пристального вглядывания.

Ты единственный кому безграмотность катющика неочевидна.

Он ещё и невменяемый до безобразия, элементарный текст понять не в состоянии, в двух словах заблудился.

[Temp]

У Вас есть претензии к чему-то или к кому-то?
Я просто не пойму, к чему Ваш поток сознания.

Претензия к тому, что теоретическое пространство не соответствует физическому пространству, то есть не соответствует действительности, поэтому вся теория, базирующаяся на данное ошибочное представление является в целом ошибочной.

[Schüler]

поэтому вся теория, базирующаяся на данное ошибочное представление является в целом ошибочной.

Во-первых, вы не понимаете что такое "теория".
А во-вторых, почему тогда "ошибочная" теория даёт безошибочные результаты, полностью подтвержденные наблюдениями и экспериментом. Задумайтесь над этим
А в третьих, критикуешь - предлагай. Катющик только критикует, причем критикует не теорию, а свои собственные неверные представления о ней. И не предлагает ровным счётом НИЧЕГО.

[Oldman]

не соответствует действительности

Это уже ближе к терминологии.
Повторю. В научном методе имеются способы установить, насколько теория соответствует действительности.
Научная теория обязана быть проверяемой, а значит иметь возможность не только подтверждения, но и её опровержения (фальсифицируемость).
Опровергните, пожалуйста, в рамках научного метода то, что считаете нужным.
Пока даже не понятно, о каком конкретно "теоретическом пространстве" Вы говорите и о каких "теоретиках".

[Алмазов]

https://youtu.be/27HJ_wTaalg
В данном видео Катющик выдает нечто про расширение Вселенной.
При этом он на 50-й минуте заявляет, что расширение видимой части Вселенной может быть "корректно описано" и "некорректно описано".
В рамках научного метода и в данном контексте это абсолютно безграмотные и бессмысленными выражения ("корректно/некорректно описано").
В рамках научного метода явление описывается теорией с соответствующими к ней требованиями, а не "корректно/некорректно".

Из-за того, что Катющик не знаком с научным методом, он не в курсе, что "теория Большого взрыва" является теорией (соответствует научному методу), а не "фантастической рапсодией" (с его слов) и не "научной констатацией".

Уважаемый, Вы указываете автору видео на абсолютную безграмотность и бессмысленность при употреблении им выражений "корректно/некорректно, в вышеуказанном контексте.
Если Вы не понимаете или не знаете значений этих слов в языке, то воспользуйтесь общепринятым словарём и попробуйте осознать их смысл!
Дополнительно, ознакомьтесь со значением слова "абсолютно", которое Вы не единожды используете, тем самым, формируя у оппонентов, представление о степени своей грамотности.

[Schüler]

► Show Spoiler

https://youtu.be/27HJ_wTaalg
В данном видео Катющик выдает нечто про расширение Вселенной.
При этом он на 50-й минуте заявляет, что расширение видимой части Вселенной может быть "корректно описано" и "некорректно описано".
В рамках научного метода и в данном контексте это абсолютно безграмотные и бессмысленными выражения ("корректно/некорректно описано").
В рамках научного метода явление описывается теорией с соответствующими к ней требованиями, а не "корректно/некорректно".

Из-за того, что Катющик не знаком с научным методом, он не в курсе, что "теория Большого взрыва" является теорией (соответствует научному методу), а не "фантастической рапсодией" (с его слов) и не "научной констатацией".

Уважаемый, Вы указываете автору видео на абсолютную безграмотность и бессмысленность при употреблении им выражений "корректно/некорректно, в вышеуказанном контексте.
Если Вы не понимаете или не знаете значений этих слов в языке, то воспользуйтесь общепринятым словарём и попробуйте осознать их смысл!
Дополнительно, ознакомьтесь со значением слова "абсолютно", которое Вы не единожды используете, тем самым, формируя у оппонентов, представление о степени своей грамотности.

Вы бы сначала прочитали что пишет Олдман. И хотябы попытались бы понять что значит "в рамках научного метода".
Пока что фейл. Также как и у вашего безграмотного гуру с тремя классами образования.

[Oldman]

Off Topic

Уважаемый, Вы указываете автору видео на абсолютную безграмотность и бессмысленность при употреблении им выражений "корректно/некорректно, в вышеуказанном контексте.
Если Вы не понимаете или не знаете значений этих слов в языке, то воспользуйтесь общепринятым словарём и попробуйте осознать их смысл!
Дополнительно, ознакомьтесь со значением слова "абсолютно", которое Вы не единожды используете, тем самым, формируя у оппонентов, представление о степени своей грамотности.

Неуважаемый, я пишу не для того, чтобы меня безграмотные пытались учить языку.
Вы научитесь для начала понимать смысл написанного (там всё очень просто для вменяемого человека), а потом уже заикайтесь про язык, словарь и т.д.
Пока же Вы не в состоянии разобраться в двух словах.
Двойка Вам за знание языка - элементарные фразы Вы понять не в состоянии.

Для невменяемых даю ещё одну попытку перечитать.

В рамках научного метода и в данном контексте это абсолютно безграмотные и бессмысленными выражения ("корректно/некорректно описано").

[Oldman]

Уже который катющиковец не может понять смысл элементарного текста.
И дело не только в том, что они глупы. Это только лишь половина причины.
Просто для них, как и для их гуру, "научный метод" - это просто слова, на которых они даже и внимание то не особо обращают.
Что ещё раз говорит о том, что не только Катющик, но и его безграмотные адепты ни ухом ни рылом о научном методе.
Тема как раз об этом.