Применил ли Катющик научный метод в данном видео

[Oldman]

https://youtu.be/27HJ_wTaalg
В данном видео Катющик выдает нечто про расширение Вселенной.
При этом он на 50-й минуте заявляет, что расширение видимой части Вселенной может быть "корректно описано" и "некорректно описано".
В рамках научного метода и в данном контексте это абсолютно безграмотные и бессмысленными выражения ("корректно/некорректно описано").
В рамках научного метода явление описывается теорией с соответствующими к ней требованиями, а не "корректно/некорректно".

"Теория Большого взрыва" является теорией (соответствует научному методу), а не "фантастической рапсодией" (со слов Катющика) и не "научной констатацией".

[Roman1212]

"Выдаёт нечто про расширение вселенной" вы умеете выражаться конкретно? Что это "нечто" разверните ответ. Постулируете, а потом на это же и ссылаетесь. Не айс.

[Oldman]

вы умеете выражаться конкретно? Что это "нечто" разверните ответ

Я написал всё предельно ясно, конкретно и развернуто.
ЗЫ
Ясней, конкретней и развернутей уже некуда.
Перечитай ещё раз.

[Saltava]

В рамках научного метода и в данном контексте это абсолютно безграмотные и бессмысленными выражения ("корректно/некорректно описано").
В рамках научного метода явление описывается теорией с соответствующими к ней требованиями, а не "корректно/некорректно".

Укажите пожалуйста следующей фразой: "Данное описание\выражение\утверждение не состоятельно в части такой-то, по такой-то причине".
Вы можете привести своё "правильное" описание? Грамотными и наполненными смыслами выражениями.
В рамках научного метода разумеется...

[Oldman]

► Show Spoiler

В рамках научного метода и в данном контексте это абсолютно безграмотные и бессмысленными выражения ("корректно/некорректно описано").
В рамках научного метода явление описывается теорией с соответствующими к ней требованиями, а не "корректно/некорректно".

Укажите пожалуйста следующей фразой: "Данное описание\выражение\утверждение не состоятельно в части такой-то, по такой-то причине".

Обязательно укажу!
Когда будет надо.
Я пишу так, как надо. Когда надо будет указать "не состоятельно", я напишу "не состоятельно".
В данном случае подходящими словами являются: "безграмотные и бессмысленными".
В чём сложности?
Вы кроме "не состоятельно" слов не знаете?
Ну так развивайте свой словарный запас. Русский язык богат на самые разнообразные слова и выражения.
И в нужном случае нужно писать то, что подходит.

Вы можете привести своё "правильное" описание? Грамотными и наполненными смыслами выражениями.
В рамках научного метода разумеется...

Какое ещё "описание"?!
Описание чего?!
Вы точно понимаете, о чём я пишу?
Перечитайте ещё раз.
Специально для Вас выделю ключевые буковки.

В рамках научного метода явление описывается теорией с соответствующими к ней требованиями.

Я Вам научную теорию создать должен?

[Schüler]

Вы можете привести своё "правильное" описание? Грамотными и наполненными смыслами выражениями.

Я Вам научную теорию создать должен?

Все есть.
Салтава! Спешл фо ю. Наслаждайтесь:

Горбунов Д. С., Рубаков В. А. "Введение в теорию ранней Вселенной: Теория горячего Большого взрыва." М.:2016

Горбунов Д. С., Рубаков В. А. "Введение в теорию ранней Вселенной: Космологические возмущения. Инфляционная теория." — М.: 2010

[Saltava]

Обязательно укажу!
Когда будет надо.

Надо кому?

Какое ещё "описание"?!
Описание чего?!
Вы точно понимаете, о чём я пишу?

А Вы?

При этом он на 50-й минуте заявляет, что расширение видимой части Вселенной может быть "корректно описано" и "некорректно описано".

[Saltava]

Салтава! Спешл фо ю. Наслаждайтесь:
Горбунов Д. С., Рубаков В. А. "Введение в теорию ранней Вселенной: Теория горячего Большого взрыва." М.:2016
Горбунов Д. С., Рубаков В. А. "Введение в теорию ранней Вселенной: Космологические возмущения. Инфляционная теория." — М.: 2010

Можете скинуть книгу онлайн? Для разбора в этой теме.
Чтоб опираться на информацию в ней.

[Schüler]

Салтава! Спешл фо ю. Наслаждайтесь:
Горбунов Д. С., Рубаков В. А. "Введение в теорию ранней Вселенной: Теория горячего Большого взрыва." М.:2016
Горбунов Д. С., Рубаков В. А. "Введение в теорию ранней Вселенной: Космологические возмущения. Инфляционная теория." — М.: 2010

Можете скинуть книгу онлайн? Для разбора в этой теме.
Чтоб опираться на информацию в ней.

Ты ща пошутил? Нет, вы посмотрите на него! Рубакова он разбирать собрался!

[Oldman]

Обязательно укажу!
Когда будет надо.

Надо кому?

Адекватным людям. Очевидно.

А Вы?

При этом он на 50-й минуте заявляет, что расширение видимой части Вселенной может быть "корректно описано" и "некорректно описано".

Вы не понимаете, о чем я пишу.
Я не обсуждаю тут расширение Вселенной.
Я не обсуждаю тут слова Катющика по поводу расширения Вселенной.
Вы не то выделили красненьким.
Надо было это.

При этом он на 50-й минуте заявляет, что расширение видимой части Вселенной может быть "корректно описано" и "некорректно описано".

В этой теме я о том, применил ли Катющик научный метод.
А именно, "корректно/некорректно", "правильно/неправильно" и т.п. не являются критериями научного метода.
В научном методе другие подходы.

[Oldman]

Вы можете привести своё "правильное" описание? Грамотными и наполненными смыслами выражениями.

Я Вам научную теорию создать должен?

Все есть.

Ну так он же лично от меня требует Моё личное "правильное описание"

[arik1959]

расширение видимой части Вселенной

Раньше как-то на это внимания не обращал, но сейчас призадумался... Как же может расширяться видимая часть вселенной? А видимая часть может расширяться только совершенствованием систем наблюдения. Чем совершеннее системы наблюдения, тем шире и видимая часть вселенной. Обясните кто-нить, как можно описать совершествование - прогрессссс так сказать????
Или это вообще не из той оперы?

[Oldman]

расширение видимой части Вселенной

Раньше как-то на это внимания не обращал, но сейчас призадумался... Как же может расширяться видимая часть вселенной? А видимая часть может расширяться только совершенствованием систем наблюдения. Чем совершеннее системы наблюдения, тем шире и видимая часть вселенной. Обясните кто-нить, как можно описать совершествование - прогрессссс так сказать????
Или это вообще не из той оперы?

Имеется в виду не расширение области обзора, а увеличение со временем расстояния между объектами.
То есть, объекты удаляются друг от друга со временем.

[arik1959]

Имеется в виду не расширение области обзора, а увеличение со временем расстояния между объектами.
То есть, объекты удаляются друг от друга со временем.

Понятно. Ну тогда надо говорить о расширении в видимой части вселенной. Ну, или об изменении плотности видимой части вселенной, раз акцентируется именно видимая часть. Ведь обьем видимой части вселенной остаётся неизменным.

[Temp]

Часто космологическое красное смещение связывают с эффектом Доплера, который связывают с движением галактик друг относительно друга. Однако согласно ОТО, космологическое красное смещение происходит несколько по-другому: оно связано с расширением пространства.
Вики

В теории пространство может расширяться, может искривляться. В теории вообще всё возможно
У теоретиков нет понимания о пространстве, поэтому они выдумывают различные теории.
В реальности у пространства таких свойств нет.
Почему пространство трёхмерное? Потому что люди придумали измерять его по трем ортогональным осям, по длине, ширине и высоте. И таки до сих пор на практике измеряют таким способом. В то время, как обычные люди измеряют пространство обычной линейкой, теоретики измеряют его линейкой Лобачевского

► Show Spoiler

Ежели у них пространство расширяется, то, например, 1 кубометр пространства когда-нибудь расширится до 2 кубометров, я так понимаю. Либо внутренность пространства не расширяется, а только расширяется граница пространства, но тогда как выглядит отсутствие пространства, то есть то, что за границей…
Мне ихнее мышление вообще не понятно.

[Roman1212]

вы умеете выражаться конкретно? Что это "нечто" разверните ответ

Я написал всё предельно ясно, конкретно и развернуто, но только для вменяемых.
Но, судя по всему, ты не из их числа.

ЗЫ
Ясней, конкретней и развернутей уже некуда.
Перечитай ещё раз.

Ты если чего-то не понял,то так и пиши, а не ввдавай желаемое за действительность.

Выдает "нечто" и при этом заявляет.... Что тут ясно и где конкретно?

Яснее и конкретнее некуда ему...

[Oldman]

В теории пространство может расширяться, может искривляться. В теории вообще всё возможно

В теории возможно то, что не запрещено научным методом.
Курите научный метод, что должно быть в теории, а что не должно, что может, а что нет.

нет понимания

В научном методе нет такого критерия "понимание".
Ещё раз, курите научный метод.

они выдумывают различные теории

Не волнуйтесь.
Научный метод в своих рамках предусматривает способы проверки теории на состоятельность/несостоятельность.

► Show Spoiler

У теоретиков нет понимания о пространстве, поэтому они выдумывают различные теории.
В реальности у пространства таких свойств нет.
Почему пространство трёхмерное? Потому что люди придумали измерять его по трем ортогональным осям, по длине, ширине и высоте. И таки до сих пор на практике измеряют таким способом. В то время, как обычные люди измеряют пространство обычной линейкой, теоретики измеряют его линейкой Лобачевского

Ежели у них пространство расширяется, то, например, 1 кубометр пространства когда-нибудь расширится до 2 кубометров, я так понимаю. Либо внутренность пространства не расширяется, а только расширяется граница пространства, но тогда как выглядит отсутствие пространства, то есть то, что за границей…
Мне ихнее мышление вообще не понятно.

У Вас есть претензии к чему-то или к кому-то?
Я просто не пойму, к чему Ваш поток сознания.
Но если всё же вдруг у Вас есть претензии к каким-либо научным теориям, то извольте изложить их в рамках научного метода.
Ибо всё, что не в рамках научного метода, является просто кудахтаньем.

[Temp]

У Вас есть претензии к чему-то или к кому-то?
Я просто не пойму, к чему Ваш поток сознания.

Претензия к тому, что теоретическое пространство не соответствует физическому пространству, то есть не соответствует действительности, поэтому вся теория, базирующаяся на данное ошибочное представление является в целом ошибочной.

[Schüler]

поэтому вся теория, базирующаяся на данное ошибочное представление является в целом ошибочной.

Во-первых, вы не понимаете что такое "теория".
А во-вторых, почему тогда "ошибочная" теория даёт безошибочные результаты, полностью подтвержденные наблюдениями и экспериментом. Задумайтесь над этим
А в третьих, критикуешь - предлагай. Катющик только критикует, причем критикует не теорию, а свои собственные неверные представления о ней. И не предлагает ровным счётом НИЧЕГО.

[Oldman]

не соответствует действительности

Это уже ближе к терминологии.
Повторю. В научном методе имеются способы установить, насколько теория соответствует действительности.
Научная теория обязана быть проверяемой, а значит иметь возможность не только подтверждения, но и её опровержения (фальсифицируемость).
Опровергните, пожалуйста, в рамках научного метода то, что считаете нужным.
Пока даже не понятно, о каком конкретно "теоретическом пространстве" Вы говорите и о каких "теоретиках".

[Oldman]

Уже который катющиковец не может понять смысл элементарного текста.
Просто для них, как и для их гуру, "научный метод" - это просто слова, на которых они даже и внимание то не особо обращают.
Тема как раз об этом.

[MacLeod]

Администрация форума в очередной раз напоминает: на данной площадке неприемлемы переходы на личности и обсуждение личных качеств участников в негативном ключе. Особая просьба к Oldman, Schüler и Roman1212 воздержаться от личностных оценок других участников или оппонентов по топику, поскольку это нарушение пункта 1.1 правил данного форума.

Переходы на личности и оффтоп были удалены.

Данная тема содержала также нарушение пункта 13.1.
Еще раз напоминаю, содержание в названии темы оценки каких-либо качеств участника форума, направленной на социальную дискредитацию последнего, влечет за собой перемещение темы на свалку истории.
Вместо удаления тема была переименована в вариант без нарушений правил, в качестве исключения, поскольку подняты довольно интересные вопросы.
К тому же, надеюсь, уважаемый Oldman со мной согласится, что он не может достоверно утверждать, знаком какой-либо участник форума с чем-то или не знаком только по его публичной деятельности и гораздо более предметно можно рассмотреть приведенный конкретный пример и был ли там применен научный метод.

Но сначала поясните, пожалуйста, всем остальным с чем нужно сравнивать.
Что находится "в рамках научного метода"? Какие там критерии и подходы? Вот прямо тезисно, очень надеюсь, что разберем каждый пункт подробно.
Надеюсь, про контекст тоже не забудете.

"Теория Большого взрыва" является теорией (соответствует научному методу)

Научная теория обязана быть проверяемой

Каким образом она проверяется? Расскажите, какие повторяемые эксперименты с красным смещением можно проводить и т.д.
Думаю, многим будет интересно.

[Oldman]

К тому же, надеюсь, уважаемый Oldman со мной согласится, что он не может достоверно утверждать, знаком какой-либо участник форума с чем-то или не знаком только по его публичной деятельности

Не соглашусь.
Как же Вы можете надеяться на то, что я с Вами соглашусь, если я делаю ровно обратное - по словам Катющика сужу о его познаниях?!

Но сначала поясните, пожалуйста, всем остальным с чем нужно сравнивать.
Что находится "в рамках научного метода"? Какие там критерии и подходы? Вот прямо тезисно, очень надеюсь, что разберем каждый пункт подробно.
Надеюсь, про контекст тоже не забудете.
Каким образом она проверяется? Расскажите, какие повторяемые эксперименты с красным смещением можно проводить и т.д.
Думаю, многим будет интересно.

Вы мне поставили большую задачу, на целую лекцию, а может и на несколько.
Надо будет подумать. Пока ничего обещать не могу.
Может быть когда-нибудь и сподоблюсь.
Но только в соответствующих темах.
Эта же тема не про это.
Не будем оффтопить.

[MacLeod]

Не соглашусь.
Как же Вы можете надеяться на то, что я с Вами соглашусь, если я делаю ровно обратное - по словам Катющика сужу о его познаниях?!

Очень просто.

Одно дело - возлагать надежды.
Можно делать это по наивности, можно опираясь на доказуемость тезиса и хорошее мнение о собеседнике, можно как-то ещё.
Надежда - штука сугубо субъективная и в своём выражении этого не скрывает.
Надежды могут оправдаться или нет.
В том или ином случае - ничего криминального не произойдёт.

Другое - достоверно утверждать что-либо.
Напомню, речь идёт о достоверном утверждении:
«Индивид Х знаком с методом Y».

Если проверка индивида Х на знакомство с методом Y осуществляется при помощи теста, зачета или экзамена, то мы можем что-то утверждать об этом «знакомстве» лишь на основании того, как индивид фактически прошёл этот тест, зачёт или экзамен.
Полной достоверности этот метод не гарантирует, хотя бы в силу того, что индивид мог целенаправленно эти тесты провалить.

Любые показания свидетелей, взятые под самым жёстким перекрёстным допросом также имеют лишь статус «со слов свидетеля» и не гарантируют достоверность того, с чем реально был ознакомлен свидетель.

И на данный момент не существует (поправьте, если ошибаюсь) технических средств объективного контроля, позволяющих достоверно проверить "ознакомленность" индивида с чем-то конкретным вскрывая или не вскрывая его черепную коробку.

И поэтому да, невозможно достоверно утверждать, знаком ли конкретный индивид с чем-либо конкретным.

Конечно же, другой индивид может производить оценку "ознакомленности" индивида Х с чем-либо, по его внешним признакам, поведению и утверждениям на основании своего опыта, знаний и взглядов. И поскольку зависеть она будет именно от последних трех - и называют её по-другому: субъективной оценкой или субъективным мнением. И не просто называют, а подразумевают другое значение.

И различия между:
а) индивид Х абсолютно не знаком с методом Y;
и
б) по моему субъективному мнению индивид X абсолютно не знаком с методом Y
тоже есть и существенные.

Мне думается, что доказывать штуки, где надо влезть кому-то в голову, но мы не можем - не очень конструктивно.
И намного лучше рассматривать конкретные ситуации применения/неприменения чего-то конкретного, чем пытаться давать обобщенные личностные оценки.

Вы мне поставили большую задачу, на целую лекцию, а может и на несколько.
Надо будет подумать. Пока ничего обещать не могу.
Может быть когда-нибудь и сподоблюсь.
Но только в соответствующих темах.
Эта же тема не про это.
Не будем оффтопить.

Задача - громко сказано, тут дело добровольное.
Но было бы хорошо и последовательно, если бы сначала привели сами критерии, а потом рассматривали соответствие примера этим критериям. Или дали ссылку на единый общепринятый и незыблемый источник и указывали не несоответствие ему...
Я согласен, тема обширная.
Но не придя к единому пониманию термина "научный метод", его критериев или не сославшись на какой-то конкретный материал, боюсь, рассмотрение темы топика придется отложить. Или это так и будет разговор на разных языках.

[Schüler]

Off Topic

Или дали ссылку на единый общепринятый и незыблемый источник и указывали не несоответствие ему..

Позволю себе вставить небольшую реплику, из зрительного зала, так сказать.
Дело в том, что на этом форуме, понятие "общепринятый" несколько отличается от общепринятого значения этого слова
Как выяснилось(по мнению администрации этого форума), если какое-либо утверждение присутствует в одном-двух источниках, то его можно считать "общепринятым", несмотря на то что в 99.9(9)% остальных источников утверждается прямо противоположное.
На этом построил свою линию гр. Анлик(в теме про "минус в звт"), в результате переименовав тему так, как он считает нужным, выразив таким образом позицию администрации этого форума.

[Oldman]

► Show Spoiler

Не соглашусь.
Как же Вы можете надеяться на то, что я с Вами соглашусь, если я делаю ровно обратное - по словам Катющика сужу о его познаниях?!

Очень просто.

Одно дело - возлагать надежды.
Можно делать это по наивности, можно опираясь на доказуемость тезиса и хорошее мнение о собеседнике, можно как-то ещё.
Надежда - штука сугубо субъективная и в своём выражении этого не скрывает.
Надежды могут оправдаться или нет.
В том или ином случае - ничего криминального не произойдёт.

Другое - достоверно утверждать что-либо.
Напомню, речь идёт о достоверном утверждении:
«Индивид Х знаком с методом Y».

Если проверка индивида Х на знакомство с методом Y осуществляется при помощи теста, зачета или экзамена, то мы можем что-то утверждать об этом «знакомстве» лишь на основании того, как индивид фактически прошёл этот тест, зачёт или экзамен.
Полной достоверности этот метод не гарантирует, хотя бы в силу того, что индивид мог целенаправленно эти тесты провалить.

Любые показания свидетелей, взятые под самым жёстким перекрёстным допросом также имеют лишь статус «со слов свидетеля» и не гарантируют достоверность того, с чем реально был ознакомлен свидетель.

И на данный момент не существует (поправьте, если ошибаюсь) технических средств объективного контроля, позволяющих достоверно проверить "ознакомленность" индивида с чем-то конкретным вскрывая или не вскрывая его черепную коробку.

И поэтому да, невозможно достоверно утверждать, знаком ли конкретный индивид с чем-либо конкретным.

Конечно же, другой индивид может производить оценку "ознакомленности" индивида Х с чем-либо, по его внешним признакам, поведению и утверждениям на основании своего опыта, знаний и взглядов. И поскольку зависеть она будет именно от последних трех - и называют её по-другому: субъективной оценкой или субъективным мнением. И не просто называют, а подразумевают другое значение.

И различия между:
а) индивид Х абсолютно не знаком с методом Y;
и
б) по моему субъективному мнению индивид X абсолютно не знаком с методом Y
тоже есть и существенные.

Мне думается, что доказывать штуки, где надо влезть кому-то в голову, но мы не можем - не очень конструктивно.
И намного лучше рассматривать конкретные ситуации применения/неприменения чего-то конкретного, чем пытаться давать обобщенные личностные оценки.

Ну вот видите, а я уверен, что даже одно слово иногда однозначно выдаёт незнание человека. Иногда даже лучше самых жестких тестов.
Вот Вам пример не Катющика, чтобы Вам так обидно не было (с привязкой ко времени).
https://youtu.be/qDkLz-OD308?t=97
Человек говорит, что во Втором законе Ньютона слева и справа разные размерности.
Однозначно - он не знает Второго закона Ньютона. У Вас есть сомнения?
Ещё раз, человек сам утверждает, что слева и справа разные размерности.
Человек говорит, что сила измеряется в килограммах.
Вам этого не достаточно?
Тут не может быть неопределенности и черепную коробку (как Вы выразились) ему вскрывать не обязательно (хотя ну очень хочется ).

Но не придя к единому пониманию термина "научный метод", его критериев или не сославшись на какой-то конкретный материал, боюсь, рассмотрение темы топика придется отложить. Или это так и будет разговор на разных языках.

Единое понимание есть.
Вот ссылка https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0 ... 0%BE%D0%B4
Там всё довольно конкретно.

[MacLeod]

Ну вот видите, а я уверен, что даже одно слово иногда однозначно выдаёт незнание человека. Иногда даже лучше самых жестких тестов.

Если это не "гипотеза/теория выявления незнания", которая претендует на достоверность результатов, а просто житейские наблюдения - то ладно.
Но вы же не будете называть результаты, полученные такими методами - абсолютно истинными? Или будете?

Ведь ваша уверенность на основании вашего же опыта - это субъективная вещь.
А то, что "иногда" или даже часто у вас это получается "однозначно" - это не гарантирует, что данная методика всегда приводит к верным результатам в каждом случае.

Человек говорит, что во Втором законе Ньютона слева и справа разные размерности.
Однозначно - он не знает Второго закона Ньютона. У Вас есть сомнения?
Ещё раз, человек сам утверждает, что слева и справа разные размерности.
Человек говорит, что сила измеряется в килограммах.
Вам этого не достаточно?
Тут не может быть неопределенности и черепную коробку (как Вы выразились) ему вскрывать не обязательно (хотя ну очень хочется ).

Он сказал ровно то, что сказал.
Это зафиксировано объективными средствами наблюдения.

Если стоит задача проверки на соответствие сказанного им чему-то конкретному - это можно сделать, после чего достоверно утверждать, например, несоответствие и сколько угодно раз потом это повторять с одинаковым результатом. Без всяких сомнений.

Но достоверно утверждать, что он еще знает или не знает - ни я, ни вы не можем. Это никак не следует из того, что он сказал. Можно лишь предполагать.
И предполагать можно как то, что он действительно не знает.
Так и то, что знает, но по какой-то причине решил эти знания переосмыслить, доработать и продвигать свою версию (как у него это получилось - вопрос второй).
Предполагать можно и другие варианты. Я вот много чего тут про данного товарища "хорошего" писал, но если я скажу, что какое-то одно из этих утверждений достоверно - я солгу. Не могу я знать, что там реально в голове. Естественно, это было лишь мнение.

А вы уверены, что если рыбникову предложат новый Mercedes CLS, 10 млн.рублей, приставят ствол к голове или, в конце концов, вежливо попросят озвучить Второй закон Ньютона в неискаженном виде, так сказать для сравнения - он не выпалит весь школьный параграф или фрагмент ВУЗовского пособия (по которому много лет преподавал) как активный православный прихожанин "Отче наш"? Так вот уверены, что это не осознанные действия, а именно незнание? А сказал он, что действия деление нет - значит в столбик делить не умеет? Ну серьезно?

Единое понимание есть.
Вот ссылка https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0 ... 0%BE%D0%B4
Там всё довольно конкретно.

Я говорил не про вас лично. А про вас и тех, кому вы хотите донести мысль <<"Теория Большого взрыва" является теорией (соответствует научному методу)>>. Я и предложил показать ссылаясь на источник, почему именно и с пояснением: вот критерий такой-то, так и так, такой-то так и так, повторяемые эксперименты такие и такие, как правильно в науке производится интерпретация результатов наблюдения явления красного смещения, каким образом доказываются связи с расширением и т.д. Было бы очень интересно.

[Oldman]

Так вот уверены, что это не осознанные действия, а именно незнание? А сказал он, что действия деление нет - значит в столбик делить не умеет? Ну серьезно?

Не серьёзно.
Не надо обобщений про деление, столбики и прочие особенности этого экземпляра.
Я Вам указал конкретные слова из видео про разные размерности.

Я говорил не про вас лично. А про вас и тех, кому вы хотите донести мысль <<"Теория Большого взрыва" является теорией (соответствует научному методу)>>. Я и предложил показать ссылаясь на источник, почему именно и с пояснением: вот критерий такой-то, так и так, такой-то так и так, повторяемые эксперименты такие и такие, как правильно в науке производится интерпретация результатов наблюдения явления красного смещения, каким образом доказываются связи с расширением и т.д. Было бы очень интересно.

Ваше предложение по детальному рассмотрению Теории Большого взрыва я уже слышал и ответил - будет время, рассмотрим в другой теме.

В данной теме достаточно того, что Теорию Большого взрыва просто называют теорией, а не считают истиной или рапсодией (как Катющик назвал). Именно это я имел в виду, когда писал: "
"Теория Большого взрыва" является теорией (соответствует научному методу), а не "фантастической рапсодией" (со слов Катющика) и не "научной констатацией"."
Теория - элемент научного метода.
А вот детально рассматривать теорию, защищать её или что-либо доказывать я не собирался.
Пока достаточно того, что это произведение названо в соответствии с научным методом (теория, модель).
А вот если Катющик считает эту теорию несостоятельной, то пусть он и доказывает это.
Пусть опровергает в соответствии с научным методом, а не просто называет "фантастической рапсодией".

Но это опять же оффтоп, тема не про большой взрыв и не про красное смещение, а про познания катющика на основании некоторых показательных фраз, которые он выдает. Эти его фразы я указал.

[Digger]

Такой к вам вопрос. "Гравитационное взаимодействие, основы космологии" за авторством Катющика . https://vk.com/doc-62147854_245217232?d ... 361608d162
Является научной констатацией?
Да, (нет) и по каким признакам.

[MacLeod]

Не серьёзно.
Не надо обобщений про деление, столбики и прочие особенности этого экземпляра.

Хорошо, вычеркиваем из протокола аналогию про деление и столбики, она никак не влияет на суть.

Я Вам указал конкретные слова из видео про разные размерности.

Повторюсь, он сказал ровно то, что фактически сказал.
Но из того, что он сказал НЕ СЛЕДУЕТ то, что он не знает, какие в данном законе приняты размерности и как принято их сопоставлять.
А из того, что он сказал, что сила измеряется в килограммах, НЕ СЛЕДУЕТ, что он не знает, в каких единицах принято измерять силу.

Причиной этого может быть как реальное незнание, так и целенаправленное искажение.
Вы это понимаете?

Предложенная вами в данной теме методика оценки знаний дает лишь некоторую вероятность получения верного вывода.
И наиболее высокая вероятность будет при проверке школьников или студентов на предмет "учил/не учил". Когда этот школьник или студент мотивирован воспроизвести проверочный материал в точности.
В рассматриваемых же вами примерах, предсказательная эффективность данного метода будет намного ниже.

В данной теме достаточно того, что Теорию Большого взрыва просто называют теорией, а не считают истиной или рапсодией (как Катющик назвал). Именно это я имел в виду, когда писал: "
"Теория Большого взрыва" является теорией (соответствует научному методу), а не "фантастической рапсодией" (со слов Катющика) и не "научной констатацией"."
Теория - элемент научного метода.
А вот детально рассматривать теорию, защищать её или что-либо доказывать я не собирался.
Пока достаточно того, что это произведение названо в соответствии с научным методом (теория, модель).
А вот если Катющик считает эту теорию несостоятельной, то пусть он и доказывает это.
Пусть опровергает в соответствии с научным методом, а не просто называет "фантастической рапсодией".

Но это опять же оффтоп, тема не про большой взрыв и не про красное смещение, а про познания катющика на основании некоторых показательных фраз, которые он выдает. Эти его фразы я указал.

Я вполне с вами согласен, что термин "фантастическая рапсодия" не имеет отношения к научному методу.
Я согласен, что применение этого термина к каким-либо понятиям не несет никакого строгого научного смысла.
Зафиксирован факт применения этого термина Катющиком к трем сформулированным в современной физике понятиям: "темная материя", "темная энергия", "большой взрыв".
Являются ли эти заявления чем-то научным? Нет.
Они являются выражением иронии и сарказма.
Следует ли из них то, что Катющик не знает, что "теория большого взрыва" является теорией и в определенных кругах считается научной и соответствующей научному методу? Не следует.
По одним этим заявлениям можно только предположить, что не знает, равно как и предположить, что знает, но по каким-то причинам с этим не согласен и поэтому язвит.
А судить "про познания" кого угодно (Катющика, Рыбникова, меня, вас) "на основании некоторых показательных фраз, которые выдаем" - это лишь строить предположения и домыслы.

Теорию Большого взрыва просто называют теорией, а не считают истиной

https://youtu.be/QR5NGAr6CsU?t=31
Цитирую:
"Заведомо были времена, когда температура составляла три тысячи градусов... Тёпленькая совсем была, горячая Вселенная. И на самом деле мы знаем и уверенно можем судить на базе наблюдательных данных, эксперимента о том, что у Вселенной было время, когда ее температура составляла примерно миллиард градусов. Совсем горячая Вселенная, она тогда очень быстро расширялась - за секунду она вдвое увеличивала свой размер. Сейчас вот она вдвое увеличивает свой размер за 12 миллиардов лет, а тогда она за одну секунду увеличивалась в своем размере вдвое.
Значит, это вроде так все более-менее знают, что была такая горячая стадия быстрого расширения вселенной, но не все, наверное, знают, что мы сегодня можем твердо говорить, что эта горячая стадия не была первой..."

Помогите, пожалуйста, разобраться: здесь уважаемый Валерий Анатольевич все время опускает вводные фразы "в рамках теории, модели" в силу очевидности или таки утверждает, что описанные им процессы действительно были?
Уж очень многое в этом фрагменте сильно напоминает категорические суждения (безусловная форма наличия связи), причем суждения действительности (ассерторические, отображение существующих в действительности связей и фактического положения вещей).

Такой к вам вопрос. "Гравитационное взаимодействие, основы космологии" за авторством Катющика . https://vk.com/doc-62147854_245217232?d ... 361608d162
Является научной констатацией?
Да, (нет) и по каким признакам.

Спасибо, я ознакомлюсь и обязательно отвечу в другой теме.