Модератор: AnLik
Roman1212 писал(а):вы умеете выражаться конкретно? Что это "нечто" разверните ответ
Oldman писал(а):В рамках научного метода и в данном контексте это абсолютно безграмотные и бессмысленными выражения ("корректно/некорректно описано").
В рамках научного метода явление описывается теорией с соответствующими к ней требованиями, а не "корректно/некорректно".
Saltava писал(а):► Show Spoiler
Укажите пожалуйста следующей фразой: "Данное описание\выражение\утверждение не состоятельно в части такой-то, по такой-то причине".
Saltava писал(а):Вы можете привести своё "правильное" описание? Грамотными и наполненными смыслами выражениями.
В рамках научного метода разумеется...
Oldman писал(а):В рамках научного метода явление описывается теорией с соответствующими к ней требованиями.
Oldman писал(а):Saltava писал(а):Вы можете привести своё "правильное" описание? Грамотными и наполненными смыслами выражениями.
Я Вам научную теорию создать должен?
Oldman писал(а):Обязательно укажу!
Когда будет надо.
Oldman писал(а):Какое ещё "описание"?!
Описание чего?!
Вы точно понимаете, о чём я пишу?
Oldman писал(а):При этом он на 50-й минуте заявляет, что расширение видимой части Вселенной может быть "корректно описано" и "некорректно описано".
Schüler писал(а):Салтава! Спешл фо ю. Наслаждайтесь:
Горбунов Д. С., Рубаков В. А. "Введение в теорию ранней Вселенной: Теория горячего Большого взрыва." М.:2016
Горбунов Д. С., Рубаков В. А. "Введение в теорию ранней Вселенной: Космологические возмущения. Инфляционная теория." — М.: 2010
Saltava писал(а):Schüler писал(а):Салтава! Спешл фо ю. Наслаждайтесь:
Горбунов Д. С., Рубаков В. А. "Введение в теорию ранней Вселенной: Теория горячего Большого взрыва." М.:2016
Горбунов Д. С., Рубаков В. А. "Введение в теорию ранней Вселенной: Космологические возмущения. Инфляционная теория." — М.: 2010
Можете скинуть книгу онлайн? Для разбора в этой теме.
Чтоб опираться на информацию в ней.
Saltava писал(а):Oldman писал(а):Обязательно укажу!
Когда будет надо.
Надо кому?
Saltava писал(а):А Вы?Oldman писал(а):При этом он на 50-й минуте заявляет, что расширение видимой части Вселенной может быть "корректно описано" и "некорректно описано".
Oldman писал(а):При этом он на 50-й минуте заявляет, что расширение видимой части Вселенной может быть "корректно описано" и "некорректно описано".
Schüler писал(а):Oldman писал(а):Saltava писал(а):Вы можете привести своё "правильное" описание? Грамотными и наполненными смыслами выражениями.
Я Вам научную теорию создать должен?
Все есть.
Saltava писал(а): расширение видимой части Вселенной
arik1959 писал(а):Saltava писал(а): расширение видимой части Вселенной
Раньше как-то на это внимания не обращал, но сейчас призадумался... Как же может расширяться видимая часть вселенной? А видимая часть может расширяться только совершенствованием систем наблюдения. Чем совершеннее системы наблюдения, тем шире и видимая часть вселенной. Обясните кто-нить, как можно описать совершествование - прогрессссс так сказать????
Или это вообще не из той оперы?
Oldman писал(а):Имеется в виду не расширение области обзора, а увеличение со временем расстояния между объектами.
То есть, объекты удаляются друг от друга со временем.
Часто космологическое красное смещение связывают с эффектом Доплера, который связывают с движением галактик друг относительно друга. Однако согласно ОТО, космологическое красное смещение происходит несколько по-другому: оно связано с расширением пространства.
Вики
Oldman писал(а):Roman1212 писал(а):вы умеете выражаться конкретно? Что это "нечто" разверните ответ
Я написал всё предельно ясно, конкретно и развернуто, но только для вменяемых.
Но, судя по всему, ты не из их числа.
ЗЫ
Ясней, конкретней и развернутей уже некуда.
Перечитай ещё раз.
Temp писал(а):В теории пространство может расширяться, может искривляться. В теории вообще всё возможно![]()
Temp писал(а):нет понимания
Temp писал(а):они выдумывают различные теории
Oldman писал(а):У Вас есть претензии к чему-то или к кому-то?
Я просто не пойму, к чему Ваш поток сознания.
Temp писал(а):поэтому вся теория, базирующаяся на данное ошибочное представление является в целом ошибочной.
Temp писал(а):не соответствует действительности
Oldman писал(а):"Теория Большого взрыва" является теорией (соответствует научному методу)
Oldman писал(а):Научная теория обязана быть проверяемой
MacLeod писал(а):К тому же, надеюсь, уважаемый Oldman со мной согласится, что он не может достоверно утверждать, знаком какой-либо участник форума с чем-то или не знаком только по его публичной деятельности
MacLeod писал(а):Но сначала поясните, пожалуйста, всем остальным с чем нужно сравнивать.
Что находится "в рамках научного метода"? Какие там критерии и подходы? Вот прямо тезисно, очень надеюсь, что разберем каждый пункт подробно.
Надеюсь, про контекст тоже не забудете.
Каким образом она проверяется? Расскажите, какие повторяемые эксперименты с красным смещением можно проводить и т.д.
Думаю, многим будет интересно.
Oldman писал(а):Не соглашусь.
Как же Вы можете надеяться на то, что я с Вами соглашусь, если я делаю ровно обратное - по словам Катющика сужу о его познаниях?!
Oldman писал(а):Вы мне поставили большую задачу, на целую лекцию, а может и на несколько.
Надо будет подумать. Пока ничего обещать не могу.
Может быть когда-нибудь и сподоблюсь.
Но только в соответствующих темах.
Эта же тема не про это.
Не будем оффтопить.
MacLeod писал(а): Или дали ссылку на единый общепринятый и незыблемый источник и указывали не несоответствие ему..
MacLeod писал(а):Но не придя к единому пониманию термина "научный метод", его критериев или не сославшись на какой-то конкретный материал, боюсь, рассмотрение темы топика придется отложить. Или это так и будет разговор на разных языках.
Oldman писал(а):Ну вот видите, а я уверен, что даже одно слово иногда однозначно выдаёт незнание человека. Иногда даже лучше самых жестких тестов.
Oldman писал(а):Человек говорит, что во Втором законе Ньютона слева и справа разные размерности.
Однозначно - он не знает Второго закона Ньютона. У Вас есть сомнения?
Ещё раз, человек сам утверждает, что слева и справа разные размерности.
Человек говорит, что сила измеряется в килограммах.
Вам этого не достаточно?
Тут не может быть неопределенности и черепную коробку (как Вы выразились) ему вскрывать не обязательно (хотя ну очень хочется).
Oldman писал(а):Единое понимание есть.
Вот ссылка https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0 ... 0%BE%D0%B4
Там всё довольно конкретно.
MacLeod писал(а):Так вот уверены, что это не осознанные действия, а именно незнание? А сказал он, что действия деление нет - значит в столбик делить не умеет? Ну серьезно?
MacLeod писал(а):Я говорил не про вас лично. А про вас и тех, кому вы хотите донести мысль <<"Теория Большого взрыва" является теорией (соответствует научному методу)>>. Я и предложил показать ссылаясь на источник, почему именно и с пояснением: вот критерий такой-то, так и так, такой-то так и так, повторяемые эксперименты такие и такие, как правильно в науке производится интерпретация результатов наблюдения явления красного смещения, каким образом доказываются связи с расширением и т.д. Было бы очень интересно.
MacLeod писал(а):
Oldman писал(а):Не серьёзно.
Не надо обобщений про деление, столбики и прочие особенности этого экземпляра.
Oldman писал(а):Я Вам указал конкретные слова из видео про разные размерности.
Oldman писал(а):В данной теме достаточно того, что Теорию Большого взрыва просто называют теорией, а не считают истиной или рапсодией (как Катющик назвал). Именно это я имел в виду, когда писал: "
"Теория Большого взрыва" является теорией (соответствует научному методу), а не "фантастической рапсодией" (со слов Катющика) и не "научной констатацией"."
Теория - элемент научного метода.
А вот детально рассматривать теорию, защищать её или что-либо доказывать я не собирался.
Пока достаточно того, что это произведение названо в соответствии с научным методом (теория, модель).
А вот если Катющик считает эту теорию несостоятельной, то пусть он и доказывает это.
Пусть опровергает в соответствии с научным методом, а не просто называет "фантастической рапсодией".
Но это опять же оффтоп, тема не про большой взрыв и не про красное смещение, а про познания катющика на основании некоторых показательных фраз, которые он выдает. Эти его фразы я указал.
Oldman писал(а):Теорию Большого взрыва просто называют теорией, а не считают истиной
Digger писал(а):Такой к вам вопрос. "Гравитационное взаимодействие, основы космологии" за авторством Катющика . https://vk.com/doc-62147854_245217232?d ... 361608d162
Является научной констатацией?
Да, (нет) и по каким признакам.
Вернуться в «Критика физической модели отталкивания (приталкивания)»
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость