Опровергатель Ньютона

[Digger]

Процитирую сильное заявление из монографии Катющика.

То есть по факту - по версии прямого тяготения, удержать тело на орбите – не возможно. Нет сил обеспечивающих данное явление.
Более того, приращения силы делают планетарность по версии прямого притяжения невозможной в принципе.
Это ещѐ одно доказательство верности комплексной версии тяготения и неверности трактовки
Ньютона.

Что такое "прямое тяготение" читаем на стр.43

Версия Прямого Тяготения (версия Ньютона) имеет определенный дефицит качественной
аргументации по направлениям:.

Открываем "версию Ньютона" Математические начала натуральной философии и читаем "трактовку Ньютона" cтр.98 под действием силы 1/r^2 траектории - конические сечения.

► Show Spoiler

Теория Ньютона - объясняет орбиты планет, применяется на практике с большой точностью.
Утверждение Катющика - его глубоко внутренняя фантазия не имеющая отношения к действительности, проще говоря ахинея.
Дополню. Для тех кто кто уверен в верности фантазии Катющика просьба предоставить математически проверяемую траекторию, например падения, после "единичного смещения".

[Oldman]

► Show Spoiler

Процитирую сильное заявление из монографии Катющика.

То есть по факту - по версии прямого тяготения, удержать тело на орбите – не возможно. Нет сил обеспечивающих данное явление.
Более того, приращения силы делают планетарность по версии прямого притяжения невозможной в принципе.
Это ещѐ одно доказательство верности комплексной версии тяготения и неверности трактовки
Ньютона.

Что такое "прямое тяготение" читаем на стр.43

Версия Прямого Тяготения (версия Ньютона) имеет определенный дефицит качественной
аргументации по направлениям:.

Открываем "версию Ньютона" Математические начала натуральной философии и читаем "трактовку Ньютона" cтр.98 под действием силы 1/r^2 траектории - конические сечения.

Теория Ньютона - объясняет орбиты планет, применяется на практике с большой точностью.
Утверждение Катющика - его глубоко внутренняя фантазия не имеющая отношения к действительности, проще говоря ахинея.

Просто Катющика не разобралась и начала "критиковать".

[Digger]

Что-то не активно. Сторонники научной констатации настолько сильны в логике, что не замечают нарушение второго закона логики - закона противоречия. Два противоположных утверждения не могут быть оба истинными в одно и то же время, в одном и том же отношении.
Под действием одной силы тяготения согласно ЗВТ
1. По Ньютону, орбиты всегда конические сечения. Доказано, подтверждено.
2. По Катющику, планетарность невозможна в принципе. Не состоятельно по причине верности первого утверждения.
Предлагаю опровергателям и трактователям "версии Ньютона" не стесняться и использовать всю мощь понятийного, логического и прочего аппарата научной констатации Виктора Григрьевича, Можно применять планетарное равновесие, V=const и т.д. на что фантазии хватит, до получения математически проверяемого результата.

[Oldman]

Off Topic

Что-то не активно.

Ну а что Вы хотите?
Отвечать некому.
Из активных пользователей сторонников Катющика тут очень мало осталось, Анлик, Темп... и опчёлся.
Они уже в меньшенстве.
Сторонников науки тут уже гораздо больше.
Теряет Катющик свою паству.

[Kroll]

Тема - баян.

http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?f=10&p=40855

Если не понятна ссылка, то объясню. Понадобился целый академик начальник историконаучного отделения, чтобы указать на отсутствие у лично Ньютона идеи о всемирном тяготении, которая бытовала тогда и бытует сейчас и в научной и в обывательской среде. Словосочетание "всемирное тяготение" - это и есть "прямое притяжение", которое так называемые учёные до сих пор приписывают ньютоновскому закону.

[Relictum zooid]

Тема - баян.
Словосочетание "всемирное тяготение" - это и есть "прямое притяжение", которое так называемые учёные до сих пор приписывают ньютоновскому закону.

Это занятие безусловно достойное, -подбирать подходящие слова и словосочетания. Я думал Ньютон физик и математик, а он писатель -прозаик и про лисичек
https://i.gifer.com/cfE.gif

[Schüler]

Off Topic

Словосочетание "всемирное тяготение" - это и есть "прямое притяжение", которое так называемые учёные до сих пор приписывают ньютоновскому закону.

"Так называемые"
Круто вы катющика макнули!

[Oldman]

на отсутствие у лично Ньютона идеи о всемирном тяготении, которая бытовала тогда и бытует сейчас и в научной и в обывательской среде.

Что это ещё за очередная чушь собачья "идея о всемирном тяготении"?
Работа Ньютона ценна не какими-то выдуманными идиотами "идеями о всемирном тяготении", а конкретными математическими выкладками с примерам и конкретными достижениями в области математики.
А всякая безграмотная в области физики и математики шелупонь сама выдумывает какие-то там "идеи о всемирном тяготении" и прочую философскую шелуху.

Словосочетание "всемирное тяготение" - это и есть "прямое притяжение", которое так называемые учёные до сих пор приписывают ньютоновскому закону.

Да, вот яркий тому пример. Катющик по своей некомпетентности выдумал очередную хрень "прямое притяжение" и приписал её Ньютону.
И начал "критиковать" своё же собственно "понимание" (а точнее - полное непонимание) Ньютона.

[Temp]

Два момента:
1. Форма орбиты -это эллипс, или всё-таки коническое сечение?
2. Так как Ньютон говорил только об одной центростремительной силе, то вариантов действия этой силы всего два:

1. Притяжение
2. Отталкивание

Так как космические тела движутся по орбитам, и при этом не слетают с орбит в космос дальний, то версия с отталкиванием исключается. Остаётся только один вариант - притяжение.
Вывод : сила тяготения по Ньютону - притяжение.

[Schüler]

Два момента:
1. Форма орбиты -это эллипс, или всё-таки коническое сечение?

А эллипс это что по вашему?
Э́ллипс — замкнутая кривая на плоскости, которая может быть получена как пересечение плоскости и кругового цилиндра или как ортогональная проекция окружности на плоскость. Окружность является частным случаем эллипса. Наряду с гиперболой и параболой, эллипс является коническим сечением и квадрикой

► Show Spoiler

2. Так как Ньютон говорил только об одной центростремительной силе, то вариантов действия этой силы всего два:

1. Притяжение
2. Отталкивание

Так как космические тела движутся по орбитам, и при этом не слетают с орбит в космос дальний, то версия с отталкиванием исключается. Остаётся только один вариант - притяжение.
Вывод : сила тяготения по Ньютону - притяжение.

А вы сомневаетесь? Проведите эксперимент. Возьмите кирпич, поднимите его на метр и отпустите? Куда он полетит туда и направлена сила.
И, прошу заметить, не какое-то там "прямое", "кривое", "свернутое" или какое-либо ещё. А просто - "притяжение". То есть слово "притяжение" говорит ТОЛЬКО о направлении действия силы.
Вы же не будете спорить с тем, что

два шара тяготеют друг к другу пропорционально их массам и обратно пропорционально квадрату расстояния между центрами их

?

[Relictum zooid]

Таким Темпами Тэмп поймёт что такое притяжение лет через 30. И возрадуется воистину, и встанцует и вспоёт. -Эх притяжение , ляляллля
https://i.gifer.com/OqQd.gif

[Asusrom]

Off Topic

Что-то не активно.

Ну а что Вы хотите?
Отвечать некому.
Из активных пользователей сторонников Катющика тут очень мало осталось, Анлик, Темп... и опчёлся.
Они уже в меньшенстве.
Сторонников науки тут уже гораздо больше.
Теряет Катющик свою паству.

Да нет, не теряет, все здесь, все рядом. Надоело переливать из пустого в порожнее. Будет о чем поговорить, поговорим.

[Kroll]

Будет о чем поговорить, поговорим.

Ага, когда очередной фейкомёт "найдёт" очередные гравитационные волны для освоения бюджета

[Relictum zooid]

Будет о чем поговорить, поговорим.

Ага, когда очередной фейкомёт "найдёт" очередные гравитационные волны для освоения бюджета

Вы там знаете фейк оно или нет. Вы даже тот фейк, который я утром закинул не разъяснили бы, если вам не сказать, черти кунявые. Ну ка встали перед вэбкамерой оба, кто такие ? , фамилия, место работы !

[Schüler]

Off Topic

поговорим.

бюджета

По теме есть что сказать? Нет? Досвидос тоды, и нефик тут флудить. Смотрите как макают вашего гуру молча! Черти безграмотные!

[Temp]

А эллипс это что по вашему?
Э́ллипс — замкнутая кривая на плоскости, которая может быть получена как пересечение плоскости и кругового цилиндра или как ортогональная проекция окружности на плоскость. Окружность является частным случаем эллипса. Наряду с гиперболой и параболой, эллипс является коническим сечением и квадрикой

Интересно, кто такие определения выдумывает…
Как теперь отличить эллипс, например, от эллипса или от эллипса?

► Show Spoiler

2. Так как Ньютон говорил только об одной центростремительной силе, то вариантов действия этой силы всего два:

1. Притяжение
2. Отталкивание

Так как космические тела движутся по орбитам, и при этом не слетают с орбит в космос дальний, то версия с отталкиванием исключается. Остаётся только один вариант - притяжение.
Вывод : сила тяготения по Ньютону - притяжение.

А вы сомневаетесь? Проведите эксперимент. Возьмите кирпич, поднимите его на метр и отпустите? Куда он полетит туда и направлена сила.
И, прошу заметить, не какое-то там "прямое", "кривое", "свернутое" или какое-либо ещё. А просто - "притяжение". То есть слово "притяжение" говорит ТОЛЬКО о направлении действия силы.
Вы же не будете спорить с тем, что

два шара тяготеют друг к другу пропорционально их массам и обратно пропорционально квадрату расстояния между центрами их

?

Притяжение - это не только направление действия силы. Это вид взаимодействия.
Закон Кулона аналогичен ЗВТ, но ЗК рассматривает не только притяжение, но и отталкивание. Это принципиально разные взаимодействия.
Так же вспомним всем уже полюбившийся эксперимент "Кулоновский кристалл". Заряженные частицы тяготеют друг к другу, но принципиально какая сила в основе этого взаимодействия? Притяжение или отталкивание?
Или может всё-таки это приталкивание (комплексное отталкивание)?

[Temp]

А эллипс это что по вашему?
Э́ллипс — замкнутая кривая на плоскости, которая может быть получена как пересечение плоскости и кругового цилиндра или как ортогональная проекция окружности на плоскость. Окружность является частным случаем эллипса. Наряду с гиперболой и параболой, эллипс является коническим сечением и квадрикой

Интересно, кто такие определения выдумывает…
Как теперь отличить эллипс, например, от эллипса или от эллипса?

► Show Spoiler

2. Так как Ньютон говорил только об одной центростремительной силе, то вариантов действия этой силы всего два:

1. Притяжение
2. Отталкивание

Так как космические тела движутся по орбитам, и при этом не слетают с орбит в космос дальний, то версия с отталкиванием исключается. Остаётся только один вариант - притяжение.
Вывод : сила тяготения по Ньютону - притяжение.

А вы сомневаетесь? Проведите эксперимент. Возьмите кирпич, поднимите его на метр и отпустите? Куда он полетит туда и направлена сила.
И, прошу заметить, не какое-то там "прямое", "кривое", "свернутое" или какое-либо ещё. А просто - "притяжение". То есть слово "притяжение" говорит ТОЛЬКО о направлении действия силы.
Вы же не будете спорить с тем, что

два шара тяготеют друг к другу пропорционально их массам и обратно пропорционально квадрату расстояния между центрами их

?

Притяжение - это не только направление действия силы. Это вид взаимодействия.
Закон Кулона аналогичен ЗВТ, но ЗК рассматривает не только притяжение, но и отталкивание. Это принципиально разные взаимодействия.
Так же вспомним всем уже полюбившийся эксперимент "Кулоновский кристалл". Заряженные частицы тяготеют друг к другу, но принципиально какая сила в основе этого взаимодействия? Притяжение или отталкивание?
Или может всё-таки это приталкивание (комплексное отталкивание)?

[Schüler]

Off Topic

► Show Spoiler

А эллипс это что по вашему?
Э́ллипс — замкнутая кривая на плоскости, которая может быть получена как пересечение плоскости и кругового цилиндра или как ортогональная проекция окружности на плоскость. Окружность является частным случаем эллипса. Наряду с гиперболой и параболой, эллипс является коническим сечением и квадрикой

Интересно, кто такие определения выдумывает…
Как теперь отличить эллипс, например, от эллипса или от эллипса?

. Так как Ньютон говорил только об одной центростремительной силе, то вариантов действия этой силы всего два:

1. Притяжение
2. Отталкивание

Так как космические тела движутся по орбитам, и при этом не слетают с орбит в космос дальний, то версия с отталкиванием исключается. Остаётся только один вариант - притяжение.
Вывод : сила тяготения по Ньютону - притяжение.

А вы сомневаетесь? Проведите эксперимент. Возьмите кирпич, поднимите его на метр и отпустите? Куда он полетит туда и направлена сила.
И, прошу заметить, не какое-то там "прямое", "кривое", "свернутое" или какое-либо ещё. А просто - "притяжение". То есть слово "притяжение" говорит ТОЛЬКО о направлении действия силы.
Вы же не будете спорить с тем, что

два шара тяготеют друг к другу пропорционально их массам и обратно пропорционально квадрату расстояния между центрами их

?

Притяжение - это не только направление действия силы. Это вид взаимодействия.
Закон Кулона аналогичен ЗВТ, но ЗК рассматривает не только притяжение, но и отталкивание. Это принципиально разные взаимодействия.
Так же вспомним всем уже полюбившийся эксперимент "Кулоновский кристалл". Заряженные частицы тяготеют друг к другу, но принципиально какая сила в основе этого взаимодействия? Притяжение или отталкивание?
Или может всё-таки это приталкивание (комплексное отталкивание)?

ХВАТИТ ЧУДИТЬ!

[Temp]

Off Topic

ХВАТИТ ЧУДИТЬ!

И это от человека, у которого космические тела не взаимодействуют и движутся по прямой.

[Oldman]

И это от человека, у которого космические тела не взаимодействуют и движутся по прямой.

Хватит чудить!

[Schüler]

Off Topic

ХВАТИТ ЧУДИТЬ!

И это от человека, у которого космические тела не взаимодействуют и движутся по прямой.

Пооффтопить решили?
Хорош ЧУДИТЬ Темп! Не "у меня", а в модели. Модели ОТО. Хорошей модели. Точной. Замечательно описывающей поведение небесных тел и дающей верные, точные и проверяемые результаты.

[Digger]

► Show Spoiler

Два момента:
1. Форма орбиты -это эллипс, или всё-таки коническое сечение?
2. Так как Ньютон говорил только об одной центростремительной силе, то вариантов действия этой силы всего два:

1. Притяжение
2. Отталкивание

Так как космические тела движутся по орбитам, и при этом не слетают с орбит в космос дальний, то версия с отталкиванием исключается. Остаётся только один вариант - притяжение.
Вывод : сила тяготения по Ньютону - притяжение.

Здесь не об этом. Центростремительная сила одна - ЗВТ.
1. Ньютон - орбита эллипс, парабола , гипербола (конические сечения).
2. Катющик - орбиты невозможны а принципе.
С Ньютоном все в порядке, спутники выводятся и двигаются на расчетных орбитах.
Ваша задача раскрыть мысль из научной констатации, единично сместить и изобразить дальнейшую траекторию спутника, математически разумеется. Вы там пытались нечто построить, продолжайте.

[Temp]

Вы там пытались нечто построить, продолжайте.

По возможности продолжу.

[akkmeno]

Утверждение Катющика "приращения силы делают планетарность по версии прямого притяжения невозможной в принципе" имеет в виду следующее (в развернутом виде):
Планетарность в природе невозможна в принципе, если рассматривать взаимодействие любых двух тел, обладающих массой, как взаимное притяжение друг к другу.

"Теория Ньютона - объясняет орбиты планет, применяется на практике с большой точностью".
Абсолютно верно. Расчеты по теории Ньютона дают точные характеристики орбит (конические сечения).
Проблема тут в том, что если рассматривается орбитальное движение двух тел, то никакая из орбит не будет устойчивой. Любое возмущение приведет либо к падению одного тела на другое, либо к разлету тел в бесконечность, чего мы в природе не наблюдаем.

"Для тех кто кто уверен в верности фантазии Катющика просьба предоставить математически проверяемую траекторию, например падения, после "единичного смещения"."
Траектория будет описываться формулами Ньютона. Формулы абсолютно верные. Однако выведены из неверных постулатов.

[Schüler]

Проблема тут в том, что если рассматривается орбитальное движение двух тел, то никакая из орбит не будет устойчивой. Любое возмущение приведет либо к падению одного тела на другое, либо к разлету тел в бесконечность, чего мы в природе не наблюдаем.

вот именно эти слова вам и предлагают доказать математически, в виде построения графика r(t), смелее! Пока этого не сделано - ваши слова не более чем детский лепет.
И хочу напомнить, что задача двух тел при силе взаимодействия F(r)=r^-2, решена аналитически и подробно разобрана во многих источниках. И доказана устойчивость орбит при такой зависимости F(r)

Траектория будет описываться формулами Ньютона. Формулы абсолютно верные. Однако выведены из неверных постулатов.

на стр.19 Magnum Opus катющик "доказывает" что по этой формуле устойчивая орбита невозможна. Но делает это с ошибками. Ошибки подробно разобраны всеми кому не лень.

[Oldman]

Однако выведены из неверных постулатов.

А подробнее можно?
Какие формулы из каких постулатов выведены?

[Digger]

Планетарность в природе невозможна в принципе, если рассматривать взаимодействие любых двух тел, обладающих массой, как взаимное притяжение друг к другу.

Абсолютно верно. Расчеты по теории Ньютона дают точные характеристики орбит (конические сечения).
Проблема тут в том, что если рассматривается орбитальное движение двух тел, то никакая из орбит не будет устойчивой. Любое возмущение приведет либо к падению одного тела на другое, либо к разлету тел в бесконечность, чего мы в природе не наблюдаем.

Траектория будет описываться формулами Ньютона. Формулы абсолютно верные. Однако выведены из неверных постулатов.

Вы пожалуйста определитесь, если "формулы Ньютона абсолютно верные" и "Расчеты по теории Ньютона дают точные характеристики орбит"
то вот это не верно -

Планетарность в природе невозможна в принципе, если рассматривать взаимодействие любых двух тел, обладающих массой, как взаимное притяжение друг к другу. по закону F = GMm/r^2

Желтым выделен собственно закон всемирного тяготения. Я лишь добавил F.
Вы хоть понимаете, что вы сами себе противоречите?

[Александар]

Что такое "прямое тяготение" читаем на стр.43

По Ньютону на стр. 43, равновесие тела на орбите обеспечивается какими силами?

[Александар]

2. Катющик - орбиты невозможны а принципе.

ложь, катющик такого не утверждал.
Если брать модуль силы тяготения, то у Катющика и Ньютона они будут одинаковыми, все различие между катющиком и Ньютоном заключается в знаке перед формулой и толкованию физического смысла полученного закона.
Вам для понимания ситуации: Катющик свою формулу вывел теоретически, а Ньютон получил ее эмпирически и после этого неверно истолковал, так как в своем толковании он принимал только 2(два) взаимодействующих тела, отбрасывая огромный массив других тел который нас окружает, действие сил от которых не обнуляется с расстоянием. Вы их тоже не учитываете?

[Oldman]

все различие между катющиком и Ньютоном заключается в знаке перед формулой и толкованию физического смысла полученного закона.

В ЗВТ нет никакого "знака" перед формулой, тебя надули.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0 ... 0%BD%D0%B0


В ЗВТ нет никакого "физического смысла полученного закона", тебя надули.
Читай, о чем ЗВТ:

Закон гласит, что сила F гравитационного притяжения между двумя материальными точками с массами m 1 и m 2, разделёнными расстоянием r, действует вдоль соединяющей их прямой, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0 ... 0%BD%D0%B0

неверно истолковал

Ньютон ничего подобного не толковал. Тебя надули.

Вы их тоже не учитываете?

Катющик этого тоже не учитывает, если что.