► Show Spoiler
Oldman писал(а):AnLik писал(а):Что является причиной сил он решил опустить
Не только Ньютон. Это всегда так считалось и считается. ЗВТ никогда не объяснял и не объясняет причин возникновения силы.
Вас жестоко обманули или Вы сами не поняли.
Меня не обманывали. Вы это Дигеру напишите. Это его утверждение. Я прекрасно знаю, что адекватные физике не утверждают концепцию, а просто работают в рамках созданной теории. Вот скрин
► Show Spoiler
Schüler писал(а):AnLik писал(а): Новый же тезис говорит не про официальную науку физику
не существует "официальной науки", есть просто наука физика. Использование словосочетания "официальная наука" - ярчайший признак фричества. Маркер.
Странно, что у вас "триггер" на "официальная физика", но нет триггера на "официальная форма" и "общепринятая форма". Тоесть вы контексты принципиально презираете? Понятие "Официальная наука" мною использовалось, для указания общества тех людей, которые являются учёными по "званию/профессии", но не всегда являются учёными по факту. Просто имейте это в виду. Это есть в мире и это нужно как-то обозначить. Отрицать этот факт - всё равно, что думать, что все люди "справедливые" и "хорошие".
► Show Spoiler
Schüler писал(а):её часть (фундаментальная физика)
Ньютоновская теория не является и близко "фундаментальной физикой", она изучена вдоль и поперек, проверена экспериментально миллионы раз и значительно уточнена Эйнштейном в 20х годах прошлого столетия.
Очень сомневаюсь, что её не используют в фундаментальной физике. Но это собственно уже и не ко мне претензия, а к автору. Можете ему написать, что "алярм", кто-то считает, что Ньютоновская теория не относится к фундаментальной физике.
► Show Spoiler
Schüler писал(а): выпущен учебник с минусом в скаляре
Вам уже объяснили, что это можно считать опечаткой. Рыбников тоже на такое попался))
В том то и дело, что считать можно как угодно. Я об этом вам и твержу. А как на самом деле вы не знаете. Вы думаете, что автор просто что-то там думал одно. И его можно понять (и ошибка не существенна). Другие думают, что раз все мыслят в рамках концепции "притяжения" значит минус им для этого нужен. Третий ещё как-то думает. Опечаткой это сложно назвать, отнюдь. В нескольких местах одно и то же (даже при разном представлении формул).
► Show Spoiler
Schüler писал(а):тоесть Виктор говорит, что минус - вранье
минус, в той форме, которую приводит Катющик - это враньё катющика. Ну либо заблуждение из-за отсутствия профильных знаний.
Мы выяснили, что и минус есть (попадается), и думы о том, что ЗВТ - это о "притяжении". Тоесть Виктор этого не выдумывал. И это враньё есть. Утверждать обратное уже бессмысленно.
► Show Spoiler
Schüler писал(а):Что является причиной сил он решил опустить
что является причиной сил - неизвестно до сих пор. Катющик этого также не поясняет.
[/quote]
Виктор как раз предпринял попытку остановить "оболванивание" "притяжением". И частично раскрыть концепцию приталкивания. "приталкивание" в математическом плане не противоречит "притяжению", а лишь дополнительные возможности добавляет. Это математически. А конпцепционально конечно взгляд диаметрально противоположный. Вам может казаться, что он не раскрыл мысль до конца и отчасти это будет справедливо, потому, что больше вопросов чем ответов. Но весь вопрос к подаче материала сейчас. Изложен материал так, что не для каждого доступен (по той или иной причине). Но к сути так до сих пор никто и не смог прикопаться (ибо все, подчёркиваю, ВСЕ попытки прикопаться относятся к форме подачи, либо возникают из-за формы подачи. Первый случай глупо обсуждать, так как форма подачи - это вкусовщина, а второй случай - это человек, не разобравшийся из за подачи, начинает что-то утверждать. Все. Серьёзных дискуссий до сих пор не было по монографии, потому что в большинстве своём её никто не понял в виду специфической подачи, как и ролики Виктора)