Знак "минус" в формуле ЗВТ. (Тезис несостоятелен)

[AnLik]

► Show Spoiler

считают силы "гравитации" силами "притяжения"

Так оно и есть. Это правильно.
Это синонимы.

Гравита́ция (притяже́ние, всеми́рное тяготе́ние, тяготе́ние) (от лат. gravitas — «тяжесть») — универсальное...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1 ... 0%B8%D1%8F

Так это или не так - это уже следующий вопрос. Мы конкретно обсуждаем утверждение Шулера, что, мол, Виктор утверждал, что "официальная" форма закона имеет вид с минусом. Это пока не доказано.

► Show Spoiler

Из-за этого им (кто так трактует формулу) и нужен минус в скалярной формуле (иначе тело, со слов Виктора улетает в космос дальний).

В скалярной формуле ни минус ни плюс не нужны. По определению. Скалярная формула учитывает только величину силы, то есть ее модуль. И не учитывает ее направление. Потому что она скалярная.

[/quote]

Так в этом-то и дело. Это нужно объяснять тем, кто пишет в своих учебниках минусы к скалярам. Но мы сейчас не об этом. Мы о вашем тезисе.

[Digger]

► Show Spoiler

Подтасовка в трактовке формулы, её в большинстве своём трактуют, как силы притяжения. Тоесть концептуально считают силы "гравитации" силами "притяжения". Из-за этого им (кто так трактует формулу) и нужен минус в скалярной формуле (иначе тело, со слов Виктора улетает в космос дальний). Об этом говорит Виктор. И как оказалось, в некоторых учебниках они этого не побоялись указать. Что здесь у вас не вяжется?

Все у меня вяжется. Минус в скалярной форме кроме Катющика никому не нужен. Если в учебном пособии написано такое - пишите автору об ошибке. Для того, чтобы тело куда-то улетело задается направление вектором силы, а не впихиванием минуса перед скаляром. Почему у Катющика с этим проблемы? Да потому, что для него что вектор, что скаляр одно и тоже, он их не различает. А векторная алгебра для него - фальшивая наука. Поэтому пихает минус куда попало и обвиняет в подтасовках учебники.

[Schüler]

Из-за этого им (кто так трактует формулу) и нужен минус в скалярной формуле (иначе тело, со слов Виктора улетает в космос дальний).

В скалярной формуле ни минус ни плюс не нужны. По определению. Скалярная формула учитывает только величину силы, то есть ее модуль. И не учитывает ее направление. Потому что она скалярная.

Так в этом-то и дело. Это нужно объяснять тем, кто пишет в своих учебниках минусы к скалярам. Но мы сейчас не об этом. Мы о вашем тезисе.

Никто и не пишет. Кроме катющика. И тезисов у меня нет. Общепринятая форма звт БЕЗ минуса. Это ФАКТ, а не тезис.

[AnLik]

► Show Spoiler

[spoil]

Подтасовка в трактовке формулы, её в большинстве своём трактуют, как силы притяжения. Тоесть концептуально считают силы "гравитации" силами "притяжения". Из-за этого им (кто так трактует формулу) и нужен минус в скалярной формуле (иначе тело, со слов Виктора улетает в космос дальний). Об этом говорит Виктор. И как оказалось, в некоторых учебниках они этого не побоялись указать. Что здесь у вас не вяжется?

Все у меня вяжется. Минус в скалярной форме кроме Катющика никому не нужен. Если в учебном пособии написано такое - пишите автору об ошибке. Для того, чтобы тело куда-то улетело задается направление вектором силы, а не впихиванием минуса перед скаляром. Почему у Катющика с этим проблемы? Да потому, что для него что вектор, что скаляр одно и тоже, он их не различает. А векторная алгебра для него - фальшивая наука. Поэтому пихает минус куда попало и обвиняет в подтасовках учебники.

Ну это ваше мнение, можете так считать. И не смотря, что он никому не нужен кроме Виктора, его (как оказалось) даже в учебнике можно найти. И тут сетовать на опечатку не приходится, то есть автор явно считал, что минус важен. На деле же с минусом даже в векторной формуле (на что Виктор тоже указывал и говорил, что обоснования минуса в векторной формуле тоже нет, именно обоснования, т. е. зачем он там) тоже не все просто, но это отдельная тема.

► Show Spoiler

Из-за этого им (кто так трактует формулу) и нужен минус в скалярной формуле (иначе тело, со слов Виктора улетает в космос дальний).

В скалярной формуле ни минус ни плюс не нужны. По определению. Скалярная формула учитывает только величину силы, то есть ее модуль. И не учитывает ее направление. Потому что она скалярная.

Так в этом-то и дело. Это нужно объяснять тем, кто пишет в своих учебниках минусы к скалярам. Но мы сейчас не об этом. Мы о вашем тезисе.

Никто и не пишет. Кроме катющика. И тезисов у меня нет. Общепринятая форма звт БЕЗ минуса. Это ФАКТ, а не тезис.

Лукавите, вон Маклаков пишет. не отрицайте этот факт. Тоесть уже не "никто кроме Катющика". Вы продолжаете вне контекста утверждать. Общепринятая "вообще"? Среди всех?

[Oldman]

На деле же с минусом даже в векторной формуле (на что Виктор тоже указывал и говорил, что обоснования минуса в векторной формуле тоже нет, именно обоснования, т. е. зачем он там) тоже не все просто, но это отдельная тема.

Там с минусом не просто. Там элементарно. Если знать, что такое вектор и как с ним работать, конечно.
Достаточно знать, как математически задать направление.
Если у кого-то это вызывает трудности, то это показатель его безграмотности в этом вопросе.

[Schüler]

На деле же с минусом даже в векторной формуле (на что Виктор тоже указывал и говорил, что обоснования минуса в векторной формуле тоже нет, именно обоснования, т. е. зачем он там)

есть, естественно. Элементарное. И я его приводил и даже разжевывал даже в этой ветке.

Лукавите, вон Маклаков пишет. не отрицайте этот факт. Тоесть уже не "никто кроме Катющика". Вы продолжаете вне контекста утверждать. Общепринятая "вообще"? Среди всех?

Мало ли что пишет Маклаков. Это или ошибка или опечатка или расчет на то, что читать его будут люди более менее знакомые с физикой и математикой. А в целом вам уже объяснили, что эта запись некорректна и требует исправления.

[AnLik]

► Show Spoiler

На деле же с минусом даже в векторной формуле (на что Виктор тоже указывал и говорил, что обоснования минуса в векторной формуле тоже нет, именно обоснования, т. е. зачем он там) тоже не все просто, но это отдельная тема.

Там с минусом не просто. Там элементарно. Если знать, что такое вектор и как с ним работать, конечно.
Достаточно знать, как математически задать направление.
Если у кого-то это вызывает трудности, то это показатель его безграмотности в этом вопросе.

Или показатель того, что кто-то не пытается понять о чем идёт речь. Я же говорю, что это отдельная тема и там есть что разобрать. Там минус не нужен функционально. Давайте только с нынешней темой разберёмся и тогда переедим дальше.

► Show Spoiler

На деле же с минусом даже в векторной формуле (на что Виктор тоже указывал и говорил, что обоснования минуса в векторной формуле тоже нет, именно обоснования, т. е. зачем он там)

есть, естественно. Элементарное. И я его приводил и даже разжевывал даже в этой ветке.

Мы можем это обсудить отдельно, я не против.

► Show Spoiler

Лукавите, вон Маклаков пишет. не отрицайте этот факт. Тоесть уже не "никто кроме Катющика". Вы продолжаете вне контекста утверждать. Общепринятая "вообще"? Среди всех?

Мало ли что пишет Маклаков. Это или ошибка или опечатка или расчет на то, что читать его будут люди более менее знакомые с физикой и математикой. А в целом вам уже объяснили, что эта запись некорректна и требует исправления.

Ну так получается, что есть те, кто так пишет (не будем думать, считать из-за чего именно), следовательно нельзя сказать, что так никто не пишет. Не отрицайте очевидного. Если хоть кто-то так делает, значит уже нельзя сказать, что никто так не делает. Речь только об этом. А раз есть те, кто так делает, значит Виктор не придумал "минус". Но и это сейчас не важно, важно то, что вы так и не привели доказательство.

[Saltava]

Ну как? Дошло? Или ещё смотрите? Дошло что перед модулем силы нет никаких знаков? Они там и не нужны.

Если Вы отбросите на мгновение своих "бобров" и сосредоточитесь, до Вас может дойти информация излагаемая Виктором.
Начиная с 01:00 смотрим и пересматриваем пока не дойдёт.

► Show Spoiler

https://www.youtube.com/watch?v=q5r0DfDQgKM

[AnLik]

► Show Spoiler

Ну как? Дошло? Или ещё смотрите? Дошло что перед модулем силы нет никаких знаков? Они там и не нужны.

Если Вы отбросите на мгновение своих бобров и сосредоточитесь, до Вас может дойти информация излагаемая Виктором.
Начиная с 01:00 смотрим и пересматриваем пока не дойдёт.
[spoil]https://www.youtube.com/watch?v=q5r0DfDQgKM

[spoil]Пушистых обычно носом надо тыкать и не всегда улавливают.

Валентин, не нужно агрессии. Эти люди просто не разобрались до конца. Им нужно объяснить. Олдман например уже понял, что здесь тезиз Шулера ни о чём, потому, что он опровергает то, что ему "понялось" из монографии, но не то, что там написано. Уважайте тех, кто "рядом" с вами.

[Digger]

Ну это ваше мнение, можете так считать. И не смотря, что он никому не нужен кроме Виктора, его (как оказалось) даже в учебнике можно найти. И тут сетовать на опечатку не приходится, то есть автор явно считал, что минус важен.
Лукавите, вон Маклаков пишет. не отрицайте этот факт. Тоесть уже не "никто кроме Катющика".

Подытожим, ошибки присутствуют в единичном учебном пособии.
"банальной подтасовки прописанной во всех современных учебных пособиях." представлено так и не было.
Какой вывод?

[Oldman]

Там минус не нужен функционально. Давайте только с нынешней темой разберёмся и тогда переедим дальше.

Если это отдельная тема, тогда не пишите "Там минус не нужен функционально", так как это просто смешно и на подобное трудно не реагировать. Не пишите, не буду реагировать.

[Oldman]

Олдман например уже понял, что здесь тезиз Шулера ни о чём, потому, что он опровергает то, что ему "понялось" из монографии, но не то, что там написано.

Я думал, Вы меня поняли, но это не так, оказывается.
Тогда повторю, мне из монографии "понялось" то же самое, что и Шюлеру, Диггеру, ...
Вы пока один здесь, кто по-другому.

[Schüler]

Ну как? Дошло? Или ещё смотрите? Дошло что перед модулем силы нет никаких знаков? Они там и не нужны.

Если Вы отбросите на мгновение своих бобров и сосредоточитесь, до Вас может дойти информация излагаемая Виктором.
Начиная с 01:00 смотрим и пересматриваем пока не дойдёт.

► Show Spoiler

https://www.youtube.com/watch?v=q5r0DfDQgKM

А зачем перед модулем силы ставить какие-то знаки? Не знаете? И я не знаю. Скалярная форма не подразумевает направление(ни к земле, ни в космос дальний) и ни в каких знаках не нуждается. Направление задаётся умножением модуля силы на единичный вектор (r/r), если вы не в курсе.

[AnLik]

► Show Spoiler

Ну это ваше мнение, можете так считать. И не смотря, что он никому не нужен кроме Виктора, его (как оказалось) даже в учебнике можно найти. И тут сетовать на опечатку не приходится, то есть автор явно считал, что минус важен.
Лукавите, вон Маклаков пишет. не отрицайте этот факт. Тоесть уже не "никто кроме Катющика".

Подытожим, ошибки присутствуют в единичном учебном пособии.
"банальной подтасовки прописанной во всех современных учебных пособиях." представлено так и не было.
Какой вывод?

Вы различаете "минусы" и подтасовки с концепцией (притяжения)? Первое встречается реже, второе повсеместно. Это факт. Куда ни плюнь - везде притяжение. Вывод в том, что Виктор не про минус не наврал и не про "подтасовку" в каждом учебнике. Это просто.

► Show Spoiler

Там минус не нужен функционально. Давайте только с нынешней темой разберёмся и тогда переедим дальше.

Если это отдельная тема, тогда не пишите "Там минус не нужен функционально", так как это просто смешно и на подобное трудно не реагировать. Не пишите, не буду реагировать.

Вы в целом по проще относитесь к высказыванием. Сами высказывания ещё нужно доказать. Что я и предлагаю, но позже. Тоесть на сами высказывания реагировать вообще не обязательно.

► Show Spoiler

Олдман например уже понял, что здесь тезиз Шулера ни о чём, потому, что он опровергает то, что ему "понялось" из монографии, но не то, что там написано.

Я думал, Вы меня поняли, но это не так, оказывается.
Тогда повторю, мне из монографии "понялось" то же самое, что и Шюлеру, Диггеру, ...
Вы пока один здесь, кто по-другому.

Нет, это как раз вы не поняли, что я про тезис написал. Вас то я понял прекрасно, и вы говорите, что "поняли" так-то и к этому нет вопросов. От того, что кто-то еще, помимо вас понял как-то - это не является доказательством того, что так и есть. Понять каждый имеет право как угодно. Но из этого нельзя делать утверждения просто так, нужно доказывать. Что будет доказывать Шулер? То, что он вот так-то понял? Ну пускай. Только утверждать не нужно, что там именно это в виду и имеется. Тем более уже куча доказательств против этого было предоставлено. Их отрицать глупо. А Шулер так и не предоставил доказательств. Да и не сможет, ибо то, что он озвучил изначально можно доказать только, если сам Виктор это утвердит. Так что мы с вами в понимании ситуации не расходимся.

[Schüler]

Ну так получается, что есть те, кто так пишет.

Вы между единичной ошибкой и общепринятой формой способны уловить некоторую разницу?

[AnLik]

► Show Spoiler

Ну так получается, что есть те, кто так пишет.

Вы между единичной ошибкой и общепринятой формой способны уловить некоторую разницу?

Я чётко улавливаю, и говорю вам, что "общепринятая" из контекста монографии - это отсылка к тем, кто "по особому" трактует гравитацию. Среди таких оказались и те, кто мог выпустить учебник. Означает ли, что таких мало, потому, что удалось найти один учебник? Нет, не означает. Означает ли, что их много? Нет, тоже не означает. Это только означает, что они есть и среди них общепринято записывать формулу Ньютона с минусом в скалярном виде, что является дичайшей неграмотностью, на что и указывает Виктор в монографии. Если вы считаете, что Виктор считает обратное, то приведите доказательства. Это же так просто.

[Schüler]

► Show Spoiler

Ну так получается, что есть те, кто так пишет.

Вы между единичной ошибкой и общепринятой формой способны уловить некоторую разницу?

Я чётко улавливаю, и говорю вам, что "общепринятая" из контекста монографии - это отсылка к тем, кто "по особому" трактует гравитацию

То есть вы считаете что Катющик написал половину "монографии" исходя из учебника в котором допущена ошибка? И ещё и фильмов наснимал основываясь на ошибочном учебнике? Я вас правильно понял?

[AnLik]

► Show Spoiler

[spoil]

Ну так получается, что есть те, кто так пишет.

Вы между единичной ошибкой и общепринятой формой способны уловить некоторую разницу?

Я чётко улавливаю, и говорю вам, что "общепринятая" из контекста монографии - это отсылка к тем, кто "по особому" трактует гравитацию

То есть вы считаете что Катющик написал половину "монографии" исходя из учебника в котором допущена ошибка? И ещё и фильмов наснимал основываясь на ошибочном учебнике? Я вас правильно понял?[/quote]

Ну, в целом, да, за исключением того, что это не из-за ошибочного учебника (одного), а конкретно из-за тех людей, кто трактует гравитацию "особым образом"(среди них есть те, кто пишет минус и кто считает, что минуса там не должно быть). Ведь видно, что официальная форма закона без минуса. Единственное мне не понятно зачем такие усилия. Возможно он при обучении не один раз с этим столкнулся (тем более он эту монографию писал году в 2009, а учился и того раньше полагаю).

[Schüler]

конкретно из-за тех людей, кто трактует гравитацию "особым образом"(среди них есть те, кто пишет минус и кто считает, что минуса там не должно быть)

дело в том что таких людей нет среди физиков. Я, да и любой другой более менее образованный человек, прекрасно понял что хотел сказать автор учебника этим минусом перед формулой. Просто автор не совсем корректно ее написал. Вам сказали и я и Диггер и Олдман - напишите в минобр, и эту неточность с радостью исправят, а может и уже это сделали в бумажной версии.

Если вам интересно, то минус в векторной форме звт обоснован. И обоснован он очень просто и понятно. Я писал об этом viewtopic.php?p=88834#p88834
Могу подробнее, если хотите

[AnLik]

► Show Spoiler

конкретно из-за тех людей, кто трактует гравитацию "особым образом"(среди них есть те, кто пишет минус и кто считает, что минуса там не должно быть)

дело в том что таких людей нет среди физиков. Я, да и любой другой более менее образованный человек, прекрасно понял что хотел сказать автор учебника этим минусом перед формулой. Просто автор не совсем корректно ее написал. Вам сказали и я и Диггер и Олдман - напишите в минобр, и эту неточность с радостью исправят, а может и уже это сделали в бумажной версии.

Если вам интересно, то минус в векторной форме звт обоснован. И обоснован он очень просто и понятно. Я писал об этом viewtopic.php?p=88834#p88834
Могу подробнее, если хотите

Вы вольны думать, как хотите. Среди "истинных" физиков наверняка нет тех, кто пишет скаляр с минусом. Но у нас в мире редко "истинность" сходится с ярлыками/статусами. Автор привел формулу, для опровержения ту, с которой встретился в своей жизни. как мы убедились, такие формулы есть.
Про минус интересно, давайте по подробнее обсудим. Только не здесь. Статус беседы какой выставляем?

[Digger]

► Show Spoiler

Ну, в целом, да, за исключением того, что это не из-за ошибочного учебника (одного), а конкретно из-за тех людей, кто трактует гравитацию "особым образом"(среди них есть те, кто пишет минус и кто считает, что минуса там не должно быть). Ведь видно, что официальная форма закона без минуса. Единственное мне не понятно зачем такие усилия. Возможно он при обучении не один раз с этим столкнулся (тем более он эту монографию писал году в 2009, а учился и того раньше полагаю)..

Фактов вранья и подтасовок в фундаментальной физике по данному вопросу так и не представлено, Монография "неправильно понята"
и относится "только к некоторым физикам ". Вопрос с научностью данной "Научной констатации" можно считать закрытым. К науке монография отношения не имеет.
AnLik вы отлично слили "Научную констатацию". Но вы могли бы написать некий талмуд, с толкованием монографии. Он бы пригодился "некоторым физикам".

[Schüler]

Про минус интересно, давайте по подробнее обсудим. Только не здесь. Статус беседы какой выставляем?

Статус? "Ликбез по векторам. Зада́ние направления в расчетах. Векторная форма ЗВТ"
Я говорю, порционно,- вы(и другие) читаете, если что-то непонятно переспрашиваете. Олдман и Диггер и также участвуют. Гена вносит струю здорового юмора, в общем-то скучную тему
Норм?

[AnLik]

► Show Spoiler

Про минус интересно, давайте по подробнее обсудим. Только не здесь. Статус беседы какой выставляем?

Статус? "Ликбез по векторам. Зада́ние направления в расчетах. Векторная форма ЗВТ"
Я говорю, порционно,- вы(и другие) читаете, если что-то непонятно переспрашиваете. Олдман и Диггер и также участвуют. Гена вносит струю здорового юмора, в общем-то скучную тему
Норм?

Я про эту беседу. Здесь закрываем ваш тезис? И приступаем к векторам? Или у вас еще остались доказательства вашего утверждения первоначального?

► Show Spoiler

Ну, в целом, да, за исключением того, что это не из-за ошибочного учебника (одного), а конкретно из-за тех людей, кто трактует гравитацию "особым образом"(среди них есть те, кто пишет минус и кто считает, что минуса там не должно быть). Ведь видно, что официальная форма закона без минуса. Единственное мне не понятно зачем такие усилия. Возможно он при обучении не один раз с этим столкнулся (тем более он эту монографию писал году в 2009, а учился и того раньше полагаю)..

Фактов вранья и подтасовок в фундаментальной физике по данному вопросу так и не представлено, Монография "неправильно понята"
и относится "только к некоторым физикам ". Вопрос с научностью данной "Научной констатации" можно считать закрытым. К науке монография отношения не имеет.
AnLik вы отлично слили "Научную констатацию". Но вы могли бы написать некий талмуд, с толкованием монографии. Он бы пригодился "некоторым физикам".

Вы снова что-то напутали. Враньё в "фундаментальной физике" никто и не утверждал, утверждалось, что писать минус перед скалярной формулой тяготения - враньё. Оно так и есть. Вы с этим спорить не можете. То, что Виктор считает подтасовками (а это трактовка сил гравитации, как "притяжение") точно, по его же утверждению есть в каждом учебнике (ну почти в каждом). Тоесть и это отрицать вы не можете. Итого получается, что все ваши нападки "мимо". Про научную констатацию можете считать что хотите, это ваше право. Закрывайте, не закрывайте. Можете открыть. Никто не против.

► Show Spoiler

Про минус интересно, давайте по подробнее обсудим. Только не здесь. Статус беседы какой выставляем?

Статус? "Ликбез по векторам. Зада́ние направления в расчетах. Векторная форма ЗВТ"
Я говорю, порционно,- вы(и другие) читаете, если что-то непонятно переспрашиваете. Олдман и Диггер и также участвуют. Гена вносит струю здорового юмора, в общем-то скучную тему
Норм?

Тему сами создадите? я в нужный раздел перенесу. Можете сразу выкладывать всю информацию. Порциями долго. Тем более тема простая.

[Digger]

Враньё в "фундаментальной физике" никто и не утверждал, утверждалось, что писать минус перед скалярной формулой тяготения - враньё. Оно так и есть. Вы с этим спорить не можете.

Враньё конечно никто не утверждал, особенно в "фундаментальной физике", а в рамке написано совсем не то, что написано. И вместо фундаментальная физика нужно читать "отдельные физики". Хотите продолжать?

То, что Виктор считает подтасовками (а это трактовка сил гравитации, как "притяжение") точно, по его же утверждению есть в каждом учебнике (ну почти в каждом).

То что вы здесь назвали подтасовкой называется классическая теория тяготения Ньютона, которая прекрасно применяется на практике.
Но думаю это выходит за рамки этой темы.

[Schüler]

Off Topic

Тему сами создадите? я в нужный раздел перенесу. Можете сразу выкладывать всю информацию. Порциями долго. Тем более тема простая.

Создам. Сегодня вечером может.

[AnLik]

► Show Spoiler

Враньё в "фундаментальной физике" никто и не утверждал, утверждалось, что писать минус перед скалярной формулой тяготения - враньё. Оно так и есть. Вы с этим спорить не можете.

Враньё конечно никто не утверждал, особенно в "фундаментальной физике", а в рамке написано совсем не то, что написано. И вместо фундаментальная физика нужно читать "отдельные физики". Хотите продолжать?

Это уже второй ваш скриншот. В первом был иной тезис. Исходя из него я и дал вам предыдущий ответ. В этом скриншоте утверждается уже два тезиса: 1) В фундаментальной науке есть минус. 2) Минус - это враньё (не единственное враньё). Тоесть имеем один новый тезис и один старый. Старый как был верным так и остался. Новый же тезис говорит не про официальную науку физику, а про её часть (фундаментальная физика). Тоесть новый тезис совсем, не пересекающийся с темой топика. Вот мы и определили "тех самых" альтернативно трактующих. Тех, о ком говорит Виктор. Это кто-то из "фундаменталистов", у которых в том числе выпущен учебник с минусом в скаляре (может не лично у них, а у их учеников). И последнее замечание, из утверждения нельзя точно сказать идёт речь о всей фундаментальной физике или только окакой-то части (тоесть Виктор говорит, что минус - вранье не единственное в фундаментальной физике, но не где не утверждает, что она вся враньё). И снова вы мимо с тезисами. Ещё раз говорю. Виктор не нападал на всю науку в целом. Разборки устраивались только там, где есть явные проколы (которые нам еще предстоит обсудить). Многие, кто даже не при чем, попали под раздачу, потому что пытались защитить "балбесов от науки". Те, кто защищал зачастую не были "балбесами", но обиду затаили. Вот такая ситуация. Можете сами в спокойном для души режиме этот вариант проработать и убедиться, что так и есть.

► Show Spoiler

То, что Виктор считает подтасовками (а это трактовка сил гравитации, как "притяжение") точно, по его же утверждению есть в каждом учебнике (ну почти в каждом).

То что вы здесь назвали подтасовкой называется классическая теория тяготения Ньютона, которая прекрасно применяется на практике.
Но думаю это выходит за рамки этой темы.

Выходит конечно, но есть такая вещь, что Ньютон сам не утверждал ни притяжения, ни отталкивания (то есть саму концепцию он не рассматривал. Что является причиной сил он решил опустить). Об этом и весь спор. Часть в том числе "фундаментальщиков от науки" думает, что "Ньютоновское тяготение" это о "притяжении". Думают, да не знают.

[Oldman]

Что является причиной сил он решил опустить

Не только Ньютон. Это всегда так считалось и считается. ЗВТ никогда не объяснял и не объясняет причин возникновения силы.

[Schüler]

Новый же тезис говорит не про официальную науку физику

не существует "официальной науки", есть просто наука физика. Использование словосочетания "официальная наука" - ярчайший признак фричества. Маркер.

её часть (фундаментальная физика)

Ньютоновская теория не является и близко "фундаментальной физикой", она изучена вдоль и поперек, проверена экспериментально миллионы раз и значительно уточнена Эйнштейном в 20х годах прошлого столетия.

выпущен учебник с минусом в скаляре

Вам уже объяснили, что это можно считать опечаткой. Рыбников тоже на такое попался))

тоесть Виктор говорит, что минус - вранье

минус, в той форме, которую приводит Катющик - это враньё катющика. Ну либо заблуждение из-за отсутствия профильных знаний.

Что является причиной сил он решил опустить

что является причиной сил - неизвестно до сих пор. Катющик этого также не поясняет.

[AnLik]

► Show Spoiler

Что является причиной сил он решил опустить

Не только Ньютон. Это всегда так считалось и считается. ЗВТ никогда не объяснял и не объясняет причин возникновения силы.
Вас жестоко обманули или Вы сами не поняли.

Меня не обманывали. Вы это Дигеру напишите. Это его утверждение. Я прекрасно знаю, что адекватные физике не утверждают концепцию, а просто работают в рамках созданной теории. Вот скрин

► Show Spoiler

► Show Spoiler

Новый же тезис говорит не про официальную науку физику

не существует "официальной науки", есть просто наука физика. Использование словосочетания "официальная наука" - ярчайший признак фричества. Маркер.

Странно, что у вас "триггер" на "официальная физика", но нет триггера на "официальная форма" и "общепринятая форма". Тоесть вы контексты принципиально презираете? Понятие "Официальная наука" мною использовалось, для указания общества тех людей, которые являются учёными по "званию/профессии", но не всегда являются учёными по факту. Просто имейте это в виду. Это есть в мире и это нужно как-то обозначить. Отрицать этот факт - всё равно, что думать, что все люди "справедливые" и "хорошие".

► Show Spoiler

её часть (фундаментальная физика)

Ньютоновская теория не является и близко "фундаментальной физикой", она изучена вдоль и поперек, проверена экспериментально миллионы раз и значительно уточнена Эйнштейном в 20х годах прошлого столетия.

Очень сомневаюсь, что её не используют в фундаментальной физике. Но это собственно уже и не ко мне претензия, а к автору. Можете ему написать, что "алярм", кто-то считает, что Ньютоновская теория не относится к фундаментальной физике.

► Show Spoiler

выпущен учебник с минусом в скаляре

Вам уже объяснили, что это можно считать опечаткой. Рыбников тоже на такое попался))

В том то и дело, что считать можно как угодно. Я об этом вам и твержу. А как на самом деле вы не знаете. Вы думаете, что автор просто что-то там думал одно. И его можно понять (и ошибка не существенна). Другие думают, что раз все мыслят в рамках концепции "притяжения" значит минус им для этого нужен. Третий ещё как-то думает. Опечаткой это сложно назвать, отнюдь. В нескольких местах одно и то же (даже при разном представлении формул).

► Show Spoiler

тоесть Виктор говорит, что минус - вранье

минус, в той форме, которую приводит Катющик - это враньё катющика. Ну либо заблуждение из-за отсутствия профильных знаний.

Мы выяснили, что и минус есть (попадается), и думы о том, что ЗВТ - это о "притяжении". Тоесть Виктор этого не выдумывал. И это враньё есть. Утверждать обратное уже бессмысленно.

► Show Spoiler

Что является причиной сил он решил опустить

что является причиной сил - неизвестно до сих пор. Катющик этого также не поясняет.

[/quote]

Виктор как раз предпринял попытку остановить "оболванивание" "притяжением". И частично раскрыть концепцию приталкивания. "приталкивание" в математическом плане не противоречит "притяжению", а лишь дополнительные возможности добавляет. Это математически. А конпцепционально конечно взгляд диаметрально противоположный. Вам может казаться, что он не раскрыл мысль до конца и отчасти это будет справедливо, потому, что больше вопросов чем ответов. Но весь вопрос к подаче материала сейчас. Изложен материал так, что не для каждого доступен (по той или иной причине). Но к сути так до сих пор никто и не смог прикопаться (ибо все, подчёркиваю, ВСЕ попытки прикопаться относятся к форме подачи, либо возникают из-за формы подачи. Первый случай глупо обсуждать, так как форма подачи - это вкусовщина, а второй случай - это человек, не разобравшийся из за подачи, начинает что-то утверждать. Все. Серьёзных дискуссий до сих пор не было по монографии, потому что в большинстве своём её никто не понял в виду специфической подачи, как и ролики Виктора)

[Relictum zooid]

Изложен материал так, что не для каждого доступен ......
....
потому что в большинстве своём её никто не понял в виду специфической подачи, как и ролики Виктора)

Я не понял этот ход мысли.
Т.е. Вы хотите сказать , что Салтава например монографию понял, а остальные некоторые с 2-мя высшими, с полувысшими птушники и тп. -глупые, не поняли.?? И тут же утверждаете что она изложена доступно.
Тогда пусть Салтава мне расскажет, что же он понял, и что вытекает из- монографии.
Мне один недавно рассказывал что он понял. Что форматирование пространства-это типа как жесткий диск отформатирован и ему это понравилось. Я ему ответил, что мол, спасибо, очень интересно. ))))