Ну вы будете пытаться придумать в каком контексте Виктор писал, или всё же сначала изучите контекст в монографии? Она в свободном доступе, вот ссылка
Модератор: AnLik
AnLik писал(а):Ну вы будете пытаться придумать
AnLik писал(а):Так почему именно такой?
AnLik писал(а):Что мне вам привести нужно? За вас определить смысл слов из контекста монографии?
AnLik писал(а):Он обращается только к определенной части физиков (которые не относятся к официальной науке) , у которых есть проблемы с интерпретацией закона тяготения. Среди них и считается "общепринятой" данная скалярная форма, что является бредом.
AnLik писал(а):Среди них и считается "общепринятой" данная скалярная форма
Relictum zooid писал(а):Какая ещё трактовка ? Физика это что эзотерика или соционика им. Лимана Пятого ?
Но допустим. Но тогда опять возвращаемся на основании чего он трактует ? Где эмпирика ? Из пальца можно высосать всё что угодно. На основании высказывания Ломоносова про приталкивание толчка и на основании высказывания несчастного старика Белинского про Лобачевского ? Это позорище.
ОК.AnLik писал(а):► Show Spoiler
Про большой взрыв и лобачевщину - это все потом. Сейчас речь об официальной форме закона тяготения в скалярном виде. Его Виктор не критикует в записи. Здесь же пытаются сказать, что критикует.
AnLik писал(а):Доказать сможете, что таких нет? На моём веку человек 5 попадалось, и еще некоторые преподами были (не моими к счастью)
AnLik писал(а):Из чего вполне справедливый вопрос: "А с чего вы это решили?"
AnLik писал(а):Но проблема в том, что от наших с вами "я считаю/нельзя считать/можно считать" статус конкретного, например, учителя физики не изменится. Его будут считать физиком (особенно те, кто физику не шарит).
Oldman писал(а):AnLik писал(а):Но проблема в том, что от наших с вами "я считаю/нельзя считать/можно считать" статус конкретного, например, учителя физики не изменится. Его будут считать физиком (особенно те, кто физику не шарит).
Я писал не про статус, а по существу.
По существу безграмотный не может являться физиком.
AnLik писал(а):Ну откуда вы это взяли, что ваш "КА" критикует науку (в целом)? Ну с чего такой подход к вопросу? Виктор же вполне чётко обозначил границы того, что конкретно идет не в лады с адекватной точкой зрения. И эти границы не относятся ко всей (официальной) науке физике, а скорее к конкретным заблуждающимся физикам. Об этом в монографии указывается. Он обращается только к определенной части физиков (которые не относятся к официальной науке) , у которых есть проблемы с интерпретацией закона тяготения.
AnLik писал(а):Среди них и считается "общепринятой" данная скалярная форма, что является бредом. К критике "официальной" формы закона в скалярном виде его монография не относится, ибо в "официальном" виде со скалярной формулой все в порядке
... что-то не поняла и начала критиковать писал(а): Знак "минус" в формуле ЗВТ, бла, бла, бла...
AnLik писал(а):Но его из-за неправильной трактовки стоило бы туда вписать (об этом в вашем скриншоте говорит Виктор)
И тут же говорит, что минус - это враньё и абсолютно прав
AnLik писал(а):Schüler писал(а):Это не важно. Минуса нет ни там ни там. А К грит - есть! Врёт)
Ваше утверждение первое мы сегодня закрываем (устанавливаем его несостоятельный статус)? И идем дальше?
Saltava писал(а):... что-то не поняла и начала критиковать писал(а): Знак "минус" в формуле ЗВТ, бла, бла, бла...
Начиная с 01:00 смотрим пока не дойдёт.► Show Spoiler
AnLik писал(а): Этот минус ни в одном учебнике в скалярной формуле мною не был обнаружен
AnLik писал(а): Из-за этого им (кто так трактует формулу) и нужен минус в скалярной формуле (иначе тело, со слов Виктора улетает в космос дальний).
AnLik писал(а):считают силы "гравитации" силами "притяжения"
Гравита́ция (притяже́ние, всеми́рное тяготе́ние, тяготе́ние) (от лат. gravitas — «тяжесть») — универсальное...
Вернуться в «Критика физической модели отталкивания (приталкивания)»
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость