Знак "минус" в формуле ЗВТ. (Тезис несостоятелен)

[AnLik]

► Show Spoiler

А сейчас нужно сначала понять, с чего вдруг вы решили, что именно такой, какой у вас?

Если формула общепринятая, как сказал Катющик, то где её могли ещё принять как не в науке?
Не в подворотне же гопники её приняли.
Тут без вариантов - только в науке.
Вот потому я так и решил.
ЗЫ
Странно даже, что это ещё требует пояснений!

Ну вы будете пытаться придумать в каком контексте Виктор писал, или всё же сначала изучите контекст в монографии? Она в свободном доступе, вот ссылка

[Oldman]

Ну вы будете пытаться придумать

Ну Вы будете мне пытаться зубы заговаривать или по существу вопроса хоть что-то напишите?
Я Вам смысл указал, который Катющик имел в виду.
Не согласны?
Есть возражения?
Ответьте, пожалуйста, если есть что.

[AnLik]

► Show Spoiler

Ну вы будете пытаться придумать

Ну Вы будете мне пытаться зубы заговаривать или по существу вопроса хоть что-то напишите?
Я Вам смысл указал, который Катющик имел в виду.
Не согласны?
Есть возражения?
Ответьте, пожалуйста, если есть что.

Так почему именно такой? Вы у Виктора лично узнавали? Зачем мне вам зубы заговаривать? Со стороны критиков последовал тезис. Смысл слов в этом тезисе вне контекста монографии и используется как-то по "своему", по их пониманию. Что мне вам привести нужно? За вас определить смысл слов из контекста монографии?

[Relictum zooid]

Я понять не могу. Похоже защитники Ка не осознают, что Ка критикует науку и формулу в частности ? Анлик например не понимает за что ему извинятся. Удивительно если так. Непонимая что такое критика и что такое наука ? Я поражаюсь. Они не понимают, что делает Ка. Вот это я открыл велосипед. Вот это я дал.

[AnLik]

► Show Spoiler

Я понять не могу. Похоже защитники Ка не осознают, что Ка критикует науку и формулу в частности ? Анлик например не понимает за что ему извинятся. Удивительно если так. Непонимая что такое критика и что такое наука ? Я поражаюсь. Они не понимают, что делает Ка. Вот это я открыл велосипед. Вот это я дал.

Ну откуда вы это взяли, что ваш "КА" критикует науку (в целом)? Ну с чего такой подход к вопросу? Виктор же вполне чётко обозначил границы того, что конкретно идет не в лады с адекватной точкой зрения. И эти границы не относятся ко всей (официальной) науке физике, а скорее к конкретным заблуждающимся физикам. Об этом в монографии указывается. Он обращается только к определенной части физиков (которые не относятся к официальной науке) , у которых есть проблемы с интерпретацией закона тяготения. Среди них и считается "общепринятой" данная скалярная форма, что является бредом. К критике "официальной" формы закона в скалярном виде его монография не относится, ибо в "официальном" виде со скалярной формулой все в порядке (есть только вопрос к трактовке). Почему вы этого в монографии не заметили для меня загадка.

[Oldman]

Так почему именно такой?

Потому, что вот так я понял Катющика, а не как-то иначе.
Если Вы считаете, что я понял неправильно, то скажите, как правильно.
Но Вы же не говорите!

Что мне вам привести нужно? За вас определить смысл слов из контекста монографии?

Приведите своё понимание выражения "общепринятой формулы". За себя, а не за меня.

[AnLik]

► Show Spoiler

Так почему именно такой?

Потому, что вот так я понял Катющика, а не как-то иначе.
Если Вы считаете, что я понял неправильно, то скажите, как правильно.
Но Вы же не говорите!

Что мне вам привести нужно? За вас определить смысл слов из контекста монографии?

Приведите своё понимание выражения "общепринятой формулы". За себя, а не за меня.

Прочтите мой последний в этой теме ответ Relictum zooid-у. Там картина поразвёрнутей.

[Oldman]

Он обращается только к определенной части физиков (которые не относятся к официальной науке) , у которых есть проблемы с интерпретацией закона тяготения. Среди них и считается "общепринятой" данная скалярная форма, что является бредом.

Вам что-нибудь говорит часть "ОБЩЕ" слова "общепринятая".
Общепринятая - значит у всех, а не у какой-то там части физиков.
Почитайте на досуге:
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BE%D ... 1%8B%D0%B9
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/896910

[Relictum zooid]

Какая ещё трактовка ? Физика это что эзотерика или соционика им. Лимана Пятого ?
Но допустим. Но тогда опять возвращаемся на основании чего он трактует ? Где эмпирика ? Из пальца можно высосать всё что угодно. На основании высказывания Ломоносова про приталкивание толчка и на основании высказывания несчастного старика Белинского про Лобачевского ? Это позорище.

[Oldman]

Среди них и считается "общепринятой" данная скалярная форма

Таких физиков нет, даже в малом количестве.
Более того таких идиотов даже среди школьников нет, если они не двоечники.
Формула безграмотна.

[AnLik]

► Show Spoiler

Он обращается только к определенной части физиков (которые не относятся к официальной науке) , у которых есть проблемы с интерпретацией закона тяготения. Среди них и считается "общепринятой" данная скалярная форма, что является бредом.

Вам что-нибудь говорит часть "ОБЩЕ" слова "общепринятая".
Общепринятая - значит у всех, а не у какой-то там части физиков.
Почитайте на досуге:
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BE%D ... 1%8B%D0%B9
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/896910

Ну вы опять вне контекста это утверждаете. Я знаю определение этого слова. Для того, чтобы понять о ком речь конкретно, нужно после слова "общепринятая" добавить слова "среди тех-то"(указать класс предметов или объектов к которому относится термин). Иначе это вообще можно трактовать, как "общепринято" среди всех вообще (при чем не обязательно, что только среди всех на планете Земля). Это если рассматривать слово вообще вне каких-либо контекстов. И не думаете ли вы, что Виктор мог иметь в виду именно "всех вообще"?

Вы же почему-то берёте только контекст "официальная физика" (класс объектов, относящийся к официальной физике, на что я вам указываю, что этот класс здесь не при чем) и начинаете в рамках него обсуждать объем понятия "общепринято". Естественно вы приходите к мнению, что "общепринятая" (то есть среди всех принятая) форма закона в рамка официальной физики не имеет вид о котором Виктор говорит. И это справедливо, так как форма закона совсем иная.

Но Виктор и совсем не в этом контексте (классе объектов) действует. "Общепринятая" среди "кого именно" он указывает в монографии. И эти "кого именно" не относятся конкретно к тем, у кого формула может быть только в "официальной" форме закона в скалярном виде.

► Show Spoiler

Среди них и считается "общепринятой" данная скалярная форма

Таких физиков нет, даже в малом количестве.
Более того таких идиотов даже среди школьников нет, если они не двоечники.
Формула безграмотна.

Доказать сможете, что таких нет? На моём веку человек 5 попадалось, и еще некоторые преподами были (не моими к счастью)

Какая ещё трактовка ? Физика это что эзотерика или соционика им. Лимана Пятого ?
Но допустим. Но тогда опять возвращаемся на основании чего он трактует ? Где эмпирика ? Из пальца можно высосать всё что угодно. На основании высказывания Ломоносова про приталкивание толчка и на основании высказывания несчастного старика Белинского про Лобачевского ? Это позорище.

Давайте я сразу обозначу нашу форму общения. Если я вам не отвечаю (игнорирую) значит я не понял ваши мысли изложенные в тексте. Поэтому прошу не обижаться, если не обращаю на вас внимание

[Relictum zooid]

Не-не, Анлик. Такое не пройдёт. Ка критикует не "жёлтых популяризаторов науки" и фриков. Не только их. Ка действительно не разобрался ни с Большим взрывам ни с Лобачевским и тд. Кого Вы хотите перехитрить ?

[AnLik]

► Show Spoiler

Не-не, Анлик. Такое не пройдёт. Ка критикует не "жёлтых популяризаторов науки". Ка действительно не разобрался ни с Большим взрывам ни с Лобачевским и тд. Кого Вы хотите перехитрить ?

Про большой взрыв и лобачевщину - это все потом. Сейчас речь об официальной форме закона тяготения в скалярном виде. Его Виктор не критикует в записи. Здесь же пытаются сказать, что критикует.

[Relictum zooid]

► Show Spoiler

Не-не, Анлик. Такое не пройдёт. Ка критикует не "жёлтых популяризаторов науки". Ка действительно не разобрался ни с Большим взрывам ни с Лобачевским и тд. Кого Вы хотите перехитрить ?

Про большой взрыв и лобачевщину - это все потом. Сейчас речь об официальной форме закона тяготения в скалярном виде. Его Виктор не критикует в записи. Здесь же пытаются сказать, что критикует.

ОК.
Но будем помнить контекст . Будем помнить что "Лобачевский дура". Будем помнить того физика которому Ка указывал как шкалу на градусник наносить. Он был аж красный тот физик, а Ка было весело. Теперь Ка уже не весело-уверяю Вас. Будем помнить, что, : где физика и математика, а где скульптор. В разных местах они.

[Oldman]

► Show Spoiler

Ну вы опять вне контекста это утверждаете. Я знаю определение этого слова. Для того, чтобы понять о ком речь конкретно, нужно после слова "общепринятая" добавить слова "среди тех-то"(указать класс предметов или объектов к которому относится термин). Иначе это вообще можно трактовать, как "общепринято" среди всех вообще (при чем не обязательно, что только среди всех на планете Земля). Это если рассматривать слово вообще вне каких-либо контекстов. И не думаете ли вы, что Виктор мог иметь в виде именно "всех вообще"?

Вы же почему-то берёте только контекст "официальная физика" (класс объектов, относящийся к официальной физике, на что я вам указываю, что этот класс здесь не при чем) и начинаете в рамках него обсуждать объем понятия "общепринято". Естественно вы приходите к мнению, что "общепринятая" (то есть среди всех принятая) форма закона в рамка официальной физики не имеет вид о котором Виктор говорит. И это справедливо, так как форма закона совсем иная.

Но Виктор и совсем не в этом контексте (классе объектов) действует. "Общепринятая" среди "кого именно" он указывает в монографии. И эти "кого именно" не относятся конкретно к официальной форме закона в скалярном виде.

Я Вашу точку зрения услышал - общепринятая формула, но только среди идиотов
Я с Вашей точкой зрения не согласен.
Свою точку зрения я тоже написал. Считаю, что Виктор имел в виду, что такая формула общепринята у всех физиков.

Доказать сможете, что таких нет? На моём веку человек 5 попадалось, и еще некоторые преподами были (не моими к счастью)

Доказать смогу и легко.
Тех, кто принимает безграмотную формулу, нельзя считать физиками.

[AnLik]

► Show Spoiler

[spoil]

Ну вы опять вне контекста это утверждаете. Я знаю определение этого слова. Для того, чтобы понять о ком речь конкретно, нужно после слова "общепринятая" добавить слова "среди тех-то"(указать класс предметов или объектов к которому относится термин). Иначе это вообще можно трактовать, как "общепринято" среди всех вообще (при чем не обязательно, что только среди всех на планете Земля). Это если рассматривать слово вообще вне каких-либо контекстов. И не думаете ли вы, что Виктор мог иметь в виде именно "всех вообще"?

Вы же почему-то берёте только контекст "официальная физика" (класс объектов, относящийся к официальной физике, на что я вам указываю, что этот класс здесь не при чем) и начинаете в рамках него обсуждать объем понятия "общепринято". Естественно вы приходите к мнению, что "общепринятая" (то есть среди всех принятая) форма закона в рамка официальной физики не имеет вид о котором Виктор говорит. И это справедливо, так как форма закона совсем иная.

Но Виктор и совсем не в этом контексте (классе объектов) действует. "Общепринятая" среди "кого именно" он указывает в монографии. И эти "кого именно" не относятся конкретно к официальной форме закона в скалярном виде.

Я Вашу точку зрения услышал - общепринятая формула, но только среди идиотов
Я с Вашей точкой зрения не согласен.
Свою точку зрения я тоже написал. Считаю, что Виктор имел в виду что, такая формула общепринята у всех физиков.

Так тут не вопрос мнения, автор критики же не сказал, что "Вот, я, мол, считаю, что вот так-то Катющик написал, поэтому он не прав"
Автор четко обозначил позицию так, как будто лично с Виктором спал (не в обиду будет сказано). Чего в реальности быть не могло. Из чего вполне справедливый вопрос: "А с чего вы это решили?" Монография же о другом.

► Show Spoiler

Доказать сможете, что таких нет? На моём веку человек 5 попадалось, и еще некоторые преподами были (не моими к счастью)

Доказать смогу и легко.
Тех, кто принимает безграмотную формулу, нельзя считать физиками.

А вот тут, да. Я бы тоже хотел так думать. Но проблема в том, что от наших с вами "я считаю/нельзя считать/можно считать" статус конкретного, например, учителя физики не изменится. Его будут считать физиком (особенно те, кто физику не шарит).

[Oldman]

Из чего вполне справедливый вопрос: "А с чего вы это решили?"

С того же, что и Вы - так поняли монографию.
Вы её поняли так, мы - по-другому.
Каждый при своём мнении.

Но если (как Вы утверждаете) Катющик считает, что официальная формула ЗВТ в скалярной форме не имеет минуса, так я только рад буду
Спросите у него по случаю. Пусть это подтвердит. Порадуемся

Но проблема в том, что от наших с вами "я считаю/нельзя считать/можно считать" статус конкретного, например, учителя физики не изменится. Его будут считать физиком (особенно те, кто физику не шарит).

Я писал не про статус, а по существу.
По существу безграмотный не может являться физиком.

[AnLik]

► Show Spoiler

Из чего вполне справедливый вопрос: "А с чего вы это решили?"

С того же, что и Вы - так поняли монографию.
Вы её поняли так, мы - по-другому.
Каждый при своём мнении.

Так никаких претензий к тому, что вы или автор критики что-то по своему понял. Претензия к тому (а верней указание на то), что автор критики выдвинул тезис так, что это не он там что-то понял, а что так именно и сказано, из-за чего ему же и доказать это нужно (что именно так и сказано, а не то, что ему так "понялось"). Этого он доказать никак не сможет (тем более в монографии контекст противоположен). Собственно я изначально на это и указывал, просто как это до вас донести, мне не понятно было.

► Show Spoiler

Но если по-Вашему Катющик считает, что официальная формула ЗВТ в скалярной форме не имеет минуса, так я только рад буду
Спросите у него по случаю. Пусть это подтвердит. Порадуемся

Спрошу, если выдастся возможность. Но дело в том, что он никогда и не утверждал, что имеет. Речь про официальную форму записи в скалярном виде. Это вообще глупо утверждать, ибо эту запись хрен сыщешь с минусом в скаляре.
вот как пример, но это два из тысячи, да и не в учебнике даже. Забавно, что у одного источника адрес содержит слово "МГИМО"

► Show Spoiler

Но проблема в том, что от наших с вами "я считаю/нельзя считать/можно считать" статус конкретного, например, учителя физики не изменится. Его будут считать физиком (особенно те, кто физику не шарит).

Я писал не про статус, а по существу.
По существу безграмотный не может являться физиком.

По существу само собой, ну "существо" ещё нужно установить. Вот Виктор и устанавливал, что такие-то не могут быть физиками (причем прямо в работе такое же нельзя писать, работу забракуют). Вот он и пишет, что у "таких-то" такое-то мнение/трактовка несостоятельны. И вот почему. И далее, как ему кажется, приводит убедительные доводы. Но как показала практика, до доводов ещё добраться нужно.

[Digger]

Ну откуда вы это взяли, что ваш "КА" критикует науку (в целом)? Ну с чего такой подход к вопросу? Виктор же вполне чётко обозначил границы того, что конкретно идет не в лады с адекватной точкой зрения. И эти границы не относятся ко всей (официальной) науке физике, а скорее к конкретным заблуждающимся физикам. Об этом в монографии указывается. Он обращается только к определенной части физиков (которые не относятся к официальной науке) , у которых есть проблемы с интерпретацией закона тяготения.

Попытки отстоять Катющика похвальны. Но вы его только что слили. Я не буду требовать цитату из монографии про "конкретных заблуждающихся физиков". Я сделаю проще.

Среди них и считается "общепринятой" данная скалярная форма, что является бредом. К критике "официальной" формы закона в скалярном виде его монография не относится, ибо в "официальном" виде со скалярной формулой все в порядке

Стр. 58 монографии.

Забавно, не так ли? В рамочке даже написано где по утверждению Катющика это можно найти. Почему вы этого в монографии не заметили для меня загадка.

[Saltava]

Знак "минус" в формуле ЗВТ, бла, бла, бла...

Начиная с 01:00 смотрим пока не дойдёт.

► Show Spoiler

https://www.youtube.com/watch?v=q5r0DfDQgKM

[AnLik]

► Show Spoiler

Ну откуда вы это взяли, что ваш "КА" критикует науку (в целом)? Ну с чего такой подход к вопросу? Виктор же вполне чётко обозначил границы того, что конкретно идет не в лады с адекватной точкой зрения. И эти границы не относятся ко всей (официальной) науке физике, а скорее к конкретным заблуждающимся физикам. Об этом в монографии указывается. Он обращается только к определенной части физиков (которые не относятся к официальной науке) , у которых есть проблемы с интерпретацией закона тяготения.

Попытки отстоять Катющика похвальны. Но вы его только что слили. Я не буду требовать цитату из монографии про "конкретных заблуждающихся физиков". Я сделаю проще.

Среди них и считается "общепринятой" данная скалярная форма, что является бредом. К критике "официальной" формы закона в скалярном виде его монография не относится, ибо в "официальном" виде со скалярной формулой все в порядке

Стр. 58 монографии.

Забавно, не так ли? В рамочке даже написано где по утверждению Катющика это можно найти. Почему вы этого в монографии не заметили для меня загадка.

И вы тоже мимо (вне контекста). Тут речь о том, что для всё того же ряда людей, которые по "особому трактуют" формулу Ньютона, нужен минус, иначе тело будет улетать. В ряде учебников именно бытует "особая трактовка" но формула записана без минуса. Вот и получается подтасовка, минуса нет, а он нужен "для особой трактовки"при том, что сама трактовка несостоятельна. Это касается скалярной формулы. Что мы и находим. Формула без минуса во всех (надеюсь) учебниках, а трактовка обязывает этот минус иметь, иначе тело летит вверх. НО и это пока не важно. Ибо это все ещё никак не доказывает, что Виктор утверждал, что "официальная" форма закона имеет вид с минусом. Минуса там нет. Но его из-за неправильной трактовки стоило бы туда вписать (об этом в вашем скриншоте говорит Виктор). И тут же говорит, что минус - это враньё и абсолютно прав. При мне люди его (минус) писали в формулу (не буду их называть физиками, а то олдман возмутится), ибо без него, с их слов, получится, что тело приобретает вектор в сторону космоса (речь о скалярной форме) .

[Digger]

► Show Spoiler

И вы тоже мимо (вне контекста). Тут речь о том, что для всё того же ряда людей, которые по "особому трактуют" формулу Ньютона, нужен минус, иначе тело будет улетать. В ряде учебников именно бытует "особая трактовка" но формула записана без минуса. Вот и получается подтасовка, минуса нет, а он нужен "для особой трактовки"при том, что сама трактовка несостоятельна. Это касается скалярной формулы. Что мы и находим. Формула без минуса во всех (надеюсь) учебниках, а трактовка обязывает этот минус иметь, иначе тело летит вверх. НО и это пока не важно. Ибо это все ещё никак не доказывает, что Виктор утверждал, что "официальная" форма закона имеет вид с минусом. Минуса там нет. Но его из-за неправильной трактовки стоило бы туда вписать (об этом в вашем скриншоте говорит Виктор). И тут же говорит, что минус - это враньё и абсолютно прав. При мне люди его (минус) писали в формулу (не буду их называть физиками, а то олдман возмутится), ибо без него, с их слов, получится, что тело приобретает вектор в сторону космоса (речь о скалярной форме) .

У меня просьба, не используйте это словоблудие "особая трактовка". Оно не содержит смысловой нагрузки.
Судя по тому, что вы точно знаете что имел ввиду Катющик, вы с ним таки переспали (не в обиду будет сказано), это конечно шутка.
Ни в один учебник не обязывает писать минус перед модулем силы, точка.

Но его из-за неправильной трактовки стоило бы туда вписать (об этом в вашем скриншоте говорит Виктор)
И тут же говорит, что минус - это враньё и абсолютно прав

Там ни слова такого не написано, там про подтасовки. "Минус это вранье" можно понимать в любом смысле и "да" и "нет"
Поэтому, не нужно длинных разъяснений и особых трактовок.
Предоставьте ссылку либо скриншот с учебного пособия с подтасовкой. И в чем она заключается, кратко.

[Schüler]

Это не важно. Минуса нет ни там ни там. А К грит - есть! Врёт)

Ваше утверждение первое мы сегодня закрываем (устанавливаем его несостоятельный статус)? И идем дальше?

Вы продолжаете цепляться к словам, я понять не могу!?
По факту. Минуса нет. А К грит есть. И пишет что есть. И в видео рисует минус. Тоесть он сам придумал глупость и сам ее пытается опровергнуть.

[Schüler]

Знак "минус" в формуле ЗВТ, бла, бла, бла...

Начиная с 01:00 смотрим пока не дойдёт.

► Show Spoiler

https://www.youtube.com/watch?v=q5r0DfDQgKM

Ну как? Дошло? Или ещё смотрите? Дошло что перед модулем силы нет никаких знаков? Они там и не нужны.

[AnLik]

► Show Spoiler

И вы тоже мимо (вне контекста). Тут речь о том, что для всё того же ряда людей, которые по "особому трактуют" формулу Ньютона, нужен минус, иначе тело будет улетать. В ряде учебников именно бытует "особая трактовка" но формула записана без минуса. Вот и получается подтасовка, минуса нет, а он нужен "для особой трактовки"при том, что сама трактовка несостоятельна. Это касается скалярной формулы. Что мы и находим. Формула без минуса во всех (надеюсь) учебниках, а трактовка обязывает этот минус иметь, иначе тело летит вверх. НО и это пока не важно. Ибо это все ещё никак не доказывает, что Виктор утверждал, что "официальная" форма закона имеет вид с минусом. Минуса там нет. Но его из-за неправильной трактовки стоило бы туда вписать (об этом в вашем скриншоте говорит Виктор). И тут же говорит, что минус - это враньё и абсолютно прав. При мне люди его (минус) писали в формулу (не буду их называть физиками, а то олдман возмутится), ибо без него, с их слов, получится, что тело приобретает вектор в сторону космоса (речь о скалярной форме) .

У меня просьба, не используйте это словоблудие "особая трактовка". Оно не содержит смысловой нагрузки.
Судя по тому, что вы точно знаете что имел ввиду Катющик, вы с ним таки переспали (не в обиду будет сказано), это конечно шутка.
Ни в один учебник не обязывает писать минус перед модулем силы, точка.

Но его из-за неправильной трактовки стоило бы туда вписать (об этом в вашем скриншоте говорит Виктор)
И тут же говорит, что минус - это враньё и абсолютно прав
Там ни слова такого не написано, там про подтасовки. "Минус это вранье" можно понимать в любом смысле и "да" и "нет"
Поэтому, не нужно длинных разъяснений и особых трактовок.
Предоставьте ссылку либо скриншот с учебного пособия с подтасовкой. И в чем она заключается, кратко.

Мне этого не нужно делать, вы путаетесь. Судя по вашему посту, вы считаете, что в тексте нет однозначности. Тогда тем более не нужно текст трактовать так, как вам кажется. А если вы утверждаете, что там именно это и написано, то поясните что вас навело на эту мысль? Ибо там написано совершенно иное.

► Show Spoiler

Это не важно. Минуса нет ни там ни там. А К грит - есть! Врёт)

Ваше утверждение первое мы сегодня закрываем (устанавливаем его несостоятельный статус)? И идем дальше?

Вы продолжаете цепляться к словам, я понять не могу!?
По факту. Минуса нет. А К грит есть. И пишет что есть. И в видео рисует минус. Тоесть он сам придумал глупость и сам ее пытается опровергнуть.

Мне не нужно цепляться к словам. Вы же сами утверждаете, что он про официальную форму закона, но при этом в монографии везде (прошу обратить внимание именно везде) где пишется такая формула с минусом он использует именно термин "общепринятая". А термин "официальная" в его монографии вообще к другому использовался. И нигде нет даже намёка на то, что он имел в виду, что это одно и тоже.
Тоесть оснований полагать, что это нападки на официальную форму нет. Вы же до последнего утверждаете то, чего в реальности даже при должном хотении ниоткуда не "достать". Этот минус ни в одном учебнике в скалярной формуле мною не был обнаружен*и полагаю что никем из здесь присутствующих тоже. И этот факт глупо отрицать.



*Хотя вот, пожалуйста, даже в некоторых учебника прилепили (по ссылке 51* страница)

► Show Spoiler

https://www.kgasu.ru/upload/iblock/bc7/mu_mehanika.pdf

[Schüler]

Этот минус ни в одном учебнике в скалярной формуле мною не был обнаружен

Вот и отлично. А терь смотрим что говорит и пишет К.

А что касается учебника по ссылке, то такая запись по меньшей мере некорректна. Хотя грамотным людям вполне понятна. Но действительно некорректна. Можно обжаловать и должны исправить.

[Digger]

► Show Spoiler

[quote="AnLik"]
Этот минус ни в одном учебнике в скалярной формуле мною не был обнаружен*и полагаю что никем из здесь присутствующих тоже. И этот факт глупо отрицать.
*Хотя вот, пожалуйста, даже в некоторых учебника прилепили (по ссылке 49 страница)

И так, скрин предоставлен. Просмотрел. Добавлю там и на стр. 22 ошибка. Еще и закон Гука тоже неправильно написан, с той же ошибкой.

► Show Spoiler

Вы можете с полной уверенностью написать авторам или в минобр. с указанием на ошибку. Думаю ее исправят и поблагодарят вас.
С этим вопрос исчерпан.

Однако же речь о "банальной подтасовке прописанной во всех современных учебных пособиях"
В чем заключается подтасовка?
Предлагаю заготовку ответа:
Подтасовка в том, что в учебных пособиях в формуле .........

[AnLik]

► Show Spoiler

Этот минус ни в одном учебнике в скалярной формуле мною не был обнаружен

Вот и отлично. А терь смотрим что говорит и пишет К.

А что касается учебника по ссылке, то такая запись по меньшей мере некорректна. Хотя грамотным людям вполне понятна. Но действительно некорректна. Можно обжаловать и должны исправить.

Я уже несколько раз видел ваш скриншот. Там про официальную форму ни слова. Вы опровергаете тезис про официальную форму, которого нет. Есть про общепринятую среди определенного контингента (которые даже учебник смогли издать и не такой старый кстати). вы будете спорить с очевидными вещами? Я уже вам и смысл объяснил, и контекст указал и даже учебник с "минусом" нашел (чего и сам не ожидал), а вы всё клоните своё? Ну докажите, что Виктор именно об "официальной" форме говорил? Ну откуда вы это взяли?

► Show Spoiler

Этот минус ни в одном учебнике в скалярной формуле мною не был обнаружен*и полагаю что никем из здесь присутствующих тоже. И этот факт глупо отрицать.
*Хотя вот, пожалуйста, даже в некоторых учебника прилепили (по ссылке 49 страница)
И так, скрин предоставлен. Просмотрел. Добавлю там и на стр. 22 ошибка. Еще и закон Гука тоже неправильно написан, с той же ошибкой.

Вы можете с полной уверенностью написать авторам или в минобр. с указанием на ошибку. Думаю ее исправят и поблагодарят вас.
С этим вопрос исчерпан.

Однако же речь о "банальной подтасовке прописанной во всех современных учебных пособиях"
В чем заключается подтасовка?
Предлагаю заготовку ответа:
Подтасовка в том, что в учебных пособиях в формуле .

Подтасовка в трактовке формулы, её в большинстве своём трактуют, как силы притяжения. Тоесть концептуально считают силы "гравитации" силами "притяжения". Из-за этого им (кто так трактует формулу) и нужен минус в скалярной формуле (иначе тело, со слов Виктора улетает в космос дальний). Об этом говорит Виктор. И как оказалось, в некоторых учебниках они этого не побоялись указать. Что здесь у вас не вяжется?

[Schüler]

Из-за этого им (кто так трактует формулу) и нужен минус в скалярной формуле (иначе тело, со слов Виктора улетает в космос дальний).

В скалярной формуле ни минус ни плюс не нужны. По определению. Скалярная формула учитывает только величину силы, то есть ее модуль. И не учитывает ее направление. Потому что она скалярная.

[Oldman]

считают силы "гравитации" силами "притяжения"

Так оно и есть. Это правильно.
Это синонимы.

Гравита́ция (притяже́ние, всеми́рное тяготе́ние, тяготе́ние) (от лат. gravitas — «тяжесть») — универсальное...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1 ... 0%B8%D1%8F