Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Разговоры обо всем
po-andrey
Пользователь
Сообщения: 502
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение po-andrey »

depths писал(а):Есть одно обстоятельство, которое Нейман и Зелигер не учли. Они и вслед за ними все остальные исследователи "гравитационного парадокса" полагают что распределение вещества в пространстве равномерное. Это не так. При отталкивании распределение вещества подчиняется "закону" плотной упаковки шаров. Кто-то для этого случая считал гравитационную напряжённость?
Ответов на этот вопрос может быть ТОЛЬКО два. Первый - нет. Второй - да, вот ход решения, ответ такой-то.

Во-первых, гравитационный парадокс возникает во всех случаях когда плотность вещества не убывает как 1/r^2. Плотность вещества в вашей упаковке шаров не убывает вообще. Во-вторых, ваша упаковка шаров подчиняется равномерному распределению.
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение depths »

po-andrey писал(а):ваша упаковка шаров подчиняется равномерному распределению.

Строго говоря это надо доказывать.
const
Посторонний
Сообщения: 118
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение const »

depths писал(а):Строго говоря это надо доказывать.
это из определения следует: "такое расположение одинаковых неперекрывающихся сфер в пространстве, при котором занимаемая внутренними областями этих сфер доля пространства (плотность упаковки) максимальна".
Т.Е. если допустить неравномерность, то плотность упаковки перестанет быть максимальной.

Плюс мы говорим о модели вселенной Виктора, в котором пространство равномерно заполнено материей.
[sup]легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)[/sup]
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение depths »

const писал(а):
depths писал(а):Строго говоря это надо доказывать.
это из определения следует: "такое расположение одинаковых неперекрывающихся сфер в пространстве, при котором занимаемая внутренними областями этих сфер доля пространства (плотность упаковки) максимальна".
Т.Е. если допустить неравномерность, то плотность упаковки перестанет быть максимальной.

Плюс мы говорим о модели вселенной Виктора, в котором пространство равномерно заполнено материей.

А определение равномерности каково?
const
Посторонний
Сообщения: 118
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение const »

depths писал(а):А определение равномерности каково?
"одинаковый в каком-либо отношении во всех частях, элементах или на всём протяжении чего-либо".
В данном случае средняя масса одинакова на всем протяжении пространства.


Да, толковый словарь Вам в помощь.
[sup]легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)[/sup]
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение depths »

const писал(а):
depths писал(а):А определение равномерности каково?
"одинаковый в каком-либо отношении во всех частях, элементах или на всём протяжении чего-либо".
В данном случае средняя масса одинакова на всем протяжении пространства.
Да, толковый словарь Вам в помощь.

Я, собственно, не хочу придираться к вашим терминам, но моё мнение: сложно назвать сбившуюся в островки материю равномерным распределением. Краска размазанная по стене может быть равномерно распределенной. Но у масс сама суть в том что они не размазаны равномерно по пространству. Почему бытовые понятия переносят в области физики где они не подходят?
po-andrey
Пользователь
Сообщения: 502
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение po-andrey »

depths писал(а):Я, собственно, не хочу придираться к вашим терминам, но моё мнение: сложно назвать сбившуюся в островки материю равномерным распределением. Краска размазанная по стене может быть равномерно распределенной. Но у масс сама суть в том что они не размазаны равномерно по пространству. Почему бытовые понятия переносят в области физики где они не подходят?

Считайте как вам вздумается. Пусть будет неравномерно, в данном случае это совсем не важно для гравитационного парадокса, важно только как убывает плотность, а у вас она не убывает вообще.
const
Посторонний
Сообщения: 118
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение const »

depths писал(а):Я, собственно, не хочу придираться к вашим терминам, но моё мнение: сложно назвать сбившуюся в островки материю равномерным распределением. Краска размазанная по стене может быть равномерно распределенной. Но у масс сама суть в том что они не размазаны равномерно по пространству. Почему бытовые понятия переносят в области физики где они не подходят?

Потому, что так удобнее? И Виктор сам так делает. И все, кто против "искривлений пространства".
Я бы даже согласился с Вами но есть нюансы:
1) Закон равномерного распределения шаров не подразумевает никаких островков. (Да и в монографии не сказано почему на отталкивании вселенная не превратится во взвесь вещества.)
2) Виктор сам говорит о том, что материя распределена равномерно
3) po-andrey прав - необходимо именно убывание
[sup]легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)[/sup]
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение depths »

В природе, на макроуровне, мы наблюдаем именно плотную упаковку шаров. И в расчётах мы должны исходить именно из этого факта. Те кто считал ранее этого факта не учитывали.
Не хотите это принимать во внимание, не надо. Вас никто не заставляет.
const
Посторонний
Сообщения: 118
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение const »

depths писал(а):В природе, на макроуровне, мы наблюдаем именно плотную упаковку шаров. И в расчётах мы должны исходить именно из этого факта. Те кто считал ранее этого факта не учитывали.
Не хотите это принимать во внимание, не надо. Вас никто не заставляет.
во первых, не наблюдаем. Такого просто нет.
Во вторых это привело бы к гравитационному парадоксу.
[sup]легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)[/sup]
Аватара пользователя
┌⁅nnαdiy●⋐
Пользователь
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 28 ноя 2018, 04:29
Репутация: 3

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение ┌⁅nnαdiy●⋐ »

В 1894—1896 годах немецкие учёные К. Нейман и Г. Зелигер, независимо друг от друга, проанализировали поведение интеграла в формуле (1) для всей бесконечной Вселенной. Выяснилось..

Нах было делать то, что не нужно было делать ? (С) :D
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение depths »

const писал(а):во первых, не наблюдаем. Такого просто нет.
Во вторых это привело бы к гравитационному парадоксу.

Вот и поговорили.
Аватара пользователя
┌⁅nnαdiy●⋐
Пользователь
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 28 ноя 2018, 04:29
Репутация: 3

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение ┌⁅nnαdiy●⋐ »

depths писал(а):В природе, на макроуровне, мы наблюдаем именно плотную упаковку шаров
Да, [spoil]упаковку кок. Коки-яки, кок-як :D
ИзображениеИзображение[/spoil]
Последний раз редактировалось ┌⁅nnαdiy●⋐ 28 ноя 2018, 15:51, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
┌⁅nnαdiy●⋐
Пользователь
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 28 ноя 2018, 04:29
Репутация: 3

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение ┌⁅nnαdiy●⋐ »

Oldman писал(а):
depths писал(а):
po-andrey писал(а):ваша упаковка шаров подчиняется равномерному распределению.

Строго говоря это надо доказывать.

Если вдруг Ваша упаковка не является равномерной, то она и не соответствует модели Вселенной Катющика.
Ибо у него Вселенная равномерно заполнена массами.
Ну, да. А это ж не так. Она на 2 части разделена по плотности. :)
ИзображениеИзображение
Аватара пользователя
┌⁅nnαdiy●⋐
Пользователь
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 28 ноя 2018, 04:29
Репутация: 3

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение ┌⁅nnαdiy●⋐ »

Oldman писал(а):она и не соответствует модели Вселенной Катющика
А еще по модели К. перед едой нужно руки мыть. Это только по К. так. Ну, сами мы не знаем, не уверены. :D
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение depths »

Oldman писал(а):
depths писал(а):А определение равномерности каково?

В данном случае.
Если взять эаданный объем из любой части Вселенной и этот объем в каждом случае будет содержать одно и то же количество вещества по массе, то в таком случае можно считать, что материя распределена во Вселенной равномерно.

Я о чём толкую? О том что материя "организована" в пространстве особым образом. Она представлена частицами и полем. Частицы можно считать маленькими шариками, они не занимают всё пространство, они локализованы в очень мелкие объекты. А вот поле занимает равномерно все пространство. Для поля этот термин - равномерно - вполне употребим.

Как вы можете интегрировать по ВСЕМУ пространству сущность, которая это пространство не занимает? Наплодили кучу допущений, понимаш...
po-andrey
Пользователь
Сообщения: 502
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение po-andrey »

depths писал(а):В данном случае.

Вы вообще читаете что вам пишут? Если вас так расстраивает равномерность, то считайте это неравномерным распределением и сосредоточьтесь на убывании плотности.

Как вы можете интегрировать по ВСЕМУ пространству сущность, которая это пространство не занимает? Наплодили кучу допущений, понимаш...

Как интегрировать функцию, которая в каких-то областях принимает нулевые значения? Точно также как и ту, которая везде отлична от нуля. Разницы никакой нет вообще.
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

┌⁅nnαdiy●⋐ писал(а):В 1894—1896 годах немецкие учёные К. Нейман и Г. Зелигер, независимо друг от друга, проанализировали поведение интеграла в формуле (1) для всей бесконечной Вселенной. Выяснилось..

Нах было делать то, что не нужно было делать ? (С) :D

Чо тут думать? Вселенная не бесконечная, иначе бы отталкивание не переформатировалось бы в приталкивание. Все просто.Сколько об этом можно гундосить?
Если это понять, то тогда не станет необходимости в поисках темной материи или энергии.Если это понять, то версия притяжения в замкнутом пространстве не работает.Остается только отталкивание-приталкивание.
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

Relictum zooid писал(а):
liman05 писал(а):
Чо тут думать? Вселенная не бесконечная, .
Я не пойму. ...
А можете привести пример чего-то нелогичного, нелог. рассуждений ?

Пример.Вселенная бесконечная....
ХТО ВИДЕЛ? Тут 50х50 -либо бесконечная, либо наиборот. Никто не видел.Но логика и смысл на моей стороне.
po-andrey
Пользователь
Сообщения: 502
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение po-andrey »

liman05 писал(а):Чо тут думать? Вселенная не бесконечная, иначе бы отталкивание не переформатировалось бы в приталкивание. Все просто.Сколько об этом можно гундосить?

Давайте, "переформатируйте". Меняйте знак в формуле Ньютона и доказывайте, что получится "приталкивание". Или у вас опять как всегда, рот раскрывать горазды, а как до дела доходит так выходит пук?
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

po-andrey писал(а):
liman05 писал(а):Чо тут думать? Вселенная не бесконечная, иначе бы отталкивание не переформатировалось бы в приталкивание. Все просто.Сколько об этом можно гундосить?

Давайте, "переформатируйте". Меняйте знак в формуле Ньютона и доказывайте, что получится "приталкивание". Или у вас опять как всегда, рот раскрывать горазды, а как до дела доходит так выходит пук?

Это ты себя уговариваешь? Ну, ну... Троллить надо с умом. Я что хотел, все сказал.Чего ты хочешь, не знает никто. А не знает, почему? Потому, что тебе сказать НЕЧЕГО .Так все тривиально....как гвоздь в туалете на стене.
А если знака не будет, то в автомате будет действие противоположное тому, к чему подгоняли, т.е как раз и будет отталкивание, приводящее к приталкиванию.Но тут думать надо , а ты не можешь...правда же. обидно..., да :D
po-andrey
Пользователь
Сообщения: 502
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение po-andrey »

liman05 писал(а):Это ты себя уговариваешь? Ну, ну... Троллить надо с умом. Я что хотел, все сказал.Чего ты хочешь, не знает никто. А не знает, почему? Потому, что тебе сказать НЕЧЕГО .Так все тривиально....как гвоздь в туалете на стене.
А если знака не будет, то в автомате будет действие противоположное тому, к чему подгоняли, т.е как раз и будет отталкивание, приводящее к приталкиванию.Но тут думать надо , а ты не можешь...правда же. обидно..., да :D

Понятно. Очередная порция балабольства от вас и полная неспособность обосновать свои слова. Что и требовалось доказать.
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

po-andrey писал(а):
liman05 писал(а):Это ты себя уговариваешь? Ну, ну... Троллить надо с умом. Я что хотел, все сказал.Чего ты хочешь, не знает никто. А не знает, почему? Потому, что тебе сказать НЕЧЕГО .Так все тривиально....как гвоздь в туалете на стене.
А если знака не будет, то в автомате будет действие противоположное тому, к чему подгоняли, т.е как раз и будет отталкивание, приводящее к приталкиванию.Но тут думать надо , а ты не можешь...правда же. обидно..., да :D

Понятно. Очередная порция балабольства от вас и полная неспособность обосновать свои слова. Что и требовалось доказать.

Я не знаю, кто кому и что тут требует доказать, но лично я, никому и ничего не должен и не нанимался доказывать, разве что за отдельную плату.Но , чисто из гуманных соображений, как тупиковой ветви эволюции, я просто-таки обязан вам расталмачить смысл сказанного мною.
Есть два тела(m и M) и они, по-вашему, должны притягиваться с силой F=GmM/R[sup]2[/sup] Если нет знака минус хотя бы у одного из представленных тел(их силовых значений притягивания), то притяжения не состоится.Так? А что будет?Силы не вычтутся одна из другой, а сложатся.Третьего не дано.Иначе, проецируя на физический смысл, одна , большая сила, прибавит силу другого тела и вся эта конструкция, не сближаясь, станет перемещаться в направлении указанном большей силой.Почему не сближаясь?
В законе Кулона,чем больший заряд имеют точечные тела и чем ближе они находятся друг к другу, тем больше сила взаимодействия. Два одноименных заряда, дают притяжение или положительную силу, а два разноименных, отталкиваются с помощью отрицательной силы. Все космические тела имеют заряд и он бывает разный- от скомпенсированного внутренними взаимодействиями или нейтрального, до явно выраженного магнитными полюсами. Если в природе, с ваших слов, имелась бы только притягательная сила, то все тела непременно бы притянулись бы уже давным давно ....Этого не происходит.Значит, есть баланс сил.Значит, притянутый за уши закон, не работает или работает в ином ключе, отличном от общепринятого..
po-andrey
Пользователь
Сообщения: 502
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение po-andrey »

liman05 писал(а):Я не знаю, кто кому и что тут требует доказать, но лично я, никому и ничего не должен и не нанимался доказывать, разве что за отдельную плату.

Оно и понятно, вы в состоянии только балаболить, доказать что-либо даже за отдельную плату вы не в состоянии.
Но , чисто из гуманных соображений, как тупиковой ветви эволюции, я просто-таки обязан вам расталмачить смысл сказанного мною.

Опять портянка с балабольством и опять нет вывода "приталкивания" из отталкивания. Возьмите все тела во вселенной, рассмотрите отталкивание между ними, сложите векторно все силы, покажите, что получается "приталкивание".
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

po-andrey писал(а):Опять портянка с балабольством и опять нет вывода "приталкивания" из отталкивания. Возьмите все тела во вселенной, рассмотрите отталкивание между ними, сложите векторно все силы, покажите, что получается "приталкивание".

Вы абсолютно не способны впитывать ценнейшую информацию, которую я вам щедро, наотмашь и запизьденьга тут даю. Я вам писал о скалярных значениях суммарного поля Вселенной и о локальных значениях векторных полей.Эта информация пролетела сквозь ваш мозг ни разу не зацепившись в нем, что говорит об отсутствии в нем зацепок, иначе именуемых извилинами...Об этом же говорит и ваш пост, где звучит только слово вектор.
Я тут давеча, в силу своей профессии, размышлял об одной известной всем дихотомии- активной и реактивной составляющей мощности, передаваемой по сети. Это одна хрень по кличке МОЩНОСТЬ, передаваемая по проводам, но одну хрень потребляют индуктивные нагрузки, а вторую, емкостные. Казалось бы- ХРЕНЬ-ТО ОДНА...Я не стану расписывать математику и физику процесса, она всем известна, но философия сего явления такова, что из одного колодца, разные субъекты, способны взалкать разную воду....которая нужна только им.Эти две мощности существуют вместе и отдельно одновременно не перемешиваясь и, более того, могущие противостоять друг другу ( это тот случай, когда требуется компенсация реактивной мощности при глобальной индуктивной нагрузке и падении значения cos φ).В точности то же самое с ГС и ГП.
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

Oldman писал(а):
liman05 писал(а):лично я, никому и ничего не должен и не нанимался доказывать

Типичный маркер мракобесов.
Еще один из типичных маркеров мракобесов такой:
"Еще никому не удалось опровергнуть моё творение".
Чья бы, какгрицца корова мычала...

Oldman писал(а):
liman05 писал(а):Есть два тела(m и M) и они, по-вашему, должны притягиваться с силой F=GmM/R[sup]2[/sup] Если нет знака минус хотя бы у одного из представленных тел(их силовых значений притягивания), то притяжения не состоится.Так? А что будет?Силы не вычтутся одна из другой, а сложатся.Третьего не дано.Иначе, проецируя на физический смысл, одна , большая сила, прибавит силу другого тела и вся эта конструкция, не сближаясь, станет перемещаться в направлении указанном большей силой.Почему не сближаясь?

Из этого безграмотного набора букв можно выделить лишь следующее: "большая сила".
Чудило! Тела действуют друг на друга с одинаковой по величине силой: F=GmM/R[sup]2[/sup].
И величина этой силы не нуждается в "минусах". Величина - это модуль.
О "минусе" в ЗВТ и о векторе вообще у тебя, чудило, нет ни малейшего представления.
Впрочем как и у Катющика.

Типичный маркер мракобесов.
Еще один из типичных маркеров мракобесов такой:
"Еще никому не удалось опровергнуть творение прохвостов от физики.Мы этого не допустим,т.к. сами прохвосты".
А ты знаешь, мудило, что такое модуль и что сие гадкыя слово подразумевает? :lol: С одинаковой силой действуют друг на друга тела ТОЛЬКО в гравитационном равновесии ( как в деле о Луне), а если сближение объектов-таки происходит, то это означает, что силы не равны.Понял, мудило?
Последний раз редактировалось liman05 29 ноя 2018, 11:58, всего редактировалось 1 раз.
po-andrey
Пользователь
Сообщения: 502
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение po-andrey »

liman05 писал(а):Вы абсолютно не способны впитывать ценнейшую информацию, которую я вам щедро, наотмашь и запизьденьга тут даю. Я вам писал о скалярных значениях суммарного поля Вселенной и о локальных значениях векторных полей.Эта информация пролетела сквозь ваш мозг ни разу не зацепившись в нем, что говорит об отсутствии в нем зацепок, иначе именуемых извилинами...Об этом же говорит и ваш пост, где звучит только слово вектор.
Я тут давеча, в силу своей профессии, размышлял об одной известной всем дихотомии- активной и реактивной составляющей мощности, передаваемой по сети. Это одна хрень по кличке МОЩНОСТЬ, передаваемая по проводам, но одну хрень потребляют индуктивные нагрузки, а вторую, емкостные. Казалось бы- ХРЕНЬ-ТО ОДНА...Я не стану расписывать математику и физику процесса, она всем известна, но философия сего явления такова, что из одного колодца, разные субъекты, способны взалкать разную воду....которая нужна только им.Эти две мощности существуют вместе и отдельно одновременно не перемешиваясь и, более того, могущие противостоять друг другу ( это тот случай, когда требуется компенсация реактивной мощности при глобальной индуктивной нагрузке и падении значения cos φ).В точности то же самое с ГС и ГП.

Вы опять врете. Вычисления гравитационного потенциала в вашей портянке с балабольством тоже нет.
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

po-andrey писал(а):Вы опять врете. Вычисления гравитационного потенциала в вашей портянке с балабольством тоже нет.

Та шож такое...? Совсем плохо дело. Тебе опять надо писать о ГС и ГП? Ранее ты не читал то, что я писал? Так ты и в этот раз не прочитаешь.Какой смысл тебе писать?
po-andrey
Пользователь
Сообщения: 502
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение po-andrey »

liman05 писал(а):Та шож такое...? Совсем плохо дело. Тебе опять надо писать о ГС и ГП? Ранее ты не читал то, что я писал? Так ты и в этот раз не прочитаешь.Какой смысл тебе писать?

Читал. Вывода значения ГП я не увидел. Вы обязаны доказать, что из условия отталкивание у вас получается "приталкивание" в форме -GM/r (это формула потенциала вблизи Земли, если вы не в курсе). Где у вас это вычисление?
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

po-andrey писал(а):
liman05 писал(а):Та шож такое...? Совсем плохо дело. Тебе опять надо писать о ГС и ГП? Ранее ты не читал то, что я писал? Так ты и в этот раз не прочитаешь.Какой смысл тебе писать?

Читал. Вывода значения ГП я не увидел. Вы обязаны доказать, что из условия отталкивание у вас получается "приталкивание" в форме -GM/r (это формула потенциала вблизи Земли, если вы не в курсе). Где у вас это вычисление?

ОБЯЗАН???????? А ты на себя хоть какие-то обязательства способен брать? К примеру, хоть чуть-чуть думать?
ГП на поверхности однородного шара массы M и радиуса R имеет наименьшее значение и в полтора раза увеличивается к центру, в то время, как ГС начинают убывать от поверхности и к центру становятся равными нулю.Т.е. там где ГС убывает, начинает возрастать ГП.ЭТО ЗАВИСИМОСТЬ с одними и теми же физическими величинами, но с обратноквдаратичной и прямой зависимостью.Они разные, но они взаимозависимы.Сто первый раз тебе пишу, что это дихотомии.Больше писать не буду.Не хочется из тебя делать окончательного идиота.
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 17 гостей