[/spoil]Оксана Стоянова писал(а):arik1959 писал(а):Почему почти у всех материально обеспеченных (начиная с миллионеров) большие семьи (у принцев и королей количество отпрысков исчисляется сотнями)?
А теперь представьте, какой должен быть гарем, чтобы у принца или короля были сотни отпрысков. Чтобы теперь узнать величину суммарного коэффициента рождаемости в этом гареме, нужно разделить количество детей на количество женщин. А оно нам не известно. Тогда мы понятия не имеем о том, высокая или низкая рождаемость у принца в семье. В таком случае у миллионеров мы также не сможем посчитать рождаемость, потому что они могли несколько раз жениться. Остается выяснить этот вопрос по числу детей у богатых женщин. Вот данные о количестве детей у 10 богатейших женщин мира из ныне живущих (за исключением первой, которая умерла в прошлом году).
1. Лилиан Беттанкур ------ (94 года) $39.5 миллиардов - 1,
2. Элис Уолтон ------------- (67 лет) $33.8 миллиарда - 0,
3. Жаклин Марс ------------ (76 лет) $27 миллиардов - 3,
4. Мария Франка Фиссоло (76 лет) $25.2 миллиарда - 3,
5. Сьюзан Клаттен --------- (55 лет) $20.4 миллиарда - 3,
6. Лорен Пауэлл Джобс --- (53 года) $20 миллиардов - 3,
7. Джина Райнхарт -------- (63 года) $15 миллиардов - 2,
8. Эбигейл Джонсон ------ (55 лет) $14.4 миллиарда - 2,
9. Айрис Фонтбона -------- (75 лвет) $13.7 миллиарда - 2,
10. Бит Хайстер ------------ (66 лет) $13.6 миллиарда - 6.
Всего 25 детей, то есть в среднем 2,5 ребенка на одну женщину. Конечно, выборка в 10 человек далека от репрезентативной, но показательно то, что здесь не наблюдается ни какой-то сверестественно высокой, ни слишком низкой рождаемости. Средняя рождаемость в принципе соответствует суммарному коэффициенту рождаемости в развитых странах в 70-х годах (когда этим женщинам было по 20 - 30 лет). Почему так происходит?
Дело в том, что дифференциация рождаемости между разными слоями общества может быть значительной только в условиях демографического перехода. Речь идет об изменении репродуктивного поведения при переходе от аграрного общества к индустриальному, от натурального хозяйства к товарному производству. В аграрном обществе репродуктивное поведение было ориентировано на максимальное число рождений, поскольку многодетность способствовала лучшему функционированию семьи в аграрном обществе. При натуральном хозяйстве дети выполняли в семье экономические роли, что позволяло достигать более глубокого разделения труда внутри семьи. В дореволюционной России, например, заводили в среднем по 7 детей и крестьяне, и цари.
При переходе к товарному производству в семье практически перестают что-либо производить, потому что теперь все покупается и продается. При этом дети перестают выполнять в семье трудовые функции. В результате в индустриальном обществе становится легче выжить малодетным семьям. Ребенок из необходимости превращается в роскошь, потому что до того, как он станет самостоятельно зарабатывать его нужно 25 лет кормить, обувать, одевать, платить за образование, да еще и воспитывать. И при переходе к товарному производству более обеспеченные и образованные слои населения, меньше связанные с традиционным укладом жизни, быстрее и радикальнее меняют свое репродуктивное поведение. В связи с этим появляется обратная связь уровня рождаемости с грамотностью, уровнем образования, занятостью женщин, доходом, квалификацией, типом и размером поселения, в котором живет семья или родились супруги. Когда переход к индустриальному обществу заканчивается, уровень рождаемости стабилизируется примерно на отметке 1,5. Например, в России рождаемость сейчас находится на уровне 2 и еще продолжает снижаться, так как Россия - еще развивающаяся страна.arik1959 писал(а):Урбанизация подавляет рождаемость и стимулирует смертность
Конечно, в России в сельской местности рождаемость выше, чем в городе. Это происходит потому, что в селе традиции аграрной семьи оказывают большее влияние, чем в городе. При этом в селе, как и в городе рождаемость снижается. Если в 1960 году рождаемость в селе была 3,3, а в городе - 2,0, то в 2015 году в селе рождаемость снизилась до 2,1, а в городе - до 1,8. Получается, что в селе рождаемость упала на 36%, а в городе только на 11%. То есть в плане рождаемости стирается различие между городом и деревней.
На счет того, что урбанизация стимулирует смертности я не соглашусь, потому что факты говорят об обратном. Вместе с повышением урбанизации растет и продолжительность жизни. Вот данные по изменению рождаемости за 100 лет: с 1896 по 1996 год.
Средняя продолжительность жизни в России, лет
Годы ------- Городское население -----Сельское население
1896-1897 ----------- 29,77 --------------------- 30,63
1926-1927 ----------- 43,92 --------------------- 42,86
1958-1959 ----------- 67,92 --------------------- 67,84
1969-1970 ----------- 68,97 --------------------- 68,23
1980-1981 ----------- 68,09 --------------------- 66,02
1990 ----------------- 69,58 --------------------- 67,92
1996 ----------------- 66,31 --------------------- 64,67
Как видим, продолжительность жизни растет как в городе, так и в селе. Но в городе продолжительность жизни всегда на пару лет больше. Исключение составляет только дореволюционый период, когда еще было натуральное хозяйство, и в сельской местности было легче выжить.arik1959 писал(а):Разве переселение из сельской местности в большие города является повышением уровня жизни?
Выходит, что так, ведь более высокая продолжительность жизни в городе это подтверждает. В статье о том, что "Урбанизация подавляет рождаемость и стимулирует смертность" указаны плюсы сельской жизни и минусы городской. Но в сельской жизни тоже есть свои минусы, а в городской - свои плюсы. Про них в статье ничего не говорится. Поучается, что вроде как и правду написали, но не всю. В итоге ввели в заблуждение. Если продолжительность жизни в городе выше, значит городские плюсы перевешивают все свои минусы больше, чем сельские. Кроме того сам рост средней продолжительности жизни в два лишним раза от 30 до 65 лет в период усиления урбанизации тоже говорит в пользу урбанизации. Ведь все предыдущие тысячи лет "золотого" аграрного уклада жизни он не поднимался выше отметки в 30 лет.
Так не пойдёт. Не.
Вы говорите одно, а приводите цифры совсем другого. И этими цифрами типа обосновываете сказанное.
Речь шла про максимально свободных в своих действиях - королях, принцах.
Вы взяли и подменили их на подозрительных особ женского пола, зависящих от этих королей и принцев, у которых почти в каждом городе целый квартал этих особ.
А развитие продолжительности жизни в зависимости от года (даты существования) подменили продолжительностью в городе и деревне.