почему мы ни когда не договоримся?

Основные обсуждения и вопросы сообщества

Модератор: AnLik

Аватара пользователя
Инсайдер
Пользователь
Сообщения: 530
Зарегистрирован: 12 дек 2018, 21:18
Репутация: 128

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #31 Инсайдер » 19 мар 2019, 21:28

Lerner писал(а):
Инсайдер писал(а):Я Вам уже отвечал на эти вопросы! Забыли? Хорошая болезнь - склероз: ничего не болит и каждый день новости. :lol:
Формулы СТО и ОТО неверны! Если не верите, проведите эксперимент, чтобы убедиться. Можете на видео заснять и нам показать. Тогда будет конкретный разговор, а пока только одно балабольство...
Ясно, что для Вас лучше верить, чем проверить. Но я лично считаю, что лучше знать, что ничего не знаешь, чем верить :!:

Нахрена я вам буду что-то доказывать? Выж не поверите нихрена все равно :lol: Шарик на нитке забыли? Для кого я его крутил? Наждак забыли?

А реальные опыты будут? Или как всегда? :lol:
Мне можете не доказывать - вы себе сперва докажите, что не заблуждались!
А когда проведёте свои опыты, тогда и предметно поговорим. Пока все эти обсуждения ни о чём! :|


Дорогу осилит идущий!

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5283
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 202
Откуда: Земля

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #32 Daniel » 19 мар 2019, 21:47

Инсайдер писал(а):
Atiyah писал(а):
Инсайдер писал(а):Ньютон не даёт описания природы гравитации, а Эйнштейн - тем более! Вместо описания природы гравитации у него именно бред сивой кобылы! Извините, как говорится, из песни слов не выкинешь! :lol:

А кто дает "описание природы гравитации"? Огласите имя! :lol:

В том-то и дело, что таких учёных не было и нет! :(
Зачем давать описания того, что не существует. У Степаныча озвучены причины взаимодействий, следствием которых являются перечисленные эффекты, не ндравится Степаныч, добро пожаловатьк Архимеду, не ндравится Архимед - изучайте материалы Древнего Царства, ну или просто можно включить мозги и прочесть определения...
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5283
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 202
Откуда: Земля

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #33 Daniel » 19 мар 2019, 21:50

Lerner писал(а):В десятый раз спрашиваю: какая конкретно формула не соответствует действительности?
Абсолюто ВСЕ, включающие в себя неопределённости и несуществующее в природе. Можно грубо округлить до 99% лжи.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5283
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 202
Откуда: Земля

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #34 Daniel » 19 мар 2019, 21:53

sagenvi писал(а):И назвали GPS. Хе-хе. Кхе-кхмммм.
Что именно в джы-пы-эс искривляется? Оно работает в 4-мерном континууме или реальном объёме? Какое отношение к устройству имеет ложный постулат про якобы движение света?
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5283
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 202
Откуда: Земля

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #35 Daniel » 19 мар 2019, 22:00

Lerner писал(а):Реальных опытов - дохренища! У вас сомнения - вы и "опровергайте" уже без малого сто лет как доказанную теорию. Предметный разговор будет когда кто-нибудь проведет "опровергательный" экс. Но чет за сто с лишним лет ни у кого это не получилось :lol: Только трындеть горазды :lol:
Поступил вопрос: а как насчёт квантмеха? Тоже "бред сивой кобылы"?
Решите ка задачку, начнём с простой: На расстоянии 1 метр от теплицы длиной 6 метров пролетает евроштейн на скорости ЦЕ, во сколько раз время помидоров потекло быстрее или медленнее, чем у огурца в 10 метрах от теплицы? На сколько метров изменится длина теплицы?
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Инсайдер
Пользователь
Сообщения: 530
Зарегистрирован: 12 дек 2018, 21:18
Репутация: 128

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #36 Инсайдер » 19 мар 2019, 22:01

Lerner писал(а):
Инсайдер писал(а):А реальные опыты будут? Или как всегда? :lol:
Мне можете не доказывать - вы себе сперва докажите, что не заблуждались!
А когда проведёте свои опыты, тогда и предметно поговорим. Пока все эти обсуждения ни о чём! :|

Реальных опытов - дохренища! У вас сомнения - вы и "опровергайте" уже без малого сто лет как доказанную теорию. Предметный разговор будет когда кто-нибудь проведет "опровергательный" экс. Но чет за сто с лишним лет ни у кого это не получилось :lol: Только трындеть горазды :lol:
Поступил вопрос: а как насчёт квантмеха? Тоже "бред сивой кобылы"?

А Вам самим повторить из них хоть один слабо? Только трындеть горазды :lol:
Дорогу осилит идущий!

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5283
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 202
Откуда: Земля

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #37 Daniel » 19 мар 2019, 22:09

sagenvi писал(а):2 коровы множить 10 раз.
Какая прелесть, вы делаете успехи.
Коров нельзя разделить, мясо и колбаса это другие единицы счёта.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Инсайдер
Пользователь
Сообщения: 530
Зарегистрирован: 12 дек 2018, 21:18
Репутация: 128

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #38 Инсайдер » 19 мар 2019, 22:22

Lerner писал(а):
Инсайдер писал(а):А Вам самим повторить из них хоть один слабо? Только трындеть горазды :lol:

Я ещё раз спрашиваю: нахрена? Если ни у кого за сто лет опровергнуть ни разу не получилось? В очередной раз доказать очевидное?

Как раз совсем не очевидное, а ложное! И это есть масса подтверждений!
Складывается такое впечатление, что Вы троллите! Или в самом деле Вы настолько верующий в ТО.
Вам же русским языком говорят: "Теория относительности Эйнштейна неверна"!

Теория Относительности Эйнштейна оказалась ошибочной.

Теория Относительности Эйнштейна до сих пор не имеет ни одного подтверждения! Ни единого! Вся её правильность базируется на принуждении учёных верить в её непогрешимость, хотя она не выдерживает даже самой простой критики...

Теория Относительности Эйнштейна оказалась ошибочной


В первые годы становления исследований дальнего космоса был обидно потерян целый ряд советских и американских межпланетных станций. Даже если пуск проходил без сбоев, как говорят специалисты, «в штатном режиме», все системы работали нормально, нормально проходили все заранее предусмотренные корректировки орбиты, связь с аппаратами неожиданно прерывалась.

Доходило до того, что, в очередное благоприятное для запуска «окно», одинаковые аппараты с одинаковой программой запускали пачками, один за другим вдогонку – в надежде на то, что хотя бы один удастся довести до победного конца. Но – куда там! Существовала некая Причина, обрывавшая связь на подлёте к планетам, которая поблажек не давала.

Конечно, об этом помалкивали. Публике-дуре сообщалось, что станция прошла на расстоянии, скажем, 120 тысяч километров от планеты. Тон этих сообщений был таким бодрым, что невольно думалось: «Пристреливаются ребята! Сто двадцать тысяч – это неплохо. Могла бы ведь и на трёхстах тысячах пройти! Даёшь новые, более точные запуски!» Никто и не догадывался о накале драматизма – о том, что учёные мужи чего-то там в упор не понимали.

В конце концов, решили испробовать вот что. Сигнал, которым ведётся связь, да будет вам известно, издавна представляют в виде волн – радиоволн. Проще всего представить, что собой представляют эти волны можно на «эффекте домино». Сигнал связи распространяется в пространстве, подобно волне падающих доминошных костяшек.

Скорость распространения волны зависит от скорости падения каждой отдельной из костяшек, а так как все костяшки одинаковые и падают за равное время, то скорость волны есть величина постоянная. Расстояние между костяшками физики называют «длина волны».

Теория Относительности Эйнштейна оказалась ошибочной

Пример волны – «эффект домино»

Теперь положим, что у нас есть небесное тело (назовём его Венера), помеченная на этом рисунке красным каракулем. Допустим, что, если мы толкаем начальную костяшку, то каждая последующая костяшка падёт на следующую за одну секунду. Если от нас до Венеры помещается ровно 100 костяшек, волна достигнет её после того, как последовательно упадут все 100 костяшек, затратив по одной секунде. Итого, волна от нас дойдёт до Венеры за 100 секунд.

Это в том случае, если Венера стоит на месте. А если Венера не стоит на месте? Скажем, покуда падают 100 костяшек, наша Венера успевает «отползти» на расстояние, равное расстоянию между несколькими костяшками (нескольким длинам волн) что будет тогда?

Академики решили, а что если волна догонит Венеру по тому самому закону, которым пользуются школьники младших классов в задачках типа: «Из пункта А выходит поезд со скоростью а км/час, а из пункта B одновременно с ним выходит пешеход со скоростью b в том же направлении, через какое время поезд догонит пешехода?».

Вот когда академики сообразили, что нужно решать вот такую нехитрую для младших школьников задачку, то дело пошло на лад. Если бы не эта сообразительность – не видать бы нам выдающихся достижений межпланетной космонавтики.

И что ж здесь такого хитрого, всплеснёт руками неискушённый в науках Незнайка?! И напротив, искушенный в науках Знайка возопит: караул, держи проходимца, это лженаука! По настоящей, правильной науке, правильно, эта задача должна решаться совершенно иначе! Ведь мы имеем дело не с какими-то там тихоходными параходами-лисопедистами, а с сигналом, мчащимся вдогонку за Венерой со скоростью света, который, как бы вы, или Венера, быстро ни бежали, всё равно догоняет вас со скоростью света! Более того, если вы броситесь ему навстречу, быстрей вы с ним не встретитесь!

Теория Относительности Эйнштейна оказалась ошибочной

Принципы относительности

– Это как же, – воскликнет Незнайка, – выходит, что, если из пункта B мне, находящемуся в звездолёте в пункте A дадут знать, что у них на борту началась опасная эпидемия, от которой у меня есть средство, мне бесполезно разворачиваться им навстречу, т.к. раньше мы всё равно не встретимся, если высланный ко мне звездолёт движется со световой скоростью? И это что значит, – я могу с чистой совестью продолжать свой путь в пункт C с целью доставить груз подгузников для мартышек, которые должны родиться аккурат в следующем месяце?

– Именно так, – ответит вам Знайка, – если бы вы были на велосипеде, то вам нужно было бы ехать так, как показывает стрелка пунктиром – навстречу выехавшему вам автомобилю. Но, если на встречу с вами движется светоскоростное транспортные средство, то будете ли вы двигаться ему навстречу или уходить от него, или останетесь на месте, не имеет никакого значения – время встречи изменить нельзя.

– Это как же так, – вернётся к нашим доминошкам Незнайка, – костяшки что ли быстрей начнут падать? Не поможет – это будет просто задачка про Ахилла, догоняющего черепаху, как бы ни бежал быстро Ахилл, всё равно ему потребуется какое-то время, чтобы пройти дополнительное расстояние, пройденное черепахой.

Нет, здесь всё круче – если вас догоняет луч света, то вы, двигаясь, растягиваете пространство. Поставьте те же самые доминошки на резиновый бинт и тяните его – красный крестик на нем будет перемещаться, но переместятся и костяшки, расстояние между костяшками увеличивается, т.е. увеличивается длина волны, и, таким образом между вами и точкой старта волны, будет всё время одинаковое количество костяшек. Во как!

Это я популярно изложил основы эйнштейновской Теории Относительности, единственно правильной, научной теории, по которой и следовало считать прохождение субсветового сигнала, в том числе, при расчётах режимов связи с межпланетными зондами.


Теория Относительности Эйнштейна оказалась ошибочной


Заострим один момент: в релятивистских теориях (а их две: СТО – специальная теория относительности и ОТО – общая теория относительности) скорость света абсолютна и не может быть превышена никаким образом. И один полезный термин, которым обозначается эффект увеличения расстояния между костяшками, это называется «Эффект Доплера» – эффект увеличения длины волны, если волна идёт вдогонку движущемуся объекту, и эффект сокращения длины волны, если объект движется навстречу волне.

Вот и считали академики по единственно правильной теории, только зонды «за молоком» уходили. А между тем, в 60-х годах 20 столетия в ряде стран производилась радиолокация Венеры. При радиолокации Венеры этот постулат релятивистского сложения скоростей можно проверить.

Американец Б. Дж. Уоллес в 1969 году в статье «Радарная проверка относительной скорости света в пространстве» провёл анализ восьми радарных наблюдений Венеры, опубликованных в 1961 г. Анализ убедил его в том, что скорость радиолуча (вопреки теории относительности) алгебраически складывается со скоростью вращения Земли. В последующем у него возникли проблемы с публикацией материалов по этой теме.

Уоллес полагает, что Министерство обороны США считает правило сложения скоростей с + v особо секретным правилом. В возможных «звёздных войнах» преимущество будет иметь та сторона, которая знает истинные правила сложения скоростей. Действительно, если опубликовать, то русские могут догадаться, что, почти по Лескову – «американцы ружья кирпичом не чистят»…

А что же русские?

Русские так же, как и американцы, в том же 1961 году так же провели радиолокацию Венеры – исследовательская группа под руководством академика Котельникова. Вот что пишет о попытке получить доступ к проведённым исследованиям редактор машинописного журнала научно-физического кружка им. Ломоносова А. Шурупов в №8 (март 1970 г.) в статье «Радиолокация Венеры»:

«Я обратился к В.А. Котельникову с просьбой дать мне возможность познакомиться с отчётом по данной работе. Сотрудник Котельникова мне ответил, что «запрашиваемый отчёт в настоящее время институт выслать не может».

Тогда я обратился за содействием в Уральский филиал АН. Моей просьбой занимался крупный учёный проф. Вонсовский. Ему ответили, что никаким организациям, не занимающимися радиолокацией Венеры, никакие дополнительные материалы, кроме опубликованных, не могут быть предоставлены.

Из этих двух фактов следует, что отчёт содержит какие-то данные, которые институт не хочет обнародовать. Такого ещё в науке не было, чтобы учёные не хотели обнародовать открытую ими истину. Но чего не сделаешь для защиты теории относительности.

Мы убеждены в том, что материалы группы В.А. Котельникова содержат данные, противоречащие принципу постоянства скорости света. Именно поэтому материалы исследования засекречены…»

Вот так: не занимаешься радиолокацией Венеры, нехрен тебе и знать, как она отражает сигналы, и можешь продолжать посылать спутники «за молоком».

А между тем, группа Котельникова материалы опубликовала сразу же после проведённых исследований, тогда, в 1961 году. Вот только мало кто сейчас помнит, что всякое исследование, которое противоречило эйнштейновской ахинее, классифицировалось как лженаучное, и наравне, например, с описанием вечного двигателя, не могло быть опубликовано, а за попытку протолкнуть реакционные взгляды, авторы безжалостно, невзирая на заслуги и ранги, от науки отлучались и, более того, направлялись на принудительное психиатрическое обследование.

Так, в книге «Беседы о космосе и гипотезах» (М. 1968, с. 198) В.А. Бронштейн с радостью сообщает, что только за 1966 г. отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика.

Чтоб не оказаться среди параноиков, исследователи группы Котельникова тщательно замаскировали результаты своих исследований, разбив отчёт на три самостоятельных статьи, каждая из которых не давала представления о том, что обнаружили экспериментаторы, и только сопоставление всех трёх статей, проявляло убийственный для релятивистов результат. Их можно понять: если бы они выступили с «открытым забралом», то вообще не смогли бы опубликовать результаты проведённых экспериментов, и навсегда закрыли бы себе дальнейшее существование в науке.

Перечислим статьи, посвящённые упомянутым опытам:

1. В.А. Котельников и др. «Радиолокационная установка, использовавшаяся при радиолокации Венеры в 1961 г.» Радиотехника и электроника, 7, 11 (1962) 1851.

2. В.А. Котельников и др. «Результаты радиолокации Венеры в 1961 г.» Там же, стр.1860.

3. В.А. Морозов, З.Г. Трунова «Анализатор слабых сигналов, использовавшийся при радиолокации Венеры в 1961 г.» Там же, стр.1880.

Выводы, которые были сформулированы в третьей статье, доступны для понимания даже Незнайке, разобравшемуся в теории падения доминошек, которая изложена здесь в начале.

В последней статье в той части, где они описали условия обнаружения отражённого от Венеры сигнала, была следующая фраза: «Под узкополосной составляющей понимается составляющая эхо-сигнала, соответствующая отражению от неподвижного точечного отражателя…»

Здесь «узкополосная составляющая» – это обнаруженная составляющая вернувшегося от Венеры сигнала, и обнаруживается она в том случае, если Венеру считать… неподвижной! Т.е. ребята не написали прямо, что эффект Доплера не обнаруживается, они вместо этого написали, что сигнал распознаётся приёмником только в том случае, если не принимать во внимание движение Венеры в попутном с сигналом направлении, т.е. когда эффект Доплера равен нулю по любой теории, но, раз Венера двигалась, то, стало быть эффект удлинения волн не имел места, что предписывалось теорией относительности.

К великой печали теории относительности, Венера не растягивала пространство, и «костяшек домино» укладывалось значительно больше к моменту прихода сигнала к Венере, чем во время его старта с Земли. Венера, подобно Ахилловой черепахе, успевала отползти от шагов догоняющих её со скоростью света волн.

Очевидно, и американские исследователи поступали аналогично, о чём говорит упомянутый выше случай с Уоллесом, которому не позволили опубликовать статью по интерпретации полученных в ходе сканирования Венеры результатов. Так что комиссии по борьбе с лженаукой исправно действовали не только в тоталитарном Советском Союзе.

Между прочим, удлинение волн, как мы выяснили, по теории должно свидетельствовать об удалении космического объекта от наблюдателя, и его называют красным смещением, и это самое красное смещение, обнаруженное Хабблом в 1929 году, лежит в основе космогонической теории Большого Взрыва.

Локация Венеры показала отсутствие этого самого смещения, и с этих пор, с момента успешных результатов локации Венеры, эта теория – теория Большого Взрыва – как и гипотезы «чёрных дыр» и прочей релятивистской чепухи, переходят в разряд научной фантастики. Фантастики, за которую дают Нобелевские премии не по литературе, а по физике!!! ЧуднЫ дела твои, Господи!

P.S. К 100-летию СТО и совпавшему с ним 90-летию ОТО обнаружилось, что ни та, ни другая теория экспериментально не подтверждены! По случаю юбилея, был запущен проект «Gravity Probe B (GP-B)» стоимостью в 760 миллионов долларов, который должен был дать хотя бы одно подтверждение этих нелепых теорий, однако всё закончилось большим конфузом. Следующая статья как раз об этом…

ОТО Эйнштейна: «а король-то – голый!»

«В июне 2004 года Генеральная Ассамблея ООН постановила провозгласить 2005 год Международным годом физики. Ассамблея предложила ЮНЕСКО (Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры) организовать мероприятия по проведению Года в сотрудничестве с физическими обществами и другими заинтересованными группами во всём мире...» – Сообщение из «Бюллетеня ООН»

Ещё бы! – В следующем году исполнялось 100 лет Специальной Теории Относительности (СТО), 90 лет – Общей Теории Относительности (ОТО) – сто лет беспрерывного триумфа новой физики, низвергнувшей с пьедестала архаичную ньютоновскую физику, так полагали чиновники из ООН, предвкушая в следующем году празднества и чествования величайшего гения всех времён и народов а также его последователей.

Вот только последователи лучше других знали, что «гениальные» теории почти за сто лет себя никак не проявили: не было сделано на их основе предсказаний новых явлений и не сделано объяснений уже открытых, но не объяснённых классической ньютоновской физикой. Вообще ничего, НИ-ЧЕ-ГО-ШЕ-НЬКИ!

У ОТО не было ни единого экспериментального подтверждения!

Известно было только, что теория – гениальная, вот только, что с неё толку – никто не знал. Ну да, она исправно кормила обещаниями и завтраками, под которые отпускалось немеряно бабла, а на выходе – фантастические романы о чёрных дырах, за которые давали Нобелевские премии не по литературе, а по физике, строились коллайдеры, один за другим, один больше другого, по всему миру плодились гравитационные интерферометры, в которых, перефразируя Конфуция, в «тёмной материи», искали чёрную кошку, которой там к тому же не было, да и самой «чёрной материи» тоже никто в глаза не видывал.

Поэтому в апреле 2004 года стартовал амбициознейший проект, который тщательнейшим образом готовился в течение примерно сорока лет и на заключительный этап которого отпускалось 760 миллионов долларов – «Gravity Probe B (GP-B)». Гравитационная проба Б должна была на прецизионные гироскопы (сиречь – волчки) намотать, ни больше ни меньше, эйнштейновское пространство-время, в количестве 6,6 угловых секунд, примерно, за год полёта – аккурат к великому юбилею.

Сразу после запуска, ждали победных реляций, в духе «Адъютанта его Превосходительства» – «литерный» проследовал N-й километр: «Первая угловая секунда пространства-времени успешно намотана». Но победных реляций, по которым так истосковались верующие в самый грандиозный лохотрон 20 века, как-то всё не следовало.

А без победных реляций какой нахрен юбилей – толпы врагов самого прогрессивного учения с перьями и калькуляторами наперевес так и ждут, как бы оплевать великое учение Эйнштейна. Так и спустили «международный год физики» на тормозах – прошёл он тихо и незаметно.

Победных реляций не последовало и сразу после завершения миссии, в августе юбилейного года: последовало только сообщение, что всё путём, гениальная теория подтвердилась, токо мы вот результаты немножко обработаем, аккурат через годик будет точный ответ. Ответа не последовало и через год, и через два. В конце концов, обещали окончательно обработать результаты к марту 2010 года.

Теория Относительности Эйнштейна оказалась ошибочной

И где ж тот результат?! Прогуглив Интернет, нашёл вот эту любопытную заметку, в ЖЖ одного блогера:

Gravity Probe B (GP-B) – по следам $760 млн. $

Итак – современная физика не сомневается в ОТО, казалось бы, зачем тогда нужен эксперимент стоимостью в 760 млн. долларов, направленный на подтверждение эффектов ОТО?

Ведь это нонсенс – это то же самое, что потратить практически миллиард к примеру на подтверждение закона Архимеда. Тем не менее, судя по результатам эксперимента, эти деньги были направлены отнюдь не на эксперимент, деньги были направлены на пиар.

Эксперимент проводился с помощью запущенного 20 апреля 2004 года спутника, оснащённого аппаратурой для измерения эффекта Лензе-Тирринга (как прямое следствие ОТО). Спутник Gravity Probe B нёс на борту самые точные на тот день гироскопы в мире. Схема эксперимента достаточно хорошо описана в Викпедии.

Уже в период сбора данных начали возникать вопросы по схеме эксперимента и точности аппаратуры. Ведь, несмотря на громадный бюджет, аппаратура, предназначенная для измерений сверхтонких эффектов, никогда не тестировалась в космосе. В ходе сбора данных выявились вибрации из-за кипения гелия в дьюаре, были непредвиденные остановки гиросов с последующим раскручиванием из-за сбоев в электронике под воздействием энергетичных космических частиц; были отказы компьютера и потери массивов «данных науки», а самой существенной проблемой оказался «polhode»-эффект.

Концепция «polhode» корнями уходит в 18 столетие, когда выдающийся математик и астроном Леонард Эйлер получил систему уравнений свободного движения твёрдых тел. В частности, Эйлер и его современники (Даламбер, Лагранж) исследовали колебания (весьма небольшие) в замерах широты Земли, которые имели место, видимо, из-за колебаний Земли относительно оси вращения (полярной оси)…

Теория Относительности Эйнштейна оказалась ошибочной

GP-B-гироскопы, попавшие в книгу Гиннеса как наиболее сферические объекты, когда-либо сделанные руками человека. Сфера сделана из кварцевого стекла и покрыта тонкой плёнкой сверхпроводящего ниобия. Поверхности кварца отполированы до атомарного уровня.

Следуя за обсуждением осевой прецессии, вы вправе задавать прямой вопрос: почему GP-B-гироскопы, попавшие в книгу Гиннеса как наиболее сферические объекты, тоже демонстрируют осевую прецессию? Действительно, в совершенно сферичном и однородном теле, в котором все три основных оси инерции являются идентичными, polhode-период вокруг любой из этих осей был бы бесконечно большим и для всех практических целей его как бы не будет.

Однако всё же GP-B роторы – не «совершенные» сферы. Шарообразность и однородность сплавленного кварцевого субстрата позволяют сбалансировать моменты инерции относительно осей до одной миллионной части – этого уже хватит, чтобы пришлось принимать во внимание polholde-период ротора и фиксировать трек, по которому будет двигаться конец оси ротора.

Всё это ожидалось. До запуска спутника поведение GP-B-роторов моделировалось. Но всё же преобладало согласие, что, поскольку роторы почти идеальны и почти однородны, они дадут очень малую амплитуду polhode-дорожки и настолько большой период, что polhode-поворот оси существенно не изменялся бы на протяжении всего эксперимента.

Однако, вопреки благостным прогнозам, GP-B-роторы в реале дали возможность увидеть существенную осевую прецессию. Учитывая почти совершенно сферическую геометрию и однородный состав роторов, имеются две возможности:

– внутреннее разложение энергии;

– внешнее воздействие с постоянной частотой.

Оказалось, что работает их комбинация. Хотя ротор и симметричен, но, подобно вышеописанной Земле, гироскоп всё же упруг и выпирает на экваторе примерно на 10 нм. Так как ось вращения дрейфует, дрейфует и выпуклость поверхности тела. Из-за маленьких дефектов структуры ротора и локальных пограничных дефектов между основным веществом ротора и его ниобиевым покрытием, вращательная энергия может рассеиваться внутри. Это заставляет дорожку дрейфа изменяться без изменения полного углового импульса (вроде того, как это происходит при раскручивании сырого яйца).

Теория Относительности Эйнштейна оказалась ошибочной

Если эффекты, предсказанные ОТО, действительно проявляются, то за каждый год нахождения Gravity Probe B на орбите, оси вращения его гироскопов должны отклониться на 6,6 угловых секунд и 42 угловые миллисекунды, соответственно

Два из гироскопов за 11 месяцев по причине этого эффекта повернулись на несколько десятков градусов, т.к. были раскручены вдоль оси минимальной инерции.

В итоге, гироскопы, рассчитанные измерять миллисекунды угловой дуги, подвергались воздействию незапланированных эффектов и ошибок до нескольких десятков градусов! Фактически это был провал миссии, тем не менее, результаты просто замяли. Если первоначально окончательные результаты миссии планировалось объявить в конце 2007 года, то затем перенесли на сентябрь 2008-го, а потом и вовсе на март 2010-го.

Как бодро отрапортовал Френсис Эверитт «Из-за взаимодействия электрических зарядов, «вмороженных» в гироскопы и стенки их камер (the patch effect), и неучтённых ранее эффектов считывания показаний, пока не полностью исключённых из полученных данных, точность измерений на данном этапе ограничена 0,1 угловой секунды, что позволяет подтвердить с точностью лучше 1% эффект геодезической прецессии (6,606 угловой секунды в год), но пока не даёт выделить и проверить явление увлечения инерциальной системы отсчёта (0,039 угловой секунды в год). Ведётся интенсивная работа по расчёту и извлечению помех измерений…»

То бишь, как прокомментировал это заявление ZZCW: «из десятков градусов вычитаются десятки же градусов и остаются угловые миллисекунды, с однопроцентной точностью (а дальше задекларированная точность будет ещё выше, т.к. надо бы для полного коммунизма ещё эффект Лензе-Тирринга подтвердить) соответствующие ключевому эффекту ОТО…»

Неудивительно, что НАСА отказалась выдавать дальнейшие миллионные гранты Стэнфорду на 18-месячную программу «дальнейшего совершенствования анализа данных», которая была запланирована на период октябрь 2008 – март 2010.

Ученые же, желающие получить RAW (необработанные данные) для независимого подтверждения, с удивлением обнаруживали, что вместо RAW и исходников NSSDC им выдают только «данные второго уровня». «Второй уровень» означает, что «данные были слегка обработаны…»

В итоге, лишённые финансирования стэндфордцы 5-го февраля опубликовали-таки финальный отчёт, гласящий:

After subtracting corrections for the solar geodetic effect (+7 marc-s/yr) and the proper motion of the guide star (+28 ± 1 marc-s/yr), the result is −6,673 ± 97 marc-s/yr, to be compared with the predicted −6,606 marc-s/yr of General Relativity

Это может означать лишь то, что удалось подобрать какие-то математические «алгоритмы», посредством которых из хаоса (нагромождения паразитных эффектов) получились цифры, близкие к цифрам ОТО. Что это за алгоритмы и зачем они нужны, похоже, знают только в Стендфорде. Странно, что для получения этих результатов им понадобился спутник и 700 млн., хотя, похоже, достаточно было генератора случайных чисел и профессора Френсиса Эверитта.

[Конец текста блоггера hip7918]

Таково мнение неизвестного мне блоггера, мнение которого будем считать голосом того мальчика, который крикнул: «А король-то, голый!»

А теперь приведем высказывания специалистов весьма компетентных, квалификацию которых оспорить сложно.

Мнение первое – академика РАН Журавлёва: «Бытует мнение, что до настоящего времени существовало два подтверждающих теорию [ОТО – прим.изд.] факта: красное смещение и прецессия перигелия Меркурия. На самом деле, это не так. Красное смещение может быть объяснено и в рамках специальной теории относительности, а для объяснения смещения перигелия Меркурия достаточно учесть дипольный момент гравитационного поля Солнца, отказавшись от предположения о том, что Солнце – однородный шар. Таким образом, завершённый в прошлом году эксперимент является пока единственным достоверным подтверждением ОТО» – Доклад «О некоторых деталях уникального эксперимента «Gravity Probe B».

Сделаем два замечания по поводу высказывания академика Журавлёва.

Первое замечание. Внимательный читатель может заметить: почему академиком не было упомянуто широко известное подтверждение ОТО – искривление луча света в поле тяготения Солнца, например видимое смещение звёзд во время солнечного затмения? А не упомянул он это «подтверждение» потому, что этот широко известный факт в узком научном кругу упоминать неприлично – широко разрекламированное «подтверждение» было результатом явных подтасовок и некорректных манипуляций результатами научных экспериментов.

Второе замечание. Журавлёв признал, что в результате проведённого эксперимента, ОТО, наконец-то, получила первое (за 90 лет существования!) экспериментальное подтверждение. Здесь мы зададимся вопросом: а проводил ли Журавлёв проверку тех расчётов, которые велись в Станфорде в течение почти пяти лет, и до конца не были доведены в силу того, что у НАСА, наконец, лопнуло терпение, и оно прекратило дальнейшее финансирование явной подгонки результатов под ответ? Журавлёву кто-нибудь даст подобные средства, которые дали исследовательской группе в Станфорде, и которых этим ребятам не хватило для «дальнейшего совершенствования анализа данных»?

Мнение второе – академика АН СССР Логунова: «Сегодняшнее отношение к этой теории [ОТО – прим. изд.] в большой степени основано на вере. Но наука не вера…» («Наука и жизнь», N 3/87)

Ссылки по теме

1. Пауль Гербер «Пространственное и временное распространение гравитации». (Старгард, Померания, 1898). Перевод на русский Йохана Керна (Johann Kern), 2004 – статья, написанная в 19 веке скромным школьным учителем, будь вовремя замечена научным сообществом, могла предотвратить сход физики с ньютоновских рельсов и уберечь от завала её в пучину релятивистских бессмыслиц.

2. Николай Носков «Гаусс, Вебер, Гербер и другие…» «…классическая механика с её инвариантами пространства, времени и массы была на правильном пути и решала все возникающие проблемы. Не было никакой необходимости в четвёртой координате пространства-времени, в геометрии Римана, или в псевдоевклидовой Минковского, в тензорном исчислении, в нагромождении парадоксов и в отказе от здравого смысла…»

Ещё вопросы есть???
Дорогу осилит идущий!

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5283
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 202
Откуда: Земля

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #39 Daniel » 19 мар 2019, 22:27

sagenvi писал(а):Приезжайте , будем строить гравилёт (по определениям, строго по ним) -покажите себя. Финансирование гарантирую :D
Электролёт, гравитаций нет в природе. Но для начала - доделайте Запорожцы, хотяб до уровня Крайслера.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Инсайдер
Пользователь
Сообщения: 530
Зарегистрирован: 12 дек 2018, 21:18
Репутация: 128

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #40 Инсайдер » 19 мар 2019, 22:40

Lerner писал(а):
Инсайдер писал(а):
Ещё вопросы есть???

А то! Особенно Гербер впечатляет! Эфирщик, сторонник 120лет как опровергнутой теории, за всю жизнь родил две формулы: одна из них полностью повторяет формулу Эйнштейна (Витю не напоминает?), А вторая даёт отклонение от реальности в два раза :lol: :lol: :lol:

Вы-то сами с магнитами разобраться не можете! Какие там проверки ТО...
Кстати, зазомбированные верующие ни в какую не признают свою зазомбированность!
Так что, этот факт только подтверждает общее правило :!: Больше вопросов не имею! :)
Дорогу осилит идущий!

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5283
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 202
Откуда: Земля

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #41 Daniel » 19 мар 2019, 23:45

Atiyah писал(а):не описывает природы гравитации
А вам до сих пор не понятна природа притяжения, отталкивания, вращения и т.д. ? Тяжёлый случай.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Инсайдер
Пользователь
Сообщения: 530
Зарегистрирован: 12 дек 2018, 21:18
Репутация: 128

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #42 Инсайдер » 20 мар 2019, 08:09

Atiyah писал(а):
Инсайдер писал(а):В том-то и дело, что таких учёных не было и нет! :(

Ну раз так, то надо выбирать ту теорию, которая работает. Ведь так?

Не так! Нужно искать самим объяснение природы гравитации! Вменяемое объяснение!
Теории же придумывают учёные, которые тоже могут ошибаться или умышленно лгать!
Дорогу осилит идущий!

Аватара пользователя
Инсайдер
Пользователь
Сообщения: 530
Зарегистрирован: 12 дек 2018, 21:18
Репутация: 128

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #43 Инсайдер » 20 мар 2019, 08:13

Lerner писал(а):
Инсайдер писал(а):Вы-то сами с магнитами разобраться не можете! Какие там проверки ТО...
Кстати, зазомбированные верующие ни в какую не признают свою зазомбированность!
Так что, этот факт только подтверждает общее правило :!: Больше вопросов не имею! :)

А чо с ними разбираться? Все давно разобрано. Формулы я вам приводил. Правда ту тему снесли уже! :lol:

Как Ваши опыты согласуются с законом Кулона о магнитных зарядах? Проведите связь между его формулой и своей зависимостью 1/r4. Почему они разные? Или Кулон ошибся?
Дорогу осилит идущий!

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5283
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 202
Откуда: Земля

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #44 Daniel » 20 мар 2019, 13:08

Lerner писал(а):Слушай! А почему бы тебе самому не включить голову? У Кулона формула для точечных источников. В тех материалах, что я скидывал все это подробным образом было расписано. Но ты, как обычно, даже наверное не открывал.

Ничего вразумительного вы не скидывали, чот закопипастили, как обычно, дичь из дуркопедии.
Заряды не точечные,а шаровые, точка это также шар, поэтому и работает геометрия шара, на достаточном же расстояни, любой источкик можно считать шаром.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

bobrinajamorda
Пользователь
Сообщения: 182
Зарегистрирован: 15 мар 2019, 16:43
Репутация: 24

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #45 bobrinajamorda » 20 мар 2019, 21:39

Как ориентироваться на форуме? мб ни когда не договоритесь потому что форум похож на помойку?
Что мешает разбираться по одному вопросу в одной теме? здесь же из темы в тему из пустого в порожнее
Вы вообще в болталку заглядываете? =)

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5283
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 202
Откуда: Земля

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #46 Daniel » 20 мар 2019, 21:48

bobrinajamorda писал(а):Как ориентироваться на форуме? мб ни когда не договоритесь потому что форум похож на помойку?
Что мешает разбираться по одному вопросу в одной теме? здесь же из темы в тему из пустого в порожнее

Тут в основном паства сторожевой башни "учебник" и "википедия", поэтому всё как и полагается в матрице лжи, если Вы зададите конкретный вопрос, Вам ответят 10 другими вопросами в лучшем случае, ну а скорее, цеховая свора из байды будет просто оскорблять. Например, укажите определение гравитации и факт обнаружения таковой в природе?

ПС. а вообще... - по количеству просмотров...
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

bobrinajamorda
Пользователь
Сообщения: 182
Зарегистрирован: 15 мар 2019, 16:43
Репутация: 24

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #47 bobrinajamorda » 20 мар 2019, 22:13

Daniel писал(а):паства сторожевой башни "учебник" и "википедия" в матрице лжи Вам ответят 10 другими вопросами в лучшем случае,. Например, укажите определение гравитации и факт обнаружения таковой в природе?

ПС. а вообще... - по количеству просмотров...

а где здесь определения нотариально заверенные? наверняка определение по всем канонам уже где то указано даже на форуме, я даже не про БСЭ. по всем канонам от lat. gravitaz тяжесть, придавливание и оттяг, всё понятно. чем больше просмотров, тем авторитетнее тема =)) интересно, сколько лет форуму
Вы вообще в болталку заглядываете? =)

bobrinajamorda
Пользователь
Сообщения: 182
Зарегистрирован: 15 мар 2019, 16:43
Репутация: 24

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #48 bobrinajamorda » 20 мар 2019, 22:24

не нашёл. Где на форуме тема "вопросы по форуму?", где тема с определениями? монография текст может быть оформлен отдельной темой? МБ есть тема - справочник по форуму? линк на монографию только через гугл нашел. очень трудно разобраться на форуме. в теме "самые важные задачи сейчас" каааято хрень неадекватная для уровня пользователь, ну нарезку одного фильма сделал, нно остальные задачи типа цехи, хранители какие-то, как будто в какой-то момент или на каком-то уровне съехали приоритеты или понимание что вообще делается. требуются програмисты, но нигде нет никаких намёков даже на работу в этом направлении, подозреваю, что подраздел существует в скрытом виде, но всё же. ну и теме [url="http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?f=4&t=777"]"журнал действий"[/url] уже 3 года, поздравляю, у него уже должно появиться собственное сознание =))

почему Вы решили, что мы никогда не договоримся. когда-нибудь, а некоторые уже ещё как договорились
Последний раз редактировалось bobrinajamorda 21 мар 2019, 00:47, всего редактировалось 1 раз.
Вы вообще в болталку заглядываете? =)

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5283
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 202
Откуда: Земля

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #49 Daniel » 20 мар 2019, 22:58

bobrinajamorda писал(а):по всем канонам от lat. gravitaz тяжесть
Эт и ежу понятно, я именно так и понимаю, перевод слова и всё, результат взаимодействия (один из многих), но тут же обсуждают некий идол гравитации, который умеет всё, приложен к чему угодно, пронизан, обладает полями, взрывает Вселенные, заворачивает свет, понятное дело - продукт фантазёров, вот я и прошу, чтоб сознались раз дело такое, Г это ... и факт обнаружения в природе, ... год не могут уже нашептать, по сути 2 предложения и дело закрыто, но извиваются как могут...

ПС.
bobrinajamorda писал(а):монография текст ...
Монография начинается со слова, смысл которого не возможно уточнить, см. выше, какой смысл обсуждать неопределённости, это трата времени без предмета обсуждения.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

bobrinajamorda
Пользователь
Сообщения: 182
Зарегистрирован: 15 мар 2019, 16:43
Репутация: 24

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #50 bobrinajamorda » 21 мар 2019, 00:13

sagenvi писал(а):
Daniel писал(а): Г... и факт обнаружения в природе, ... год не могут уже нашептать, по сути 2 предложения и дело закрыто, но...

ПС.
bobrinajamorda писал(а):монография текст ...
Монография начинается со слова, смысл которого не возможно уточнить, см. выше, какой смысл обсуждать неопределённости, это трата времени без предмета обсуждения
Лично мне на кой это нужно ? Вы мне кум или сват или плАтите за это ? Нет!
[quote]
аргументированно, поскольку в монографии не определено слово "гравитационное" или производные. но товарищи, которым это не нужно, влезают в каждую бочку, проблема налицо как говорится. На кой вам флеймить если это даром не надо?

управдом, отключите счётчики сообщений, проблему решили.

как модерация? присутствует? не похоже -- да и понятно, один человек это не осилит только если за зарплату

и bbcode не работает... огонь форум)))
Вы вообще в болталку заглядываете? =)

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5283
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 202
Откуда: Земля

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #51 Daniel » 21 мар 2019, 01:05

sagenvi писал(а):Всегда ломает давать точные определения. А тем более что то пояснять. Лично мне на кой это нужно ? Вы мне кум или сват или плАтите за это ? Нет!
Тогда не нужно возбухать, что вас никто не понимает, а всё вами сказанное - бред ни о чём.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5283
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 202
Откуда: Земля

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #52 Daniel » 21 мар 2019, 01:10

bobrinajamorda писал(а):поскольку в монографии не определено слово "гравитационное" или производные. но товарищи, которым это не нужно, влезают в каждую бочку, проблема налицо как говорится. На кой вам флеймить если это даром не надо?
Да, я уже понял. Конечно, нет смысла обсуждать хрюматический начала псевдонатуральных философских категорий, природу тут не изучают, поэтому, непрерывно вставляемые куда попало "физический, физическое и т.д." расцениваю как издевательство над наукой, разновидность извращений.
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU

bobrinajamorda
Пользователь
Сообщения: 182
Зарегистрирован: 15 мар 2019, 16:43
Репутация: 24

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #53 bobrinajamorda » 21 мар 2019, 01:26

sagenvi писал(а):Важны не о. а технологии и тн пояснительная часть. :D
Так же удивляюсь тупому существу рыбникову, думает что всё, что круть, это муть, жуть :lol:

заскринил!!! технологии где брать если теоретическая база умственно давно отстала? у китайцев? из трофеев делать копии?
Вложения
Screenshot_20190321_012437.png
(212.38 КБ) 80 скачиваний
Вы вообще в болталку заглядываете? =)

Аватара пользователя
Daniel
Пользователь
Сообщения: 5283
Зарегистрирован: 12 ноя 2017, 16:15
Репутация: 202
Откуда: Земля

Re: почему мы ни когда не договоримся?

Сообщение #54 Daniel » 21 мар 2019, 01:39

sagenvi писал(а):-на определения все вменяемые ложили болт. Важны не о. а технологии и тн пояснительная часть.
Заметно, я именно об этом и говорю, перелив из пустого в порожнее, лженаучный перелив. Пояснительная часть тут также отсутствует, технологии на светлых образах не работают (я вам уже предлагал залить в бак вектор силы, вместо бензина, и как, завелась?).
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Если теория противоречит фактам, то выбрасывать нужно теорию, а не факты. /А.Скляров/
دانيلhttps://www.youtube.com/watch?v=CHEsXDeGxOU


Вернуться в «Основные обсуждения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя

Вход  •  Регистрация