бобрам на заметку

Основные обсуждения и вопросы сообщества

Модератор: AnLik


Аватара пользователя
akkmeno
Основные
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:37
Репутация: 10
Настоящее имя: Юрий Беспалов
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: бобрам на заметку

Сообщение #512 akkmeno » 03 май 2019, 20:26

Катюха писал(а):Но наличие базового гравитационного поля ничем кроме слов(возможно ошибаюсь, тогда простите) не доказано

Наличие базового гравитационного поля (БГП) следует из наличия гравитационного поля у объектов, обладающих массой (известно со времен Ньютона), а также из того, что гравитационные поля накладываются (то есть имеет место суперпозиция гравитационных полей).
Катюха писал(а):эта гипотеза не имеет под собой никакого математического аппарата, не позволяет делать ни расчеты, ни предсказания

Математический аппарат дело времени, вопрос упирается в проработку теории поля. Предсказания можно делать уже сейчас.
Катюха писал(а):В отличие от сто, которая все это прекрасно делает и из-за своей "критикуемости" является самой доказанной теорией на сегодняшний день!!))))))

Расчеты и предсказания на основе ошибочных теоретических выкладок не несут никакой практической пользы. Более того вредны, поскольку вводят в заблуждение и направляют исследования и разработки в заведомо ложном направлении.
Катюха писал(а):Факт остаётся фактом: часы идут тем медленнее, чем больше скорость

Это преждевременный вывод. Есть несколько экспериментов, наиболее известен из которых эксперимент Хафеле — Китинга 1971 года. Суть всех этих экспериментов сводится к "запуску" неких часов с некоторой скоростью относительно других часов. Спустя некоторое время показания сравниваются. Результат якобы соответствует предсказаниям СТО.
По факту единственный вывод который можно сделать из этих экспериментов - скорость протекания процессов может меняться при изменении взаимного расположения тел в пространстве. Под этот вывод попадают явления так называемого гравитационного замедления времени.
Однако реальная причина изменения скорости процессов в каждом конкретном эксперименте далеко не очевидна.
Катюха писал(а):скорость света инвариантна. И есть формула описывающая эту зависимость!!!!

Упомянутая формула - есть не что иное, как подгонка под ответ, под имеющиеся экспериментальные данные опытов Майкельсона.
То есть сначала был эксперимент, потом подгонка формулы - потом попытка построить теорию на основе этой формулы.
Однако в процессе построения теории был допущен ряд логических ошибок.
В частности для света все успешно забыли про среду для "электромагнитных волн".
_________________________________________________
Все самое эффективное - просто

Аватара пользователя
Кэтрин
Пользователь
Сообщения: 888
Зарегистрирован: 11 янв 2019, 18:30
Репутация: 396
Настоящее имя: Кэт
Откуда: Оттуда!
Контактная информация:

Re: бобрам на заметку

Сообщение #513 Кэтрин » 03 май 2019, 21:03

akkmeno писал(а):
Катюха писал(а):Но наличие базового гравитационного поля ничем кроме слов(возможно ошибаюсь, тогда простите) не доказано

Наличие базового гравитационного поля (БГП) следует из наличия гравитационного поля у объектов, обладающих массой (известно со времен Ньютона), а также из того, что гравитационные поля накладываются (то есть имеет место суперпозиция гравитационных полей).
Во-первых для этого ещё надо иметь "стационарную", "бесконечную" и "вечную" вселенную.(привет парадокс Ольберса). А во-вторых, напряженность этого поля в любой точке пространства будет равна нулю, следовательно - это "поле" никак прявлять себя не будет. А значит и говорить не о чем.)))))
Математический аппарат дело времени, вопрос упирается в проработку теории поля. Предсказания можно делать уже сейчас.

Вот когда будет математический аппарат, тогда и будет предметный разговор)))))) Пока что, дальше слов дело никак не продвинулось. Это не физика!!!!!! Это пустое бла-бла-бла))))
А учитывая ваши методы "доказывания" своей правоты(баны и удаления сообщений) — дальше бла-бла-бла, дело и не продвинется никогда, поскольку стоит на изначально ошибочном и противоречивом фундаменте. Малейшая критика — "рушит" всю теорию, поэтому строго блокируется.
СТО и ОТО даже обсуждать здесь уже не хочу. Разберитесь сначала в элементарном, потом переходите к простому, а от простого к сложному. А только потом ТО. Здесь же все (в том числе администрация и сам Виктор) увязли и буксуют в физике седьмого класса, и из всех сил блокируют любые попытки их протолкнуть их вперёд)))))))
Post scr.: Незовите мне хоть одно явление предсказанное гипотезой Виктора????
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!

Yuga2
Пользователь
Сообщения: 242
Зарегистрирован: 22 фев 2019, 20:47
Репутация: 0

Re: бобрам на заметку

Сообщение #514 Yuga2 » 03 май 2019, 21:47

Terminator писал(а):
akkmeno писал(а):Математический аппарат дело времени, вопрос упирается в проработку теории поля. Предсказания можно делать уже сейчас.

Вот это номер!!!
Математического аппарата нет, но предсказания делать можно уже сейчас!
Ну удивите :) Предскажите что-нибудь! Ждем с нетерпением!
ЗЫ
Если нет математического аппарата, то в плане физики значит - нет ничего.

Интересно, а что ты скажешь на сугубо математические расчеты в....астрологии..? Конкретныя такие предсказания на основании перемещения звезд в неких домах. Математика тебе обсчитает любую блашь, типа чорных дыр и кротовых нор- были бы уши помясистей, чтобы всю лапшу выдержать...

Аватара пользователя
akkmeno
Основные
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:37
Репутация: 10
Настоящее имя: Юрий Беспалов
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: бобрам на заметку

Сообщение #515 akkmeno » 04 май 2019, 01:18

Катюха писал(а):Во-первых для этого ещё надо иметь "стационарную", "бесконечную" и "вечную" вселенную.(привет парадокс Ольберса).

Мы по факту и имеем, как Вы говорите "бесконечную" и "вечную" Вселенную, без вариантов.
А парадокс Ольберса - есть самое настоящее слабомыслие. Нет никакого парадокса в том, что в бесконечном пространстве Вселенной мы не видим одно большое свечение на небе, а видим черное небо с вкраплениями звезд. Не вся материя во Вселенной светится и прозрачна.
Катюха писал(а):А во-вторых, напряженность этого поля в любой точке пространства будет равна нулю, следовательно - это "поле" никак прявлять себя не будет. А значит и говорить не о чем.)))))

Здесь видимо имеется ввиду, что напряженность поля внутри сферы с равномерным распределением заряда (в данном случае масс) будет равна нулю. Да это так, но при этом само поле как особый вид материи никуда не исчезает. Оно "проявит" себя при любой неравномерности распределения, о чем собственно и говорится в работе Катющика: "Поскольку сфера с равномерным распределением даѐт ноль суммарного воздействия, то в дальнейшем расчете полные сферы - учитывать надобности нет. Их можно отбросить и учитывать только
сферы содержащие неравномерности".
Катюха писал(а):Малейшая критика — "рушит" всю теорию, поэтому строго блокируется.

Критика приветствуется. Сформулируйте свою мысль четко: такое-то утверждение в части такой-то несостоятельно по такой-то причине.
Катюха писал(а):Post scr.: Незовите мне хоть одно явление предсказанное гипотезой Виктора????

1. Равномерное распределение вещественной материи на макроуровне.
2. Единая природа всех бесконтактных взаимодействий.
3. Возможность перемещения в пространстве для физических тел без перегрузок с большими скоростями (С/2).
4. Возможность "проходить" сквозь твердые тела. Простыми словами ходить сквозь стены.
Первый пункт наблюдается нами сейчас и объяснения ему официальная наука не дает (большой Взрыв). Вводятся "темная энергия" и "темная материя" и прочий бред.
На второй пункт официальная наука пытается выйти уже много лет безуспешно пытаясь создать Единую теорию поля.
Последние 2 пункта это явления никем ранее официально не зарегистрированные и официальной наукой считаются невозможными.
_________________________________________________
Все самое эффективное - просто

Аватара пользователя
Кэтрин
Пользователь
Сообщения: 888
Зарегистрирован: 11 янв 2019, 18:30
Репутация: 396
Настоящее имя: Кэт
Откуда: Оттуда!
Контактная информация:

Re: бобрам на заметку

Сообщение #516 Кэтрин » 04 май 2019, 03:30

Хотелось бы услышать ваши слова, а не "крылатые фразы Виктора". Вы же не его марионетка????
akkmeno писал(а):Нет никакого парадокса в том, что в бесконечном пространстве Вселенной мы не видим одно большое свечение на небе, а видим черное небо с вкраплениями звезд. Не вся материя во Вселенной светится и прозрачна.

Я уже писала, что разберитесь сначала с элементарным, потом переходите к простому. И примерно на этом этапе вам станет совершенно очевидно, что это "объяснение" годится только для детского сада, поскольку противоречит закону сохранения энергии вообще и термодинамике в частности. Подробнее об этом я писала здесь

► Show Spoiler

А раз она даёт "ноль суммарного воздействия" то, по Виктору, остаётся только собственное "отталкивание" тел, чего в реальности не наблюдается))))

Критика приветствуется. Сформулируйте свою мысль четко: такое-то утверждение в части такой-то несостоятельно по такой-то причине.

Не смешите меня!!!!!!!. Ничего "формулировать" по вашему шаблону я не собираюсь!!!! Есть материалы Виктора, есть указания на ошибки в них. Ваше дело отвечать или не отвечать на них. Тема писа́лась не для вас и не для Виктора, а для людей, которые имеют минимальные знания. Администратором было обещано отсутствие "санкций", в итоге были забанены четыре человека, и среди них один мой хороший знакомый. Все их сообщения были удалены как "неконструктивные"( у меня есть скриншоты всех сообщений!!!!! Могу показать).Оставлены только сообщения "сторонников", которые иначе чем "детский лепет" квалифицировать нельзя!!!!!
Если соберётесь что-то возразить, то делайте это так как принято в науке: в формулах и цифрах)))) Чтобы облегчить вам задачу, мною была создана эта тема.)))))

1. Равномерное распределение вещественной материи на макроуровне.
2. Единая природа всех бесконтактных взаимодействий.
3. Возможность перемещения в пространстве для физических тел без перегрузок с большими скоростями (С/2).
4. Возможность "проходить" сквозь твердые тела. Простыми словами ходить сквозь стены.
Первый пункт наблюдается нами сейчас и объяснения ему официальная наука не дает (большой Взрыв). Вводятся "темная энергия" и "темная материя" и прочий бред.
На второй пункт официальная наука пытается выйти уже много лет безуспешно пытаясь создать Единую теорию поля.
Последние 2 пункта это явления никем ранее официально не зарегистрированные и официальной наукой считаются невозможными.

1. Мимо
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Крупном ... _Вселенной
2. 3. 4. Фантастика ничем не подтвержденная
На всякий случай напомню вам, что значит "предсказать" или "объяснить" с точки зрения физики. Это значит предоставить формулу или набор формул, которые "объясняли" или "предсказывали" бы какие либо явления. И это не значит просто рассказать словами какие-либо свои фантазии))))
Post scr.: гипотетические ТМ и ТЭ введены совершенно не для этого. Хоть бы открыли книжку и почитали, прежде чем о них рассуждать!!!!
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!

Аватара пользователя
Кэтрин
Пользователь
Сообщения: 888
Зарегистрирован: 11 янв 2019, 18:30
Репутация: 396
Настоящее имя: Кэт
Откуда: Оттуда!
Контактная информация:

Re: бобрам на заметку

Сообщение #517 Кэтрин » 04 май 2019, 11:40

Off Topic
akkmeno писал(а):Критика приветствуется.

Хотела бы добавить, что о том как здесь "приветствуется" критика, красноречиво говорит тот факт, что кто-то из администрации залез в мой личный раздел и отредактировал мою подпись. Было следующее:
Ошибки в монографии оставшиеся без ответа: viewtopic.php?f=10&t=1563
Никакие правила форума это подпись не нарушала!!!!!!!!.(Кроме негласного правила:
"О гипотезе Виктора можно говорить либо — хорошо, либо — ничего!!!!" Как о(извините) покойнике)))))) )
Из вышесказанного можно сделать вывод, что и личные сообщения здесь — совсем не личные!!!!!!
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!

bobrinajamorda
Пользователь
Сообщения: 182
Зарегистрирован: 15 мар 2019, 16:43
Репутация: 24

Re: бобрам на заметку

Сообщение #518 bobrinajamorda » 04 май 2019, 18:37

Terminator писал(а):[
А вообще, чтобы критика была состоятельной, достаточно того, чтобы она была аргументированной в свободной форме.
В критике важно содержание, а не форма. Запишите это.

Чтобы критиковать надо сосредоточиться, а вы этого не можете. Критиковать собственные вымыслы по мотивам монографии это не то же самое что критиковать "монографию".
Вы вообще в болталку заглядываете? =)

Аватара пользователя
Кэтрин
Пользователь
Сообщения: 888
Зарегистрирован: 11 янв 2019, 18:30
Репутация: 396
Настоящее имя: Кэт
Откуда: Оттуда!
Контактная информация:

Re: бобрам на заметку

Сообщение #519 Кэтрин » 04 май 2019, 21:34

bobrinajamorda писал(а):Критиковать собственные вымыслы по мотивам монографии это не то же самое что критиковать "монографию".

Уважаемая bobrinajamorda!!!! В этой теме есть цитаты и скриншоты именно из "монографии". С указанием на вполне конкретные ошибки в ней. Я эти ошибки не придумала и не вымыслила!!!!!! Более того, я разобралась в этой "монографии" лучше любого из вас!!!! И это не критика,в общепринятом смысле(до настоящей критики ещё далеко), это — проверка на ошибки!!!! И "монография" эту проверку с треском провалила)))))
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!

Петров-Баширов

Re: бобрам на заметку

Сообщение #520 Петров-Баширов » 04 май 2019, 22:11

bobrinajamorda писал(а):Чтобы критиковать надо сосредоточиться, а вы этого не можете. Критиковать собственные вымыслы по мотивам монографии это не то же самое что критиковать "монографию".

А может совсем не надо критиковать Виктора.
Кто как думает?

Yuga2
Пользователь
Сообщения: 242
Зарегистрирован: 22 фев 2019, 20:47
Репутация: 0

Re: бобрам на заметку

Сообщение #521 Yuga2 » 04 май 2019, 22:13

► Show Spoiler

Петров-Баширов

Re: бобрам на заметку

Сообщение #522 Петров-Баширов » 04 май 2019, 22:37

Yuga2 писал(а):Так говорить рановато. ВЕДЬ не дают говорить даже в пользу Катющика!!!!!! Вообще, странно....Забанили на месяц. Не грубил, не ругался....поразительная, необъяснимая агрессия, сродни шизофрении.... Видимо, кому-то надо, чтобы люди чаще меняли ники, после бана...? Это нужно лишь тому, кто хочет как можно сильнее нагадить Катющику..и ведь, получается!! Даже если мне нравились идеи Виктора, то теперь, после известных событий,мне остается только хаять и закидывать тапками при любом удобном случае. Этого вы хотели , господа?

Костян, окститесь!
Ну от кого Вы ждете умных поступков?!
Вот от этого существа?
► Show Spoiler

Если что, ходите сюда пока:
https://strannik-2.ru/index.php/forum/s ... u?start=75
Тут интересней.

ЗЫ
Эй, бобры! "Информационная атака" на вашего гуру тут: http://torgopt.com.mastertest.ru/lk/index.html
Последний раз редактировалось Петров-Баширов 04 май 2019, 23:08, всего редактировалось 2 раза.

Yuga2
Пользователь
Сообщения: 242
Зарегистрирован: 22 фев 2019, 20:47
Репутация: 0

Re: бобрам на заметку

Сообщение #523 Yuga2 » 04 май 2019, 22:47

Катюха писал(а):
Здесь видимо имеется ввиду, что напряженность поля внутри сферы с равномерным распределением заряда (в данном случае масс) будет равна нулю. Да это так, но при этом само поле как особый вид материи никуда не исчезает. Оно "проявит" себя при любой неравномерности распределения, о чем собственно и говорится в работе Катющика: "Поскольку сфера с равномерным распределением даѐт ноль суммарного воздействия, то в дальнейшем расчете полные сферы - учитывать надобности нет. Их можно отбросить и учитывать только сферы содержащие неравномерности".
[/spoil]
А раз она даёт "ноль суммарного воздействия" то, по Виктору, остаётся только собственное "отталкивание" тел, чего в реальности не наблюдается))))

Шарик наполненный гелием имеет странное стремление покинуть сию юдоль вовсе не падая на нашу грешную Землю...Вот ваши адепты всегда говорят - опишите падение камня. Много раз его описывали, но ваши поцаны, все-одно, раз за разом хоЧут видеть этот расчет, как слова некоей молитвы, которая приносит щазтье...
Почему бы вам не описать падение шарика с гелием?
Если у гелия имеется атомный вес, он не имеет никакого права не притягиваться к Земле. Почему же он летит вверх?

Потому что на любое тело, находящееся в газе, действует выталкивающая сила, направленная вверх, и равная произведению объёма тела на удельный вес этого газа. Так нас в школе учили. Нет вопросов.Но, давайте размышлять.
Ежели представить, что выталкивающая сила, это та капля, которая переполнила т.н. бочку сил, то почему это движение не присовокупилось к движению к центру Земли.Что заставляет совокупность сил действовать вопреки силе притяжения? Что это за выталкивающая сила, о которой еще Архимед вопил?
Если собственный вес тела меньше выталкивающей силы, то оно будет "всплывать".Почему это должно работать на ЗВТ? На тело со всех сторон действуют силы одинаково и надо лишь одной силенке этот процесс направить в нужное русло.Эта силенка по ЗВТ, непременно - притяжение.Нету иной силы.Так? Почему же тогда движение вверх?
Это именно подтверждение отталкивания ( или выталкивания, если угодно).И на высоте 3-4 км. шарик делает бумсик...Почему этот гад взрывается там? Потому, что отталкивание газовой среды в нижних слоях атмосферы сдавливает шарик и, по мере продвижения вверх, давление изнутри будет распирать шарик, поскольку отталкивания от газовой среды уже более не будет.
Где тут ЗВТ?????

Аватара пользователя
Кэтрин
Пользователь
Сообщения: 888
Зарегистрирован: 11 янв 2019, 18:30
Репутация: 396
Настоящее имя: Кэт
Откуда: Оттуда!
Контактная информация:

Re: бобрам на заметку

Сообщение #524 Кэтрин » 04 май 2019, 23:06

Yuga2 писал(а):Где тут ЗВТ?????

Константин)))) Вот же он!!!!! Вспомните формулу Архимедовой силы)))))
Изображение
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!

Yuga2
Пользователь
Сообщения: 242
Зарегистрирован: 22 фев 2019, 20:47
Репутация: 0

Re: бобрам на заметку

Сообщение #525 Yuga2 » 04 май 2019, 23:12

Катюха писал(а):
Yuga2 писал(а):Где тут ЗВТ?????

Константин)))) Вот же он!!!!! Вспомните формулу Архимедовой силы)))))
Изображение

Ну, я так и написал: выталкивающая сила, направленная вверх, и равная произведению объёма тела на удельный вес этого газа. Где здесь ПО ЛОГИКЕ ЗВТ? Силы уравновешены со всех сторон в виде газиков, но есть одна сила, которая от газиков не зависит- притяжение. Именно она ВСЕГДА должна направлять все к Земле. Почему же шарик летит? Как у Окуджавы-
Девочка плачет: шарик улетел.
Ее утешают, а шарик летит.

Петров-Баширов

Re: бобрам на заметку

Сообщение #526 Петров-Баширов » 04 май 2019, 23:17

Yuga2 писал(а):Где здесь ПО ЛОГИКЕ ЗВТ?

Вам же написали! Чудило бородатое! :lol:
Катюха писал(а):Константин)))) Вот же он!!!!! Вспомните формулу Архимедовой силы)))))
Изображение

Петров-Баширов

Re: бобрам на заметку

Сообщение #527 Петров-Баширов » 04 май 2019, 23:19

Yuga2 писал(а):Где здесь ПО ЛОГИКЕ ЗВТ?

Костя, тут Вам один умный человек передал ссылку:
https://youtu.be/8NIPOEdI6No
Ловите, пока не забаннили :)

Yuga2
Пользователь
Сообщения: 242
Зарегистрирован: 22 фев 2019, 20:47
Репутация: 0

Re: бобрам на заметку

Сообщение #528 Yuga2 » 04 май 2019, 23:20

► Show Spoiler

Аватара пользователя
Кэтрин
Пользователь
Сообщения: 888
Зарегистрирован: 11 янв 2019, 18:30
Репутация: 396
Настоящее имя: Кэт
Откуда: Оттуда!
Контактная информация:

Re: бобрам на заметку

Сообщение #529 Кэтрин » 04 май 2019, 23:28

Yuga2 писал(а):притяжение. Именно она ВСЕГДА должна направлять все к Земле. Почему же шарик летит? Как у Окуджавы-
Девочка плачет: шарик улетел.
Ее утешают, а шарик летит.

Константин)))) в вакууме ваш шарик с гелием, полетит к Земле с тем же ускорением, что и цельносвинцовый))) Если конечно будет достаточно прочный и не сделает "бумсик"))))))
Петров-Баширов писал(а):
Yuga2 писал(а):Где здесь ПО ЛОГИКЕ ЗВТ?

Костя, тут Вам один умный человек передал ссылку:
https://youtu.be/8NIPOEdI6No
Ловите, пока не забаннили :)

Продублирую, на всякий случай. Хорошее видео. Посмотрите обязательно, Константин)))))
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!

Yuga2
Пользователь
Сообщения: 242
Зарегистрирован: 22 фев 2019, 20:47
Репутация: 0

Re: бобрам на заметку

Сообщение #530 Yuga2 » 04 май 2019, 23:47

Катюха писал(а):
Yuga2 писал(а):притяжение. Именно она ВСЕГДА должна направлять все к Земле. Почему же шарик летит? Как у Окуджавы-
Девочка плачет: шарик улетел.
Ее утешают, а шарик летит.

Константин)))) в вакууме ваш шарик с гелием, полетит к Земле с тем же ускорением, что и цельносвинцовый))) Если конечно будет достаточно прочный и не сделает "бумсик"))))))
Петров-Баширов писал(а):
Yuga2 писал(а):Где здесь ПО ЛОГИКЕ ЗВТ?

Костя, тут Вам один умный человек передал ссылку:
https://youtu.be/8NIPOEdI6No
Ловите, пока не забаннили :)

Продублирую, на всякий случай. Хорошее видео. Посмотрите обязательно, Константин)))))

Спасибо, но неужели вы считаете, что все это я не в состоянии вам преподать , ровно в тех же смыслах, что и на видео, но только еще более ярко и образно, чем этот бубнящий и куда-то спешащий юноша?
Я и подводил к тому моменту, который сей естество...испытатель очень быстро проскакал...Он тщательно посчитал массу. Молоцца! Воздух равен 1,2 кг. Вода- 997 кг. Хорошо. И затем, он рисует два вектора- один вверх (сила выталкивания) и другой вниз ( притяжения).Который победит, тудой тело и поедет....
Почему вектор направлен вверх, так никто и не пояснил. Почему выталкивание происходит ВВЕРХ? Не вбок.Не вниз к Земле...Воздух имеет ВЕС?
Имеет. 1,2 кг.
Физический смысл в том, что Земля так притягивает, шо аж отталкивает....
Это единственный раз, когда я с Рыбниковым согласен.....( не к ночи будь помянут..)
И, уж ежели про воздух..., то почему нагретый воздух...
Ну, ясно...объем увеличился.Но настолько ли, чтобы так сильно выталкивать с ускорением "свободного выталкивания"?

Аватара пользователя
Кэтрин
Пользователь
Сообщения: 888
Зарегистрирован: 11 янв 2019, 18:30
Репутация: 396
Настоящее имя: Кэт
Откуда: Оттуда!
Контактная информация:

Re: бобрам на заметку

Сообщение #531 Кэтрин » 05 май 2019, 00:16

► Show Spoiler

Константин)))) Прочтите очень внимательно раздел — "Описание"!!!! Там есть ответы на все ваши вопросы)))))(спойлер: во всем "виновата" именно сила притяжения)
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Закон_Архимеда
И кстати, в состоянии невесомости(например при свободном падении) закон Архимеда не работает))))) Почему? Там тоже это описано)))))
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!

Александр
Администратор
Сообщения: 994
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: бобрам на заметку

Сообщение #532 Александр » 05 май 2019, 11:40

bobrinajamorda писал(а):Тролль с девкой на аватаре, давно википедея стала достоверным источником?
Предлагаю банить за аргументацию из википедии

Предлагаю не переходить на личности.
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума

Аватара пользователя
Temp
Пользователь
Сообщения: 1068
Зарегистрирован: 18 окт 2016, 18:31
Репутация: 333
Настоящее имя: Сергей

Re: бобрам на заметку

Сообщение #533 Temp » 05 май 2019, 13:51

Прочитайте внимательно письмо Ломоносова М. В. - Эйлеру Л., 5 июля 1748 г.

Так как, следовательно, должно существовать достаточное основание, в силу которого ощутимым телам свойственно скорее устремляться к центру земли, чем не устремляться, то приходится исследовать причину тяготения. Возникать оно должно либо от толчка, либо от чистого притяжения. Что тела могут двигаться от толчка, это вполне достоверно; чистое же притяжение остается под вопросом, и нет недостатка в достаточно веских доводах, устраняющих его из природы вещей.
Источник: http://lomonosov.niv.ru/lomonosov/pisma/letter-12.htm

Приталкивание, приталкивать происходят от слов: толчок, толкать.

ПРИТАЛКИВАТЬ
ПРИТАЛКИВАТЬ, притолкать, притолкнуть что, придвинуть толчком, припихнуть, присунуть; ·противоп. оттолкнуть. Нас притолкали в угол, прижали. Его сюда насилу взашей притолкали.
| Я есть локти притолкал в толпе, обил. -ся, быть притолкану;
| притолкнуться к чему, толкнуться, ушибиться.
| На лодке! притолкнись к берегу! толкаясь веслом либо шестом. Приталкиванье ·длит. притолканье ·окончат. притолчка жен., ·об. действие по гл.
| Притолчка также действие по гл. на -ся, ·противоп. оттолчка. Притолакивать, притолочь или притолкти что, прибить, придавить, притоптать, пригнести, приколотить ударами. Так притолок заряд, что его не выкрутишь!
| Притолочь весь кофе, перец, истолочь весь, кончить. -ся, страд. Притолакиванье ·длит. притолченье ·окончат. притолчка жен., ·об. действие по гл.
| * Притолочься откуда, придти, притащиться. Притолачивать, притолочить хлеб, траву, примять, притоптать, особ. ногами. -ся, страд. Притолачиванье ·длит. притолоченье ·окончат. притолока жен., ·об. действие по гл.
| Притолока, толока, поскотина, выгон. Притолока жен. верхний брус, наглавный косяк в дверях, в калитке, в воротах. О порог ногою, о притолоку головою! Лбом притолок все притолоки, высок ростом. Нет креста в душе, а крест на притолоке не спасенье, условно, коли нет: о меловом кресте. Притолок муж., новг. воронец в избе, брус или доска от голбца до стены; притолочина жен., пск., твер. матица (думаю, что притолок, -лочина одно и то же).

Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863-1866.
Взято тут


И вот это именно модель приталкивания, так как мелкие шарики приталкиваются большими шарами друг к другу, то есть большие шары толкают мелких друг к другу:

Yuga2
Пользователь
Сообщения: 242
Зарегистрирован: 22 фев 2019, 20:47
Репутация: 0

Re: бобрам на заметку

Сообщение #534 Yuga2 » 05 май 2019, 14:26

Катюха писал(а):Константин)))) Прочтите очень внимательно раздел — "Описание"!!!! Там есть ответы на все ваши вопросы)))))(спойлер: во всем "виновата" именно сила притяжения)

Катя, спасибо за ссылки, только все это я уже давно и внимательно прочел и сам могу давать лекции на эту тему..., только не убеждают все эти выкладки.Я понимаю - так положено и ВСЕ ТАК СЧИТАЮТ.Но, я так не считаю. И что со мною делать?
То, что вы описали, можно сравнить с вишенкой.Все мы в детстве баловались, выстреливая косточкой из вишни.Как это происходило? Кладешь ягоду на большой палец и двумя другими- указательным и средним пальцем надавливаете на вишню, прижатую к большому пальцу ( надеюсь, понятно объяснил) и косточка вылетает между пальцами. Силой, выталкивающей косточку, послужили два пальца, но ежели бы большой палец так к себе все притягивал, то и давить не надо- косточка сама бы вылетала...Не получается объяснение одного и того же процесса двумя противоположно направленными векторами. Одна сила и тянуть, и толкать одновременно один и тот же предмет не может.Это все та же дихотомия, о которой я вам тут все уши прожужжал...А у вас все классно- нарисовали силу выталкивания и силу притяжения в одном флаконе и все раздаете ссылки на сей "сверхлогичный" труд. Не надо мне давать ссылки на тривиальные ответы вне логики. Мне важно - как вы сами этот процесс понимаете....

Аватара пользователя
Кэтрин
Пользователь
Сообщения: 888
Зарегистрирован: 11 янв 2019, 18:30
Репутация: 396
Настоящее имя: Кэт
Откуда: Оттуда!
Контактная информация:

Re: бобрам на заметку

Сообщение #535 Кэтрин » 05 май 2019, 22:01

Yuga2 писал(а):. Мне важно - как вы сами этот процесс понимаете....

Если простыми словами, то тело выталкивает вверх — разница давлений столба среды(воды, воздуха и тд) которая создаётся силой притяжения. Если совсем просто — то давление внизу — больше, чем давление вверху(больше на вес вытесненной среды). И эта разница и выталкивает))))))
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!

Аватара пользователя
Кэтрин
Пользователь
Сообщения: 888
Зарегистрирован: 11 янв 2019, 18:30
Репутация: 396
Настоящее имя: Кэт
Откуда: Оттуда!
Контактная информация:

Re: бобрам на заметку

Сообщение #536 Кэтрин » 05 май 2019, 22:25

Temp писал(а):И вот это именно модель приталкивания, так как мелкие шарики приталкиваются большими шарами друг к другу, то есть большие шары толкают мелких друг к другу:

Сергей!!!! Объясните пожалуйста, какое отношение имеет ваша модель к закону всемирного тяготения, а значит и к реальности???? Или она моделирует какую-то другую реальность????
На первый взгляд — ничего общего)))))
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!

Аватара пользователя
Temp
Пользователь
Сообщения: 1068
Зарегистрирован: 18 окт 2016, 18:31
Репутация: 333
Настоящее имя: Сергей

Re: бобрам на заметку

Сообщение #537 Temp » 06 май 2019, 07:23

Катюха писал(а):Сергей!!!! Объясните пожалуйста, какое отношение имеет ваша модель к закону всемирного тяготения, а значит и к реальности???? Или она моделирует какую-то другую реальность????
На первый взгляд — ничего общего)))))

Внимательно читали письмо Ломоносова М. В. - Эйлеру Л., 5 июля 1748 г.? )))))
► Show Spoiler

А вот скрин модели, соответствующий схеме:
► Show Spoiler

Схема соответствует словам Ломоносова о причинах тяготения в реальности, а модель соответствует схеме ))))

Аватара пользователя
Кэтрин
Пользователь
Сообщения: 888
Зарегистрирован: 11 янв 2019, 18:30
Репутация: 396
Настоящее имя: Кэт
Откуда: Оттуда!
Контактная информация:

Re: бобрам на заметку

Сообщение #538 Кэтрин » 06 май 2019, 08:21

Temp писал(а):Схема соответствует словам Ломоносова о причинах тяготения в реальности, а модель соответствует схеме ))))

Сергей!! В письме нет ни слова о причинах тяготения. А "модель" ничего общего с реальностью не имеет.
А в вашей "схеме" опять экранирование)))))
Post scr.: При всем уважении к Михаилу Васильевичу, он все таки не обладал теми данными, которыми мы обладаем сейчас)))) И мог немножко пофантазировать)))))) Кроме того, ссылка на авторитет — это не доказательство)))))
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!

Yuga2
Пользователь
Сообщения: 242
Зарегистрирован: 22 фев 2019, 20:47
Репутация: 0

Re: бобрам на заметку

Сообщение #539 Yuga2 » 06 май 2019, 08:56

Катюха писал(а):
Yuga2 писал(а):. Мне важно - как вы сами этот процесс понимаете....

Если простыми словами, то тело выталкивает вверх — разница давлений столба среды(воды, воздуха и тд) которая создаётся силой притяжения. Если совсем просто — то давление внизу — больше, чем давление вверху(больше на вес вытесненной среды). И эта разница и выталкивает))))))

Воооот!!!!! Давление будет больше ближе к поверхности, что в случае приталкивания, что при ЗВТ. А почему? И почему выталкивание направлено наружу, вопреки проторенной дорожки- притяжению? Да еще с ускорением свободного выталкивания....
Есть 12 газов, которые легче воздуха, но не все ведут себя так, как гелий.Скажем, угарный газ, вовсе не желает подниматься вверх, хотя и легче воздуха.
К тому же, сухой воздух,получается тяжелее влажного, т.к. именно пары воды поднимаются вверх, чтобы пролиться дождями....Воны, шо, здурэли?
А горячий воздух? В ем , шо? Шо-то изменилось, шо он поехал вверх? Почему горячий металл не улетает? :lol: Или,накрайняк, не становится легче? Нет же, E=mc^2 говорит о том, что тело становится тяжелее....С горячим воздухом у вас опять не заладилось.
Не вяжется ваша концЭпция...
Катюха писал(а):
Yuga2 писал(а):притяжение. Именно она ВСЕГДА должна направлять все к Земле. Почему же шарик летит? Как у Окуджавы-
Девочка плачет: шарик улетел.
Ее утешают, а шарик летит.

Константин)))) в вакууме ваш шарик с гелием, полетит к Земле с тем же ускорением, что и цельносвинцовый))) Если конечно будет достаточно прочный и не сделает "бумсик"))))))

Он сделает, прежде всего, бумсик и от того, никто еще не сподобился пронаблюдать сие явление, о котором вы так самоуверенно заявляете....
А ежели шарик "накачать" вакуумом, он полетит? Иедальный летун- вакуум, получается! :lol:

Аватара пользователя
Кэтрин
Пользователь
Сообщения: 888
Зарегистрирован: 11 янв 2019, 18:30
Репутация: 396
Настоящее имя: Кэт
Откуда: Оттуда!
Контактная информация:

Re: бобрам на заметку

Сообщение #540 Кэтрин » 06 май 2019, 09:56

Yuga2 писал(а):Воооот!!!!! Давление будет больше ближе к поверхности, что в случае приталкивания, что при ЗВТ.

Константин!!!!! Я понятия не имею, как там должно быть в случае "приталкивания"))) Но по ЗВТ — давление будет меньше ближе к поверхности. И закон Архимеда — это прямое следствие ЗВТ))))


Есть 12 газов, которые легче воздуха, но не все ведут себя так, как гелий.Скажем, угарный газ, вовсе не желает подниматься вверх, хотя и легче воздуха.
Не придумывайте!!!!!! Посмотрите куда устанавливают датчики СО!!! Под потолок!!!!!

А горячий воздух? В ем , шо? Шо-то изменилось, шо он поехал вверх? Почему горячий металл не улетает?
У горячего воздуха плотность меньше, чем у холодного, поэтому и улетает))))) А у горячего металла плотность меньше чем у холодного металла, но все равно больше, чем у воздуха!!!!!!
Константин!!!!!! Я устала от вас))))) Разберитесь вы уже с формулами!!!!!! И не будет вопросов)))))

Yuga2 писал(а):А ежели шарик "накачать" вакуумом, он полетит? Иедальный летун- вакуум, получается! :lol:

Если придумать достаточно лёгкую и прочную оболочку — то полетит)))))) А пока такой оболочки нет — довольствуются гелием и пр.))))
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!


Вернуться в «Основные обсуждения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость

Вход  •  Регистрация