(видео) Что если скорость фотонов света в реальной вселенной больше чем думают ученые?

[liman05]

Видите ли, в чём тут дело. Вы просто не можете понять всю глубину его глубин!
Temp имеет ввиду, что когда спутник движется под действием двух сил: силы тяготения и ЦБС, то при разном законе изменения этих сил (1/r[sup]2[/sup] и 1/r соответственно) в случае, если одна из сил "возьмёт верх", то спутник уже необратимо упадёт на планету (F[sub]т[/sub] > F[sub]цб[/sub]) либо навсегда удалится от неё (F[sub]т[/sub] < F[sub]цб[/sub]).

Истинно.ПО-другому это не работает.Правда, есть еще одно состояние- ГСО.

[Anrie01]

Кольца Сатурна состоят из тел, находящихся в орбитальном движении. Как Земля вокруг Солнца.

Но ведь эти тела постоянно сталкиваются друг с другом и меняют направление движения и скорость, но не разлетаются и не падают. Это не подходит под объяснение ЗВТ на притяжении.

Почему же?
Что бы они упали или улетели, их скорость должна измениться очень значительно. Весь диск из частиц находится в движении и небольшие столкновения с соседями не приводит к катастрофическому изменению скоростей.

[Temp]

Что бы они упали или улетели, их скорость должна измениться очень значительно. Весь диск из частиц находится в движении и небольшие столкновения с соседями не приводит к катастрофическому изменению скоростей.

Но ведь со временем из-за этих постоянных столкновений общая скорость движения дисков должна снижаться. А так же возможны столкновения, из-за которых фрагменты могут вылетать из дисков.

[Shaft]

Видите ли, в чём тут дело. Вы просто не можете понять всю глубину его глубин!
Temp имеет ввиду, что когда спутник движется под действием двух сил: силы тяготения и ЦБС, то при разном законе изменения этих сил (1/r[sup]2[/sup] и 1/r соответственно) в случае, если одна из сил "возьмёт верх", то спутник уже необратимо упадёт на планету (F[sub]т[/sub] > F[sub]цб[/sub]) либо навсегда удалится от неё (F[sub]т[/sub] < F[sub]цб[/sub]).

Спутник движется под действием только силы тяготения.

Истинно.ПО-другому это не работает.

[Кэтрин]

Так ведь про это и речь, что они не равны, поэтому при отклонении от круговой орбиты спутник либо упадёт на планету, либо улетит в космос )))
Скорость меняется в каждый момент времени, а так же меняется радиус кривизны траектории, поэтому, исходя из зависимостей 1/r для ЦБС и 1/r[sup]2[/sup] для тяготения - эллипс не получается )))

Сергей! Ну прекратите! Ну! В расчете который вы привели радиусы равны между собой и даже обозначены одной буквой! Скорость в вашем расчете не меняется. Это видно по таблице! Она даже нигде не вычисляется ))))))Зачем вы обманываете??????

Видите ли, в чём тут дело. Вы просто не можете понять всю глубину его глубин!
Temp имеет ввиду, что когда спутник движется под действием двух сил: силы тяготения и ЦБС, то при разном законе изменения этих сил (1/r[sup]2[/sup] и 1/r соответственно) в случае, если одна из сил "возьмёт верх", то спутник уже необратимо упадёт на планету (F[sub]т[/sub] > F[sub]цб[/sub]) либо навсегда удалится от неё (F[sub]т[/sub] < F[sub]цб[/sub]).

Спутник движется по орбите под действием одной силы))))) Во вращающейся системе отсчёта, которую привел Сергей вводится ЦБС. Но никак не учитывается ни увеличение скорости, ни изменение радиуса кривизны траектории ((((((
То есть просто r[sub]цбс[/sub]=r[sub]звт[/sub], скорость=константа независимо от r.))))) И пытается что-то расчитать))))) детский сад, штаны на лямках))))))

[Кэтрин]

Правда, есть еще одно состояние- ГСО.

ГСО ничем не отличается от любой другой круговой орбиты(выше или ниже), кроме того что угловая скорость на этой орбите совпадает с угловой скоростью вращения земли вокруг своей оси)))))) Вообще ничем не отличается!!!!!

[Кэтрин]

Спутник движется по орбите под действием одной силы))))) Во вращающейся системе отсчёта, которую привел Сергей вводится ЦБС. Но никак не учитывается ни увеличение скорости, ни изменение радиуса кривизны траектории ((((((
То есть просто r[sub]цбс[/sub]=r[sub]звт[/sub], скорость=константа независимо от r.))))) И пытается что-то расчитать)))))

Если на спутник действует сила тяготения, то должна быть сила, с которой спутник противится воздействию этой силы!

Он не "противится")))) он поворачивает согласно ускорению вызванному этой силой)))))) Если вы имеете ввиду третий закон Ньютона, то земля тянет спутник, а спутник тянет землю))))) эти силы одинаковые по модулю и противоположны по направлению))))

[arik1959]

земля тянет спутник, а спутник тянет землю))))

А что сильнее тянет спутник: чернозём, или скальная порода? Грят, во глубине сибирских руд гордо хранится материальная точка. Это правда? Есть ещё некий буревестник, который крылом касается волны, но он скорее всего на спутники не влияет. Вы случайно не в курсе?

[Anrie01]

Но ведь со временем из-за этих постоянных столкновений общая скорость движения дисков должна снижаться. А так же возможны столкновения, из-за которых фрагменты могут вылетать из дисков.

Если поперёк движению частей в диске что то с ними столкнется, то возможно вытолкнет их из диска. Но это надо считать на сколько именно. Столкновения в самом диске приводит к обмену скоростями между ними же самими.

[Anrie01]

земля тянет спутник, а спутник тянет землю))))

А что сильнее тянет спутник: чернозём, или скальная порода? Грят, во глубине сибирских руд гордо хранится материальная точка. Это правда? Есть ещё некий буревестник, который крылом касается волны, но он скорее всего на спутники не влияет. Вы случайно не в курсе?

Атом на планете взаимодействует с атомом на спутнике, это приводит в движение оба атома.

1. Является ли это чистым притяжением между двумя атомами без посредников?
2. Является ли это взаимодействие между ними причиной изменения в окружающей их среде, и уже изменение в среде становится причиной их движения? При этом само взаимодействие атомов друг с другом не приводит к их перемещению...
Способ 2 сложнее для понимания, так как поля влияют на поля, и поля не являются источниками движения, а только одно БГП.

[Shaft]

При этом само взаимодействие атомов друг с другом не приводит к их перемещению...

Приводит.

[Anrie01]

При этом само взаимодействие атомов друг с другом не приводит к их перемещению...

Приводит.

Без БГП напрямую.

[liman05]

То есть просто r[sub]цбс[/sub]=r[sub]звт[/sub], скорость=константа независимо от r.))))) И пытается что-то расчитать))))) детский сад, штаны на лямках))))))

Лучше иметь штаны на лямках, чем быть вовсе без штанов...Это мое жизненное кредо, проверенное временем.
[sub]цбс[/sub]=r[sub]звт[/sub]- отлично, а действуют они как- в одну сторону? Если в одну, то еще можно предположить, что это однохренственность, а если в противоположные, то логика на стороне тех, кто говорит о двух разных силах, поскольку если речь идет о векторе, то он не может быть разнонаправленным- так ведет себя только скалярное поле.

[liman05]

Правда, есть еще одно состояние- ГСО.

ГСО ничем не отличается от любой другой круговой орбиты(выше или ниже), кроме того что угловая скорость на этой орбите совпадает с угловой скоростью вращения земли вокруг своей оси)))))) Вообще ничем не отличается!!!!!

Кроме того, что спутник не движется по отношению к Земле. То, что он начинает с ней синхронно вращаться, это дело выбора СО. И все. Доколе вам это надо объяснять?

[Кэтрин]

То есть просто r[sub]цбс[/sub]=r[sub]звт[/sub], скорость=константа независимо от r.))))) И пытается что-то расчитать))))) детский сад, штаны на лямках))))))

Лучше иметь штаны на лямках, чем быть вовсе без штанов...Это мое жизненное кредо, проверенное временем.
[sub]цбс[/sub]=r[sub]звт[/sub]- отлично, а действуют они как- в одну сторону? Если в одну, то еще можно предположить, что это однохренственность, а если в противоположные, то логика на стороне тех, кто говорит о двух разных силах, поскольку если речь идет о векторе, то он не может быть разнонаправленным- так ведет себя только скалярное поле.

Константин. ЦБС это вообще не сила! Ее вводят искусственно только в неИСО))))) В ИСО сила только одна. Сила притяжения! И ее вполне достаточно)))

Кроме того, что спутник не движется по отношению к Земле. То, что он начинает с ней синхронно вращаться, это дело выбора СО. И все. Доколе вам это надо объяснять?

Доколе вам надо объяснять что спутник движется по отношению к земле!!!!!! Просто земля вращается синхронно со спутником!!! И со вращается вместе с ними))))))
Если вы будете вращать вокруг себя груз на веревке(как метатель молота) то груз будет неподвижен относительно ваших глаз! Но это не значит, что груз завис на месте)))))))

[liman05]

[sub]цбс[/sub]=r[sub]звт[/sub]- отлично, а действуют они как- в одну сторону? Если в одну, то еще можно предположить, что это однохренственность, а если в противоположные, то логика на стороне тех, кто говорит о двух разных силах, поскольку если речь идет о векторе, то он не может быть разнонаправленным- так ведет себя только скалярное поле.

Константин. ЦБС это вообще не сила! Ее вводят искусственно только в неИСО))))) В ИСО сила только одна. Сила притяжения! И ее вполне достаточно)))

Достаточно для того, чтобы тело упало на Землю и очень быстро...Не спорю.Мы же говорим о балансе сил и о вечном движении по орбите.

Кроме того, что спутник не движется по отношению к Земле. То, что он начинает с ней синхронно вращаться, это дело выбора СО. И все. Доколе вам это надо объяснять?

Доколе вам надо объяснять что спутник движется по отношению к земле!!!!!! Просто земля вращается синхронно со спутником!!! И со вращается вместе с ними))))))
Если вы будете вращать вокруг себя груз на веревке(как метатель молота) то груз будет неподвижен относительно ваших глаз! Но это не значит, что груз завис на месте)))))))

Если я мятежный мятатель и у меня есть веревка, связывающая меня с объектом мятания, то эта веревка имеет свойства ограничивать степень подвижности тела,жестко!!!, как если бы это было ОДНО тело- мятатель, тело и веревье.Это и есть процесс вращения ОДНОГО тела.Чем связано тело с Землею, когда оно на орбите? Некоей силой, которая вариативна, т.е не жесткая связь и степень свободы, хоть и ограничивается, но частично и ЭТО НЕ ОДНО ТЕЛО.Не надо путать.

[Кэтрин]

Достаточно для того, чтобы тело упало на Землю и очень быстро...Не спорю.Мы же говорим о балансе сил и о вечном движении по орбите.

Боже! Да сколько можно охать и ахать!!!!!! Выполните вы уже расчет!!!!!!!! Это будет разговор. Пока что от вас услышала только охи и ахи не имеющие отношения к физике ((((((((

ЭТО НЕ ОДНО ТЕЛО.Не надо путать.

С точки зрения физики это одно и то же! Не нравится вам веревка, возьмите самую эластичную резинку))))))) Поймите, в физике для расчета не важен источник силы! Важен сам факт ее наличия и зависимость от расстояния))))) А там хоть притяжение, хоть пропеллер, хоть резинка — это не имеет значения. Важен факт: "на тело действует сила.))))))))

[liman05]

Достаточно для того, чтобы тело упало на Землю и очень быстро...Не спорю.Мы же говорим о балансе сил и о вечном движении по орбите.

Боже! Да сколько можно охать и ахать!!!!!! Выполните вы уже расчет!!!!!!!! Это будет разговор. Пока что от вас услышала только охи и ахи не имеющие отношения к физике ((((((((

Зачем выполнять расчет по ложным формулам и подтасованной методике? Что это даст? Вашу победу? Но, считайте , что вы победили и в мире есть только одна сила - притяжения, которая позволяет Вселенной разлетаться...Не схлопываться в одну шмяксу, не слипаться в одну массу а именно вот так хитренько, разделять одну единственную силу на несколько и этим самым с самой собой же и бороться...И сразу у вас возникают монополи и отваливаются дуальности и дихотомии...полный кайф, как у Рыбникова с его электроплотными электровеществами, более которых ничего в электроприроде не электрообнаружено...Вы- родственники. С победой вас!Это была славная битва.... с самим собой.

ЭТО НЕ ОДНО ТЕЛО.Не надо путать.

С точки зрения физики это одно и то же! Не нравится вам веревка, возьмите самую эластичную резинку))))))) Поймите, в физике для расчета не важен источник силы! Важен сам факт ее наличия и зависимость от расстояния))))) А там хоть притяжение, хоть пропеллер, хоть резинка — это не имеет значения. Важен факт: "на тело действует сила.))))))))

На тело действует сила или силы.Это принципиально важно.

[Кэтрин]

Зачем выполнять расчет по ложным формулам и подтасованной методике?

Я вас поняла)))))) Вы называете формулы ложными, потому что никогда не пробовали что нибудь по ним рассчитать)))))
Попробуйте! И вы увидите, что они не ложные, а напротив — полностью соответствуют реальности))))))))

На тело действует сила или силы.Это принципиально важно.

В случае спутника — силА. Одна. А движется он по инерции. И в равновесии не находится.

[Temp]

На видео видно, как изменяется форма магнитных полей при отталкивании.
https://youtu.be/YdMSXdLhRlQ?t=48
Поле частицы похоже на сферу, которое сдавливается полями окружающих частиц, и все эти сдавленные поля образуют БГП. Поле не имеет массы и непрерывно, то есть не имеет дискретности.

"Сдавливается" .. "видно" .. какие-то мультики опять. Где четкая и понятная формулировка? Что конкретно складывается?

Если официальная наука не знает что такое поле, то я как это смогу объяснить? Нету ни исследований в этой области, ни даже конкретных определений что это и как оно работает...

[arik1959]

Электроматерия (электровещество) не нуждается в классификации, характеризуется плотностью и структурой.

В классификации нуждаемся мы. Она нам необходима для понимания природы.

Кто мы? Для науки достаточно классификации ЭВ по структурам и плотности. Разделяя неразделимое - Вы нарушаете НМ и сами себе препятствуете пониманию общего и целостного.

Мы не для науки живём. Наука должна нам помочь в понимании. Электроматерия вообще ни в чём не нуждается. Повторяю - классификация нужна нам для ориентировки в пространстве.

Во-первых, нет такого понятия как "официальная наука". Есть либо наука либо не наука!

Кто вам такое сказал, дядя Степаныч?

[liman05]

Зачем выполнять расчет по ложным формулам и подтасованной методике?

Я вас поняла)))))) Вы называете формулы ложными, потому что никогда не пробовали что нибудь по ним рассчитать)))))
Попробуйте! И вы увидите, что они не ложные, а напротив — полностью соответствуют реальности))))))))

Они соответствуют реальности и посчитать по ним можно, но только построить картину мироздания нельзя.А посчитать можно, поскольку представлены две дихотомические силы- все как и положено на приталкивании-оттакливании, но вероломно названы по-иному и обоснованы тупо и туманно.

На тело действует сила или силы.Это принципиально важно.

В случае спутника — силА. Одна. А движется он по инерции. И в равновесии не находится.

Прекрасно.Из каких барышей он оплачивает энергию затраченную на постоянный поворот? За все в этом мире надо платить. В данном случае,сила инерции должна переходить в силу поворачивающую тело...Закон сохранения энергии и его еще не отменили...

[liman05]

Зачем выполнять расчет по ложным формулам и подтасованной методике? Что это даст? Вашу победу?

Расчета по "не ложным" формулам имени Катющика за более чем 10 лет существования так называемой "теории" Катющика мы не увидели Может у вас получится это сделать? Расчет в студию!

Вы сами что-нибудь считали? Вот все это самое и есть расчет а-ля Катющик, только без знака во втором законе. Это я вам тут говорю про скаляры и вектора, а у Катющика, только знак долой, но за этим стоит целый космос энергии в виде потенциального БГП. Что вам еще нужно для расчетов?

[Temp]

Если официальная наука не знает что такое поле, то я как это смогу объяснить?

Во-первых, нет такого понятия как "официальная наука". Есть либо наука либо не наука!
Во-вторых, наука знает что такое поле.

Есть наука с учеными, и есть официальная наука в составе теоретиков, которые в науке не особо разбираются.
Если бы они знали что такое поле, то не придумывали бы различные гравитоны, пространственно-временные штуки и другую подобную ересь.

[Кэтрин]

[, поскольку представлены две дихотомические силы.

Опять двадцать пять))))))))) сила - одна!!!!!!

Прекрасно.Из каких барышей он оплачивает энергию затраченную на постоянный поворот? За все в этом мире надо платить. В данном случае,сила инерции должна переходить в силу поворачивающую тело...Закон сохранения энергии и его еще не отменили...

Я уже писала что энергия не расходуется, а переходит из потенциальной в кинетическую в зависимости от высоты. Ну сколько можно то?)))))) Откройте вы уже учебник. Хоть того же Лившица!!!!!!! Или вот:

https://studfiles.net/preview/1966807/page:7/

[Temp]

Новая модель в 3D на приталкивании поступила на наш форум))))

[Temp]

Опять бла бла бла. Определение БГП будет или как?

Было уже определение.

Гравитацио́нное по́ле, или по́ле тяготе́ния, — фундаментальное физическое поле, через которое осуществляется гравитационное взаимодействие между всеми материальными телами[1].
Вики

БГП - совокупность гравитационных полей от всех частиц во Вселенной.

[Temp]

Было уже определение.
Совокупность гравитационных полей от всех частиц во Вселенной.

Я не понимаю что такое "совокупность полей". Что с чем совокупляется и по какому закону?

К примеру, яблоко лежит на столе. Гравитационное поле яблока, гравитационное поле стола и гравитационное поле Земли друг с другом совокупляются. Вот так выглядит совокупность полей трёх тел. С точки зрения науки я не знаю как объяснить по каким законам они совокупляются.
А БГП - это совокупность полей всех частиц и тел во Вселенной.

[Anrie01]

К примеру, яблоко лежит на столе. Гравитационное поле яблока, гравитационное поле стола и гравитационное поле Земли друг с другом совокупляются. Вот так выглядит совокупность полей трёх тел. С точки зрения науки я не знаю как объяснить по каким законам они совокупляются.
А БГП - это совокупность полей всех частиц и тел во Вселенной.

Хорошо. Яблоко и планета близко к друг другу , их поля сильнее взаимодействуют между собой. Окружающие планеты, звезды, Галактики, очень далеко, и их влияние мало, по этому не мешают яблоку и планете двигаться в направлении друг друга. Это чистое притяжение яблока и планеты.
БГП являясь совокупностью всех полей отталкивания приводит в 3D редакторах к разлетразлету, а не приталкиванию.
Сергей, БГП должно быть полем иного характера, чем поля частиц. Оно должно быть самостоятельным, и им противоположным

[Temp]

То есть четкое определение по всем правилам науки у вас не определяется. Ok!

Четкое определение по всем правилам науки определяется в лекциях и монографии Катющика.
Кто изучал, тот понимает.