Daniel писал(а):Лень искать, посмотрите лучше какой дичь-график у Вас получился, там вообще невозможно установить зависимость.Anrie01 писал(а):а вот сделать правильные выводы и построить график взаимодействия магнитов не у всех получается.
Это потому что вы не хотите считать как все нормальные люди. Там три графика - притяжение двух магнитов, отталкивание двух магнитов, притяжение магнита и металла, и притяжение магнита и планеты. И накладывая графики друг на друга, исключая не нужные взаимодействия мы получаем именно тот чистый график, который нас интересует.
Уж извините, я называю эти взаимодействия так как вижу, потому что они приводят тела в движение с ускорением, а не замедлением. И пока задача не ставится выдумывать, как устроен механизм приталкивания их из далека чем то или кем то и как то и или...
Daniel писал(а): Мой же, соответствует полностью как геометрии, выводам Архимеда, так выводам Кулона, мало точек? .
Я ответил вам об ошибках в теме Рыбникова. Точек действительно мало, потому что я свой график долго проверял расчетами, и то тяжело сверяться. А по трем точкам вообще ошибочно.
Daniel писал(а):Тяжелее это субъективное мнение, в науке дают определения, дело не только в тяжести, употребляя слово инерция в том виде, в котором оно записано в учебнике - Вы лженаукаете, а масса неопределена, я не могу это использовать в рамках науки.
Если предмет сложно поднять, то я говорю что он тяжелый. И учебник я при этом не читаю.
Daniel писал(а):Возвращаюсь, Вы утверждаете, что атомы тела бурлят, движутся и т.д. Вопрос был, подтвердите бурление и движение атомов у тела экспериментально, не в фейк-моделях, а в реальной природе.
Anrie01 писал(а): тяжелые элементы внутри, легкие снаружи. Сфера "бурлит", атомы в постоянном движении
А почему у вас атомы в теории не подвижны я знаю, потому что у вас нет формул движения, нет инерции...