Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Ну, тогда раз вам не интересно, то и не утверждайте, что времени не существует.
Не вижу логической связки
Во-первых, что мне не интересно? Во-вторых, почему вы решили, что мне это не интересно? В-третьих, причём здесь утверждение о существовании или не существовании времени?
И вас тоже склероз замучил? Вопрос о котором спорили: существует или нет время.
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Если я принцип правильно понял, то он мне не интересный. Покажу почему.
Почему? Что-то я не увидел ваших показаний...
Показывал так:
Климов Павел писал(а):Логики в самом этом принципе - нет. Именно из определения что такое овощ - следует, что яблоко не овощ. И здесь есть логика.
Ghostduh8 писал(а):Как же нет, как нет то??? Ведь я же тоже самое тебе сказал, только другими словами!
Нет, не тоже самое.
Ghostduh8 писал(а):Я же вам так и сказал, что сначала следует определение чего-то (то есть договорённость, согласие в этом), по законам ЛОГИКИ. Это определение определяет ДА - то есть то, чем является то, что мы определили. Следовательно, всё остальное будет ему НЕТ!
Ну вот и получается, что не тоже самое. Ты когда даёшь определение: ты не обязательно знаешь всё что под него попадает. Определение используется по принципу: есть исследуемый объект, и ты проверяешь соответствует ли он определению. Когда же ты берёшь объект, для которого ты ещё не определился - является ли он например фруктом: например апельсин. Ты по своему принципу не можешь сказать НЕТ.
Ты проверяешь, соответствует ли этот апельсин определению фрукта. Если да - то апельсин это фрукт. Если нет - то апельсин это не фрукт. А из того, что яблоко это фрукт - не следует:
ни то, что апельсин это фрукт, ни то что апельсин это не фрукт.Точно так же, ты не можешь из того, что "яблоко, и апельсин это фрукт" - сказать, ни "банан это фрукт", ни "банан это не фрукт".
Хотя известно, что банан, это ягода! А ягода это не фрукт! Следовательно банан не фрукт!
Ghostduh8 писал(а):Ну разве это не логично?
Нисколько не логично.
Ghostduh8 писал(а):Мой способ более КОМПЛЕКСНЫЙ, ибо он позволяет сказать обо всё СРАЗУ!
Не позволяет.
Ghostduh8 писал(а):Благо меня этому научила диалектика, спасибо в этом ей.
Бреду научила.
Ghostduh8 писал(а):Для моего способа не нужно определять, что такое фрукт и что такое овощ. Достаточно только одного фрукта!
Я показал, что не достаточно.
Ghostduh8 писал(а):Ибо из определения по одному только фрукту, я могу сказать, что фрукт - не овощ. То есть, как видите, я упростил схему
Нисколько не упростил. Одной логикой можно проделать тоже самое. Ягода не фрукт. Следует из определения ягоды, и определения фрукта, чисто по законам логики.
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Но вот вы никак не хотите обозначать о каком времени вы говорите.
Почему "не хочу" то? Я уже даже УСТАЛ об этом говорить! О простом общепринятом бытовом времени - том времени, мера которого секунды и т д. и т.п. Так вот, это время я обозначил контейнером для реальных физических материальных процессов. А о каком
времени говорите вы? По моей трактовке,
ВРЕМЯ - это КОНТЕЙНЕР (условно выбранная МЕРА периода или цикла) для определения скорости протекания в нём реальных физических процессов, которые происходят в материи.
Я понимал эту фразу до сего момента как образное представление, а не определение времени. Предлагаю два варианта. Либо ты лучше расшифровываешь это определение. То есть, отвечаешь на дополняющие вопросы:
Этих контейнеров много, то есть, времени для тебя много? То есть, после нахождения в конце контейнера, ты появляешься вначале его же самого, или нового? Процесс, который не уместить в одном таком контейнере: не существует? или он находится вне времени?
И наконец: а даты ты к чему относишь, к времени или к чему-то другому?
Второй вариант, я описываю что такое время с моей точки зрения, чтобы тебя не мучить
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):А по поводу реальности - могу только отправить в гугл да в википедию. Не знаю, никогда не думал о том, как объяснить что такое реальность, и действительность.
Никогда не думали, но в толковый словарь отправляете!
Давайте потом... сначала время. )))
Ghostduh8 писал(а):Свою позицию по ВРЕМЕНИ и своё обоснование я вам уже дал, теперь хотелось бы также увидеть и ваше
Что такое по-вашему "время" и с чем его едят?))) И почему оно "реально"?)))
Думал ждать ответ на вопрос выше, ну раз так... то смотри.
Сначала надо определить что такое событие.
Событие это изменение некоторого состояния. Например, день сменяет ночь - это событие. Объективность существования такого события (день сменяет ночь) может быть через тысячи лет Земли не станет, или Солнце потухнет... Так что этого не достаточно чтобы доказать существования событий.
Существование событий доказывается просто: берём два шарика, один бросаем медленно, другой чуть позже, но быстро.
В итоге будет событие: один шар обгонит другой. Тем самым можно доказать, что содержание понятия не пусто.
То, что событий великое множество - очевидно.
События мы наблюдаем ежедневно. С этой точки зрения - они объективны, и реальны.
Осталось наконец показать, что события имеют порядок. Одно, следует не раньше другого.
Ну действительно, какие два события не возьми, одно из них происходит не раньше чем другое.
Следовательно, порядок событий объективно существует. Объективность самого порядка - опять же вопрос сложный.
Я на веру принимаю, что порядок можно указать объективный, но это другой вопрос.
Объективность существования самого порядка - очевидна.
И наконец время - это и есть совокупность событий, с их порядком.
Если же ты например, считаешь события перестают существовать сразу после их происхождения, то ты можешь определить время, как процесс происхождения новых событий, и пропадания старых. Однако объективно, эта череда событий происходит ежедневно, значит она реальна, и объективна.
Ghostduh8 писал(а):Поэтому то я и люблю иногда шутить(а в каждой шутке есть доля шутки) о том, что все мы живём в... БРЕДОЛОГИИ
(то есть, в вымышленном нашим восприятием мире)
Ну да, можно и так сказать.
Ghostduh8 писал(а):Не нужно приписывать наблюдение к тому, чего у него нет
А если оно у него ВНЕЗАПНО "есть", то обоснуйте, докажите это, если сможете. Я "времени" своими глазами(вернее мозгом) не вижу.
Ну вот, я вроде объяснил. Жду ответа.
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Хватит увиливать от ответа.
Вот именно!
Уж кто бы говорил!
Ну вот я думал, что там образное представление, а не определения, поэтому и требовал.
Ghostduh8 писал(а):Я уже заметил (ещё с "бесконечности"), какой ты хитрый жук!
Требуешь, чтобы тебя первого кормили
А на каком основании???
Основание было таково, что я думал из твоего определения времени, как и из моего, будет очевидно существование времени.
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Иметь место - это философское понятие.
Пфф... Зачем так всё усложнять???
Чтобы не было противоречий.
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Это обыденный смысл слова "есть".
Для меня слово "есть" больше ассоциируется со словом ЖРАТЬ (как справедливо заметил Демьян) или даже со словом "отдавать ЧЕСТЬ"!
А ты просто заостри внимание на употреблении слова "есть" в повседневной жизни. И удивишься, что оно намного шире используется, в плане существования. То есть, оно используется не только к материальным вещам, но и множеству других, в плане существования.
То есть, когда у тебя спрашивают о существовании чего-то, используя слово "есть", то эти вопросы будут идти на великое множество нематериальных вещей.
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Мы "есть" говорим для всего что присутствует. Либо расширенный смысл слова "существовать".
Так мы говорим о БЫТИЕ!
Ну вот проблема глагола "быть" в том, что говоря о настоящем - оно не употребимо.
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):В реальной действительности.
Вот произносишь ты эти "крылатые мемы", а задумываешься,
что за ними стоит?
Не-а. Надеюсь, что всем итак понятно.
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Абсурдность вызывает само утверждение "Обезьян нет", независимо от оговорок.
Ошибаешься. Эти "оговорки" как ты говоришь, на самом деле самая важная часть! Ибо без этих "оговорок" нет и определения.
Я понимаю, что с оговорками утверждение верно. Но считаю такой подход извращением.
А упрёки у меня к тем, кто говорит по частям. То есть, в одном посте/реплике/высказывании: "Обезьян не существует", а потом на оправданные вопросы: "Как так? Ты в своём уме?" Поступают ответы, которые никак иначе как оговорками и отмазками нельзя назвать.
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Если хочешь сказать в нестандартном смысле - пиши сразу, что "Обезьяны не являются фруктами". А такие извращения - они невменяемы.
А какая разница?
Разница именно в том, что один подход не вызывает никаких возмущений, и нареканий. Другой же запутывает, и может пагубно действовать на тех, кто не знаком с такими выражениями. Особенно бесит третий подход: сначала без оговорок, потом после возмущений оговорки - ибо такой подход ещё требует время на высказывание возмущений, или вопросов: "что ты имеешь ввиду?".
Ghostduh8 писал(а):Не считаю это "невменяемым извращением"
Ужас!
А я считаю. И имею полное право так считать.
Ghostduh8 писал(а):"Времени НЕТ, КАК... абсолютной объективной субстанции"! Не вижу разницы с тем, что и "время не является абсолютной, объективной субстанцией". По моему, эти 2 разных выражения означают 1 и тот же смысл.
Если будешь говорить так - то это ещё куда ни шло. А вот если ты сначала скажешь "времени не существует". А затем дождёшься ответов и упрёков, а потом добавишь "Не существует как абсолютной объективной субстанции" - то это будет извращением, и тратой чужого времени.
Надеюсь достаточно подробно объяснил.
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а): А в диалектике, единственные места где утверждения, называемые этими шарлатанами противоречиями и парадоксами получаются адекватными - они используются в разных отношениях.
Вероятно, ты опечатался и хотел написать в
одном отношении?
Нет, я всё правильно написал.
Ghostduh8 писал(а):Скажем проще: в диалектике одновременно существуют (то есть имеют место быть - я правильно по-твоему выразился?) разные противоположные понятия, верно?
В логике это верно. Не знаю как в диалектике. Никто не запрещал быть в логике и материальному, и нематериальному (противоположным понятиям).
Ghostduh8 писал(а):То есть, говоря диалектически: Бытие ДА и НЕТ одновременно или арбуз СЕЙЧАС на столе лежит большой и в то же время маленький!
И вот тут диалектика ХИТРО апеллирует на относительность: для кого-то этот арбуз большой, для кого-то он маленький, поэтому вот это так
Вот, это подтверждает, что адекватные высказывания диалектики где якобы есть противоречие только в утверждениях высказанных в
разных отношениях.
Ghostduh8 писал(а):З.Ы. Посмотрите на мою подпись
Она как раз ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ
Что думаете о ней?
Тоже самое.