Слабо смоделировать приталкивание?

Разговоры обо всем
jusz
Пользователь
Сообщения: 64
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 05 май 2015, 02:07
Репутация: 18

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение jusz »

Asusrom писал(а):
Mantisuma писал(а):Если Катющик обьяснит почему яблоко падает тогда я ему еще больше поверю


Он уже объяснил. А вам это в догонку:
[youtube]https://youtu.be/qHrBhgwq__Q[/youtube]


А что Катющик про этот ролик говорит?)
Asusrom
Пользователь
Сообщения: 472
Зарегистрирован: 07 июн 2015, 15:32
Репутация: 46
Откуда: От туда

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение Asusrom »

jusz писал(а):А что Катющик про этот ролик говорит?)


А свей головы у вас нет??? Вы не видите??? Или не осознаете что происходит в эксперименте???
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение depths »

Вопрос к "знатокам" :)
В чём отличие двух вариантов: на математическую точку действует центрально симметричное поле - притягивающее поле, и второй вариант - толкающее поле?
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение F.Monj »

depths писал(а):Вопрос к "знатокам" :)
В чём отличие двух вариантов: на математическую точку действует центрально симметричное поле - притягивающее поле, и второй вариант - толкающее поле?


Хоть вопрос и не ко мне, но отвечу.
На тело, находящееся в поле, действует сила.
При притяжении тело перемещается из зоны меньшей напряженности в зону большей напряженности.
Сила возрастает по мере перемещения тела.
При отталкивании тело перемещается из зоны большей напряженности в зону меньшей напряженности.
Сила убывает по мере перемещения тела.

То есть, отличие в том, что при притяжении направление силы будет в сторону большей напряженности, а при отталкивании - в сторону меньшей напряженности.

P.S.
При приближении к Земле камня из космоса, сила возрастает.
Додумайте сами, что работает, притяжение или приталкивание.
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение depths »

Специально ведь написал "математическая точка". Алгоду ведь только математикой оперирует. Он, кстати, все верно показывает. У такой точки нет ни право ни лево, только центр. И ей безразлично тянут её или толкают. И сила на неё действует всегда одна - результирующая. Это в математике, а в природе по-другому. Частица не точка, а маленькая сфера, и поля обжимающие ее не превращаются в гипотетическую "результирующую", а всегда есть и постоянно на частицу воздействуют. Так что модель то не совсем правильная в алгоду. :)

И ещё, давно хотел написать, вы попробуйте представить образ процесса притяжения, как поле притягивает? И тоже для отталкивания. Удачи с притяжением ;)
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение F.Monj »

[spoil]
depths писал(а):У такой точки нет ни право ни лево, только центр. И ей безразлично тянут её или толкают. И сила на неё действует всегда одна - результирующая. Это в математике, а в природе по-другому. Частица не точка, а маленькая сфера, и поля обжимающие ее не превращаются в гипотетическую "результирующую", а всегда есть и постоянно на частицу воздействуют.
[/spoil]
https://yandex.ru/images/search?text=Fa ... 60451047.1

[spoil]
depths писал(а):И ещё, давно хотел написать, вы попробуйте представить образ процесса притяжения, как поле притягивает? И тоже для отталкивания. Удачи с притяжением ;)
[/spoil]
Вы говорите глупости! Не надо ничего представлять!
По одной простой причине. Ваши представления будут ошибочными.
Это потому, что вы будете мыслить своими стереотипами из макромира.

Механизм работы поля надо не представлять в виде "образов" (это просто не научно), а изучать.
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение depths »

F.Monj писал(а):Механизм работы поля надо не представлять в виде "образов" (это просто не научно), а изучать.

Отчего же не представлять? Представление это такой же процесс мышления как, например, логические рассуждения. Почему нельзя представить то что существует в трехмерном пространстве?
Образное мышление, почитайте про него в интернете :)
jusz
Пользователь
Сообщения: 64
Зарегистрирован: 05 май 2015, 02:07
Репутация: 18

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение jusz »

Asusrom писал(а):
jusz писал(а):А что Катющик про этот ролик говорит?)


А свей головы у вас нет??? Вы не видите??? Или не осознаете что происходит в эксперименте???


Возможно дело не в том, что вижу и понимаю я, но в том как вы поняли мой вопрос?
Может вам стоит относиться к собственной понятливости с чуть большим скепсисом?
К примеру, всякий раз, когда вам захочется кому-то что-то написать, стоит сделать пару глубоких вдохов и еще раз подумать?
А так выходит, что вы приписываете мне свои достаточно плоские мысли и на основании этого высказываете сомнения в остроте моего зрения и ясности ума.

Еще раз попробую специально для вас разъяснить суть моего вопроса: Я вижу что происходит на видео и понимаю комментарии экспериментатора. Это конечно не гравитация, но свойство поверхностного заряда на спице, но тем не менее, мы наблюдаем орбитальный полет капелек вокруг стержня НА ПРИТЯЖЕНИИ.
Именно в связи с этим возникает вопрос - А как это понимает Катющик? Ведь в его концепции вселенная на притяжении существовать не может. А тут вполне себе реальная картинка.

Теперь я достаточно ясно изложил вам подоплеку своего вопроса? Или еще что-то надо объяснить?
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение F.Monj »

[spoil]
depths писал(а):
F.Monj писал(а):Механизм работы поля надо не представлять в виде "образов" (это просто не научно), а изучать.

Отчего же не представлять?
[/spoil]
Я вроде бы четко пояснил почему. Разве нет?
[spoil]
F.Monj писал(а):По одной простой причине. Ваши представления будут ошибочными.
Это потому, что вы будете мыслить своими стереотипами из макромира.
[/spoil]

Впрочем, это дело ваше. Можете сколько угодно представлять "образы поля".
Asusrom
Пользователь
Сообщения: 472
Зарегистрирован: 07 июн 2015, 15:32
Репутация: 46
Откуда: От туда

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение Asusrom »

jusz писал(а):Это конечно не гравитация, но свойство поверхностного заряда на спице, но тем не менее, мы наблюдаем орбитальный полет капелек вокруг стержня НА ПРИТЯЖЕНИИ.
Именно в связи с этим возникает вопрос - А как это понимает Катющик? Ведь в его концепции вселенная на притяжении существовать не может. А тут вполне себе реальная картинка.

Теперь я достаточно ясно изложил вам подоплеку своего вопроса? Или еще что-то надо объяснить?


Я у вас еще раз спрашиваю, вы видите что происходит? Вы осознаете увиденное??? Где там реальная картина??? Где НА ПРИТЯЖЕНИИ стабильные обриты???
Капли либо разлетаются либо происходит сваливание. Сколько они там витков 10 сделали? И ни одна не зависла на стабильной орбите.
10 витков по сравнению с миллионами лет вращения это не сопоставимые цифры.
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение depths »

F.Monj писал(а):...вы будете мыслить своими стереотипами из макромира.

Вы ещё забыли про законы логики и научный метод.

А вы будете мыслить фантазиями из квантовой хромодинамики, и темными материями из большошо взрыва, да? ;)
Аватара пользователя
naemeami
Посторонний
Сообщения: 470
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 00:40
Репутация: 154

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение naemeami »

depths писал(а):Вы ещё забыли про законы логики и научный метод.

А как именно квантовая хромодинамика противоречит законам логики и научному методу?
Достали мои сообщения? Отключи интернет!
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение F.Monj »

[spoil]
naemeami писал(а):
depths писал(а):Вы ещё забыли про законы логики и научный метод.

А как именно квантовая хромодинамика противоречит законам логики и научному методу?
[/spoil]

На мой взгляд тут у некоторых проблема в следующим.
Возникают проблемы образного мышления.
То есть, если человек что-то не может себе представить, значит для него это бред - "не логично".
Такой человек считает возможным только то, что вписывается в его привычные представления о мире, сформированные его органами чувств и сознанием.
Таким образом, при данном подходе познания мира ограничиваются возможностями сознания.

Например, вот как человек может себе образно представить квантовую суперпозицию?
Да никак!
Тут выбор, либо отрицать то, что не можешь себе представить, либо отходить от привычных стереотипов.

Отсюда и катющивщина.
Например, если не можешь себе в голове вообразить искривление пространства, значит это бред.
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение depths »

F.Monj писал(а):То есть, если человек что-то не может себе представить, значит для него это бред - "не логично".

Тут я вас поправлю. Если человек не может что то представить, он либо взялси за в принципе образно непредставимую задачу, либо у него не развито образное мышление (бывает и такое).
F.Monj писал(а):Например, если не можешь себе в голове вообразить искривление пространства, значит это бред.

Необязательно, хотя в даннлм случае, да, бред. Бредят люди и образами и не образами. Не образами бредить проще, проверить сложнее, запутать легче.
F.Monj писал(а):Такой человек считает возможным только то, что вписывается в его привычные представления о мире, сформированные его органами чувств и сознанием.
Таким образом, при данном подходе познания мира ограничиваются возможностями сознания.

Возможности сознания не только в том что вы написали, это же очевидно, иначе не было бы даже вашей любимой квантовой хромодинамики :)
Образное мышление это лишь один из методов познания :)
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение depths »

Наука изучает мир вокруг нас. Где находимся мы и окружающий нас мир? В трёхмерном пространстве. Есть у человека способность представлять ("отражать" в своём мозгу объекты находящиеся в трёхмерном пространстве)? Есть. Почему бы и это не делать при формулировке физических теорий? ;)

Вот назовите что нельзя представить в теории Виктора Григорьевича?
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение F.Monj »

[spoil]
depths писал(а):Бредят люди и образами и не образами. Не образами бредить проще, проверить сложнее, запутать легче.
[/spoil]
Все это не касается науки!
Проверка теории "образами" - это что-то из области мракобесия.

В науке проверка проводится экспериментально.
Максимально исключаются всякие субъективные факторы (образы, представления, галлюцинации...).

[spoil]
depths писал(а):Вот назовите что нельзя представить в теории Виктора Григорьевича?
[/spoil]
"Учение" Виктора Григорьевича - это просто ...
"Представить" его утверждения могут только безграмотные в области физики и математики люди.
Которые только "представлять" и могут. А проверить не могут.

Подготовленному человеку видны его ошибки.
Какие? Я уже много раз писал.
Аватара пользователя
naemeami
Посторонний
Сообщения: 470
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 00:40
Репутация: 154

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение naemeami »

depths писал(а):Наука изучает мир вокруг нас. Где находимся мы и окружающий нас мир? В трёхмерном пространстве. Есть у человека способность представлять ("отражать" в своём мозгу объекты находящиеся в трёхмерном пространстве)? Есть. Почему бы и это не делать при формулировке физических теорий? ;)


В конечном итоге все физические теории сводятся к описанию обычных объектов в обычном евклидовом пространстве.
Зачем на этапе построения теории ограничивать её человеческими органами чувств не очень понятно. Никакой логики и научного метода в этом нет.

Вот назовите что нельзя представить в теории Виктора Григорьевича?

"Представить" это не про логику, а про здравый смысл, из которого выводятся такие перлы как "плоская Земля", "Земля - центр вселенной", "небесная твердь", "тяжелые тела падают быстрее легких" и т.п.
Достали мои сообщения? Отключи интернет!
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение depths »

naemeami писал(а):"Представить" это не про логику

Полностью согласен ;)
naemeami писал(а):В конечном итоге все физические теории сводятся к описанию...

Вот именно!
Описание это что? ;)

Вы натолкнули меня на мысль. Образ - это знание об объекте. А знание это информация совмещённая с личным опытом. Лирическое отступление :)
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение depths »

Вот моя эллиптическая орбита на приталкивании :)
А где ваше равномерное распределение на притяжении? ;)
Вложения
pritalk_depths.zip
(76.98 КБ) 72 скачивания
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение F.Monj »

[spoil]
depths писал(а):Вот моя эллиптическая орбита на приталкивании)
[/spoil]
Да вы, сударь, сжульничали. Причем наглым образом.
Или вы просто пошутить таким образом решили?
Вы все тела "гвоздями прибили", сформировав нужную вам полость и радуетесь.
Разве во Вселенной тоже тела прибиты к небесной тверди?
Вы поступите проще. Чего уж мелочиться!
Возьмите стеклянную банку, запустите туда шарик от подшипника и крутите шариком.
При этом еще и радуйтесь, что у шарика получается "орбита" и он никуда не улетает из банки.
То же самое вы и сделали в Algodoo.


[spoil]
depths писал(а):А где ваше равномерное распределение на притяжении? ;)
[/spoil]
Для тех, у кого память рыбья:
viewtopic.php?f=11&t=969&start=60#p19679
viewtopic.php?f=11&t=969&start=60#p19679
viewtopic.php?f=11&t=969&start=60#p19679
viewtopic.php?f=11&t=969&start=60#p19679
viewtopic.php?f=11&t=969&start=60#p19679
Аватара пользователя
naemeami
Посторонний
Сообщения: 470
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 00:40
Репутация: 154

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение naemeami »

depths писал(а):Вот моя эллиптическая орбита на приталкивании :)

Не увидел я эллиптической орбиты.
Достали мои сообщения? Отключи интернет!
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение depths »

F.Monj писал(а):Возьмите стеклянную банку, запустите туда шарик от подшипника и крутите шариком.
При этом еще и радуйтесь, что у шарика получается "орбита" и он никуда не улетает из банки.
То же самое вы и сделали в Algodoo.

Вот именно, аналогия с банкой очень правильная. Только стенка у вселенской банки равна бесконечности :) А по поводу закрепленных тел это таже аналогия из вселенной: очень массивные тела (звёзды, галактики) покоятся относительно очень маленьких тел (планеты, пыль, камни, космические корабли).
Я же писал, что ситуацию с приталкиванием нужно рассматривать последовательно: сначала массивные тела растолкнулись, распределились до равновесного отсутствия движения, потом вводим малюсенькие тела с начальными скоростями. Отношение между массивными телами и малюсенькими должно быть большим (от 100 и выше), и места для движения должно хватать. :)
Аватара пользователя
naemeami
Посторонний
Сообщения: 470
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 00:40
Репутация: 154

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение naemeami »

depths писал(а): А по поводу закрепленных тел это таже аналогия из вселенной: очень массивные тела (звёзды, галактики) покоятся относительно очень маленьких тел (планеты, пыль, камни, космические корабли).

С чего бы это они покоятся?

Я же писал, что ситуацию с приталкиванием нужно рассматривать последовательно: сначала массивные тела растолкнулись, распределились до равновесного отсутствия движения,

Но в природе нет отсутствия движения

потом вводим малюсенькие тела с начальными скоростями.


Очень искусственная конструкция. Откуда, кстати, у Катющика берутся начальные скорости и зачем они вообще нужны, если тело в "силовом коридоре" может висеть над планетой без всякого движения.
Достали мои сообщения? Отключи интернет!
Аватара пользователя
molotexe
Пользователь
Сообщения: 15
Зарегистрирован: 28 мар 2016, 07:40
Репутация: 5
Настоящее имя: Сусидко Станислав
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение molotexe »

Кому сия тема интересна она есть в основном форуме, на помощь нужны математики и физики, с антихокинговой прививкой.
Аватара пользователя
Оксана Стоянова
Основные
Сообщения: 84
Зарегистрирован: 04 фев 2016, 11:35
Репутация: 61
Настоящее имя: Оксана Стоянова
Откуда: Болгария
Контактная информация:

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение Оксана Стоянова »

naemeami писал(а):Откуда, кстати, у Катющика берутся начальные скорости и зачем они вообще нужны, если тело в "силовом коридоре" может висеть над планетой без всякого движения.

Чтобы телу висеть над планетой без всякого движения, нужно, чтобы все силы, действующие на тело уравновесились без участия центробежной силы. Это не возможно вблизи планеты, поскольку она расталкивает тела вокруг себя равномерно во всех направлениях. Тогда на тело, находящееся вблизи планеты, то есть внутри образовавшейся сферической полости, БГП действует не равномерно. Со стороны планеты на тело действует меньшая сила, чем с обратной стороны, потому что с обратной от планеты стороны тело находится ближе к краю образовавшейся полости. То есть ближе к телам, создающим БГП. Таким образом, равнодействующая сила направлена в сторону планеты. Уравновесить тело на орбите теперь можно только с помощью центробежной силы, то есть тело должно двигаться.

Что же тогда означает "тело находится в силовом коридоре"? Рассмотрим тело, которое уже движется по орбите, и все силы уравновешены. При приближении к планете тело будет продвигаться ближе к центру образованной планетой полости и равнодействующая двух сил: от планеты и к планете станет меньше (но направлена будет по-прежнему к в сторону планеты). Тогда центробежная сила, которая осталась прежней вернет тело на орбиту. Также и при отдалении тела от планеты равнодействующая двух сил: от планеты и к планете станет больше (но направлена будет по-прежнему к в сторону планеты). Тогда она превысит центробежную силу и опустит тело вновь на орбиту. То есть, силовой коридор означает, что при отклонении от равновесия всегда возникает сила, возвращающая тело на орбиту.

Такого силового коридора не возникает при прямом притяжении, поскольку при приближении тела к планете равнодействующая двух сил: от планеты и к планете станет больше. Тогда центробежная сила уже не сможет ей противостоять и тело упадет на планету. Также и при отдалении тела от планеты не возникает силы, способной вернуть его на орбиту и тело улетает.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение F.Monj »

depths писал(а):Я же писал, что ситуацию с приталкиванием нужно рассматривать последовательно: сначала массивные тела растолкнулись, распределились до равновесного отсутствия движения, потом вводим малюсенькие тела с начальными скоростями. Отношение между массивными телами и малюсенькими должно быть большим (от 100 и выше), и места для движения должно хватать. :)

Ну вы же работаете в Algodoo и сможете без труда это проверить.
Возьмите массивные тела, распределите их как вам угодно.
Можете даже прибить их, если вам так нравится.
В данном случае это не критично.
Далее, поднесите к любому из этих массивных тел любое тело.
Хотите мелкое, хотите крупнее.
На любое нужное вам расстояние.
Отпускаете пробное тело и смотрите, будет оно приталкиваться или нет.
Я вам даже не буду о результате говорить сейчас.
Просто сами проверьте.

[offtopic][spoil]
Оксана Стоянова писал(а):...она расталкивает тела вокруг себя равномерно во всех направлениях...
...внутри образовавшейся сферической полости...
...БГП...

Ну вы то куда?!
Вам вот не стыдно такое произносить?
Это скорее вопрос к вашей совести, а не к разуму.
Поскольку я читал ваши посты до этого и пока не могу поверить, что вас убедила ахинея Катющика.
Мне кажется, что вы просто кривите душой.[/spoil][/offtopic]
jusz
Пользователь
Сообщения: 64
Зарегистрирован: 05 май 2015, 02:07
Репутация: 18

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение jusz »

Asusrom писал(а):Я у вас еще раз спрашиваю, вы видите что происходит? Вы осознаете увиденное??? Где там реальная картина??? Где НА ПРИТЯЖЕНИИ стабильные обриты???
Капли либо разлетаются либо происходит сваливание. Сколько они там витков 10 сделали? И ни одна не зависла на стабильной орбите.
10 витков по сравнению с миллионами лет вращения это не сопоставимые цифры.


Я вижу, что капля пущенная с некоторым ускорением вблизи поверхностно заряженной спицы, вовлекается этим поверхностным зарядом во взаимодействие, которое можно охарактеризовать как сложно орбитальное.
Форма спицы, вытянутая, цилиндрическая.
Поверхностный заряд мизерный.
Первоначальный импульс слабый.
Тем не менее какое-то количество витков капля совершает.
Сила действующая между поверхностным зарядом и каплей, очевидно, притяжение.
Траектория движения капли вокруг спицы - спиралевидная вытянутая орбита.
Капля падает на стержень, когда полностью расходуется энергия первоначального импульса.

Если сравнить поверхностный заряд спицы, массу капли, энергию первоначального импульса и массу объектов вселенной с их силами, не получим ли мы адекватные временные пропорции в том числе?

А что видите вы?
Аватара пользователя
Оксана Стоянова
Основные
Сообщения: 84
Зарегистрирован: 04 фев 2016, 11:35
Репутация: 61
Настоящее имя: Оксана Стоянова
Откуда: Болгария
Контактная информация:

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение Оксана Стоянова »

Я тут нашла пару ошибок в своих рассуждениях. Во-первых, при приближении тела к планете его центробежная сила не останется прежней, прежней будет только скорость. Центробежная же сила возрастет обратно пропорционально расстоянию. Но это не имеет особого значения в свете того, что гравитация растет все равно быстрее - обратно пропорционально квадрату расстояния. Во-вторых, как я понимаю, все эти попытки смоделировать небесную механику происходят из-за трудности в оценке противоположно направленных тенденций, действующих на тело. Если говорить о версии приталкивания, то, с одной стороны, при приближении тела к планете оно действительно отдаляется от более массивного комплекса удаленных тел, остающегося сзади (то есть приталкивание к планете ослабевает). С другой стороны, за счет увеличения телесного угла материи впереди становится меньше (то есть приталкивание к планете возрастает, чего я не учла). С третьей стороны, сама планета становится ближе (то есть увеличивается отталкивание от планеты, а это снова фактор, уменьшающий приталкивание). Можно, конечно, долго рассуждать о том, какой фактор перевесит, и даже строить компьютерные модели. Но можно ли это точно рассчитать без знания величины БГП?

И такая проблема будет возникать как в модели приталкивания, так и притяжения, потому что без понятия базового гравитационного поля ни одна модель обойтись не сможет. Предположим даже, что видимая часть вселенной создает очень маленькое базовое гравитационное поле. Если мы увеличим радиус оцениваемого объема вселенной в два раза, то ее масса возрастет прямо пропорционально кубу расстояния (при равной средней плотности массу можно рассчитать как произведение объема на плотность). А сила гравитации от каждой массы уменьшится обратно пропорционально квадрату расстояния. Тогда общая напряженность гравитационного поля увеличится прямо пропорционально расстоянию, то есть в два раза. Если вселенная бесконечна, то БГП стремится к бесконечности. И не учитывать его невозможно.

Однако, как уже было отмечено DJPhys, ускорение свободного падения фактически растет при приближении тела к планете. Значит, однозначно растет и сила приталкивания (или притяжения). Тогда получается, что фактически не возникает силы, возвращающей тело на орбиту, ведь равнодействующая всех гравитационных сил растет и ничем не скомпенсирована. И уже не важно, в какой модели мы все это рассматриваем: в притяжении или в приталкивании: ведь формулу для расчета гравитации никто не отменял, и итог дают эмпирические данные. Где же в этом случае взять такое необходимое устойчивое равновесие?

Предлагаю рассмотреть видео, которое предоставил пользователь zlatomir. Здесь видно, что маленький магнит в состоянии покоя притягивается к большому. Когда же он начинает вращаться вокруг своей оси, то у него вырисовывается очень стабильная орбита, с которой его практически невозможно столкнуть. Что поменялось? На него действуют те же силы. И дело не в центробежной силе, поскольку если его не вращать, а просто подтолкнуть, то он прилипнет к большому магниту, как мы это наблюдали в фильме про равновесие. Мало того, ему и не сообщали никакой начальной скорости. Он сам выбрал себе скорость и орбиту. Кто-нибудь что-то понимает?
zlatomir писал(а):Можно и без пальца https://www.youtube.com/watch?v=LslKr17gz-w Правда - это уже не моё видео.
Последний раз редактировалось Оксана Стоянова 16 апр 2016, 05:27, всего редактировалось 1 раз.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение F.Monj »

Оксана Стоянова писал(а):Центробежная же сила возрастет обратно пропорционально расстоянию

Неверно!
Центробежная сила возрастет обратно пропорционально радиусу кривизны (радиус-вектор).
Центробежная сила зависит не от расстояния, а от радиуса кривизны.
Расстояние и радиус кривизны будут равны только на круговой орбите, коих в природе не существует.
Очевидно, что радиус кривизны орбиты и расстояние между объектами на эллиптической орбите не равны.
Поэтому апелляция к зависимостям 1/r (для центробежной) и 1/R[sup]2[/sup](для гравитации) некорректна.
r != R на эллиптических орбитах.

Оксана Стоянова писал(а):Если вселенная бесконечна, то БГП стремится к бесконечности. И не учитывать его невозможно.

Пожалуйста! Учитывайте!
Если Вселенная бесконечна и на макроуровне равномерно заполнена массами, то силы БГП для любого тела будут полностью уравновешены.
Берем любое тело, во все стороны ситуация одинакова для бесконечной Вселенной.
Как будем учитывать? :)
Аватара пользователя
naemeami
Посторонний
Сообщения: 470
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 00:40
Репутация: 154

Re: Слабо смоделировать приталкивание?

Сообщение naemeami »

Оксана Стоянова писал(а):Во-первых, при приближении тела к планете его центробежная сила не останется прежней, прежней будет только скорость.

На каком основании? Тела падают на Землю с постоянной скоростью? Это противоречит опытам.


Если вселенная бесконечна, то БГП стремится к бесконечности.

К бесконечности может стремиться только функция при стремлении аргумента к чему-то. Для БГП что является аргументом?
Допустим модуль БГП равен какому-то большому числу. Чему равно направление? Если направление константа, то считай никакого БГП и нет :) Кстати, в каком-то видео Катющик говорил, что напряженность БГП = 0, то есть никакого БГП нет :)

Тогда получается, что фактически не возникает силы, возвращающей тело на орбиту, ведь равнодействующая всех гравитационных сил растет и ничем не скомпенсирована.

Нет никаких сил, возвращающих тело на орбиту. Это фантазии Катющика, которые противоречат наблюдаемым данным.
Где же в этом случае взять такое необходимое устойчивое равновесие?

Тела на орбитах двигаются с ускорением, поэтому никакого равновесия нет. Если рассматривать систему отсчета, связанную с центром масс и оси которой вращаются, как делает Катющик, то и в это случае у тел будут ускорения из-за эллиптических орбит и опять не будет никакого равновесия. :lol:
Мало того, ему и не сообщали никакой начальной скорости.

А на 0:24 что сделали ? :lol:
Достали мои сообщения? Отключи интернет!
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и 10 гостей