Гравитационный парадокс.

[Климов Павел]

Закон сохранение энергии в математике, весело.

Закон сохранения состоит в том, что под ним подразумевается схема рассуждения, позволяющая установить связь между самими признаками или признаками и воздействиями, а не конкретный математический аппарат описания явления или процесса.

И какая же схема рассуждения? Какую связь она позволяет установить?
Странно закон сохранения вообще сравнивать с математическим аппаратом.

Что же вы так обрезали, там сразу дальше по тексту перл:

Если же последовательность рассуждений удается записать в виде (4), то будем считать, что сформулирован закон сохранения (дана его математическая формулировка).

Я конечно понял, что этим перлом автор хотел сказать, но тем не менее перл знатный.
А хотел он сказать, что в некоторых случаях описать свойства системы можно некоторой формулой, без всяких последовательностей рассуждений. Но почему-то сказал так, будто эта формула является последовательностью рассуждений.

Ну так какой закон сохранения? Где, покажите, вторую нобелевку принесём.

Вот честное при честное господинское слово n ≠ 1 + n

Зависит от того, чем является n. Например при n = бесконечности, очень даже равно. Другие примеры надо подумать.

[arik1959]

n ≠ 1 + n
Зависит от того, чем является n. при n = бесконечности, очень даже равно. надо подумать.

Если n это n, то n не может одновременно быть n плюс одином. Это нарушение логики! Иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения.

[Климов Павел]

n ≠ 1 + n
Зависит от того, чем является n. при n = бесконечности, очень даже равно. надо подумать.

Если n это n, то n не может одновременно быть n плюс одином. Это нарушение логики! Иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения.

А почему нет нарушения логики в том, что 0 = 0 + 0? И нет нарушения логики здесь: 0 = n * 0.
Ещё один пример: 0^0 = 1. И например n^1 = n.

Для трудных заранее, аргументация та же:
Если нуль это нуль, то нуль не может быть одновременно нуль, и нуль плюс нуль. Это нарушение логики! Иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения.
Если нуль это нуль, то нуль не может быть одновременно нуль, и n умножить на нуль. Это нарушение логики! Иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения.
...
Дальше сами.
Кстати
Если четыре это четыре, то четыре не может быть одновременно четыре, и два плюс два. Это нарушение логики! Иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения.

[arik1959]

А почему

Я плохо объясняю. Все ответы ЗДЕСЬ

[Климов Павел]

А почему

Я плохо объясняю. Все ответы ЗДЕСЬ

Ну вот, ещё лучше, пользуясь тем, что 0 = 1, получаем n = n + 0 = n + 1.

[arik1959]

Ну вот, ещё лучше, пользуясь тем, что 0 = 1, получаем n = n + 0 = n + 1.

[Климов Павел]

Редактировать чужие цитаты - не этично.

Вот честное при честное господинское слово n ≠ 1 + n

Ну так будет или нет обоснование почему это так? Или основание это:
1) "честное при честное господинское слово" юзера arik1959?
2) Или n ≠ 1 + n потому что на абсурдопедии есть больше десятка доказательств 0 = 1?

[arik1959]

Редактировать чужие цитаты - не этично.

Цитата не отредактирована, она представлена в полном виде (скопирована целиком), только по ней можно кликнуть.

на абсурдопедии есть больше десятка доказательств 0 = 1?

Абсурдопедия
Абсурдопедия (от лат. surdum — «глухота» и приставки лат. ab — «от», что вместе составляет ab surdo — «от глухоты») — источник, заслуживающий безусловного доверия, однако нуждающийся в активном пополнении информацией. К работе над материалами Абсурдопедии приглашаются:
Лица, страдающие олигофренией в сопровождении специалистов по олигофренопедагогике
Шизофреники в период просветления
Параноики в тяжёлой фазе бреда
Наркоманы, уже принявшие дозу
Алкоголики, ещё не успевшие опохмелиться
Безумные учёные, которые ещё не сделали очередное открытие.
Джордж Буш-младший, ещё не успевший повоевать
Философы-гегельянцы, ещё не успевшие покинуть сумасшедший дом
Врачи-психиатры, уставшие от пациентов
И прочие бесталантливые личности
Гнилаугеры
Огромные Человекоподобные Роботы
Разумные движущиеся петушки на палочке
Темные шланги
Вы
Прасвингены
Женщины-зомби в косоворотках
Цирковые медведы
Вассанаил Дормидонтович Писюк
Вёсла для ловли тараканов
Платон Моисеевич Цукенбах
Северные пингвины
Инолуненяне
Люди, считающие себя пирожком
Пирожки, считающие себя людьми
Разрушители Вселенского Империализма

[Климов Павел]

Редактировать чужие цитаты - не этично.

Цитата не отредактирована, она представлена в полном виде (скопирована целиком), только по ней можно кликнуть.

Я не делал ссылок.

[spoil]

Абсурдопедия
Абсурдопедия (от лат. surdum — «глухота» и приставки лат. ab — «от», что вместе составляет ab surdo — «от глухоты») — источник, заслуживающий безусловного доверия, однако нуждающийся в активном пополнении информацией. К работе над материалами Абсурдопедии приглашаются:
Лица, страдающие олигофренией в сопровождении специалистов по олигофренопедагогике
Шизофреники в период просветления
Параноики в тяжёлой фазе бреда
Наркоманы, уже принявшие дозу
Алкоголики, ещё не успевшие опохмелиться
Безумные учёные, которые ещё не сделали очередное открытие.
Джордж Буш-младший, ещё не успевший повоевать
Философы-гегельянцы, ещё не успевшие покинуть сумасшедший дом
Врачи-психиатры, уставшие от пациентов
И прочие бесталантливые личности
Гнилаугеры
Огромные Человекоподобные Роботы
Разумные движущиеся петушки на палочке
Темные шланги
Вы
Прасвингены
Женщины-зомби в косоворотках
Цирковые медведы
Вассанаил Дормидонтович Писюк
Вёсла для ловли тараканов
Платон Моисеевич Цукенбах
Северные пингвины
Инолуненяне
Люди, считающие себя пирожком
Пирожки, считающие себя людьми
Разрушители Вселенского Империализма

[/spoil]
Это объяснение почему n ≠ 1 + n?

[arik1959]

Я не делал ссылок.

Ссылка сделана мной как ответ, чтобы лишний раз не приводить цитату.

Это объяснение почему n ≠ 1 + n?

Последнее из всех объяснений было ЗДЕСЬ

[Климов Павел]

Это объяснение почему n ≠ 1 + n?

Последнее из всех объяснений было ЗДЕСЬ

А, ну то есть, вы согласны с тем, что 4 ≠ 2+2. Ясно, больше вопросов не имею.

[arik1959]

А, ну то есть, вы согласны с тем, что 4 ≠ 2+2. Ясно, больше вопросов не имею.

С чего вы взяли? 4 = 2+2 . Не делайте за меня дурацкие выводы! Число 4 образуется суммой из четырёх единиц (1+1+1+1), и сумма (2+2) образуется суммой из четырёх единиц, и их можно приравнивать. Но 4 ≠ 1+ 4 разницу улавливаете?
Если не улавливаете, у меня тоже других ответов нет.

[Климов Павел]

А, ну то есть, вы согласны с тем, что 4 ≠ 2+2. Ясно, больше вопросов не имею.

С чего вы взяли? 4 = 2+2 .

С чего? Вот же! Объяснение:
Если четыре это четыре, то четыре не может быть одновременно четыре, и два плюс два. Это нарушение логики! Иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения.

[arik1959]

Это нарушение логики! Иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения.

Значение 4 - сумма из четырёх единиц
Значение (2+2) тоже сумма из четырёх единиц
Значение одно: сумма из четырёх единиц
Где нарушение логики?

[Климов Павел]

Это нарушение логики! Иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения.

Значение 4 - сумма из четырёх единиц

Если четыре это четыре, то четыре не может быть одновременно четыре, и сумма из четырёх единиц. Это нарушение логики! Иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения.

Значение (2+2) тоже сумма из четырёх единиц

А почему не сумма из двух двоек?
И как это вы определили, что сумма двух двоек, это сумма из четырёх единиц?

Значение одно: сумма из четырёх единиц
Где нарушение логики?

Ну вот я тоже не пойму, смотрим на
4 = 2 + 2
Видим, что слева четыре. А с права, сумма из два плюс два. Равенство означает то, что результат слева (четыре) равен результату справа. При этом, справа может быть всё что угодно, и "одно и то же значение" слева и справа не обязательны, одно и то же значение должны иметь только результаты. Так вот почему результат n + 1 не может быть равен результату n (где само n и есть результат), это никак не обосновано.

[arik1959]

одно и то же значение должны иметь только результаты.

Ну так что важнее - значение, или результат?

[Климов Павел]

одно и то же значение должны иметь только результаты.

Ну так что важнее - значение, или результат?

Равенство означает то, что результат слева (четыре) равен результату справа. При этом, справа может быть всё что угодно, и "одно и то же значение" слева и справа не обязательны, [highlight=yellow]одно и то же значение[/highlight] должны иметь только [highlight=yellow]результаты[/highlight].

Результаты, должны иметь одно и то же значение. Для трудных объясняю.
Результаты, не имеющие одно значение - это не то, что значит "равенство" (тождество).
Не результаты, имеющие одно значение - это не то, что значит "равенство" (тождество).
Равенство (тождество) означает то, что [highlight=yellow]результаты имеют одно значение[/highlight].

[arik1959]

Равенство (тождество) означает то, что [highlight=yellow]результаты имеют одно значение[/highlight].

Это просто замечательно, что и вы к этому пришли.
Я об этом и говорю:
Значение 4 - сумма из четырёх единиц
Значение (2+2) тоже сумма из четырёх единиц
Значение одно: сумма из четырёх единиц.

[Климов Павел]

Значение 4 - сумма из четырёх единиц
Значение (2+2) тоже сумма из четырёх единиц

Как вы это определяете?

[Александр]

Вы что тут устроили? К Гравитационному парадоксу это какое отношение имеет?

[arik1959]

[spoil][offtopic]

Значение 4 - сумма из четырёх единиц
Значение (2+2) тоже сумма из четырёх единиц

Как вы это определяете?

Один - значок (1) - это |
Два - значок (2) - это ||
три - значок (3) - это |||
Четыре - значок (4) - это ||||
2+2 - это к || прибавили ещё || получилось ||||
Для определения сей премудрости по школам ходить не стал: как-то неудобно было там такие вещи спрашивать. На все вопросы ответили в детском садике № 4, т.к. в детсадиках № 1, № 2 и № 3 пока ещё об этом не знают. А так же попутно удалось установить что таким же образом
4 = 1 + 3. Всё бы хорошо, но немного погодя, к своему ужасу обнаружил,что получилось, что детсад № 4 ≠ детсад № 1 + детсад № 3.И теперь если в правой части детсад № вынести за скобки, то его можно сократить и получится:
[s]детсад №[/s] 4 ≠ [s]детсад №[/s] (1 + 3) и, следовательно 4 ≠ 1 + 3 . Кошмар - не то слово!

П.С. Любителей всяких абсурдов и парадоксов просьба особо не возбуждаться: приведён пример неумелого обращения с числами.[/offtopic][/spoil]

[Климов Павел]

[spoil][offtopic]

Вы что тут устроили? К Гравитационному парадоксу это какое отношение имеет?

Экзорцизм!
К гравитационному парадоксу относится косвенно. Мы исходим из гипотезы бесконечного пространства.
Так вот вопрос, как может быть одна бесконечность, меньше другой?)

Один - значок (1) - это |
Два - значок (2) - это ||
три - значок (3) - это |||
Четыре - значок (4) - это ||||
2+2 - это к || прибавили ещё || получилось ||||

А теперь бесконечность + 1 так же?[/offtopic][/spoil]

[arik1959]

[spoil][offtopic][/spoil]

А теперь бесконечность + 1 так же?

Бесконечность, в отличии от числа, не имеет конкретного значения. А если задать бесконечности конкретное значение, то она перестанет быть бесконечностью и превратится в обычное число. Поэтому слова - равны, больше, меньше, к бесконечности не применимы. Надо говорить - не равны, а равнозначны - (имеющие такое же, одинаковое значение), или не равнозначны (не имеющие такое же, одинаковое значение, имеющие другое значение). Говорить: бесконечность длиннее - абсурд. И если n = n то законы алгебры (школьный курс) запрещают добавлять с одной стороны равенства всякую "отсебятину". Всю "отсебятину" можно добавлять только одинаково к обеим сторонам равенства. Т.Е. n + 1 = n + 1,
n + ∞ = n + ∞
n +1 + ∞ = n + 1 + ∞
Слагаемые можно переносить с одной стороны равенства на другую, при этом они меняют свой знак (+,-).[/offtopic]


P.S. Очень странно, что производите такие сложные математические операции, а "буксуете" на таких простых вещах: http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=24992#p24992
получаем:
(1) nm = x + (nm - x).
Для правого конца:
(2) x + (nm - x) = nm
[s]Но левая часть (2) должна быть равна массе в половине стержня рассматривая с левого конца прибавить массу в самом отрезке, то есть[/s]
x + (nm - x) = nm (+ x ??????)

[Климов Павел]

P.S. Очень странно, что производите такие сложные математические операции, а "буксуете" на таких простых вещах: http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=24992#p24992

Ничего странного.

[s]Но левая часть (2) должна быть равна массе в половине стержня рассматривая с левого конца прибавить массу в самом отрезке, то есть[/s]
x + (nm - x) = nm (+ x ??????)

Так как тема теперь не доступна "простым смертным", то вот вам скриншот.
Прочитайте его внимательно.

Могу предоставить сохранённую копию темы. (две страницы).
[spoil][/spoil]

[Александр]

[spoil]я уже просил не однократно, сохраняйте фотографии на сторонних ресурсах
такие как хостинг картинок вот напримерhttp://hostingkartinok.com/
Т.к. фотографии занимаю место на сервере, а мы за него платим. Надеюсь на понимание.[/spoil]

[arik1959]

Прочитайте его внимательно.

Прочитал - сразу видна "системная" ошибка:
1) m(А) = m(В) + m(С) + m(D). ——— m(А) = m(D) + m(В) + m(С) ——— m(D) = m(А) - m(В) - m(С)

2) m(А) + m(В) = m(С) + m(D). ——— m(А) = m(D) - m(В) + m(С) ——— m(D) = m(А) + m(В) - m(С)

3) m(А) + m(В) + m(С) = m(D). ——— m(А) = m(D) - m(В) - m(С) ——— m(D) = m(A) + m(B) + m(C)

Нужно отметить, что мы не двигали ничего. Мы просто рассматривали с разных точек, при этом массы никак не должны меняться.

а они , как видно выше, меняются: m(А)1 ≠ m(А)2 ≠ m(А)3; m(D)1 ≠ m(D)2 ≠ m(D)3 . Аналогия весов.

m(D) с третьего выражения нельзя подставлять в первое выражение. Надо сначала привести систему из 3-ех разных выражений к единому виду, а потом производить математические действия.

[Климов Павел]

а они , как видно выше, меняются: m(А)1 ≠ m(А)2 ≠ m(А)3; m(D)1 ≠ m(D)2 ≠ m(D)3 . Аналогия весов.

Какую массу в эксперименте я передвинул?

[arik1959]

Какую массу в эксперименте я передвинул?

Мы просто рассматривали с разных точек

У вас в расчёте Массы передвигаются вправо/влево относительно разных рассматриваемых точек.
Я уже об этом писал, что баланс может быть только в одной точке, и раз уж выбрали точку рассмотрения, то далее её и надо придерживаться.
В 1 случае баланс находится между А и В . А перевешивает В, С и D
В 2 случае баланс находится между В и С. Уже А и В перевешивают C и D
В 3 случае баланс находится между C и D. Теперь А, В и С перевешивают D.
У вас Массы "гуляют" относительно сбалансированной точки.

[Климов Павел]

Какую массу в эксперименте я передвинул?

Мы просто рассматривали с разных точек

Массы передвигаются вправо/влево относительно разных рассматриваемых точек.

Вы правда считаете, что когда вы смотрите на левый шар, правый и средний перемещаются?
И когда смотрите на правый шар, левый и средний перемещаются?
Если да, тогда единственный вопрос: а если не смотреть, они пропадают?

[arik1959]

Если да, тогда единственный вопрос: а если не смотреть, они пропадают?

Вы ничего не поняли. Как раз это вы так считаете.