Гравитационный парадокс.

Разговоры обо всем
hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 152
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение hesotekuyu »

depths писал(а):i, j, k меняется от единицы до бесконечности.
Ошибку нашёл:
формула остаётся прежней, но(!)
k меняется от единицы до бесконечности,
а вот i, j взаимосвязаны и меняются так:
- при нечётном i выпадают (их нет) чётные j,
- при чётном i выпадают (их нет) нечётные j.

Честно говоря, даже не представляю как доказывать сходимость/расходимость такого тройного ряда :(

Очень просто. Надо просто открыть учебник по математическому анализу и выкурить матчасть. Если кратко, то в такой формулировки задачу можно свети к сумме двух рядов. В первый рад подставляем i=2i+1,j=2j во второй ряд i=2i,j=2j+1. Достаточно доказать расходимость любого из этих рядов. С помощью оценок и выноса констант за скобки сходимость любого из этих рядов можно свести к сходимости ряда k/(i^2+j^2+k^2)^3/2 расходимость которого была доказана по ходу обсуждения. Если интересуют конкретные выкладки, то я могу их привести, но я советую вам самим поработать мозгами.
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение depths »

hesotekuyu писал(а):Если интересуют конкретные выкладки, то я могу их привести

Конешно интересуют!
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение depths »

Insider писал(а):А вот фигушки масштабированием такое получится. При плотной упаковке расстояние между соседними шарами не всегда одинаковые.

Согласитесь, такая решетка лучше всего отражает реальность.
Insider писал(а):Вот в кристаллическое решетке (кубической) шары расположены проще.
И эту модель проще считать.

Но считать то надо правильную модель, а не удобную.
Климов Павел писал(а):Особенно сильно и вдумчиво обратите внимание на спойлер и его содержание!

Да-да помню, вы прямоугольник квадратом обозвали :)
Для плотной упаковки шаров этот вариант не канает так как:
Insider писал(а): При плотной упаковке расстояние между соседними шарами не всегда одинаковые.
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение Insider »

depths писал(а):Согласитесь, такая решетка лучше всего отражает реальность.

Не вижу никаких преимуществ в плане отражения действительности, если мы условились, что Вселенная однородна.

depths писал(а):Но считать то надо правильную модель, а не удобную.

То, что надо считать правильную модель, даже не обсуждается.
Тут других вариантов быть не может.
hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение hesotekuyu »

depths писал(а):
Климов Павел писал(а):Особенно сильно и вдумчиво обратите внимание на спойлер и его содержание!

Да-да помню, вы прямоугольник квадратом обозвали :)
Для плотной упаковки шаров этот вариант не канает так как:

То есть вы утверждаете что кубическая решетка не включается в пирамидальную? Тогда попробуйте опровергнуть чертёж с доказательством от климова
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение arik1959 »

hesotekuyu писал(а):При выборе любой конкретной единицы во-первых, у вас масса половинок не будет выражена никаким конечным числом

Ой, а она у меня выражена в попугаях со всю вселенную - не встречали таких?
(либо мы отменяем космологическую гипотезу, которой, в том числе, придерживается Катющик)

В моём расчёте гипотез нет, в том числе и космологической - не потому, что я, или кто-то с вашими возможностями её отменил, а потому, что они (гипотезы) там не нужны.

во-вторых, вы не сможете выбрать центр масс бесконечной половины.

Это вы не сможете, а я, как видите, смог - факт!

Поэтому то что вы пишете - это не бред, а жалкий троллинг.
Ничего не евши сыт по горло
hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение hesotekuyu »

arik1959 писал(а):В моём расчёте гипотез нет, в том числе и космологической - не потому, что я, или кто-то с вашими возможностями её отменил, а потому, что они (гипотезы) там не нужны

Вы ошибаетесь. У вас масса вселенной конечна, а значит в ней конечное число вещества, а это уже серьезная гипотеза.
hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение hesotekuyu »

arik1959 писал(а):Это вы не сможете, а я, как видите, смог - факт!

Не вижу. То что вы выбрали не может быть центром масс не является. Такой выбор можно сделать только в случае конечности вещества или пространства.
Поэтому то что вы пишете - это не бред, а жалкий троллинг.

Я заметил что на том форуме все что противоречит "официальной" позиции считается троллингом. Может начнём своей головой думать, а не слушать "гуру"?
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение arik1959 »

hesotekuyu писал(а):Вы ошибаетесь. У вас масса вселенной конечна, а значит в ней конечное число вещества, а это уже серьезная гипотеза.

Я всего лишь рассматриваю всю вселенную, как одно целое - так как нет других материй (не важно, оно конечно или бесконечно) - это одно целое. Аналогия - океан - он одно целое.
Ничего не евши сыт по горло
hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение hesotekuyu »

arik1959 писал(а):Я всего лишь рассматриваю всю вселенную, как одно целое - так как нет других материй (не важно, оно конечно или бесконечно) - это одно целое. Аналогия - океан - он одно целое.

Я не понял аналогию. Океан это ограниченная сущность с совершенно конкретной массой. Центр масс у него можно вычислить. Находиться он будет где-то в районе центра планеты. Кстати, вы знакомы с определением центра масс или строите свою теорию на основе своего здравого смысла? На всякий случай дам ссылку на определение: https://ru.wikipedia.org/wiki/Центр_масс
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение arik1959 »

Ничего не евши сыт по горло
hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение hesotekuyu »

arik1959 писал(а):
hesotekuyu писал(а): На всякий случай дам ссылку на определение: https://ru.wikipedia.org/wiki/Центр_масс

На всякий случай дам ссылку, чтобы было понятнее, что это такое При движении механической системы её Ц. м. движется так, как двигалась бы материальная точка, имеющая массу, равную массе системы, и находящаяся под действием всех внешних сил, приложенных к системе. Кроме того, некоторые уравнения движения механической системы (тела) по отношению к осям, имеющим начало в Ц. м. и движущимся вместе с Ц. м. поступательно, сохраняют тот же вид, что и для движения по отношению к инерциальной системе отсчёта (См. Инерциальная система отсчёта). Ввиду этих свойств понятие о Ц. м. играет важную роль в динамике системы и твёрдого тела.
С. М. Тарг.

Замечательно. А теперь сами прочитайте вашу ссылку, а особенно первый абзац :lol:
Итак, чему же теперь равен центр масс полувселенной, если использовать формулы из вашей же ссылки ? :lol:
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение depths »

Insider писал(а):
depths писал(а):Согласитесь, такая решетка лучше всего отражает реальность.

Не вижу никаких преимуществ в плане отражения действительности, если мы условились, что Вселенная однородна.

У нас есть два условия от которых мы не отделаемся. Первое - тела отталкиваются, второе - вселенная заполнена телами равномерно. Второе условие, для человека изучавшего физику, логично следует из первого. Оба условия справедливы для макроуровня.
При расчёте силы мы должны учитывать расположен ие тел в пространстве. Кубическая решетка не даёт выполнения ни первого, ни второго условия.
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение arik1959 »

hesotekuyu писал(а):Замечательно. А теперь сами прочитайте вашу ссылку, а особенно первый абзац

Написано, что центр масс это:геометрическая точка, положение которой характеризует... т.е. это место с определённым положением.

Итак, чему же теперь равен центр масс полувселенной ?

Теперь попробуем "расшифровать" ваш вопрос, использовав вместо "центр масс" его определение. Получится:
"Итак, чему же теперь равно место с определённым положением полувселенной ?" :lol:

P.S. Чтобы получить правильный ответ, надо правильно задать вопрос.

Если вас интересует расстояние между двумя точками - то оно конкретно задаётся для выбранного расчётного объёма.
Если вас интересуют массы, сосредоточенные в точке - то они имеют конкретное определённое значение в выбранном расчётном объёме.
Если вас интересуют силы, действующие на точку - то они тоже имеют конкретное определённое значение исходя из определённых конкретных масс в выбранном расчётном объёме.
Т.е. если вы зададите конкретный расчётный объём (конкретную протяжённость) - то все параметры, характеризующие материю в данном объёме пространства, приобретут определённые конкретные значения. ТОГДА НИКАКИХ ПАРАДОКСОВ НЕ БУДЕТ
Ничего не евши сыт по горло
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение depths »

В фильме "Радио "Логика"" есть видеоряд с анимацией. Кажется на 15 минуте показана плотная упаковка шаров и эффекты связанные с такой упаковкой. Вполне однородная структура...
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение Insider »

depths писал(а):Кажется на 15 минуте показана плотная упаковка шаров и эффекты связанные с такой упаковкой. Вполне однородная структура...

Вот это плотная упаковка?
Изображение
Изображение

Что вы скажете, если я докажу, ряд для одного тетраэдра будет расходящимся?

P.S.
Хотя я заранее знаю ваши ответы.
Они будут такими:
1. Вы неправильно посчитали.
2. Эта модель не соответствует равномерному распределению масс.
3. Эта модель не соответствует "принципу отталкивания".
4. Еще какая-нибудь гнилая отмазка.
Последний раз редактировалось Insider 27 май 2017, 12:08, всего редактировалось 1 раз.
hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение hesotekuyu »

arik1959 писал(а):Написано, что центр масс это:геометрическая точка, положение которой характеризует... т.е. это место с определённым положением.

И? Конкретная точка где? Зачем вы пишите портянку словесного поноса вместо конкретных чисел? Зубы мне заговорить пытаетесь?

Т.е. если вы зададите конкретный расчётный объём (конкретную протяжённость) - то все параметры, характеризующие материю в данном объёме пространства, приобретут определённые конкретные значения. ТОГДА НИКАКИХ ПАРАДОКСОВ НЕ БУДЕТ


Еще раз для тех кто в танке еще раз повторю. Если у вас значение силы зависит от "расчетного объема" и при увеличении этого объема стремится к бесконечности, то это и есть парадокс.
hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение hesotekuyu »

depths писал(а):
hesotekuyu писал(а):Если интересуют конкретные выкладки, то я могу их привести

Конешно интересуют!

Да запросто.
Ваш изначальный ряд k/(i^2 + 3j^2 + 3k^2)^(3/2), используем условие "при нечётном i выпадают (их нет) чётные j" =>
k/((2i+1)^2 + 3(2j)^2 + 3k^2)^(3/2) = k/((2i+1)^2 + 3(2j)^2 + 3k^2)^(3/2) > k/((2i+2)^2 + 3(2j)^2 + 3k^2)^(3/2)
тут мы делаем замену i1=i+1 => сходимость эквивалентна сходимости рядя
k/((2i)^2 + 3(2j)^2 + 3k^2)^(3/2) = k/(4i^2 + 12j^2 + 3k^2)^(3/2) >= k/(12i^2 + 12j^2 + 12k^2)^(3/2) = 1/12^3/2 k/(i^2 + j^2 + k^2)^(3/2)
умножение на константу никак не сказывается на сходимости, поэтому достаточно доказать сходимость
k/(i^2 + j^2 + k^2)^(3/2)
расходимость которого уже была доказана выше

Случай "при чётном i выпадают (их нет) нечётные j" симметричен, выкладки будут в точности совпадать с точностью до перестановки j<->i.
Получили сумму двух расходящихся рядов :lol:

А еще я напомню вопрос который вы постоянно игнорируете:
То есть вы утверждаете что кубическая решетка не включается в пирамидальную? Тогда попробуйте опровергнуть чертёж с доказательством от Климова
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение Insider »

arik1959 писал(а):Если вас интересует расстояние между двумя точками - то оно конкретно задаётся для выбранного расчётного объёма.

Меня интересует.
Если у вас расчетный объем полувселенных стремится к бесконечности, будет ли расстояние между "центрами масс" этих объемов конечным числом?
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение arik1959 »

Insider писал(а):Если у вас расчетный объем полувселенных стремится к бесконечности, будет ли расстояние между "центрами масс" этих объемов конечным числом?

Где то на форуме этот, или подобный вопрос задавался, и я на него отвечал - расстояние между центрами масс будет конечным числом, так как это отрезок прямой, ограниченной с обеих сторон, и этот отрезок может быть сколь угодно большим, но всегда будет отрезком.
Ничего не евши сыт по горло
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение Insider »

arik1959 писал(а):[spoil]
Insider писал(а):Если у вас расчетный объем полувселенных стремится к бесконечности, будет ли расстояние между "центрами масс" этих объемов конечным числом?
[/spoil]
Где то на форуме этот, или подобный вопрос задавался, и я на него отвечал - расстояние между центрами масс будет конечным числом, так как это отрезок прямой, ограниченной с обеих сторон, и этот отрезок может быть сколь угодно большим, но всегда будет отрезком.

По крайней мере дан четкий ответ. Уже хорошо.
Тогда у меня такое предложение.
Берем два шара одинакового радиуса R.
Условие: шары должны всегда только лишь касаться друг друга (не пересекаются).
Выразите математически зависимость расстояния между центрами шаров от радиусов этих одинаковых шаров.
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение arik1959 »

Insider писал(а):Выразите математически зависимость расстояния между центрами шаров от радиусов этих одинаковых шаров.

L = R1 + R2 + h = 2*R + h
h - расстояние между поверхностями (для простых расчётов можно пренебречь)
Ничего не евши сыт по горло
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение Insider »

arik1959 писал(а):L = R1 + R2 + h = 2*R + h
h - расстояние между поверхностями (для простых расчётов можно пренебречь)

Отлично! Отсюда теперь однозначно видно, что при стремлении радиусов шаров к бесконечности, будет стремиться к бесконечности и расстояние между шарами, так как L зависит от R (как вы и записали).
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение arik1959 »

Insider писал(а): при стремлении радиусов шаров к бесконечности

В таком виде ничто никуда не стремится, а имеет вполне конкретное значение. Расстояние не функция - она задаётся.
Ничего не евши сыт по горло
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение depths »

Insider писал(а):[spoil]
depths писал(а):Кажется на 15 минуте показана плотная упаковка шаров и эффекты связанные с такой упаковкой. Вполне однородная структура...

Вот это плотная упаковка?
Изображение
Изображение

Что вы скажете, если я докажу, ряд для одного тетраэдра будет расходящимся?

P.S.
Хотя я заранее знаю ваши ответы.
Они будут такими:
1. Вы неправильно посчитали.
2. Эта модель не соответствует равномерному распределению масс.
3. Эта модель не соответствует "принципу отталкивания".
4. Еще какая-нибудь гнилая отмазка.[/spoil]

Я буду очень признателен :)
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение Insider »

arik1959 писал(а):Расстояние не функция - она задаётся.

Она задаётся функцией:
L = 2*R + h
:lol:
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение Insider »

depths писал(а):Я буду очень признателен :)

Это если я лично вам докажу.
Но вы ведь не примите любые доказательства, если они не будут соответствовать вашим ожиданиям.

Но хорошо. Я хотя бы попытаюсь.
Смотрите.
Вариант (тетраэдр).
[spoil]Изображение[/spoil]
Это 3, 6, 10, 15, 21 ...
Это "треугольный" ряд (1, 3, 6, 10, 15, 21 ...) n*(n+1)/2 .
Но нам надо считать именно со второго члена ряда (3 тела).
Так как первый шаг - это вычисление силы от расчетного тела (вершина тетраэдра) до трех первых тел.
Таким образом массы в слоях будут меняться так:
Сумма от n=2 до n=inf (n*(n+1)/2)

С массами слоев разобрались.
Теперь надо разобраться с расстоянием от расчетного тела до каждого шара в каждом слое.
Тут сложность! Так как это расстояние не постоянно.
Но я эту сложность решаю так: беру для каждого шара слоя самое большое расстояние в слое (как для шара в самом углу).
(Мы как бы сдвигаем все шары в слое в самый дальний угол.)
Эта неточность в данном случае допустима, так как это будет работать на сходимость.
Это некоторая фора в пользу сходимости.
Теперь, если мы считаем, что расстояние от расчетного тела до каждого шара в слое одинаковое,
мы можем считать весь слой как одну массу - массу шаров всего слоя.
Получается расчетная схема.
[spoil]
pir_008.gif
pir_008.gif (5.48 КБ) 497 просмотров
[/spoil]
Принимаем r = 1 и массу каждого шара m = 1
Получается ряд.
Сумма от n=2 до n=inf (n*(n+1)/2)/((n - 1)^2)
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение depths »

hesotekuyu писал(а):[spoil]
depths писал(а):
hesotekuyu писал(а):Если интересуют конкретные выкладки, то я могу их привести

Конешно интересуют!

Да запросто.
Ваш изначальный ряд k/(i^2 + 3j^2 + 3k^2)^(3/2), используем условие "при нечётном i выпадают (их нет) чётные j" =>
k/((2i+1)^2 + 3(2j)^2 + 3k^2)^(3/2) = k/((2i+1)^2 + 3(2j)^2 + 3k^2)^(3/2) > k/((2i+2)^2 + 3(2j)^2 + 3k^2)^(3/2)
тут мы делаем замену i1=i+1 => сходимость эквивалентна сходимости рядя
k/((2i)^2 + 3(2j)^2 + 3k^2)^(3/2) = k/(4i^2 + 12j^2 + 3k^2)^(3/2) >= k/(12i^2 + 12j^2 + 12k^2)^(3/2) = 1/12^3/2 k/(i^2 + j^2 + k^2)^(3/2)
умножение на константу никак не сказывается на сходимости, поэтому достаточно доказать сходимость
k/(i^2 + j^2 + k^2)^(3/2)
расходимость которого уже была доказана выше

Случай "при чётном i выпадают (их нет) нечётные j" симметричен, выкладки будут в точности совпадать с точностью до перестановки j<->i.
Получили сумму двух расходящихся рядов :lol:

А еще я напомню вопрос который вы постоянно игнорируете:
То есть вы утверждаете что кубическая решетка не включается в пирамидальную? Тогда попробуйте опровергнуть чертёж с доказательством от Климова
[/spoil]

hesotekuyu писал(а):тут мы делаем замену i1=i+1

Мы правомочным делать такую замену, и почему такую и что такое i1?
hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение hesotekuyu »

depths писал(а):Мы правомочным делать такую замену, и почему такую и что такое i1?

Конечно. Данная замена фактически двигает нижний предел суммирования, что на сходимость не влияет. Так поступаем, чтобы не разбираться с линейным членом 2i и константой 4.
i1 это просто обозначение.
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение arik1959 »

Insider писал(а):
arik1959 писал(а):Расстояние не функция - она задаётся.

Она задаётся функцией:
L = 2*R + h
:lol:

Большое спасибо - терь бум знать, что расстояние, это функция от выбранного расстояния, которое в свою очередь задаётся решившимся на выбор этого расстояния, которого после выбора этого расстояния будут обзывть функцией и заставлять вместо конкретной длины выбирать бесконечность, который после произведённых измерений столкнётся с парадоксом, и жизнь сразу наладится! Изображение
Изображение
Последний раз редактировалось arik1959 28 май 2017, 09:59, всего редактировалось 2 раза.
Ничего не евши сыт по горло
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 12 гостей