Гравитационный парадокс.

Разговоры обо всем
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение depths »

Insider писал(а):Но вы ведь не примите любые доказательства, если они не будут соответствовать вашим ожиданиям.

Мои ожидания тут не причём. Точнее, я ожидаю, что вы представите правильные доказательства. И оцениваю их не только я один, много народу читают этот форум. Пусть все оценивают, а кому есть что сказать, пусть скажут.

hesotekuyu писал(а):
depths писал(а):Мы правомочным делать такую замену, и почему такую и что такое i1?

Конечно. Данная замена фактически двигает нижний предел суммирования, что на сходимость не влияет. Так поступаем, чтобы не разбираться с линейным членом 2i и константой 4.
i1 это просто обозначение.

Если кто-то что-то понял поясните, разъясните, я ничегошеньки не понял.
hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение hesotekuyu »

depths писал(а):Мои ожидания тут не причём. Точнее, я ожидаю, что вы представите правильные доказательства. И оцениваю их не только я один,

А правильные это те которые подтверждают "теорию" Катющика :)

много народу читают этот форум. Пусть все оценивают, а кому есть что сказать, пусть скажут.

Смешно же :) Этот форум читает полторы невежды с двумя классами церковно-приходской школы :lol: Если хотите серьезной оценки, то создайте тему на профильном ресурсе, например на dxdy.ru

Если кто-то что-то понял поясните, разъясните, я ничегошеньки не понял.

Я же говорил, что матчасть курить надо. Пока не выкурите матчасть ничего не поймете.
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение Insider »

arik1959 писал(а):Большое спасибо - терь бум знать...

Да на здоровье! Знайте уже, что хотите. Я же с вами даже не спорю.
Просто спрашиваю.
Вот еще один вопрос (viewtopic.php?f=11&t=915&start=450#p33164):

arik1959 писал(а):F = G * М1^2/r^2 = G / (4* r^2)

Можете объяснить, куда из формулы исчезла масса?

arik1959 писал(а):F = G * М1^2/r^2

Вот тут она еще есть.

И вот уже массы пропали.
arik1959 писал(а):F = G / (4* r^2)

???
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение depths »

hesotekuyu писал(а):Смешно же Этот форум читает полторы невежды с двумя классами церковно-приходской школы

Вот спасибо на добром слове.

Вы зачем вот это написали?
hesotekuyu писал(а):k/((2i+1)^2 + 3(2j)^2 + 3k^2)^(3/2) = k/((2i+1)^2 + 3(2j)^2 + 3k^2)^(3/2) >...


И что значат слова:
hesotekuyu писал(а):используем условие "при нечётном i выпадают (их нет) чётные j" =>

после них вы переписывание два раза начальный ряд. Потом обзываете почти всех невеждами. Забавно :)
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение arik1959 »

Insider писал(а):И вот уже массы пропали.
arik1959 писал(а):F = G / (4* r^2)

???

Вся "соль" именно в этом. Массы никуда не пропали! Для оценки силы в формулу подставлено известное константное значение массы = 1. Помните задачу о разделении бесконечно малых масс на бесконечно малые части, которую вы сами задавали?
Я это всё написал не для того, чтобы спорить, а показал, что пока не будет выбранного конкретного объёма для расчёта сил, ничего не получится - ряды будут расходится, как бы ни располагали массы. Все параметры, так или иначе, в конечном итоге "привязаны" к протяжённости. И пока не выбран определённый конечный объём для расчётов - ни один параметр не возможно будет определить.


P.S. Например: можно выбрать объём всей видимой части вселенной и в этом объёме произвести оценку силы


P.S. P.S. Если честно, меня волнует совсем другой вопрос: Формулы, с которыми мы оперируем, описывают взаимодействие только вещественных образований - в них не учитывается излучение и поглощение частиц, которые тоже обладают массой. И, получается, что к примеру фотон, или электрон, или ещё что-то излучается объектом в сторону уменьшения напряжённости. Хотелось бы, чтобы кто-нибудь пояснил мне этот "момент".
По идее, если тело с одной стороны только излучает, а с противоположной - только поглощает излучение, то оно может самостоятельно двигаться!
Здесь предложил проделать опыт для подтверждения идеи.
Последний раз редактировалось arik1959 28 май 2017, 12:35, всего редактировалось 2 раза.
Ничего не евши сыт по горло
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение Insider »

arik1959 писал(а):Для оценки силы в формулу подставлено известное константное значение массы = 1

Понятно.

arik1959 писал(а):Я это всё написал не для того, чтобы спорить, а показал, что пока не будет выбранного конкретного объёма для расчёта сил, ничего не получится - ряды будут расходится, как бы ни располагали массы. Все параметры, так или иначе, в конечном итоге "привязаны" к протяжённости. И пока не выбран определённый конечный объём для расчётов - ни один параметр не возможно будет определить.


P.S. Например: можно выбрать объём всей видимой части вселенной и в этом объёме произвести оценку силы

Ну так это уже совсем другое дело.
О том и речь, что с бесконечностями ничего не получится определить.
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение Insider »

arik1959 писал(а):Если честно, меня волнует совсем другой вопрос: Формулы, с которыми мы оперируем, описывают взаимодействие только вещественных образований - в них не учитывается излучение и поглощение частиц, которые тоже обладают массой. И, получается, что к примеру фотон

Это потому, что мы оперируем формулами классической механики.
А в ней фотон, например, не имеет массы (так называемая масса покоя фотона равна нулю).
Фотон имеет релятивистскую массу. Формулу которой вы сами как-то приводили.
Но в наших задачах, на малых скоростях, в нашей области применимости, классической механики хватает за глаза.
Таким образом, массы покоя (грубо говоря, масса покоя - это "просто" масса) хватает в наших задачах.
В наших задачах этими влияниями (релятивистской массы) можно пренебречь.
Более того, в своих расчетах мы делаем более серьезные допущения - это выбор конкретной системы отсчета, как инерционной.
Но и этими допущениями в наших расчетах можно пренебречь.

arik1959 писал(а):По идее, если тело с одной стороны только излучает, а с противоположной - только поглощает излучение, то оно может самостоятельно двигаться!

Нечто подобное и наблюдается в таких эффектах, как давление света.
Можете посчитать, насколько серьезно/несерьезно сказывается это на движении Земли, например.
hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение hesotekuyu »

depths писал(а):Вы зачем вот это написали?

Спасибо за найденную опечатку. Тут я хотел написать результат подстановки 2i+1, 2j, вместо этого скопипастил результат дважды. На суть это не влияет, это даже не ошибка :)

И что значат слова:
hesotekuyu писал(а):используем условие "при нечётном i выпадают (их нет) чётные j" =>

Значит делаем подстановку в качестве i нечетное, в качестве j четное
после них вы переписывание два раза начальный ряд.

Не исходный, а с подставленными значениями.
Потом обзываете почти всех невеждами. Забавно :)

Я никого не обзываю, а просто констатирую факт :lol:
hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение hesotekuyu »

arik1959 писал(а):Вся "соль" именно в этом. Массы никуда не пропали! Для оценки силы в формулу подставлено известное константное значение массы = 1.

Шарлатанство. Школа Катющика хорошо усвоена :lol: Тот тоже использовал данный мошеннический прием когда "доказывал" неустойчивость орбит. У него скорость не зависела от высоты орбиты и всегда равнялась единице :lol:


Помните задачу о разделении бесконечно малых масс на бесконечно малые части, которую вы сами задавали?
Я это всё написал не для того, чтобы спорить, а показал, что пока не будет выбранного конкретного объёма для расчёта сил, ничего не получится - ряды будут расходится, как бы ни располагали массы. Все параметры, так или иначе, в конечном итоге "привязаны" к протяжённости. И пока не выбран определённый конечный объём для расчётов - ни один параметр не возможно будет определить.

Вычисляя конечные объемы вы вычисляете силы для конечных объемов, а не для вселенной. То что в конечных объемах не будет парадокса это очевидно.

В вашем подходе ускорение свободного падения будет зависеть от рассматриваемого объема, что является бредом.
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение depths »

hesotekuyu писал(а):[spoil]
depths писал(а):Вы зачем вот это написали?

Спасибо за найденную опечатку. Тут я хотел написать результат подстановки 2i+1, 2j, вместо этого скопипастил результат дважды. На суть это не влияет, это даже не ошибка :)

И что значат слова:
hesotekuyu писал(а):используем условие "при нечётном i выпадают (их нет) чётные j" =>

Значит делаем подстановку в качестве i нечетное, в качестве j четное
после них вы переписывание два раза начальный ряд.

Не исходный, а с подставленными значениями.
Потом обзываете почти всех невеждами. Забавно :)

Я никого не обзываю, а просто констатирую факт :lol:[/spoil]

hesotekuyu, напишите всё заново, пожалуйста, но уже с подстановками и с подробными комментариями, если вам нетрудно. И с учётом, что вы "невеждам" объясняете :)

Поскольку меня подозревают в предвзятости, я упорно жду, что кто-нибудь, кроме меня прокоментирует вот это доказательство:
Insider писал(а):[spoil]
depths писал(а):Я буду очень признателен :)

Это если я лично вам докажу.
Но вы ведь не примите любые доказательства, если они не будут соответствовать вашим ожиданиям.

Но хорошо. Я хотя бы попытаюсь.
Смотрите.
Вариант (тетраэдр).
Изображение
Это 3, 6, 10, 15, 21 ...
Это "треугольный" ряд (1, 3, 6, 10, 15, 21 ...) n*(n+1)/2 .
Но нам надо считать именно со второго члена ряда (3 тела).
Так как первый шаг - это вычисление силы от расчетного тела (вершина тетраэдра) до трех первых тел.
Таким образом массы в слоях будут меняться так:
Сумма от n=2 до n=inf (n*(n+1)/2)

С массами слоев разобрались.
Теперь надо разобраться с расстоянием от расчетного тела до каждого шара в каждом слое.
Тут сложность! Так как это расстояние не постоянно.
Но я эту сложность решаю так: беру для каждого шара слоя самое большое расстояние в слое (как для шара в самом углу).
(Мы как бы сдвигаем все шары в слое в самый дальний угол.)
Эта неточность в данном случае допустима, так как это будет работать на сходимость.
Это некоторая фора в пользу сходимости.
Теперь, если мы считаем, что расстояние от расчетного тела до каждого шара в слое одинаковое,
мы можем считать весь слой как одну массу - массу шаров всего слоя.
Получается расчетная схема.
pir_008.gif

Принимаем r = 1 и массу каждого шара m = 1
Получается ряд.
Сумма от n=2 до n=inf (n*(n+1)/2)/((n - 1)^2)[/spoil]
Последний раз редактировалось depths 28 май 2017, 14:46, всего редактировалось 1 раз.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение Климов Павел »

depths писал(а):Поскольку меня подозревают в предвзятости, я упорно жду, что кто-нибудь, кроме меня прокоментирует вот это доказательство:

А по-моему вы просто не первый месяц пытаетесь заговорить всех.

Рассказываю метод, как надо работать с доказательством, если не понятно что непонятно.
[spoil]
Insider писал(а):Это 3, 6, 10, 15, 21 ...
Это "треугольный" ряд (1, 3, 6, 10, 15, 21 ...) n*(n+1)/2 .
Но нам надо считать именно со второго члена ряда (3 тела).

"[highlight=yellow]Это 3[/highlight], 6, 10, 15, 21 ..." Верно? Варианты:
- Да. Переходим к следующему.
- Нет. Формулируем почему вы не согласны, или почему вам не ясно что это должно быть так.
"[highlight=yellow]Это 3, 6[/highlight], 10, 15, 21 ..." Верно? Варианты:
- Да. Переходим к следующему.
- Нет. Формулируем почему вы не согласны, или почему вам не ясно что это должно быть так.
...
"[highlight=yellow]Это 3, 6, 10, 15, 21 ...[/highlight]" Верно? Варианты:
- Да. Переходим к следующему.
- Нет. Формулируем почему вы не согласны, или почему вам не ясно что это должно быть так.
"[highlight=yellow]Это "треугольный" ряд[/highlight] (1, 3, 6, 10, 15, 21 ...) n*(n+1)/2 ." Верно? Варианты:
- Да. Переходим к следующему.
- Нет. Формулируем почему вы не согласны, или почему вам не ясно что это должно быть так.
"Это "треугольный" ряд (1, 3, 6, 10, 15, 21 ...) [highlight=yellow]n*(n+1)/2 .[/highlight]" Верно? Варианты:
- Да. Переходим к следующему.
- Нет. Формулируем почему вы не согласны, или почему вам не ясно что это должно быть так.
"[highlight=yellow]Но нам надо считать именно со второго члена ряда[/highlight] (3 тела)."
- Да. Переходим к следующему.
- Нет. Формулируем почему вы не согласны, или почему вам не ясно что это должно быть так.
"Но нам надо считать именно со второго члена ряда [highlight=yellow](3 тела).[/highlight]"
- Да. Переходим к следующему.
- Нет. Формулируем почему вы не согласны, или почему вам не ясно что это должно быть так.

И так пока не достигнем конца доказательства. Наконец [highlight=yellow]последний вопрос:[/highlight]
Следует ли из этого доказанность утверждения которое было целью?
- Да. Значит вы не нашли ошибок, значит [highlight=yellow]либо соглашаетесь с доказательством, либо начинаете данный процесс с начала.[/highlight]
- Нет. [highlight=yellow]Формулируем почему[/highlight] вы не согласны, или почему вам не ясно что это должно быть так.[/spoil]
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение hesotekuyu »

depths писал(а):hesotekuyu, напишите всё заново, пожалуйста, но уже с подстановками

Все подстановки у меня выписаны.
и с подробными комментариями, если вам нетрудно.

С вашим уровнем мне придется сюда скопипастить учебник по математическому анализу, я не собираюсь этого делать, поэтому разбирайтесь сами, пишите какой конкретный шаг вам не понятен и задавайте конкретные вопросы о том что именно не понятно.
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение depths »

Климов Павел писал(а):Рассказываю метод, как надо работать с доказательством

А как работать вот с этим:
hesotekuyu писал(а):Спасибо за найденную опечатку
hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение hesotekuyu »

depths писал(а):
Климов Павел писал(а):Рассказываю метод, как надо работать с доказательством

А как работать вот с этим:
hesotekuyu писал(а):Спасибо за найденную опечатку

Надо просто зачеркнуть дубликат. Я же про это написал :D
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение arik1959 »

hesotekuyu писал(а):много народу читают этот форум. Пусть все оценивают, а кому есть что сказать, пусть скажут
Смешно же :) Этот форум читает полторы невежды с двумя классами церковно-приходской школы

Вот ты и дал сам себе оценку Изображение

Если хотите серьезной оценки, то создайте тему на профильном ресурсе, например на dxdy.ru

Никто тебя не заставлял читать этот форум. Нечего тут троллить - отправляйся на свой "профильный" ресурс и толль там вместе с такими подобными.

Шарлатанство. Школа Катющика хорошо усвоена :lol: Тот тоже использовал данный мошеннический прием когда "доказывал" неустойчивость орбит. У него скорость не зависела от высоты орбиты и всегда равнялась единице

Всем слабомыслящим, идиотам и троллям:
Прежде, чем навешивать ярлыки, этот ярлык в первую очередь навешивается на себя.

То что в конечных объемах не будет парадокса это очевидно.

Вся вселенная состоит из таких вот конечных объёмов ( это не для тебя - у тебя это вызовет понос - лучше не читай)

В вашем подходе ускорение свободного падения будет зависеть от рассматриваемого объема, что является бредом.

Как-нибудь и без тебя разберёмся, что является бредом и что не является к таким троллям, как ты.

P.S. Хочешь поумнеть - поступай в школу В.Г.Катющика в подготовительное отделение и учи мат.часть Изображение
Ничего не евши сыт по горло
hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение hesotekuyu »

arik1959 писал(а):Вся вселенная состоит из таких вот конечных объёмов ( это не для тебя - у тебя это вызовет понос - лучше не читай)

Замечательно. То есть это нормально когда ускорение свободного падения зависит от выбора объема? Только не надо писать портянок, ответьте либо да либо нет.
в подготовительное отделение и учи мат.часть

Я в отличие от некоторых местных адептов её прочитал.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение Климов Павел »

depths писал(а):
Климов Павел писал(а):Рассказываю метод, как надо работать с доказательством

А как работать вот с этим:
hesotekuyu писал(а):Спасибо за найденную опечатку

Ну так как и с любым другим доказательством.
То что ты не найдёшь ошибку в доказательстве с которым ты согласишься - отчасти твоя вина.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение depths »

Insider писал(а):[spoil]
depths писал(а):Кажется на 15 минуте показана плотная упаковка шаров и эффекты связанные с такой упаковкой. Вполне однородная структура...

Вот это плотная упаковка?
Изображение
Изображение

Что вы скажете, если я докажу, ряд для одного тетраэдра будет расходящимся?

P.S.
Хотя я заранее знаю ваши ответы.
Они будут такими:
1. Вы неправильно посчитали.
2. Эта модель не соответствует равномерному распределению масс.
3. Эта модель не соответствует "принципу отталкивания".
4. Еще какая-нибудь гнилая отмазка.[/spoil]

Insider писал(а):1. Вы неправильно посчитали

Не буду доказывать ошибочность доказательства. Наверное поэтому опытные математики молчат и никак не комментируют, и даже лайки не ставят :)
Представлю лучше свои размышления, позже.
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение Insider »

depths писал(а):[spoil]
Insider писал(а):1. Вы неправильно посчитали
[/spoil]
Не буду доказывать ошибочность доказательства.
...
Представлю лучше свои размышления, позже.

Да это ладно. Это и так понятно было.

Мне вот другое интересно.
depths писал(а):Наверное поэтому опытные математики молчат и никак не комментируют, и даже лайки не ставят :)

Странно, а я вот лайки вижу. Может у вас не показывает.
Или вы ждете, что сюда Эйлер зайдет с того света, чтобы меня прокомментировать?
Поэтому вопрос.
Кого лично вы считаете опытными математиками?
Просто любопытно.
Если стесняетесь, можно в личку.
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение depths »

depths писал(а):k/(i^2 + 3j^2 + 3k^2)^(3/2)

С учётом "выпадения/обнуления" тел предлагаю формулу модифицировать:
e*k/(i^2 + 3j^2 + 3k^2)^(3/2),
e=0 при (i=2n+1, j=2n)
e=0 при(i=2n, j=2n+1)
e=1 при (i=2n+1, j=2n+1)
e=1 при (i=2n, j=2n)
n=0, 1, 2, 3...

hesotekuyu, в вашем доказательстве, в каком месте учитываются выше означенные условия?
Последний раз редактировалось depths 29 май 2017, 11:38, всего редактировалось 1 раз.
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение depths »

Insider писал(а):Кого лично вы считаете опытными математиками?

Можно я не буду отвечать на интимные вопросы? :)
hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение hesotekuyu »

depths писал(а):С учётом "выпадения/обнуления" тел предлагаю формулу модифицировать:
e*k/(i^2 + 3j^2 + 3k^2)^(3/2),
e=0 при (i=2n+1, j=2n)
e=0 при(i=2n, j=2n+1)
e=1 при (i=2n+1, j=2n+1)
e=1 при (i=2n, j=2n)
n=0, 1, 2, 3...

О как. С прошлой формулировкой не получилось и вы решили её поменять :lol: Я так понимаю, что модифицировать вы её будете пока результат не станет Катющикоугодным :lol:
Я только не очень понял что это значит. У вас получается, что i зависит от j? То есть в четвертом случае идет суммирование вдоль диагонали по четным значениям? А чему равно e если не удовлетворены данные условия, например i=2n, j=2k, где k!=n?
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение depths »

hesotekuyu писал(а):Я только не очень понял что это значит. У вас получается, что i зависит от j? То есть в четвертом случае идет суммирование вдоль диагонали по четным значениям? А чему равно e если не удовлетворены данные условия, например i=2n, j=2k, где k!=n?

Вы предыдущие сообщения то читали, начиная с первого?
Если читали, то наверняка поняли, что в задаче фигурирует стопка листов. И к это индекс по листам. i и j это индексы внутри листа. к также как и n меняется от нуля до бесконечности.
Если вы посмотрите плотную упаковку шаров вы обнаружите послойную структуру из двух одинаковых чередующихся слоёв. Каждый следующий сдвинут относительно предыдущего. Вышеприведённый тройной ряд выведен для одной полу системы слоёв.
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение depths »

Структура одного слоя. Синие круги не нужны. На пересечении линий лежат тела. Накладываем на эту структуру декартову решетку и получаем отсутствие тел в узлах декартовой сетки с индексами i=2n, j=2n+1 и i=2n+1, j=2n
trg.png
trg.png (26.84 КБ) 1175 просмотров
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение Insider »

depths писал(а):Структура одного слоя...

Вот это ваш случай (вид сбоку)?
[spoil]
sloi_001.gif
sloi_001.gif (5.88 КБ) 1168 просмотров
[/spoil]
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение depths »

Insider писал(а):Вот это ваш случай (вид сбоку)?

Всё верно. Только я рассматривал тело слева, а слои справа от тела. Но это общей картины не меняет.
hesotekuyu
Пользователь
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 20 май 2017, 15:17
Репутация: 25

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение hesotekuyu »

depths писал(а):Вы предыдущие сообщения то читали, начиная с первого?

Я прошу вас не уклоняться от вопроса. Еще раз спрашиваю: чему равно e если не удовлетворены данные условия, например i=2n, j=2k, где k!=n? Это в ваших же интересах, иначе я не понимаю как работать с этим новым рядом, так как не все условия заданы.
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение Insider »

depths писал(а):Всё верно. Только я рассматривал тело слева, а слои справа от тела. Но это общей картины не меняет.

Хорошо.
Тогда что нам мешает посчитать отдельно силу от четных листов и отдельно силу от нечетных листов.
А потом просто сложить эти силы?
Если согласны, получим такие схемы:
[spoil]
sloi_002.gif
sloi_002.gif (7.84 КБ) 1156 просмотров
[/spoil]
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение depths »

hesotekuyu писал(а):
depths писал(а):Вы предыдущие сообщения то читали, начиная с первого?

Я прошу вас не уклоняться от вопроса. Еще раз спрашиваю: чему равно e если не удовлетворены данные условия, например i=2n, j=2k, где k!=n? Это в ваших же интересах, иначе я не понимаю как работать с этим новым рядом, так как не все условия заданы.

Я не уклоняюсь, думал вы поймете мои пояснения. Такая запись j=2k неверна j мы выражаем через n, а к это индекс, который считает листы, его тоже можно выразить через n.
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Гравитационный парадокс.

Сообщение depths »

Insider писал(а):[spoil]
depths писал(а):Всё верно. Только я рассматривал тело слева, а слои справа от тела. Но это общей картины не меняет.

Хорошо.
Тогда что нам мешает посчитать отдельно силу от четных листов и отдельно силу от нечетных листов.
А потом просто сложить эти силы?
Если согласны, получим такие схемы:
sloi_002.gif
[/spoil]

Я так и делаю :)
Хорошо что мы пришли к одной расчётной схеме.
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей