Сферически-симметричная материальная оболочка не создает никакого гравитационного поля во внутренней полости

[naemeami]

ниже аналогия для силы при рассмотрении кусков поверхностей где четко видно нарушения построение линий векторов для закона тяготения.
radikal.ru

Напиши чему конкретно равна сила притяжения/отталкивания от левой площадки и от правой. Конкретное число и конкретное направление. Запиши формулой. После того как напишешь, можно будет продолжить.

[guest time]

[spoil]

ниже аналогия для силы при рассмотрении кусков поверхностей где четко видно нарушения построение линий векторов для закона тяготения.
radikal.ru

Напиши чему конкретно равна сила притяжения/отталкивания от левой площадки и от правой. Конкретное число и конкретное направление. Запиши формулой. После того как напишешь, можно будет продолжить.

[/spoil]
причем тут значение силы если так как нарисована у вас в реальности не действует ?
вы о формуле которое описывает нереальное
я вам про то что нужно силы нарисовать реальные и только потом считать.

если рассматривать две поверхности то сила равна нулю только если одна из масс равна 0. вот все в рамках закона. а то что у вас там по математике сокращается это все потому что вы силы рисуете так что они друг друга компенсируют такое не реально в жизни силы одного объекта не могут компенсировать друг друга при разных расстояниях от поверхности.
понимаете ?
причем у вас не только расстояния разные да еще и силы нарисованы не под углом, 90 градусов.
формуле зависимость от расстояния прямая. две силы противоположные, расстояния разные вот и сила разная ? уже довели простой вопрос до маразма..

[naemeami]

причем тут значение силы если так как нарисована у вас в реальности не действует ? вы о формуле которое описывает нереальное

Есть конкретная формула Ньютона, которой пользуется в том числе и Катющик: F=-GmMe/r^2.
Если формула описывает бред, то и у Катющика тоже написан бред.
Давай конкретику наконец, напиши численно чему равны силы.

если рассматривать две поверхности то сила равна нулю только если одна из масс равна 0. вот все в рамках закона.

Опять забыл про векторную природу сил?

а то что у вас там по математике сокращается это все потому что вы силы рисуете так что они друг друга компенсируют такое не реально в жизни силы одного объекта не могут компенсировать друг друга при разных расстояниях от поверхности.
понимаете ?

Обосную конкретно формулами. "В жизни не могут" это балабольство, а не обоснование.

формуле зависимость от расстояния прямая. две силы противоположные, расстояния разные вот и сила разная ? уже довели простой вопрос до маразма..

Массы разные, поэтому силы одинаковые.

[guest time]

[spoil]

причем тут значение силы если так как нарисована у вас в реальности не действует ? вы о формуле которое описывает нереальное

Есть конкретная формула Ньютона, которой пользуется в том числе и Катющик: F=GmMe/r^2.
Если формула описывает бред, то и у Катющика тоже написан бред.
Давай конкретику наконец, напиши численно чему равны силы.

если рассматривать две поверхности то сила равна нулю только если одна из масс равна 0. вот все в рамках закона.

Опять забыл про векторную природу сил?

а то что у вас там по математике сокращается это все потому что вы силы рисуете так что они друг друга компенсируют такое не реально в жизни силы одного объекта не могут компенсировать друг друга при разных расстояниях от поверхности.
понимаете ?

Обосную конкретно формулами. "В жизни не могут" это балабольство, а не обоснование.

формуле зависимость от расстояния прямая. две силы противоположные, расстояния разные вот и сила разная ? уже довели простой вопрос до маразма..

Массы разные, поэтому силы одинаковые.

[/spoil]
что написано у Катющика вообще без разницы. либо вы своим мозгом способны понять что сила отталкивать наикратчайшим путем либо нет.
и более того раз у вас по формуле сходиться почему в жизни этого нет ? может вы что то нереально считаете ?
я вам картинку нарисовал что конкретно не устраивает ?

[naemeami]

что написано у Катющика вообще без разницы. либо вы своим мозгом способны понять что сила отталкивать наикратчайшим путем либо нет.

Твой "кратчайший" путь изображен на первой картинке к этой теме. Хорош бредить уже, воспользуйся конкретными формулами и напиши конкретные числа, ничего сложного в этом нет.

и более того раз у вас по формуле сходиться почему в жизни этого нет ? может вы что то нереально считаете ? я вам картинку нарисовал что конкретно не устраивает ?

Не устраивает, потому что на картинке ошибка, я уже устал указывать на неё, поэтому предлагаю тебе посчитать конкретно по формулам.

[guest time]

[spoil]

что написано у Катющика вообще без разницы. либо вы своим мозгом способны понять что сила отталкивать наикратчайшим путем либо нет.

Твой "кратчайший" путь изображен на первой картинке к этой теме. Хорош бредить уже, воспользуйся конкретными формулами и напиши конкретные числа, ничего сложного в этом нет.

и более того раз у вас по формуле сходиться почему в жизни этого нет ? может вы что то нереально считаете ? я вам картинку нарисовал что конкретно не устраивает ?

Не устраивает, потому что на картинке ошибка, я уже устал указывать на неё, поэтому предлагаю тебе посчитать конкретно по формулам.

[/spoil]
а что мы считать будем ? тот факт что не существует.
в сфере сила будет только от стенки сферы до его центра.вот и считаем
F = G х (М1хМ2) / R^2
М1=1 (масса сферы)
М2=1 (масса тела)
R = половине радиуса =0,5 R = 0.5 метра
F = 6.7e-11 / 0.25 все.
и это означает что вы вычислили силу внутри сфера на расстоянии 0.5R до центра

если только для 2 кусочков сферы, смотреть обязательно рисунок.
картинка
radikal

М1 кусок 1 = 0,5
М2 кусок 2 = 1,5
М3 тело = 1
R 1 до тела = 0,5
R2 до тела = 1,5

F1 = G х (М1хМ3) / R1^2 = (6,7е-11 х 0,5) / 0,5^2 = 6.7e-11 / 0.5
F2 = G х (М2хМ3) / R2^2 = (6,7е-11 x 1.5) / 1.5^2 = 6.7e-11 / 1.5
вот такие силы действуют от кусков сферы на тело. разные!

третий вариант для вашей схемы где взаимодействие не по центру.

М1 кусок 1 = 0,4 (для упрощения)
М2 кусок 2 = 1,3 (для упрощения)
М3 тело = 1
R 1 до тела = 0,4, (так как это не диметр)
R2 до тела = 1,3 (так как это не диметр)

cos X1, X2 - углы от поверхности до оси горизонтальной. так как поверхности не перпендикулярны.
F1 =cos X G х (М1хМ3) / R1^2 = cos X(6,7е-11 х 0,4) / 0,4^2 = cos X(6.7e-11 / 0.4)
F2 =cos X G х (М2хМ3) / R2^2 = cos X (6,7е-11 x 1.3) / 1.3^2 = cos X (6.7e-11 / 1.3)
вот такие силы действуют от кусков сферы на тело. разные!

[naemeami]

Читаем твою писанину по правилу Катющика до первого бреда или полностью ?

в сфере сила будет только от стенки сферы до его центра.вот и считаем
F = G х (М1хМ2) / R^2
М1=1 (масса сферы)
М2=1 (масса тела)
R = половине радиуса =0,5 R = 0.5 метра

Вот тут уже бред, так как сфера не является точечным объектом и так её учитывать в формуле нельзя. Надо брать часть сферы, размерами которой можно принебречь. В этом случае M1 будет равно не массе сферы, а плотности умноженной на площадь части, которую учитываем.

М1 кусок 1 = 0,5
М2 кусок 2 = 1,5

Еще один бред. У тебя неправильное отношение масс. Мы рассматриваем однородную сферу. Массы в данном случае будут относиться как квадраты расстояний. См. формулу (2).

cos X1, X2 - углы от поверхности до оси горизонтальной. так как поверхности не перпендикулярны.
F1 =cos X G х (М1хМ3) / R1^2 = cos X(6,7е-11 х 0,4) / 0,4^2 = cos X(6.7e-11 / 0.4)
F2 =cos X G х (М2хМ3) / R2^2 = cos X (6,7е-11 x 1.3) / 1.3^2 = cos X (6.7e-11 / 1.3)
вот такие силы действуют от кусков сферы на тело. разные!

Третий бред. В формуле Ньютона нет никаких консинусов. Я напомню F=-GMme/r^2. e это направляющий вектор, который направлен от одного тела в сторону другого тела.

[guest time]

[spoil]

а что мы считать будем ? тот факт что не существует.

Читаем по правилу Катющика до первого бреда или полностью ?

в сфере сила будет только от стенки сферы до его центра.вот и считаем
F = G х (М1хМ2) / R^2
М1=1 (масса сферы)
М2=1 (масса тела)
R = половине радиуса =0,5 R = 0.5 метра

Вот тут уже бред, так как сфера не является точечным объектом и так её учитывать в формуле нельзя. Надо брать часть сферы, размерами которой можно принебречь. В этом случае M1 будет равно не массе сферы, а плотности умноженной на площадь части, которую учитываем.

М1 кусок 1 = 0,5
М2 кусок 2 = 1,5

Еще один бред. У тебя неправильное отношение масс. Мы рассматриваем однородную сферу. Массы в данном случае будут относиться как квадраты расстояний. См. формулу (2)

cos X1, X2 - углы от поверхности до оси горизонтальной. так как поверхности не перпендикулярны.
F1 =cos X G х (М1хМ3) / R1^2 = cos X(6,7е-11 х 0,4) / 0,4^2 = cos X(6.7e-11 / 0.4)
F2 =cos X G х (М2хМ3) / R2^2 = cos X (6,7е-11 x 1.3) / 1.3^2 = cos X (6.7e-11 / 1.3)
вот такие силы действуют от кусков сферы на тело. разные!

Третий бред. В формуле Ньютона нет никаких консинусов. Я напомню F=-GMme/r^2. e это направляющий вектор, который направлен от одного тела в сторону другого тела.

[/spoil]

принебречь размерами? Ты что совсем идиот?
Объем масса плотность.. они зависимы.

Давай правильное соотношение. Хотя уже по рисунку видно длинна дуги относятся как 1 к 3.

геометрию не кто не отменял сила от поверхности приложена под углом.
Вот и все .

[naemeami]

принебречь размерами? Ты что совсем идиот?

Идиот это ты. Либо ты пренебрегаешь размерами и используешь формулу Ньютона, либо учитываешь распределение плотности в пространстве и решаешь уравнение Пуассона для гравитационного потенциала. Думаю второе ты сделать не осилишь, поэтому остается только разбивать сферу на части, чтобы можно было не учитывать размер.

Давай правильное соотношение. Хотя уже по рисунку видно длинна дуги относятся как 1 к 3.

По рисунку это не доказательство. Я тебе напомню формулу Ma/Mb=ra^2/rb^2 это следствие отношения площадей Sa/Sb=ra^2/rb^2.

геометрию не кто не отменял сила от поверхности приложена под углом.
Вот и все .

Чего всё? Ты сказал три бреда

[guest time]

принебречь размерами? ...l:

Объем разный так как тело не по центру , площади разные, плотность одинаковая т.к. одно тело. Следствие масса разная.
3-4 страницы назад сам об этом писал.

По остальным аргументов нет...смысла комментировать нет.

[naemeami]

...

Ты отслеживаешь вообще на что тебе отвечают? Про принебречь размерами я тебе говорю про твою первую формулу, где ты очень ловко подставил массу сферы, а на размеры насрал.

Объем разный так как тело не по центру , площади разные, плотность одинаковая т.к. одно тело. Следствие масса разная.
3-4 страницы назад сам об этом писал.

Верно, но при этом разные расстояния. Массы соотносятся как квадраты расстояний, поэтому силы равны. Это очень сложно осознать?

[guest time]

[quote="naemeami"][quote="guest time"]...бред закончился/quote]
Размеры в пропорции верны.
А вот корень бреда всплыл в начале.
При перемещении вершины конуса площади не меняются и пропорций не сохраняются. Далее бред.

[naemeami]

Размеры в пропорции верны.
А вот корень бреда всплыл в начале.
При перемещении вершины конуса площади не меняются и пропорций не сохраняются. Далее бред.

Бездоказательный бред.

[guest time]

Размеры в пропорции верны.
А вот корень бреда всплыл в начале.
При перемещении вершины конуса площади не меняются и пропорций не сохраняются. Далее бред.

Бездоказательный бред.

Тут подмена площадей
Площадь нижней части конуса не меняется при перемещении общей вершины.
Меняется лишь площадь сечения пирамиды по вершине.
Спасибо теперь разобрался полностью. Хотя и кривых сил уже было достаточно.

[naemeami]

Площадь нижней части конуса не меняется при перемещении общей вершины.
Меняется лишь площадь сечения пирамиды по вершине.

Замечательно. Что происходит с другой площадью и расстояниями?

[guest time]

Площадь нижней части конуса не меняется при перемещении общей вершины.
Меняется лишь площадь сечения пирамиды по вершине.

Замечательно. Что происходит с другой площадью и расстояниями?

площади конусов (нижней части) вообше не меняются, обоих конусов. а вот их вершины - расстояния как и их пропорции меняются.

[naemeami]

площади конусов (нижней части) вообше не меняются, обоих конусов. а вот их вершины - расстояния как и их пропорции меняются.

Неправда. Смотри рисунок.

[guest time]

площади конусов (нижней части) вообше не меняются, обоих конусов. а вот их вершины - расстояния как и их пропорции меняются.

Неправда. Смотри рисунок.

и где тут перемещение вершины ? вы с перемещением покажите и сами посмотрите.
хотя и так уже все ясно...

[naemeami]

и где тут перемещение вершины ? вы с перемещением покажите и сами посмотрите.
хотя и так уже все ясно...

Вершина была на пересечении черных линий, стала на пересечении красных. Одна из площадей не меняется, другая меняется.

[guest time]

площади конусов (нижней части) вообше не меняются, обоих конусов. а вот их вершины - расстояния как и их пропорции меняются.

Неправда. Смотри рисунок.

и где тут перемещение вершины ? вы с перемещением покажите и сами посмотрите.
хотя и так уже все ясно...

на основании чего вы там где красным меняете площадь а на другой стороне не меняте ? или так и будете под бред подгонять рисунок.

из такого рисунка следует что вы заучили бред с которым даже не разобрались иначе мы так не рисовали.

[naemeami]

на основании чего вы там где красным меняете площадь а на другой стороне не меняте ? или так и будете под бред подгонять рисунок.

Я нарисовал поверхности гравитационные силы от которых компенсируются. Ты хотел сделать так чтобы одна из площадей не менялась, я сделал. Если у тебя какая-то другая картина, то предоставь её.

[guest time]

на основании чего вы там где красным меняете площадь а на другой стороне не меняте ? или так и будете под бред подгонять рисунок.

Я нарисовал поверхности силы гравитационные силы от которых компенсируются. Ты хотел сделать так чтобы одна из площадей не менялась, я сделал. Если у тебя какая-то другая картина, то предоставь её.

площадь треугольников меняется а окружностей (дно конуса ) не меняется вы же их сами выбрали такими изначально.
понимаете я свою позицию не смог донести того что вы балуетесь с силами которые не могут так действовать вот теперь разобрался с корнем бреда автора этого дебилизма. он дебил потому что с площадями запутался. нет ни одного основания менять площадь нижней части конуса.
площадь определена изначально. а вот расстояние до точки оно же вершина конуса меняется и пропорции тоже меняются. следствие первая формула бред автора который тупа запутался в площадях.
в рамках здравого смысла предлагаю остановится на этом. дальше вопрос лишь вашей непоколебимой веры либо здравомыслие если еще вам подвластно. всего доброго.

[naemeami]

площадь треугольников меняется а окружностей (дно конуса ) не меняется вы же их сами выбрали такими изначально.

Сначала я выбираю точку в которой буду считать напряженность поля. Потом я разбиваю сферу на области. Разбиваю так, чтобы удобно было считать, имею право так сделать. Провожу через точку прямые, участки с обоих сторон прямых компенсируют друг друга. Очень простое доказательство. На пальцах можно сказать. Если не устраивает строгость, то можно посчитать интеграл. Результат будет тем же.

понимаете я свою позицию не смог донести того что вы балуетесь с силами которые не могут так действовать вот теперь разобрался с корнем бреда автора этого дебилизма.

Автора зовут Ньютон. Скорее дебил ты чем автор классической механики, теории тяготения, интегрального и дифференциального исчисления

в рамках здравого смысла предлагаю остановится на этом. дальше вопрос лишь вашей непоколебимой веры либо здравомыслие еще вам подвластно. всего доброго.

Это не вера, а математика. Математику можно опровергнуть только другой математикой, а не "здравым" смыслом и "верой". У тебя это не получилось, ты продемонстрировал полное незнание математики.

[GlobuX]

[spoil]

Давайте с самого очевидного: Каждое материальное тело обладает полем значит, а общего поля рассматриваемых тел нет??.. Тю-тю, пропало куда-то, убежало и никому не сказало куда... Вам не кажется вы переборщили с математикой? Если поле есть, то уже из этого вытекает, что напряженность не может быть равна нулю. Если напряженность - 0, то и поля нет. Поле или есть или его нет, третьего не дано. (Закон исключенного третьего)

Это демагогия. Скажи конкретно какая формула из 1-4 не верна и почему.

Отнюдь... Вы разберитесь сначала с вопросом какие у вас исходные условия. Иначе дальнейшие рассуждения будут просто враньем. Определитесь уже, есть у вас общее поле всех материальных тел или отсутствует? [Есть/Нет]

С какого перепугу напряженность стала зависеть от сил, просветите пожалуйста где логическая связь?

Из определения E=F/m

Материал из википедии, и если вы верно разобрались с предыдущим вопросом, то уже должны понимать, что сие означает. Если нет, то... это лишь частная напряженность рассматриваемого тела. Но суть даже не в этом...
У вас сила зависит от напряженности поля или напряженность от силы? Определитесь и с этим вопросом раз и навсегда где причина, а где следствие. Не нужно отбрасывать физический смысл, на голой математике вы далеко не уедете.[/spoil]

[guest time]

[spoil]

площадь треугольников меняется а окружностей (дно конуса ) не меняется вы же их сами выбрали такими изначально.

Сначала я выбираю точку в которой буду считать напряженность поля. Потом я разбиваю сферу на области. Разбиваю так, чтобы удобно было считать, имею право так сделать. Провожу через точку прямые, участки с обоих сторон прямых компенсируют друг друга. Очень простое доказательство. На пальцах можно сказать. Если не устраивает строгость, то можно посчитать интеграл. Результат будет тем же.

понимаете я свою позицию не смог донести того что вы балуетесь с силами которые не могут так действовать вот теперь разобрался с корнем бреда автора этого дебилизма.

Автора зовут Ньютон. Скорее дебил ты чем автор классической механики, теории тяготения, интегрального и дифференциального исчисления

в рамках здравого смысла предлагаю остановится на этом. дальше вопрос лишь вашей непоколебимой веры либо здравомыслие еще вам подвластно. всего доброго.

Это не вера, а математика. Математику можно опровергнуть только другой математикой, а не "здравым" смыслом и "верой". У тебя это не получилось, ты продемонстрировал полное незнание математики.

[/spoil]
на языке математики посвящается поклонникам Ньютона или тем кто так и не научился думать своей головой:
равенство сил внутри сферы для тела массы Мт может быть достигнуто когда силы равны:
рассматриваем площади конуса как масса создающую силы согласно теории Ньютона
F1 = G х (М1хМт) / R1^2
F2 = G х (М2хМт) / R2^2
G х (М1хМт) / R1^2 =G х (М2хМт) / R2^2 (сократили константы)


(М1хМт) / R1^2 =(М2хМт) / R2^2 (при рассмотрении в разных точек масса тела не меняется. сокращаем)
1. очевидно если R1=R2 и М1=М2 то силы равны. и тело находится только в центре так как радиусы равны.
(М1) / R1^2 =(М2) / R2^2
проверка 1/ 1^2 = 1 /1^2, 2/ 2^2 = 2 /2^2 и т.д.
2) если изменим только М1 (увеличим или увеличим площадь ) уже силы не равны, аналогично с М2
проверка 2/ 1^2 ≠ 1 /1^2, 2/ 2^2 ≠ 3 /2^2 и т.д.
3) если изменим только R1 (уменьшим или увеличим) уже силы не равны, аналогично с R2
проверка 1/ 2^2 ≠ 1 /1^2, 2/ 2^2 ≠ 2 /3^2 и т.д.
4) если изменим и М1 и М2 и только на одинаковое значение силы равны, силы одинаковы но точка может быть только центру
проверка 5/ 1^2 = 5 /1^2, 8/ 1^2 = 8 /1^2 и т.д.
5) если изменим только М1 и М2 в любую сторону кроме их равенства то уже силы не равны даже если тело центре
проверка 10/ 1^2 = 7 /1^2, 2/ 2^2 = 9 /2^2 и т.д.
6) попробуем подогнать значения массы и радиуса так чтобы выполнить равенство, получаем что есть такие точки между кусками поверхности где силы равны.
проверка 2/ 1^2 = 8 /2^2, 3/1^2 = 27 /3^2 и т.д.
а это означает что для того чтобы силы уравновесить нужно подобрать такую массу (площадь) при которой удалось бы компенсировать поле другой массы при разных расстояниях. и тут ключевое момент в подбор масс для определенного расстояния.
как можно подбирать массу куска сферы если это одна масса одной сферы?
т.е. чтобы силы были равны надо у нашей сферы вырезать куски и только тогда силы будут равны при разном расстоянии.
иначе, если расстояния от поверхности равны то и массы должны быть равны а это пункт 1. тело в центре сферы и только там напряженности нет.

следствие
это вторая ошибка ньютона. заключается она в том что он говорит о том что в полой сфере нет напряженности а расчеты ведет с их кусками - первый закон логики нарушен. т.к. думает про сферу а считается для его кусочков.

других вариантов нет.
имеет статус доказано.

[naemeami]

Отнюдь... Вы разберитесь сначала с вопросом какие у вас исходные условия. Иначе дальнейшие рассуждения будут просто враньем. Определитесь уже, есть у вас общее поле всех материальных тел или отсутствует?

А вычисляю что я по твоему? Хорош разводить демагогию. Скажи конкретно какая формула из 1-4 не верна и почему

У вас сила зависит от напряженности поля или напряженность от силы?

Вопрос не имеет смысла. Что от чего зависит грамм от килограмма или килограмм от грамма?

Не нужно отбрасывать физический смысл, на голой математике вы далеко не уедете.

Хорош философствовать и разводить демагогию, давай лучше конкретную критику.

[naemeami]

имеет статус доказано.

Ты не исправил своих ошибок. Вычисление делаешь не верно. Ты фиксировал куски и считаешь напряженность как будто есть только они, а оставшуюся часть сферы не учел. Можешь попытаться еще, пока фейл. Хотя я могу заранее сказать, что опровергать это бессмысленно, тут нет ошибок, ты можешь только осознать построение и понять свои ошибки.

[F.Monj]

Вот тут ошибка.
[spoil]

2) если изменим только М1

[/spoil]
Нельзя изменить лишь одну М1.
Это потянет за собой и другие изменения.
Например, (при неизменной М2) изменение М1 повлечет за собой изменения R1 и R2.

Необходимо, чтобы пропорция S1/S2 = R1^2/R2^2 всегда соблюдалась.
Если у вас это не соблюдается, то ваши построения выполнены неверно.

Обратите внимание на рисунок. Меняем массу справа.
При этом у нас изменяются R1 и R2.
[spoil]

temp_003.gif (12.98 КБ) 291 просмотр

[/spoil]

[Kroll]

Ну так ознакомься, я дал ссылку. Катющик вместо объяснения этого парадокса по факту использует его в свою пользу путем подтасовки результатов

Бесконечность отбросили, а не на бесконечности взяли только те сферы, которые дадут нужные силы. Типичное использование парадокса в свою пользу и подтасовка результатов.

Ссылку на парадокс я не увидел, но зато понял твой ход мыслей. Тебе кажется, что бесконечность справа может быть длиннее бесконечности слева. А если сдвинуть объект ещё влево, то левая бесконечность станет ещё короче, а правая длиннее. Только в этом случае может иметь смысл теорема о внутренней гравитации сферы.

Это ошибочная точка зрения, ибо бесконечность пространства имеет количество 1 и она радиальна. У Катющика всё это написано в монографии, читать только надо внимательнее, ну и для уточнения смотреть видеоролики. Если сместить объект в любую сторону на любое расстояние, то радиус бесконечной сферы не изменит своей длины. В этом и суть бесконечности: двигаясь всегда остаёшься в начале сферических координат. Любой расчётный объект всегда находится в начале сферических координат. Объекты не расчётные в этой же системе не находятся в начале сферических координат. Когда в этой же системе объектов нужно сделать расчёт для другого объекта, то начала сферических координат смещаются в его положение. Когда ты смотришь на объект, то знай, что начала координат уже в нём, а там, куда ты раньше смотрел, их уже нет. Потому, что нельзя быть дальше от одного края бесконечности к другому. Пока ты этого не поймёшь, можешь не рассказывать об ошибках у Катющика, потому, что он основывается именно на этом понимании бесконечности. Докажи несостоятельность этого понимания бесконечности сначала, прими или докажи, что это не так. А пускаться в споры о следствиях пропустив причины - сущая глупость.

Твоя инерция мышления скорее всего случилась из-за традиции в образовании рассматривать движение объекта относительно чего-то внешнего, к чему привязаны начала координат. Я вот не встречал, пока учился, чтобы координаты были привязаны к рассматриваемому объекту. А ты попробуй просто.

Почему оно окружающие отталкивает, а ближайшее не отталкивает? Чем дальше тем сила сильнее?

У меня есть свои мысли на этот счёт, но надо узнать у Катющика лично. Я считаю, что тела красиво и мирно расталкиваются в состоянии покоя, но если тело немножечко двинется, то импульс квадратично будет расти просто с преодолением расстояния, что и приводит к ускорению при падении. То есть некая сила сдвинула растолкнутое тело и оно в области БГП летело сначала с равномерным преодолением расстояния, а попав в область искажения бгп стало лететь неравномерно. Тела, к которым не была приложена такая сила так до сих пор и висят на своих растолкнутых местах, ну или к ним была приложена другая сила приведшая к другим траекториям. Отталкивающие силы при этом ни куда не исчезли и не изменили силу и направление, просто они теперь не единолично влияют на положения тел. Но это всё мои мысли, а Катющик на этот счёт может удивить иными причинами и рассуждениями, по этому нужно обращаться лично.

[naemeami]

Пока адепты Катющика пытаются родить критику я посчитал совсем строго.

Для простоты рассмотрим сферу радиуса R=1, плотности 1. Разобьем сферу на элементы dS. Центр координат находится в центре сферы. Для простоты напряженность будем вычислять в точках оси Z. У нас картина центрально симметричная, поэтому поворотом можно вычислить в любой точке.
Напряженность: E=edS/r^3.
Направляющий вектор: e=(x-x0,y-y0,z-z0)
(x0,y0,z0)=(0,0,z0) точка в которой считаем напряженность,
(x,y,z) точка сферы
Рассматриваем сферические координаты
x=cos(psi)sin(theta)
y=sin(psi)sin(theta)
z=cos(theta)
(0,0,z0)=(0,0,r)
dS=sin(theta)d(psi)d(theta)

Раскрываем E, получаем интеграл от вектора
(cos(theta)*sin(psi)*sin(theta)/(1-2*r*cos(theta)+r^2)^(3/2),
cos(theta)*cos(psi)*sin(theta)/(1-2*r*cos(theta)+r^2)^(3/2),
(cos(theta)-r)/(1-2*r*cos(theta)+r^2)^(3/2))
для theta от 0 до pi, psi от 0 до 2pi.
Первые две компоненты обращаются в 0 при интегрировании по psi, с ними всё просто.
Интересней третья компонента. Её интегрируем сначала по theta, получаем:
-(r+1)/(r^2*sqrt(r^2+2*r+1))-(r-1)/(r^2*sqrt(r^2-2*r+1))
В знаменателях стоят модули от (r+1) и (r-1). Вспоминаем, что r<1 (так как считаем внутри сферы), второй модуль раскрывается с минусом и получаем ноль.

Итого: вектор E=(0,0,0) для любой внутренней точки

На картинке сферическая система координат. Для напоминания, так как существуют разные трактовки (например, у геодезистов углы не так откладываются).