naemeami писал(а):Потенциал это скаляр, у него нет направления.
Какая чепуха! Это векторный потенциал.
naemeami писал(а):Я ничего не понял. Нарисуй картинку.
Я как-то затрудняюсь картинку рисовать. Художник из меня не очень
Могу только кривую залепу от руки.
naemeami писал(а):Опять ничего не понял. Почему квадратичная зависимость? Ближайшая к нам звезда находится на расстоянии 4.2 световых года. Площадь чего именно у тебя растет?
Обратноквадратичная. Звезда и расчётное тело где-то внутри, удалённые массы где-то далеко снаружи. У слоя удалённых масс есть высота и площадь. Центр расчётного тела и ближайшая к нам звезда образуют телесный угол. В этот угол входит с одной и с другой стороны слой удалённых масс, имеющих учитываемое влияние. С приближением ближайшей к нам звезды угол образуемый этой звездой растёт, следовательно по площади входящие в него учитываемые удалённые массы тоже растут, не линейно, а квадратично. В толщину уменьшаются с падением, в площади - растут.
naemeami писал(а):У Ньютона квадратичная зависимость получается предельно ясно. Он рассматривает уравнения вида ma=grad(U) и смотрит зависимость вида траектории от вида U и внезапно оказывается, что при U=k/r траектории получаются наблюдаемыми. Всё кристально ясно.
Не уже ли он прям градиент там использует? Я сомневаюсь, что ты оригиналы Ньютона читал.
naemeami писал(а):Откуда G берется? Напиши G=формула.
Ага, попроси научных светил написать тебе откуда берётся гравитация, я посмотрю чё выйдет
Они берут формулу в которую добавляют G, так как по физическому смыслу там G обязано быть. За тем они проделывают тонкие измерения для других членов формулы. За тем выражают из этой формулы G и из правой части составляют так называемую размерность G.
Вот как-то так:
[align=center]
[/align]
Но это всё ведь мухлёж, ответа что такое гравитация у них нет, хоть это и не мешает пользоваться константой G.
Я же, как честный человек, скажу тебе, что материя испускает весь свой полный гравитационный потенциал радиально равномерно в каждом направлении. Соответственно, чтобы узнать потенциал линейный в единственном направлении, нужно потенциал от полного угла разделить на этот полный угол 4П. Катющик в своей выкладке просто заметает эти 4П из знаменателя в константу полного потенциала C и получает естественно C/4П=G.
В наши времена популярно использовать дифференциальное исчисление и всякие dS. Тогда правомерно говорить о расстоянии и изменении гравитации с его изменением, потому, что площадь и высота смешаны в одно. Собственно в традиционном нынче контексте G это взаимодействие двух единичных масс на единичном расстоянии. Я же оперирую понятием линейности, то есть нулевым углом отдельно и площадью отдельно. Я их полностью разделяю без остатка и оперирую раздельно, а затем обратно соединяю перемножая. По этому у меня константа линейная настоящая и чистая, не уменьшающаяся с расстоянием, потому, что это потенциал не действующий на фиксированного размера площадь dS. Дифференциальное исчисление внутри именно так и устроено.
DJPhys писал(а):Можно было просто ответить "Я не могу выписать уравнения движения и рассчитать орбиту спутника с помощью моих представлений". Все ясно. Другого ответа я и не ожидал. Такой же ответ дал бы и Катющик, так как его эпический труд не славится наличием хотя бы одного расчета или уравнения движения.
Проблема в том, что мои знания позволяют мне решить эту задачу и получить результаты, которые согласуются с наблюдениями. Вот спутники и не ржавеют. Летают все как надо.
Ваши знания не позволяют решить эту простую задачу. Как научитесь решать, так и говорите о своей теории (через пол года или 10 лет, сколько вам потребуется что бы решить). А пока толку от нее нет. Какой толк от теории по которой рассчитать ничего нельзя. А раз рассчитать нельзя значит и понять насколько она адекватна наблюдениям тем более нельзя.
Можно было просто ответить: "Мозг у меня есть, но думать им я не хочу. А вот когда всё за меня продумаете, напишете книжку по физике, я её как другие книжки вызубрю, тогда и говорить будем".
Проблема в том, что ваши знания это не ваши знания, а знания калькулятора - накатанные другими алгоритмы, которые вы используете без полного понимания. Вы не можете родить новых знаний путём размышлений и анализа, по этому вы и требуете формулки, чтобы в них цыферки совпали со скопированными вами ранее.
Меня не интересуют уравнения движения, по этому я до сих пор ими не занялся, хоть уже и имею фундаментальное понимание теории БГП, дающее мне основу для их составления. Для меня сейчас эти уравнения совершенно бесполезны. Я в этой теме расписал то, что было мне интересно понять и как я это понял. Были бы уравнения движения мне интересны, я бы на столько же досконально с ними разобрался и обязательно бы здесь описал. Пока я такой нужды для себя не вижу, пробуйте сами.
guest time писал(а):Kroll вас уже какую страницу тролят.. можно было догадаться.
Тролинг это когда пытаются разозлить и вынудить психануть. Это когда человек срывается и переходит на оскорбления. При этом троль своим поведением такого не должен выказывать. Я же ощущаю обратное.
guest time писал(а):Для рассматриваемой задачи E=0 в любой точке полой сферы или только в центре сферы? (разумных всего два варианта.)
Для рассматриваемой задачи сфера у нас макро размера, а расчётный объект обыкновенный мелкий. Это значит, что для минимальной макро сферы Е=0 будет только в центре. А для больших макро сфер от центра можно отойти к краю сферы максимум на расстояние которое её радиус больше радиуса минимальной макро сферы. Тогда во центральной области радиусом в эту разницу тоже будет Е=0 от этой большей сферы.
Первый мой пост о том, что в рассматриваемой задаче мы не нуждаемся измерять Е в каком-либо отличном от центра месте, и никогда не будем нуждаться. Все попытки как-то прилепить эти измерения в теорию БГП являются жалкими инсинуациями.