[/spoil]alex31337 писал(а):Logic писал(а):Речь идет об электроне, фотоне, и прочих частицах. Вспоминаете? Об их различной трактовке в классической физике и квантовой.
Классическая физика пыталась рассматривать эти понятия в 19 веке, но ничего не получилось. Сейчас с этим работает _только_ квантовая физика.Дуализм - понятие из 19 века. Что вы говорите? А Луи де Бройль и Ричард Фейнман об этом знали? Как же это их никто не предупредил? Не хорошо както получилось.
Бор ввел в 1927 году замечательный принцип дополнительности, который, грубо говоря, означает, что свет это волна _или_ частица. Это звучит более логично чем корпускулярно-волновой дуализм из 19 века.
Кстати, Фейнман, в рамках КТП построил концепцию интегралов по траекториям, которая уходит от понятия частица и волна. Поэтому прежде чем бредить советую ознакомиться с матчастью.Ссылку на работы в реферируемых журналах? Хм... Ну незнаю, почитайте А.Энштейна, он точно не мог ошибаться. Что вам объяснять? И с какой целью? Я не уверен, что вы через пол часа вспомните как и зачем заходили в этот раздел форума.
Понятно, как и любой научный фрик ссылок вы дать не в состоянии.
Если сейчас работает только квантовая физика, тогда с какой целью вы привели в пример фотоэффект? Это явление тогда, рассматривалось для частиц. А в представлениях квантовой физики, этот эффект никто еще не разбирал. Знаете почему? Потому, что нельзя физикам трогать то, за что отдали премию. Так, что ваша КПТ, против данного эффекта - как Моська против слона.
"Бор ввел в 1927 году замечательный принцип дополнительности..." - я так и не понял, что конкретно означает этот принцип. Да хоть назовите "волница", это ничего в бреднях квантовых физиков не изменит и логичности не добавит.
О каких траекториях в КТП вообще речь? Это же уродливая копия теории вероятности. Там не мождет быть каких либо "траекторий" по определению. Вы бы сами для начала разобрались.
Я же дал вам ссылку, на авторитетное мнение А. Энштейна. разве этого не достаточно?[/offtopic]