Вопросы по геометрии Катющика

Разговоры обо всем
Аватара пользователя
itsmynik
Основные
Сообщения: 408
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 22 ноя 2015, 19:31
Репутация: 36
Настоящее имя: Никита Анурьев
Откуда: Орск,Оренбургская область.Россия
Контактная информация:

Re: Вопросы по геометрии Катющика

Сообщение itsmynik »

[spoil]
alex31337 писал(а):Еще раз для лиц с отсутствующим мозгом: я (и не только я) это объяснил выше, но ты не понял, поэтому я хочу тебе помочь это понять и пройти по шагам по всем логическим связкам, но ты отказываешься, так как, видимо, это подорвет твою религиозную веру в Катющика и причинит душевные страдания :lol: Если пациент отказывается от лечения, то, так и быть, лечить я его не буду.
[/spoil]
Докторам следует своим мозгом вначале заниматься,прежде чем на людей набрасываться со своим лечением.
Саша Георгиевский
Пользователь
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 07 янв 2016, 16:42
Репутация: 0

Re: Вопросы по геометрии Катющика

Сообщение Саша Георгиевский »

Вопрос такой: пространство бесконечно по всем направлениям, значит и объём его тоже бесконечный. Это понятно. Далее, пространство заполнено вещественной материей, равномерно на макроуровне, значит количество этой материи бесконечно. То есть мы имеем бесконечное количество конечной величины объектов в бесконечном объёме пространства и если мы сравним объёмы этих объектов, то получается две бесконечности кубометров. Но ведь пространство очевидно больше, чем вещественной материи в нём. Об этом свидетельствуют "пустые" области вокруг объектов, находящихся в пространстве. Я не говорю сейчас о БГП, только о вещественной материи. Помогите разобраться, пожалуйста..

С отдельно взятым объёмом пространства, с находящимися в нём объектами, - всё понятно, но со всем сразу бесконечным не очень понятно...
Саша Георгиевский
Пользователь
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 07 янв 2016, 16:42
Репутация: 0

Re: Вопросы по геометрии Катющика

Сообщение Саша Георгиевский »

AnLik писал(а):
F.Monj писал(а):
AnLik писал(а):Встречный вопрос, когда мы ставим вторую точку мы подразумеваем смещение луча на 1 км или укорачивание его на 1 км?

Вот! В том то и дело!
- В одном случае (смещение луча на 1 км) получаем ту же неопределенность. Из любой точки протяженность пространства равна Rn!
- В другом случае (укорачивание луча на 1 км) - абсурд. Укорачивание пространства.

Объясню подробно смысл.
(И пусть будет по-твоему, не 1 км , а величина "а". Это сути совершенно не меняет.)
Итак.
Если мы считаем пространство бесконечным в любую сторону, то переместившись в любую точку пространства, мы получим то же самое - пространство будет бесконечным в любую сторону. И в этом случае противоречий нет. Бесконечность - неопределенность (в этом смысле).
Если же мы по Катющику будем считать, что пространство в любую сторону уже имеет некоторую количественную величину (Rn), то и начинают возникать некоторые противоречия.
А именно, что будет, если мы переместимся из начальной (выбранной) точки мирового луча на некоторую величину "а" вдоль этого луча.
Получается так, что в одну сторону пространство укоротится на величину "а" а в другую сторону пространство удлинится на величину "а".
А это - абсурд! Пространство будет иметь разную длину в разных направлениях.

Можем считать по другому, в какую бы точку пространства мы бы не переместились, из любой точки мировой луч будет равен Rn.
Тоже - фигня! Из любой точки пространства длина пространства одна и та же - Rn!

AnLik писал(а):И да, формулу я чуть переиначу L1=Rn-Ra

Да это пожалуйста! Но это уже твои формулы. А я про монографию говорю.
Только, что твоя формула меняет в смысле моего поста?!
Все равно получается L <> L1.
То есть пространство в одну сторону получается длиннее, чем в другую.
А это - абсурд. Или как?

Нет, тут нет абсурда. Во первых луч - не пространство, при укорачивании луча как раз в действие пойдет формула L1=Rn-Ra где L1 - длина укороченного луча на "а" количество мерных отрезков R, n - количество мерных отрезков в луче с длиной L, и если, как ты заметил, a=n , то отрезок укорачивается на полную свою возможную длину, а значит полностью исчезает. Пространство при этом никуда не пропадёт, тем более первый луч остался и тоже никуда не пропал. Это первое, как я уже написал. Теперь второе, случай со смещением отрезка, ну тут как его не смещай относительно другого (главное чтобы они были параллельны) суть не изменится оба будут иметь длину Rn. Вопрос в том как увеличивается пространство? Ну ответ таков, пространство имеет длину\протяженность равную 2Rn, что добавляет еще одну бесконечность и как результат лучи уместятся в длине/протяженности этого пространства хоть ещё сто раз со смещение параллельно друг другу.


Всё ещё проще. Берём мировую линию, отмечаем на ней точку. Условно принимаем её за начало отсчёта. В одну сторону от этой точки имеем бесконечную длину, в другую - та же фигня. Теперь прошагаем по этой линии в любую сторону на единицу длины, любую, и отметим ещё точку. Теперь возьмём за начало отсчёта её. В обе стороны имеем тот же результат, что и в первом случае, только со смещением относительно первого выбранного начала отсчёта. Теперь привязываем начало отсчёта к индивиду, и пусть он идёт вдоль этой прямой в любую из двух сторон. Длина линии никак не уменьшилась ни в одну сторону, независимо от того, куда бы он ни пошёл и сколько бы ни прошёл. Зачем ломать мозг лучами?
hitman47
Посторонний
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 27 июл 2015, 01:32
Репутация: 62

Re: Вопросы по геометрии Катющика

Сообщение hitman47 »

Саша Георгиевский писал(а):...Помогите разобраться, пожалуйста... С отдельно взятым объёмом пространства, с находящимися в нём объектами, - всё понятно, но со всем сразу бесконечным не очень понятно...

В этом нельзя разобраться, это предлагается принять на веру, насколько я понял. Лично я в общем-то не против этого, но на предложенную физическую модель нельзя "натянуть" математическую. В классическом анализе нельзя так просто жонглировать бесконечностями, они там работают по определенным правилам. В вещественном анализе стремиться к бесконечности может только функция, но при этом подразумевается совсем не то, что и в случае существования конечного предела. Это своего рода теоретическое обобщение свойств функций, которое не позволяет замкнуто включить бесконечность в множество вещественных чисел для дальнейшего использования в качестве числа. Были в свое время потуги по созданию нестандартного анализа, гросс-единицу придумали (прадедушку показателя n Катющика), но ничего путного из этого не вышло.

Фейнман в свое время говорил, что математика не панацея, но лучшего языка для описания физических законов у нас нет. А в монографии нет даже математики, вот я и создал тему, чтобы поразмыслить над этим.
Будь мужиком - общайся на "ты"!
>>>Бобриный подкаст <<<
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Вопросы по геометрии Катющика

Сообщение F.Monj »

Хоть тема и была закакана, всё-таки попробую вернуть ее к обсуждению.
Да и начну закруглять, подытоживать, если получится :)
Итак,
hitman47 писал(а):Раз уж Катющик свободно оперирует понятиями длины геометрических лучей, то у меня по этому поводу несколько вопросов для комьюнити:
1. Верно ли утверждение, что длины всех геометрических лучей, выходящих из одной точки, одинаковы?
2. Если утверждение 1 верно, то почему объем пространства считается как объем куба, а не шара?
3. Если утверждение 1 не верно, то как вычислить длину луча, проходящего через две заданные точки пространства?


1. Однозначно - ДА. Какую бы точку пространства мы не выбрали, любой луч в любую сторону будет равен Rn.
2. Почему как куб? Вероятно, просто этот момент непродуман, упущен из вида. В случае куба не будет выполняться условие "любой луч в любую сторону будет равен Rn".
Пункт 2 можно было бы решить, если бы считать объем пространства как объем шара: 4/3п(Rn)[sup]3[/sup].
Однако, решение пункта 2 таким способом лишь частично снимет проблему подобного подхода к геометрии пространства.
Потому, что исходя из пункта 1 (не имея единого центра пространства) не получится и посчитать его единый объем.
Так как из каждой выбранной точки отсчета будет получаться свой частный объем пространства. Надеюсь, это понятно.
Таким образом, Катющик, пытаясь заменить неопределенность в виде бесконечности на "нечто" определенное в виде Rn, с которым по его словам можно выполнять такие же математические операции, как и с конечными величинами, пришел к описанным выше противоречиям.
(Пункт 3 отпадает, в связи с положительным ответом на пункт 1.)

Сразу предупреждаю, возражения типа: "В случае n -> бесконечности, нельзя говорить о кубах шарах и других формах, что вроде как в этом случае можно прикрыться бесконечностью", - не принимаются!
Ибо Rn - это уже не бесконечность, а "нечто" иное, определенное по словам Катющика.
Ввел Rn, заявил, что теперь снимается неопределенность и появляется возможность выполнять математические операции с этими величинами, тогда получай шары, листы, кубы.

Вот такие будут мои выводы.
Пожалуйста, возражайте. Буду очень рад!

Р.S.
Однако, отсутствие адекватных и конкретных ответов, а так же продолжение срача в этой теме буду воспринимать как неопровержимость моих выводов.
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 20 гостей