Замахнусь на святое (продолжение)

Разговоры обо всем
Аватара пользователя
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1108
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Замахнусь на святое (продолжение)

Сообщение #1 F.Monj » 17 сен 2015, 16:30

Ошибка в работе форума. Это продолжение темы Замахнусь на святое от Aware
ред. devman.



► Show Spoiler

Статичная, говорите :) Сейчас динамичную нйдем :)
Что скажете про следующую анимацию?
https://www.youtube.com/watch?v=4EMmU_swopY
(время 17:52 или 24:26)
Уж в анимации то никакой статичности нет.
Или в фильме анимация некорректна?

Я уж не говорю о
► Show Spoiler

Это я уже приводил, вы сказали, что Катющик просто не так выразился.
Но извините! Мы как раз то обсуждаем, как он выразился, а не то, что по вашему мнению он подразумевал.


► Show Spoiler

Это вообще как понимать?! Что значит "покоящийся", "не линейное", "просто количественное".
► Show Spoiler

Уравнение у нас одно: n*mr = (n-1)*mr + mc + (mr -mc)! И его не я придумал!
Тут даже спорить не о чем. Все очевидно. Берем стержень в любом положении и с обоих концов массы должны быть равны!
Вот картинка.
► Show Spoiler

Во втором случае ситуация некорректна, так как в стержне масс слева больше, чем справа.


► Show Spoiler

Минуточку. Не всё сразу!
Приближаем Солнце к телу - Солнце начинает его сильнее отталкивать. Где приталкивание?

► Show Spoiler

Вот эта часть непонятна.



Kroll
Пользователь
Сообщения: 330
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 66

Re: Замахнусь на святое

Сообщение #2 Kroll » 17 сен 2015, 18:15

F.Monj писал(а):
► Show Spoiler

В ролике анимированная статичная модель. Движение солнца происходит не от внутренних сил, а пользователем модели снаружи. Это всёравно, что исчезновение материи из вселенной.

F.Monj писал(а):
► Show Spoiler

Ну, если это не учитывать, то я и сам задал Катющику вопрос куда это у него материя из вселенной исчезает. Пока автор отсутствует, приходится думать самим.

F.Monj писал(а):
► Show Spoiler

"Покоящийся" - не совершающий движения.
"Линейное" - структурированное в пространстве только в длину.
"Просто количественное" - не структурированное вообще ни как, либо структурированное как угодно. Шар массой 1Кг или куб массой 1Кг представляются с точки зрения этой формулы одним и тем же, как и стержень массой 1Кг. У массы нет вектора, нет структуры. Масса это чисто количественное понятие. Эта формула проверяет количество масс с одной стороны стержня и с другой. Являются ли подсчитываемые половины стержнями или другими различными фигурами, либо просто кучками, формулу эту не волнуют, она всё равно будет соблюдаться.

F.Monj писал(а):
► Show Spoiler

Вы зачем кусками вырезаете массу. Делается это угловым движением. За одно и то же время двигаясь с разной скоростью ближняя часть вырежет непрерывный кусок меньше чем дальняя часть. Не существует движения, которое пропрыгивает пространство, нельзя двигать стержень пропуская часть пути.

F.Monj писал(а):
► Show Spoiler

Вот тут то и есть вопрос. Без понятия. БГП есть, но минус не исчез. Вот с этим вопросом я бы к Катющику и обратился, а то чё-то думать уже лень. Модель на тончайших сферах показывает правильное для отталкивания положение масс, но показывает их уменьшение с приближением тел, ведущее к уменьшению гравитации от приближения. А тут наоборот массы для отталкивания неправильно находятся, но увеличение гравитации с приближением есть. Парадокс, надо думать дальше.

F.Monj писал(а):
► Show Spoiler

Случай в монографии - это две формулы всемирного тяготения. В них фигурируют три массы: m1(ядро), m2(солнце), m3(сфероид). В первой формуле в числителе произведение m1m2, во второй произведение m1m3. Квадраты расстояния до ядра между солнцем r22, между сфероидом r32.

Получается пропорция: gm1m2/r22 = gm1m3/r32

Или даже так 0 = F = gm1m2/r22 + gm1m3/r32

Если вы начнёте уменьшать r22, то сила этой части уравнения станет больше. Есть два варианта повлиять на силу: либо уменьшить массу m2 в этой же части уравнения; либо увеличить массу m3 в противоположной части.

В случае же без компенсирования мы получаем результирующую силу:
0 ≠ F = gm1m2/r22 + gm1m3/r32

Аватара пользователя
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Замахнусь на святое

Сообщение #3 007 » 17 сен 2015, 18:24

Kroll писал(а):Здесь опять таки есть непонятность с тем, что же будет при падении ядра внутрь солнца. Не совсем очевидно, но телесный угол должен сделаться меньше, значит разница между действующими массами и БГП будет меньше и у ядра будет меньшее ускорение.

Вы что издеваетесь?
Вам самому хоть понятно, что вы несёте. Или у вас translate.google барахлит.
Зачем составлять предложения из несовместимых словосочетаний, пытаясь найти в этом хоть какую-то логику. На НЛП похоже.
Почему вы не можете просто подтереться текстом монографии? Забудьте вселенские сфероиды как страшный сон. Переформатируйте свой разум на здравую логику. Никто не будет над вами смеяться, всем свойственно ошибаться.

Kroll
Пользователь
Сообщения: 330
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 66

Re: Замахнусь на святое

Сообщение #4 Kroll » 17 сен 2015, 18:49

007 писал(а):
► Show Spoiler

Чего это вы возмущаетесь ответом, который был дан мной не вам?

У этого ответа есть определяющий контекст из другой беседы, которым владеет человек, задававший вопрос. Вам в этом и не нужно ни чего понимать.

Аватара пользователя
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Замахнусь на святое

Сообщение #5 007 » 17 сен 2015, 19:16

Kroll писал(а): Вам в этом и не нужно ни чего понимать.

Зачем тогда писать шифрами, используя русский язык? Пишите по-французски или по-китайски или в личку. Я даже встревать не буду или “рефлексировать”, как любят тут говорить некоторые.

Kroll
Пользователь
Сообщения: 330
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 66

Re: Замахнусь на святое

Сообщение #6 Kroll » 17 сен 2015, 19:25

007 писал(а):Зачем тогда писать шифрами, используя русский язык? Пишите по-французски или по-китайски или в личку. Я даже встревать не буду или “рефлексировать”, как любят тут говорить некоторые.

Я на вас тогда внимания не буду обращать :Р

Аватара пользователя
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1108
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Замахнусь на святое

Сообщение #7 F.Monj » 17 сен 2015, 19:37

► Show Spoiler

Режу так, как завещал Катющик.
Уравнение составлено для "статичного" стержня (выражаясь вашими терминами).
Вот схема:
► Show Spoiler


► Show Spoiler

Что делается то?
Может вы забыли. Речь идет об ответе на:
► Show Spoiler

Само понятие итерации уже говорит об одном конкретном положении стержня.
Но вообще этот вопрос несущественен и если есть недопонимание, этот вопрос лучше снять, чтобы не тратить время зря.

► Show Spoiler

Согласен. Что есть - то есть :)

► Show Spoiler

А точнее так: gm1m2/r22 > gm1m3/r32
То есть сила отталкивания Солнца в этом случае
► Show Spoiler

будет больше силы отталкивания комплекса удаленных объектов.
И вместо приталкивания получаем отталкивание.
Так?


► Show Spoiler

А что за модель?

Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Замахнусь на святое

Сообщение #8 Aware » 17 сен 2015, 19:46

007 писал(а):Зачем тогда писать шифрами, используя русский язык? Пишите по-французски или по-китайски или в личку. Я даже встревать не буду или “рефлексировать”, как любят тут говорить некоторые.

У них задача такая, зафлудить реально поднятые вопросы околонаучными бреднями.

Kroll
Пользователь
Сообщения: 330
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 66

Re: Замахнусь на святое

Сообщение #9 Kroll » 17 сен 2015, 20:25

F.Monj писал(а):
► Show Spoiler

Дело в том, что массы в стержне по этому уравнению вы массу от солнца и такую же дырку куда угодно можете двигать. Уравнение совершенно ни как не изменится по значениям.
Что ж вы не спорите о том, что уже в стержне масса должна на центр работать с разной силой на разном расстоянии, а в уравнении этого нет?

Конечный комплексный результат содержит могущие быть отдельно взятыми части. Вы предлагаете выдернуть часть, и чтобы она дала результат по качеству как комплекс, но размерами поменьше.

F.Monj писал(а):
► Show Spoiler

Делается "вырезание".

Итерацию я из вышего способа вырезания взял. Способ этот идейно не верен, но даже с ним можно вырезать правильное количество массы. Вот если бы вариантов не было совсем, тогда да.

F.Monj писал(а):
► Show Spoiler

В целом да, но я хотел сосредоточить внимание на появлении в ядре вектора F, отсутствующего в модели со сфероидом. По этому и написал как сумму двух притяжений не равную нулю.

F.Monj писал(а):
► Show Spoiler

Модель на которую вами были сделаны жёлтые рисунки в теме про закон обратных квадратов.

Из модели убираются все нейтральные массы, не действующие на падающее тело и в результате оказывается, что "за спиной" у падающего тела единственная действующая масса - это огромный шар с приближением падения к центру вырождающийся в купол. На странице 16 монографии Катющик тоже вскользь упоминает об этом расположении масс. Но как-то не очень зацикливаясь. Я считаю, что из рассуждений таинственным образом пропала связь этих двух моделей, которая, скорее всего, заключается в разной равноудалённости окружающей вселенской бесконечности для ядра и для солнца.

По идее мы должны видеть немного другую картинку. В центре должно быть солнце. А двигать мы должны к нему ядро. Возможно возникшие ассоциации преобразят ход мыслей.


Вернуться в «Болталка»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость

Вход  •  Регистрация